Разумный срок уголовного судопроизводства – новый принцип уголовного процесса

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 9Следующая ⇒

Согласно статье 6.1 УПК РФ, которая была введена Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При этом уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление которых допустимо, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Таким образом, можно выделить общие черты принципа разумности: сложность уголовного дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность действий должностных лиц, общая продолжительность уголовного процесса

Требование «разумности» - категория оценочная. Европейский Суд указывает, что разумность длительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете особых обстоятельств дела c учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда, которые включают в себя:

1) сложность дела и потребности предварительного следствия;

2) действия заявителя;

3) действия национальных властей.

Причем, высказывая мнение относительно применения указанных требований к конкретной рассматриваемой жалобе, Европейский Суд учитывает как досудебную, так и судебную стадии производства по делу. Поэтому требование o «разумности» срока распространяется на предварительное расследование по уголовному делу так же, как и на стадию судебного разбирательства по нему.

Думается, что эти категории субъективны. Разумность – это оценочное понятие, которое отражает усредненное требование, характеристики чего-либо или кого-либо. Иными словами, когда речь идет о разумности, в том числе разумном сроке, это означает, что оцениваемые действия сравниваются с некоторыми эталонными действиями среднего человека. Понятие «разумность» законодатель, как правило, использует в тех случаях, когда невозможно установить абсолютные сроки, предвидеть конкретные препятствия для соблюдения процессуального срока. Однако понятие разумного срока в уголовном судопроизводстве раскрывается через указание на те обстоятельства, которые следует учитывать при оценке отклонения от процессуального срока по уголовному делу.

К субъективным критериям оценки разумности срока можно отнести: поведение участников уголовного судопроизводства; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя. При этом необходимо учитывать возможность затягивания сроков, волокиты со стороны профессиональных и непрофессиональных участников уголовного процесса, так как причины их действий или бездействий могут быть разными.

К объективным критериям оценки разумности срока уголовного судопроизводства можно отнести правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий суда; общую продолжительность уголовного судопроизводства. Несмотря на общую позитивную направленность учета разумного срока при производстве по уголовному делу, в настоящее время не приходится говорить о создании эффективного механизма контроля за соблюдением разумности срока в уголовном судопроизводстве. Прежде всего, следует отметить исключительно оценочный характер предложенных параметров критерия разумности срока.

Вторая проблема момент начала и окончания разумного срока.

Законодатель ограничивает начало разумного срока уголовного судопроизводства моментом начала осуществления уголовного преследования. Однако, согласно УПК РФ, срок уголовного судопроизводства начинает течь с момента получения сообщения о преступлении. Это потребует усовершенствования ст. 6.1 УПК РФ.

8. Уважение чести и достоинства личности

Конституция установила, что достоинство личности охраняется государством. При этом в ст.21 специально подчеркнуто: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию». На конституционном уровне сформулировано соответствующее международным стандартам положение о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Конституция не ограничилась констатацией права гражданина и человека на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и телеграфных отправлений, но и определила, что ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст.23). Конституцией установлено также, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст.24).

Воспринимая вышеприведенные и иные конституционные установления, законодатель применительно к регулированию общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства однозначно запретил осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. В ст.9 УПК, кроме того, подчеркнуто, что никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Эти требования адресованы прежде всего властным должностным лицам— субъектам уголовно-процессуальных отношений, а также должностным лицам СИЗО, мест лишения свободы и всем органам исполнительной власти, обязанным оберегать участников уголовного судопроизводства от посягательств других лиц.

В уголовно-процессуальном законе содержится много установлений, направленных на охрану чести и достоинства личности. Это, в частности, установление случаев возбуждения и дальнейшего движения уголовных дел с учетом воли потерпевшего (ч.2 и 3 ст.20, ст.25 УПК); запрещение унижать честь и достоинство граждан при проведении освидетельствования (ч.4 и 5 ст.179 УПК). В целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц закон допускает проведение закрытых заседаний суда (ч.2 ст.214 УПК), считает возможным ограничение гласности при проведении предварительного расследования (ч.3 ст.161), а также наделяет следователя правом при проведении следственных действий предупреждать участвующих в них лиц о недопустимости без его согласия разглашения данных предварительного следствия. УПК возлагает на следователя обязанность принятия мер к тому, чтобы не получили оглашения выявленные при обыске и выемке обстоятельства интимной жизни лиц, в помещении которых были проведены следственные действия (ч.7 ст.182, ч.2 ст.183).

9. Неприкосновенность личности

Неприкосновенность личности, являясь принципом уголовного процесса, базируется на положениях ст.22 Конституции РФ.

Сформулированная в соответствии со ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966г.) и ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950г.) ст.22 Конституции РФ устанавливает следующее:

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Смысл ч.2 ст.22 Конституции РФ состоит в том, что только суду вверяется право на ограничение личной неприкосновенности человека и гражданина.

Мера пресечения в виде заключения под стражу по действующему УПК может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого не иначе как по судебному решению (ст.10, 108 УПК). При этом применена она, как правило, может быть лишь по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а в исключительных случаях— до двух лет. В законе прямо указано, что собой представляют эти исключительные случаи: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории России; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ч.1 ст.108 УПК). А в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется, как правило, только в том случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В УПК жестко установлено, что никто не может быть заключен под стражу при отсутствии оснований, предусмотренных законом (ч.1 ст.97).

Устанавливая традиционные для российского уголовно-процессуального законодательства основания задержания (ст.91 УПК), действующий УПК несколько расширил условия задержания лица при наличии иных данных для подозрения лица в совершении преступления (ч.2 ст.91 УПК). Кроме того, законом предусмотрено, что по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не отложил окончательное принятие решения. В этих случаях судья по ходатайству стороны не более чем на 72 часа может продлить срок задержания (п.3 ч.7 ст.108 УПК). Такое продление срока задержания допускается лишь при условии его признания судом законным и обоснованным.

Предусматривая основания, условия и порядок задержания и заключения лица под стражу, законодатель однозначно обязывает суд и органы расследования немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, указанного УПК (ч.2 ст.110).

10. Охрана прав и свобод человека и гражданина
в уголовном судопроизводстве

Формально рассматриваемый принцип уголовного судопроизводства провозглашен ст.11 УПК. Однако столь глобальный конституционный принцип, оказавший громадное влияние на формирование и построение всего уголовного судопроизводства, не может быть исчерпывающим образом воплощен в одной статье УПК: различные грани его действия отражены не только в ряде статей гл. 2 УПК, но и во многих других статьях части первой УПК «Общие положения», а также в главах, посвященных регулированию общественных отношений на разных этапах судопроизводства. В рамках же ст.11 УПК представлены лишь общие предпосылки, важные для обеспечения прав и обязанностей граждан, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения в разных стадиях уголовного процесса.

Предпосылкой реализации своих прав любым человеком и гражданином, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, является знание им своих процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Поэтому в законе особо подчеркивается необходимость разъяснения участникам уголовного судопроизводства их прав и обязанностей.

Знаменательно, что обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их процессуальные права, обязанности и ответственность закон возлагает на всех субъектов уголовно-процессуальных отношений, ответственных за ведение дела.

Безусловно, важным является положение ч.2 ст.11 УПК, в соответствии с которым дознаватель, следователь и суд обязаны предупредить обладающих свидетельским иммунитетом лиц, изъявивших согласие дать показания, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Это положение, основанное на положениях ст.51 Конституции РФ, имеет значение как для обеспечения прав граждан, так и для осуществления процесса доказывания.

Последующие положения ст.11 УПК направлены на обеспечение применения специальных мер безопасности при наличии угрозы участникам процесса, их родственникам и имуществу. И наконец, в ч.4 ст.11 УПК законодатель счел возможным специально обратить внимание на то, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод (в том числе властными субъектами (должностными лицами), осуществляющими уголовное преследование), подлежит возмещению.

Усилению защиты прав потерпевших, свидетелей, обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства способствуют нормы Федерального закона от 20.08.2004 №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

11. Неприкосновенность жилища

Требование неприкосновенности жилища содержится в ст.25 Конституции РФ. Основываясь на ней, УПК устанавливает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения (ч.1 ст.12). Принцип неприкосновенности жилища состоит именно в том, что проникновение в него возможно с соблюдением при выполнении этого действия хотя бы одного из двух указанных условий.

Обыск и выемка в жилище могут производиться по общему правилу на основании судебного решения (ч.2 ст.12 УПК). В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска или выемки в нем не терпит отлагательства, указанные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. Судья и прокурор уведомляются об этом в течение 24 часов с момента начала следственного действия (ч.5 ст.165 УПК).

Приведенные положения позволяют сделать вывод, что ст. 25 Конституции РФ и ст.12 УПК не только установили в рассматриваемом случае общее правило, но и ограничили его действие.

Каждый, считая незаконными действия должностных лиц, нарушающие неприкосновенность жилища, вправе обжаловать их в суд (ст.46 Конституции РФ), а при определенных условиях — обратиться в суд с иском о компенсации причиненного морального вреда. Нарушение неприкосновенности жилища может вызвать уголовно-правовые последствия (ч.1—3 ст.139 УК).

12. Презумпция невиновности

Базируясь на ст.49 Конституции РФ, УПК (ст.14) определяет презумпцию невиновности как принцип уголовного процесса следующим образом.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность 1. в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый и 2. обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в 3. виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в его пользу.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 4.

Презумпция невиновности оберегает от преждевременного признания виновности в совершении преступления лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Поэтому она адресована прежде всего органам расследования и суду, но обязательна и для всех других учреждений, организаций и граждан.

Постановлению, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование прекращается в случаях, когда отсутствуют достаточные доказательства. Неопровержимо свидетельствующие о привлечении конкретного лица к совершению преступления. При этом следователем (дознавателем) может быть достоверно установлен сам факт совершения преступления, собраны доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения деяния, его общественную опасность, установлен характер и размер ущерба, причиненного преступлением, однако доказательство того, что его совершил именно обвиняемый или подозреваемый, недостаточно для направления уголовного дела в суд и последующего вынесения обвинительного приговора. В той ситуации следователь (дознаватель), не дожидаясь вынесения оправдательного приговора, вправе сам прекратить уголовное преследование.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока давности уголовного преследования и вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в общем порядке. Для того чтобы впоследствии не возникло сомнений относительно согласия обвиняемого, на практике рекомендуется письменно уведомлять лицо об имеющемся у него праве и получать расписку о наличии или отсутствии возражений против прекращения уголовного преследования по данным основаниям.

Если при производстве по уголовному делу будет установлено, что деяние совершило лицо, не достигшее к моменту его совершения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то уголовное преследование прекращается ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).Это же правило распространяется и на случаи, когда несовершеннолетний достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент свершения деяния.

В соответствии с ч. 1ст. 28 УПК РФ следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование лица, которое впервые подозревается или обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с деятельным раскаянием. Выражением деятельного раскаяния являются случаи, когда лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления (ч. 1 ст. 75 УК РФ).

13. Состязательность сторон

Конституция РФ установила, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123). Это конституционное положение носит общий характер и относится ко всем разновидностям судопроизводства (ч.2 ст. 118). Применительно к уголовному процессу нормативно-правовое содержание принципа состязательности (ст.15 УПК) включает следующие элементы:

 отделение друг от друга функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела;

 недопустимость возложения на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо исполнения более одной функции;

 функции обвинения и защиты осуществляют соответственно сторона обвинения и сторона защиты;

 суд выполняет функцию разрешения уголовного дела и создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

 стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

УПК исходит из того, что состязательность как принцип уголовного процесса действует не только в стадии судебного разбирательства, хотя именно в правовых нормах, регулирующих эту стадию, наиболее полно и ярко представлены положения, обеспечивающие действие указанного принципа (ст.243, 244, 246, 248, 271, 278, 292 УПК). Состязательность действует на этапах апелляционного и кассационного производства (ст.354—361, 363—366, 375, 377 УПК). В некоторых стадиях уголовного судопроизводства нет предмета для действия этого принципа (стадии возбуждения уголовного дела, исполнения приговора, возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств).

Можно отметить действие некоторых элементов состязательности на дознании и предварительном следствии, но не принципа состязательности в полной мере. Сказанное, однако, не мешает признать состязательность сторон принципом уголовного судопроизводства вообще, а не только стадии судебного разбирательства, основной и главной стадии процесса. Органы расследования, осуществляя производство по уголовному делу, уже на досудебных стадиях должны учитывать, что в суде материалы дела будут подвергаться исследованию судом с участием сторон в условиях состязательности.

Существен тот факт, что УПК РФ не исключает участие суда в доказывании (глава 37 (Судебное следствие). При этом установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ч.3 ст.375, ч.3 ст.278 УПК РФ). Вместе с тем, в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, даже не вникая в то, есть ли к этому основания, предусмотренные законом (ч.5 ст.234); оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству стороны (ст.276), а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия стороны (ст.281). Не определено, вправе ли суд по своей инициативе произвести в судебном следствии осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, свидетельствование (ст.287-290).

Получило достаточно широкое распространение мнение о том, что если суд своими действиями, по своей инициативе будет содействовать установлению обстоятельств дела в соответствии с действительностью, он неизбежно будет выполнять или функцию обвинения, или функцию защиты. Так, утверждается, что (при неумении прокурора осуществлять свою работу достаточно качественно, суд не должен приходить ему на помощь, так как тем самым возлагает на себя функцию обвинения. Отсюда определенная пассивность суда в исследовании доказательств как непременный атрибут состязательности в уголовном процессе). В первую очередь здесь мы говорим об институте возвращения уголовного дела прокурору, который вызывает бурные дискуссии.

14. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту складывается из процессуальных средств, которые реально предоставлены в ходе производства по делу указанным субъектам уголовного процесса для защиты своих интересов от подозрения или обвинения. В связи с этим в ч.1 ст.16 УПК указано, что названным участникам уголовного судопроизводства обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Закон предписывает лицам, ответственным за ведение дела, разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК способами и средствами (ч.2 ст.16).

Право обвиняемого (подозреваемого) на защиту представляет собой совокупность процессуальных средств, используя которые он может противостоять выдвинутому против него обвинению: знать, в чем он обвиняется (подозревается); оспаривать участие в совершении преступления; опровергать обвинительные доказательства; представлять оправдывающие его доказательства; защищать другие законные интересы.

Одним из основных средств обеспечения права на защиту подозреваемого (обвиняемого) является предоставление ему квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции РФ; ст.50 УПК), что имеет место не только по просьбе подозреваемого или обвиняемого (ч.2 ст.50 УПК), но и тогда, когда они не отказываются от защитника (ч.1 ст.51 УПК). Более того, отказ от защитника не лишает подозреваемого (обвиняемого) права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу (ч.3 ст.52 УПК). Кроме того, если в указанных законом случаях (ч.1 ст.51 УПК) защитник не приглашен обвиняемым, подозреваемым или другими лицами (ч.1 ст.50, ч.3 ст.51 УПК), то дознаватель, следователь или суд обязаны обеспечить его участие.

Несомненной гарантией права на защиту является презумпция невиновности— один из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст.49 Конституции РФ; ст.14 УПК), а также основанные на ней положения о том, что: а)обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как это является бременем стороны обвинения; б) неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Безусловно, на обвиняемого, подозреваемого в полной мере распространяется основанное на презумпции невиновности универсальное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ч.1 ст.51 Конституции).

15. Свобода оценки доказательств

Оценка доказательств по внутреннему убеждению— принцип уголовного процесса и нормативное требование, адресованные прежде всего лицам, ответственным за ведение уголовного дела (следователю, дознавателю, прокурору, суду). Свободной оценке доказательств сопутствует положение о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст.17 УПК). Оценка доказательств— это результат мыслительной деятельности субъектов уголовного процесса, который заключается в определении их допустимости, относимости, достоверности. С оценкой доказательств связано принятие основных процессуальных решений (привлечение в качестве обвиняемого, избрание, изменение или отмена меры пресечения, принятие других мер принуждения, приостановление или окончание расследования и т.п.). Следовательно, оценка доказательств как бы заключает определенный этап деятельности по собиранию доказательств. В то же время собирание и проверка доказательств постоянно сопровождаются их оценкой.

При оценке доказательств субъекты уголовного процесса руководствуются законом и совестью. Это относится прежде всего к носителям властных полномочий (судье, присяжным заседателям, а также прокурору, следователю, дознавателю). Отстаивающие свои интересы в уголовном процессе субъекты (обвиняемые, потерпевшие, гражданские истцы и др.), их защитники и представители тоже оценивают доказательства, но если у первых (лиц, ведущих дело) такая оценка предшествует принятию властных решений, то у вторых она создает базу для принесения жалоб, заявлений, ходатайств, отводов и т.п.

Исключительно важное положение установлено в ч.2 ст.17 УПК: никакие доказательства для судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя не имеют заранее установленной силы. К этому можно добавить два важных конституционных установления:

16. Государственный (общественный) интерес в уголовном судопроизводстве выражается через публичные (официальные) начала, а интересы личности выражают диспозитивные начала уголовно-процессуального права.

Публичность (официальность) уголовного судопроизводства означает, что органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры обязаны осуществлять процессуальную деятельность от имени и в интересах государства вне зависимости от воли и желания отдельных участников процесса, а иногда и вопреки их волеизъявлению.

Государственные органы и их должностные лица в случае обнаружения признаков преступления не могут отказаться от уголовного преследования на том основании, что потерпевший об этом их не просит. По общему правилу вне зависимости от того, обратился ли потерпевший в компетентные органы с заявлением о совершении преступления органы, выявившие признаки преступления, обязаны возбудить уголовное дело, провести расследование и привлечь виновных к уголовной ответственности.

В ходе раскрытия и расследования уголовных дел интересы государственных органов и пострадавших лиц, как правило, совпадают. Интересам потерпевшего не противоречит изобличение виновного в совершении преступления и привлечение его к уголовной ответственности. Кроме того, отказ законодателя от требований публичности, указание на обязательность учета мнения потерпевшего относительно необходимости уголовного преследования неминуемо повлекли бы рост случаев противоправного воздействия на потерпевших с целью принуждения их к отказу от обращения в правоохранительные органы.

Диспозитивность, в отличие от публичности, является положением, выражающим свободу личности от государства и закрепляющим ситуации, когда государственные органы не обладают полномочиями по осуществлению каких-либо официальных действий без учета волеизъявления личности.

Различное соотношение публичности и диспозитивности по некоторым категориям уголовных дел обусловило выделение в уголовно-процессуальном законодательстве нескольких видов уголовного преследования (обвинения).

1. Уголовные дела публичного обвинения. Согласно ч. 5 ст. 20 УПК делами публичного обвинения являются все уголовные дела, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечисленных в ч. 2 и 3 ст. 20 УПК.

2. Уголовные дела частного обвинения. В соответствии с ч.2 ст.20 УПК уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч.1 ст.116 (побои), ч.1 ст.129 (клевета) и ст.130 (оскорбление) УК, считаются уголовными делами частного обвинения. Такие уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Отсутствие заявления потерпевшего или его представителя по таким фактам является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения (п.5 ч.1 ст.24 УПК).

3. Уголовные дела частно-публичного обвинения. К частно-публичному обвинению УПК относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст.131 (изнасилование), ч.1 ст.132 (насильственные действия сексуального характера), ч.1 ст.136 (нарушение равноправия граждан), ч.1 ст.137 (нарушение неприкосновенности частной жизни), ч.1 ст.138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), ч.1 ст.139 (нарушение неприкосновенности жилища), ст.145 (необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет), ч.1 ст.146 (нарушение авторских и смежных прав), ч.1 ст.147 (нарушение изобретательских и патентных прав) УК. В данном случае уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст.25 УПК. Отнесение перечисленных составов преступлений к делам частно-публичного обвинения обусловлено тем, что несмотря на их общественную опасность законодатель не может грубо вмешаться в сложившуюся конфликтную ситуацию. Сотрудники правоохранительных органов не смогут самостоятельно решить вопрос о том, имело ли место изнасилование или насильственные действия сексуального характера; без учета волеизъявления потерпевшей (потерпевшего) это невозможно. Аналогичные суждения могут быть высказаны и применительно к фактам нарушения неприкосновенности жилища, частной жизни и т.д.

Закрепляя необходимость учета волеизъявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения, законодатель оставляет органам уголовного преследования возможность вмешиваться в частные интересы и по таким уголовным делам. В ч.4 ст.20 УПК закреплено право руководителя следственного органа, следователя, а также с согласия прокурора дознавателя возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.2 и 3 ст.20 УПК, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В том числе в случаях совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Уголовно-процессуальный закон называет три вида обвинения (уголовного преследования). Однако анализ норм действующего УПК позволяет выделить ситуации, не отнесенные законодателем ни к одному из видов уголовного преследования.

В ст.25 УПК закреплена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По данному основанию могут быть прекращены уголовные дела частно-публичного и публичного обвинения, по общему правилу не подлежащие прекращению по заявлению потерпевшего.

Закон не обязывает следователя, дознавателя и суд прекращать уголовные дела в таких ситуациях, а предоставляет им возможность усмотрения— право прекратить уголовное дело. Такой институт получил название— публично-частного обвинения.

В ст.23 УПК возбуждение уголовного дела связывается с заявлением или согласием руководителя коммерческой или иной организации в отношении деяний, предусмотренных гл.23 УК, если такое деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства. Данный вид обвинения именуют общественно-публичным (В. Т. Томин, И. Л. Петрухин).

Совместная деятельность участников стороны обвинения (потерпевшего, гражданского истца, прокурора), реализуемая в виде выдвижения и поддержания обвинения (гражданского иска), в теории уголовного процесса получила название— субсидиарного обвинения.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 Следующая ⇒