|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
По проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ОГЭ 2016 годаСтр 1 из 4Следующая ⇒
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ___________________________________________________________________ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ»
Методические материалы для председателей По проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ОГЭ 2016 года
ФИЗИКА МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОЦЕНИВАНИЮ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ ОГЭ С РАЗВЕРНУТЫМ ОТВЕТОМ
Москва Авторы: Е.Е. Камзеева, М.Ю. Демидова
Повышение объективности результатов государственной итоговой аттестации по программам основного общего образования в форме основного государственного экзамена (далее ОГЭ) во многом определяется качеством экспертной проверки предметными комиссиями выполнения заданий с развернутым ответом. Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования (приказ №1394 от 25.12.2013) устанавливает обязательность прохождения экспертами, проверяющими экзаменационные работы обучающихся, " дополнительного профессионального образования, включающего в себя практические занятия (не менее 18 часов) по оцениванию образцов экзаменационных работ в соответствии с критериями оценивания экзаменационных работ по соответствующему учебному предмету, определяемыми Рособрнадзором". С этой целью специалистами Федерального института педагогических измерений подготовлены методические материалы для организации подготовки экспертов предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом в 2016 г. Пособие по предмету включает в себя описание экзаменационной работы 2016 г., научно-методические подходы к проверке и оцениванию выполнения заданий с развернутым ответом, примеры ответов участников экзамена с комментариями к оценке этих ответов, а также материалы для самостоятельной работы эксперта. Авторы будут благодарны за предложения по совершенствованию пособия.
© Е.Е. Камзеева, М.Ю. Демидова, 2016 © Федеральный институт педагогических измерений. 2016 Содержание
Качественные задачи
Каждый вариант экзаменационной работы включает две качественные задачи, оцениваемые максимально в 2 балла. Все используемые качественные задачи содержат два элемента правильного ответа, но по характеристикам этих элементов выделяются два типа заданий. 1. Ответ на задачу предполагает два элемента: 1) правильный ответ на поставленный вопрос и 2) пояснение, базирующееся на знании свойств данного явления. Например: «Какого цвета будут казаться красные розы, рассматриваемые через зеленое стекло? Ответ поясните» . В этом случае для выставления 1 балла достаточно правильного ответа на поставленный вопрос («Розы будут казаться черного цвета») или приведение корректных рассуждений без сформулированного явно ответа («Красные розы отражают свет в красной части спектра. Зеленое стекло пропускает лучи зеленой части спектра»).
Используется приведенная ниже обобщенная система оценивания:
2. Ответ на задачу предполагает выбор одного из указанных в тексте задания вариантов и пояснение на основании имеющихся теоретических знаний. Например: «Каким пятном (темным или светлым) ночью на неосвещенной дороге кажется пешеходу лужа в свете фар приближающегося автомобиля? Ответ поясните». В этом случае для выставления одного балла за решение недостаточно только указания на выбор одного из приведенных вариантов, а необходимо наличие частичного обоснования или, по меньшей мере, указания физических явлений (законов), причастных к обсуждаемому вопросу («Зеркальное отражение света от поверхности лужи»).
В этом случае общая схема оценивания выглядит следующим образом.
При анализе результатов экзамена качественная задача считается решенной верно, если экзаменуемый набрал 2 балла. Расчетные задачи Экзаменационный вариант содержит две расчетные задачи, которые оцениваются в соответствии с единой обобщенной системой оценивания. Требования к качеству выполнения этих заданий приведены в инструкции для учащихся перед текстом этих заданий.
При составлении критериев оценивания решения расчетных задач по возможности учтены наиболее типичные ошибки или недочеты, допускаемые учащимися, и определено их влияние на выставляемый балл. Для каждой задачи в качестве ориентира приводится авторский способ решения, предлагаемый разработчиком. Однако этот способ решения не является определяющим для построения шкалы оценивания работ учащихся. Не является он и образцом решения, оцениваемого в три балла. Эксперту предлагается система оценивания, которая может применяться при рассмотрении альтернативного авторскому способа решения задачи. Обобщенная схема оценивания приведена ниже.
Пример 1.5 (1 балл)
Комментарий: в данном варианте присутствует ошибка для одной из измеряемых величин. Пример 1.6 (0 баллов)
Комментарий: в данном варианте присутствуют ошибки для обеих измеряемых величин.
Пример 1.7 (0 баллов)
Комментарий: в данном варианте присутствуют ошибки для обеих измеряемых величин. Пример 2 ( экспериментальное задание 2-го типа ) Используя штатив с муфтой и лапкой, пружину, динамометр, линейку и набор из 3 грузов, соберите экспериментальную установку для исследования зависимости силы упругости, возникающей в пружине, от степени растяжения пружины. Определите растяжение пружины, подвешивая к ней поочередно один, два и три груза. Для определения веса грузов воспользуйтесь динамометром. В бланке ответов: 1) сделайте рисунок экспериментальной установки; 2) укажите результаты измерения веса грузов и удлинения пружины для трех случаев в виде таблицы (или графика); 3) сформулируйте вывод о зависимости силы упругости, возникающей в пружине, от степени растяжения пружины.
Указание экспертам 1.Измерениеудлинения пружины считается верным, если его значение попадает в интервал Измерение силы считается верным, если ее значение попадает в интервал 2. Наличие вывода о функциональной (прямой пропорциональной) зависимости между силой упругости и растяжением пружины не является обязательным, достаточным считается вывод о качественном изменении силы упругости при изменении степени деформации. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Критерии оценки выполнения задания | Баллы | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Полностью правильное выполнение задания, включающее: 1) схематичный рисунок экспериментальной установки; 2) правильно записанные результаты прямых измерений (в данном случае удлинения пружины и веса грузов для трех измерений); 3) сформулированный правильный вывод. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Приведены все элементы правильного ответа 1–3, но – допущена ошибка при переводе одной из измеренных величин в СИ при заполнении таблицы (или при построении графика); ИЛИ – допущена ошибка в схематичном рисунке экспериментальной установки, или рисунок отсутствует. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Сделан рисунок экспериментальной установки, правильно приведены значения прямых измерений величин, но не сформулирован вывод; ИЛИ сделан рисунок экспериментальной установки, сформулирован вывод, но в одном из экспериментов присутствует ошибка в прямых измерениях. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Записаны только правильные значения прямых измерений; ИЛИ сделан рисунок экспериментальной установки, и частично приведены результаты верных прямых измерений. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Все случаи выполнения, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления 1, 2, 3 или 4 баллов. Разрозненные записи. Отсутствие попыток выполнения задания. |
Пример 2.1 (4 балла)
Комментарий: присутствуют все элементы правильного ответа.
Пример 2.2 (4 балла)
Комментарий: присутствуют все элементы правильного ответа. Ошибку при заполнении таблицы (для удлинения при подвешивании двух грузов) можно не учитывать, так как результаты прямых измерений на графике представлены верно.
Пример 2.3 (3 балла)
Комментарий: в приведенном примере допущена ошибка при переводе одной из измеренных величин в СИ при заполнении таблицы.
Пример 2.4 (2 балла)
Комментарий: сделан рисунок экспериментальной установки, правильно приведены значения прямых измерений, но не сформулирован вывод.
Пример 2.5 (2 балла)
Комментарий: в одном из экспериментов присутствует ошибка в прямых измерениях (для удлинения пружины при подвешивании трех грузов).
Пример 2.6 (1 балл)
Комментарий: в данном варианте частично приведены результаты верных прямых измерений (для удлинения пружины).
Пример 2.7 (0 баллов)
Комментарий: в данном варианте присутствуют ошибки для обеих измеряемых величин.
Пример 3 ( качественная задача )
Дима рассматривает красные розы через зеленое стекло. Какого цвета будут казаться ему розы? Объясните наблюдаемое явление.
| Образец возможного ответа | |
| 1. Розы будут казаться черными. 2. Их цвет зависит от света, который попадает к Диме в глаза. Красные розы поглощают все цвета, кроме красного, а красный цвет отражают. Зеленое стекло поглощает весь свет, кроме зеленого. Но зеленого цвета нет в свете, который отражают розы, – они его поглотили. К Диме в глаза через зеленое стекло не попадет никакого света от красных роз – они покажутся черными. | |
| Критерии оценки выполнения задания | Баллы |
| Представлен правильный ответ, и приведено достаточное обоснование, не содержащее ошибок. | |
| Представлен правильный ответ на поставленный вопрос, но его обоснование некорректно или отсутствует; ИЛИ представлены корректные рассуждения, приводящие к правильному ответу, но ответ явно не сформулирован. | |
| Представлены общие рассуждения, не относящиеся к ответу на поставленный вопрос; ИЛИ ответ на вопрос неверен, независимо от того, правильны, неверны или отсутствуют рассуждения. |
Пример 3.1 (2 балла)
Комментарий: представлен правильный ответ на поставленный вопрос, и приведено достаточное обоснование.
Пример 3.2 (2 балла)
Комментарий: представлен правильный ответ на поставленный вопрос, и приведено достаточное обоснование.
Пример 3.3 (1 балл)
Комментарий: представлен правильный ответ на поставленный вопрос, но его обоснование некорректно.
Пример 3.4 (1 балл)
Комментарий: представлен правильный ответ на поставленный вопрос, но его обоснование некорректно.
Пример 3.5 (0 баллов)
Комментарий: ответ на поставленный вопрос неверен.
Пример 4 ( качественная задача )
Каким пятном (темным или светлым) ночью на неосвещенной дороге кажется пешеходу лужа в свете фар приближающегося автомобиля? Ответ поясните.
| Образец возможного ответа | |
| 1. Лужа кажется светлым пятном на фоне более темной дороги. 2. И лужу, и дорогу освещают только фары встречного автомобиля. От гладкой поверхности воды свет отражается зеркально, то есть вперед, и попадает в глаза пешеходу. Поэтому лужа будет казаться ярким пятном. От шероховатой поверхности дороги свет рассеивается и в меньшей степени попадает в глаза пешеходу. | |
| Критерии оценки выполнения задания | Баллы |
| Представлен правильный ответ, и приведено достаточное обоснование, не содержащее ошибок. | |
| Представлен правильный ответ на поставленный вопрос, но его обоснование не является достаточным, хотя содержит оба элемента правильного ответа или указание на физические явления (законы), причастные к обсуждаемому вопросу; ИЛИ представлены корректные рассуждения, приводящие к правильному ответу, но ответ явно не сформулирован. | |
| Представлены общие рассуждения, не относящиеся к ответу на поставленный вопрос; ИЛИ ответ на вопрос неверен, независимо от того, правильны, неверны или отсутствуют рассуждения. |
Пример 4.1 (2 балла)
Комментарий: представлен правильный ответ на поставленный вопрос, и приведено достаточное обоснование.
Пример 4.2 (2 балла)
Комментарий: представлен правильный ответ на поставленный вопрос, и приведено достаточное обоснование.
Пример 4.3 (1 балл)
Комментарий: представлены правильные рассуждения, приводящие к правильному ответу, но ответ явно не сформулирован.
Пример 4.4 (1 балл)
Комментарий: представлен правильный ответ на поставленный вопрос, но его обоснование не является достаточным.
Пример 4.5 (0 баллов)
Комментарий: ответ на поставленный вопрос неверен.
Пример 4.6 (0 баллов)
Комментарий: ответ на поставленный вопрос неверен, хотя рассуждения правильны.
Пример 5 ( расчетная задача )
Пуля массой 50 г вылетает из ствола ружья вертикально вверх со скоростью 40 м/с. Чему равна потенциальная энергия пули через 4 с после начала движения? Сопротивлением воздуха пренебречь.
| Образец возможного решения | ||
| Дано: m = 50 г = 0, 05 кг u0 = 40 м/с Eп = 0, 05× 10× 80 = 40 (Дж) t = 4 c g = 10 м/с2 | Еп = mgh;  4;
 ;
En= 0, 05× 10× 80 = 40 (Дж).
Ответ: Еn = 40 Дж.
| |
| En –? | ||
| Критерии оценки выполнения задания | Баллы | |
| Приведено полное правильное решение, включающее следующие элементы: 1) верно записано краткое условие задачи; 2) записаны уравнения и формулы, применение которых необходимо и достаточно для решения задачи выбранным способом (в данном решении – формула для расчета потенциальной энергии поднятого над землей тела, уравнение для перемещения при равноускоренном движении); 3) выполнены необходимые математические преобразования и расчеты, приводящие к правильному числовому ответу, и представлен ответ. При этом допускается решение «по частям» (с промежуточными вычислениями). | ||
| – Правильно записаны необходимые формулы, проведены вычисления, и получен ответ (верный или неверный), но допущена ошибка в записи краткого условия или переводе единиц в СИ; ИЛИ – представлено правильное решение только в общем виде, без каких-либо числовых расчетов; ИЛИ – записаны уравнения и формулы, применение которых необходимо и достаточно для решения задачи выбранным способом, но в математических преобразованиях или вычислениях допущена ошибка. | ||
| – Записаны и использованы не все исходные формулы, необходимые для решения задачи; ИЛИ – записаны все исходные формулы, но в ОДНОЙ из них допущена ошибка. | ||
| Все случаи решения, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1, 2, 3 балла. | ||
Пример 5.1 (3 балла)
Комментарий: в данном примере приведено правильное решение.
Пример 5.2 (3 балла)
Комментарий: в данном примере приведено правильное решение.
Пример 5.3 (2 балла)
Комментарий: в данном примере присутствуют ошибки в вычислениях.
Пример 5.4 (1 балл)
Комментарий: в данном примере правильно записаны не все исходные формулы, необходимые для решения задачи.
Пример 5.5 (0 баллов)
Комментарий: не записано ни одной формулы в общем виде.
Пример 5.6 (0 баллов)
Комментарий: не представлено правильно записанных формул.
Пример 6 ( расчетная задача )
Воду массой 900 г налили в стакан и стали нагревать на электрической плитке мощностью 300 Вт. При этом экспериментально исследовали зависимость температуры воды от времени нагревания (см. рисунок). Определите КПД данного процесса, считая полезной энергию, идущую на нагревание воды.
| Образец возможного решения | ||
| Дано: m = 900 г = 0, 9 кг 15 мин = 900 с Р = 300 Вт с = 4200 Дж/(кг× °С) |  100%;
если Dt = 15 мин, то DT = 50°С;
15 мин = 900 с;
Ответ:  =70%.
| |
| h –? | ||
| Критерии оценки выполнения задания | Баллы | |
| Приведено полное правильное решение, включающее следующие элементы: 1) верно записано краткое условие задачи; 2) записаны уравнения и формулы, применение которых необходимо и достаточно для решения задачи выбранным способом (в данном решении – формулы для расчета КПД, количества теплоты при нагревании тела и количества теплоты, выделяющейся при протекании электрического тока); 3) выполнены необходимые математические преобразования и расчеты, приводящие к правильному числовому ответу, и представлен ответ. При этом допускается решение «по частям» (с промежуточными вычислениями). | ||
| – Правильно записаны необходимые формулы, проведены вычисления, и получен ответ (верный или неверный), но допущена ошибка в записи краткого условия или переводе единиц в СИ; ИЛИ – представлено правильное решение только в общем виде, без каких-либо числовых расчетов; ИЛИ – записаны уравнения и формулы, применение которых необходимо и достаточно для решения задачи выбранным способом, но в математических преобразованиях или вычислениях допущена ошибка. | ||
| – Записаны и использованы не все исходные формулы, необходимые для решения задачи; ИЛИ – записаны все исходные формулы, но в ОДНОЙ из них допущена ошибка. | ||
| Все случаи решения, которые не соответствуют вышеуказанным критериям выставления оценок в 1, 2, 3 балла. | ||
Пример 6.1 (3 балла)
Комментарий: в данном примере приведено правильное решение задачи.
Пример 6.2 (3 балла)
Комментарий: в данном примере приведено правильное решение задачи.
Пример 6.3 (2 балла)
Комментарий: ошибка в записи ответа.
Пример 6.4 (2 балла)
Комментарий: отсутствует запись краткого условия задачи.
Пример 6.5 (1 балл)
Комментарий: записаны не все исходные формулы, необходимые для решения задачи.
Пример 6.6 (0 баллов)
Комментарий: не представлено решения.
4. Материалы для самостоятельной работы экспертов по проверке и оценке заданий с развернутым ответом
Ниже приводятся примеры отдельных заданий и полных работ учащихся по результатам апробации тренировочных вариантов экзаменационной работы.
4.1. Материалы для практических занятий по оценке выполнения заданий разных типов (по линиям заданий)
Тренировочные варианты экспериментального задания
Задание 1. Используя штатив с муфтой и лапкой, шарик с прикрепленной к нему нитью, линейку и часы с секундной стрелкой (или секундомер), соберите экспериментальную установку для исследования зависимости периода свободных колебаний нитяного маятника от длины нити. Определите время для 30 полных колебаний и посчитайте период колебаний для трех случаев, когда длина нити равна соответственно 1 м, 0, 5 м и 0, 25 м.
В бланке ответов:
1) сделайте рисунок экспериментальной установки;
2) укажите результаты прямых измерений числа колебаний и времени колебаний для трех длин нити маятника в виде таблицы;
3) посчитайте период колебаний для каждого случая и результаты занесите в таблицу;
4) сформулируйте качественный вывод о зависимости периода свободных колебаний нитяного маятника от длины нити.
| Характеристика оборудования | ||||||||||||||||||||
| При выполнении задания используется комплект оборудования №7 в составе: – штатив с муфтой и лапкой; – метровая линейка (погрешность 5 мм); – шарик с прикрепленной к нему нитью длиной 110 см; – часы с секундной стрелкой (или секундомер). Внимание! При замене какого-либо элемента оборудования на аналогичное с другими характеристиками необходимо внести соответствующие изменения в образец выполнения задания. | ||||||||||||||||||||
| Образец возможного выполнения | ||||||||||||||||||||
1. Рисунок экспериментальной установки:
2, 3.
4. Вывод: при уменьшении длины нити период свободных колебаний нитяного маятника уменьшается. |
Указание экспертам
1.С учетом погрешностей приборов (линейка, часы) измерение времени колебаний t считается верным, если его значение попадает в интервал 
к указанным в таблице значениям.
2. Наличие вывода о функциональной зависимости между длиной нити и периодом колебаний маятника не является обязательным, достаточным считается вывод о качественной зависимости.
Работа 1
Работа 2
Работа 3
Работа 4
Работа 5
Работа 6
Работа 7
Работа 8
Работа 9
Задание 2. Используя штатив с муфтой и лапкой, пружину, динамометр, линейку и 2 груза, соберите экспериментальную установку для определения жесткости пружины. Определите жесткость пружины, подвесив к ней два груза. Для определения веса грузов воспользуйтесь динамометром.
В бланке ответов:
1) сделайте рисунок экспериментальной установки;
2) запишите формулу для расчета жесткости пружины;
3) укажите результаты измерения веса грузов и удлинения пружины;
4) запишите численное значение жесткости пружины.
| Характеристика оборудования |
| При выполнении задания используется комплект оборудования № 3 в составе: – штатив лабораторный с муфтой и лапкой; – пружина жесткостью (40 ± 1) Н/м; – 2 груза массой по (100 ± 2) г; – динамометр школьный с пределом измерения 4 Н (погрешность 0, 1 Н); – линейка длиной 20–30 см с миллиметровыми делениями. Внимание! При замене какого-либо элемента оборудования на аналогичное с другими характеристиками необходимо внести соответствующие изменения в образец выполнения задания. |
| Образец возможного выполнения |
1. Схема экспериментальной установки:
2. Fупр = mg = Р; Fупр = kx => k = Р/x.
3. x = 50 мм = 0, 050 м(измерение считается верным, если приведено в пределах от 48 до 52 мм, погрешность определяется главным образом погрешностью отсчета);
Р = 2 H (измерение считается верным, если приведено в пределах от 1, 9 до 2, 1 Н).
4. k = 2/0, 05 = 40 Н/м(значение считается верным, если приведено в пределах от 36 до 44 Н/м).
Указание экспертам
Оценка границ интервала, внутри которого может оказаться результат, полученный учеником, который необходимо признать верным, рассчитывается методом границ. Так как k = Р/x, то нижняя граница жесткости НГ(k) = Р/х = 1, 9 Н/0, 052 м = 36, 538 Н/м » 36 Н/м.
Верхняя граница ВГ(k) = 2, 1 Н/0, 048 м = 43, 750 Н/м » 44 Н/м.
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-03-25; Просмотров: 1229; Нарушение авторского права страницы
2.
к указанным в таблице значениям x (погрешность определяется главным образом погрешностью отсчета).
к указанным в таблице значениям Р.