Виды участников правоотношения

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 18Следующая ⇒

Уровень производительных сил, характер производственных отношений, закономерности социального развития требуют определенной формы закрепления общественных образований, возникающих в различных областях экономической и культурной жизни. Формы общественных образований, их правовое положение и функции постоянно

¹ «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 83.

усложняются в связи с развитием общества и требованиями экономической жизни.

В эксплуататорских общественно-экономических формациях эти формы складывались в значительной мере стихийно и впоследствии санкционировались государством. На некоторых этапах государство играло активную роль, поощряя те или иные формы, однако такая политика давала положительные результаты лишь тогда, когда формы соответствовали развитию производительных сил, требованиям объективных закономерностей.

В каждой общественно-экономической формации существовали свои, свойственные данному способу производства общественные образования, выступавшие в качестве субъектов права. Так, в римском праве сложился институт юридического лица как формы участия объединения лиц в экономической жизни; возникло понятие корпорации, которая может рассматриваться в сфере частного права так же, как физическое лицо; сложились и основные черты, характеризующие юридическое лицо как субъект права, отличный от составляющих его физических лиц. Римское право выработало форму муниципии как публичной корпорации, формы частных корпораций, форму фиска как выступления государственной казны в области частного права. В римском праве сложились важнейшие положения, характеризующие институт юридического лица: существование корпорации не прекращается и не нарушается выходом из нее отдельных членов, имущество ее обособлено от имущества ее членов и др. ¹. Это обусловливалось развитием товарно-денежных отношений, широким характером экономических связей Рима.

В период феодализма, при господстве натурального хозяйства и ограниченности сферы экономических связей понятие юридического лица не находит сколько-нибудь широкого применения. К нему прибегают лишь изредка для характеристики правового положения имущества церковных организаций (монастырей, аббатств и т. и.). Зато появляются новые образования — цехи, гильдии, города. В период, когда капиталистические отношения достаточно глубоко проникли в феодальное общество, стали возникать

¹ См. И. Б. Новицкий, Основы римского гражданского права, Госюриздат, 1956, стр. 55—58; «Римское частное право», Юрпздат, 1948, стр. 125-130.

компания, которым королевская власть предоставляла законную монополию. Компании получили широкое развитие в Англии, сыграв большую роль в грабеже, уничтожении целых племен и народов, в кровавом процессе накопления ¹. Ярким примером может служить деятельность знаменитой Ост-Индской компании.

Объективная обусловленность форм общественных образований, выступающих в качестве субъектов права и участников правоотношений, их правового статуса видна и из того, что попытки государственной власти отказывать в правовом оформлении этих образований либо поощрять такие образования, функционирование которых не согласовано со всем строем экономических отношений, не достигали цели, поставленной государством. Так, Наполеон в Гражданском кодексе пытался закрепить одно из положений пришедшей к власти буржуазии — собственность как прирожденное право лица, индивидуальный характер собственности. Поэтому во Французском гражданском кодексе не было понятия юридического лица, оно появилось лишь в 1901 году в результате принятия закона от 1 августа об ассоциациях. Но уже со второй половины XIX века, когда начался бурный процесс централизации и концентрации капитала, роста монополий, во Франции, как и в других капиталистических странах, категория юридического лица получила самое широкое применение. Тот факт, что положение юридических лиц как субъектов права не было закреплено в общегражданском законодательстве, а регулировалось нормами торгового права, в известной мере способствовал свободе и легкости создания всякого рода обществ, носивших нередко откровенно мошеннический характер и дававших возможность ловким жуликам безнаказанно грабить мелких акционеров и вкладчиков.

В условиях государственно-монополистического капитализма общественные образования, являющиеся субъектами права, их формы, организация, характер деятельности претерпевают значительные изменения. Попытки империалистических государств путем непосредственного вмешательства в экономику препятствовать исторически обусловленной победе социализма выражаются, в частности, и в том, что значительное место среди субъектов пра-

¹ См. К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 23, стр. 725—773.

ва начинают занимать государственные юридические лица. Получают распространение и такие формы, как акционерное общество, собственником большинства или всех акций которого является государство. В процессе монополизации развивались и усложнялись формы капиталистических объединений, в частности акционерных обществ. В. И. Ленин с исчерпывающей полнотой показал, как правовые формы акционерного общества, «системы участии» и т. и. способствовали созданию крупных монополий, разорению конкурентов, мелких и средних собственников ¹.

Общественно-экономическая формация (а внутри формации отдельные этапы ее развития) определяет формы, характер и правовое положение тех общественных образований, которые связаны с осуществлением государственной власти и управления. На всех этапах развития государство выступает в качестве субъекта права. Однако характер государственной власти на том или ином этапе, построение государственного аппарата, соотношение различных элементов государственной власти оказывали существенное влияние на общественные образования, на те органы, в лице которых государство вступало в отношения с гражданами и их объединениями, а также на взаимоотношения этих органов между собой. Такое положение определяется общим соотношением государства и общества, местом государства в жизни общества.

Не останавливаясь подробно на этом вопросе, который требует глубокого исследования, ограничимся отдельными примерами, свидетельствующими о том, как выступление государства и его органов в качестве субъектов права изменялось на различных этапах его развития. Феодальное государство осуществляло весьма ограниченные функции в области управления. Правосудие не было монополией государства, с государственными судами «соперничали» церковные, сеньориальные, торговые суды. В определенные периоды юрисдикция и авторитет церковных судов были выше, чем королевских. В условиях домонополистического капитализма буржуазное государство, выражая волю господствующего класса и охраняя существующую систему эксплуатации, вступало в отношения с гражданами и их объединениями в сравнительно ограниченной

¹ См. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 27, стр. 310—373.

мере, главным образом в связи с поддержанием буржуазного правопорядка и осуществлением судебной деятельности.

Современное капиталистическое государство в лице органов управления на различных уровнях вступает в самый широкий круг отношений. В условиях научно-технической революции, когда хищническое использование земли и природных ресурсов угрожает существованию общества, капиталистическое государство вынуждено установить контроль над жилищным строительством, использованием земли, принимать меры по охране природной среды и т. и.

Все это обусловило огромный рост аппарата управления, широчайшую сеть всевозможных государственных организаций, рост полицейского аппарата, а также развитие отношений, связанных с этой деятельностью. Рост аппарата управления и обусловлен той новой ролью, которую играет государство в области экономики. Сращивание государства с крупными монополиями, система государственных дотаций, «самофинансирование», предоставление государственных заказов и т.и.— все это осуществляется через мощный аппарат управления, звенья которого выступают в качестве участников правоотношений. Деятельность органов государственного аппарата в области организации науки, их связь с монополиями, осуществление всякого рода мероприятий, в том числе и таких, которые направлены на искусственное торможение развития производительных сил ¹, приняли настолько широкие размеры, что изменилось традиционное соотношение аппарата управления и других органов государственной власти.

¹ В данном случае имеются в виду те мероприятия буржуазного государства, которые направлены на ограничение производства. Примером могут служить принятые в США законы о сельском хозяйстве, предусматривающие «добровольное» сокращение посевных площадей, законодательство о хранении сельскохозяйственных излишков, имеющее целью искусственно сократить производство сельскохозяйственной продукции в условиях когда, по данным официальной статистики, более 10 млн. граждан систематически недоедают. Данные законы, как и другие мероприятия капиталистического государства, в частности законодательство против монополий, ни в какой мере не способствовали достижению прокламированных в них целей. В действительности они способствовали процессам, прямо противоположным: все более глубокому проникновению капиталистических монополий в об-

В буржуазной литературе последних лет отмечается все возрастающая, доминирующая роль аппарата управления и его отдельных звеньев, выступающих в качестве участников правоотношений в самых различных областях экономической и культурной жизни¹.

Государственно-монополистический капитализм значительно расширяет круг общественных образований, выступающих в качестве субъектов правоотношений. Это относится и к формам частнокапиталистических объединений, государственно-кооперативных и смешанных. Значительную роль при этом играют и субъекты правоотношений, выражающие капиталистическую интеграцию: международные монополистические объединения, неизбежно связанные с попытками сохранить существующую систему производственных отношений; международно-государственные монополистические союзы.

Новые виды организаций, выступающих в качестве субъектов в различных областях общественных отношений, урегулированных правом, создаются в процессе острейших противоречий, выражающих основное противоречие капитализма на современном этапе. Они складываются в ходе конкурентной борьбы, которая ни в какой мере не устраняется монополизацией, а, наоборот, как указал В. И. Ленин, достигает все большей остроты². На международном Совещании коммунистических и рабочих партий в Москве (1969 г.) указывалось на то, что государственно-монополистическое регулирование, осуществляемое в формах и масштабах, отвечающих интересам монополистического капитала, и направленное на сохранение его господства, не в состоянии обуздать стихийные силы капиталистического рынка³.

ласть сельского хозяйства, вертикальной интеграции, разорению мелких и средних фермеров, превращению сельского хозяйства в крупное капиталистическое производство (см. «Политическая экономия современного монополистического капитализма», т. 1, стр. 268—288; Б. Д. К л ю к и н, США: правовое регулирование сельского хозяйства, «Наука», 1972).

¹ G. S t e i n e r, Government¹s Role in Economic Life, N. Y., 1963; S^ Fox, Economic Control and Free Enterprise, N. Y„ 1963;

В. С h e n о t, Organisation econoinique de 1¹Etat, Paris, 1965.

² См. В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 27, стр. 315—325.

³ См. «Задачи борьбы против империализма на современном этапе и единство действий коммунистических и рабочих партщ) всех антиимпериалистических си: и>, Политиздат, 1969, стр. 15.:

Одним из проявлений действий стихийных законов является и то, что общественные образования, выступающие в качестве субъектов правоотношения, в значительной мере складываются в процессе общественной жизни. Государство может лишь оказывать влияние на эти организации, определяя их правосубъектность, но, как показывает исторический опыт, такое воздействие в значительной мере ограниченно. Ярким примером может служить принятый в 1914 году в США так называемый закон Клейтона, запретивший компании покупать акции другой компании с целью установления контроля над ней. Закон этот до сих пор не отменен. Однако известно, что, например, «Холдинг-компани» представляет собой форму особенно бурно развившуюся именно после издания закона Клейтона и до сих пор являющуюся одной из основных в системе капиталистических монополий ¹. Это лишь один из многочисленных примеров того, что капиталистическое государство играет в известной мере ограниченную роль в регулировании выступления организаций в качестве субъектов права. Одним из проявлений величайших преимуществ социализма в воздействии государства на развитие экономики, культуры и других областей жизни общества является возможность государства строить научно обоснованную систему организаций, выступающих в качестве субъектов правоотношений. Такая возможность определяется как политическими, так и экономическими условиями. Государство, будучи собственником основных орудий и средств производства, имея в своей исключительной собственности важнейшие природные ресурсы — землю, ее недра, леса и воды, может организовать сложную систему органов управления и хозяйственных

¹ Известную роль в том, что этот закон, как и другие акты антитрестовского законодательства США, ни в какой мере не препятствовали процессу монополизации, сыграл и показной, демагогический характер законодательства. Однако нельзя сбрасывать со счетов чрезвычайную популярность в среде мелкой буржуазии таких законов (см. Р. О. Х а л ф и н а, Реформистские теории «надклассового государства» и буржуазное законодательство о монополиях, в кн. «Критика буржуазно-реформистских и ревизионистских теорий в вопросах государства и права», Гос-юриздат, 1960, стр. 150—184; О. А. Жидков, Антитрестовское законодательство в США, М., изд-во Университета дружба народов, 1963; «Государственно-монополистический капитализм и буржуазное право», «Наука», 1969, стр. 61—74).

организаций, непосредственно осуществляющих свою деятельность во всех сферах жизни общества. В силу своего экономического и политического положения социалистическое государство тесно связано с общественными организациями ¹. Единство задач, стоящих перед государством и общественными организациями в деле строительства коммунизма, обусловливает их тесное взаимодействие. При определении правового статуса общественной организации, ее правосубъективности государство исходит не только из целей и назначения данной организации, но и из ее места в общей системе политической организации общества.

Таким образом, социалистическое государство обладает возможностью создать научно обоснованную систему государственных организаций, определить их статус и правосубъектность в сочетании со статусом и правосубъектностью граждан и общественных организаций. Создание такой системы имеет огромное значение в процессе научного руководства развитием общества, и особенно в условиях научно-технической революции, когда рациональная и адекватная система органов управления, определение функций и компетенции каждого органа, рациональное построение горизонтальных и иерархических систем являются одним из важнейших факторов повышения эффективности общественного производства.

Определяя систему общественных образований — организаций, выступающих в качестве субъектов права, устанавливая их правовой статус, государство руководствуется познанными им объективными закономерностями развития природы и общества. Учет этих закономерностей позволяет при соответствующем построении системы организаций и каждого. ее звена, их правового положения, круга отношений, в которых они принимают участие, наиболее полно реализовать возможности эффективного воздействия на развитие отношений. Так, расширение прав предприятий в области планирования, внутренней организации производства, организации оплаты труда, распоряжения основными и оборотными средствами, закрепленное в Положении о государственном социалистическом производственном предприятии и постановлении

¹ См. «Вопросы теории и истории общественных организаций», «Наука», 1971, стр. 28—37.

135

ЦК КПСС и Совета Министров СССР о совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства¹, распространенное в дальнейшем на другие отрасли народного хозяйства, сыграло положительную роль в развитии народного хозяйства. Вместе с тем в условиях бурного научно-технического прогресса необходимо дальнейшее развитие системы управления, существенное расширение сферы деятельности таких организаций, как производственные и промышленные объединения.

Одной из объективных закономерностей, определяющих правовой статус организаций — субъектов права, является различие между управлением деятельностью подчиненных субъектов и непосредственной деятельностью в той или иной области. На этом основано различие между органами управления и органами, непосредственно выполняющими хозяйственные и культурные функции. В области экономики это различие между органами управления отдельными отраслями и подотраслями народного хозяйства и деятельностью предприятий и объединений, непосредственно производящих материальные ценности ².

Однако оно касается не только сферы экономики, но и других областей жизни общества. Так, существует значительное различие между органами государства, руководящими сферой народного образования, и школами, в которых обучаются дети. Деятельность органов управления на различных уровнях от Министерства просвещения до районо может различаться по сфере, на которую распространяется компетенция данного органа, по содержанию компетенции, по формам ее реализации, но в основных чертах это деятельность в сфере управления. Она существенно отличается от учебного процесса в школе. Так же существенно различаются деятельность и функции Министерства высшего и среднего специального образования и учебного заведения; отраслевого министерства и входящего в его состав научно-исследовательского института и т. и.

¹ СП СССР 1965 г. № 19-20, ст.ст. 153, 155.

² Подробнее см. А. В. М и ц к е в и ч, Субъекты права, стр. 109 — 120; «Управление социалистическим предприятием», «Экономика», 1968, стр. 131—139; «Государство, право, экономика», стр. 353—355.

136

Такое различие требует соответствующего закрепления в правовом статусе органов управления и организаций, непосредственно ведущих производственную и культурную деятельность. В советской юридической литературе было обосновано плодотворное положение о том, что в единой системе государственных организаций необходимо различать: а) государственные органы, непосредственно выполняющие функции государственного руководства обществом (государственную власть, управление, правосудие, надзор и контроль), и б) государственные хозяйственные предприятия и социально-культурные учреждения, осуществляющие производство материальных благ и иную оперативно-хозяйственную, а также социально-культурную деятельность. Основной характеристикой правосубъектности первых является их компетенция, вторых — их правоспособность¹.

Различие между характером, формами и содержанием деятельности указанных организаций закрепляется и в праве. Это наиболее ярко видно из сопоставления Общего положения о министерствах СССР, Положений об отдельных министерствах и Положения о государственном социалистическом производственном предприятии. Таким образом, рассматривая правосубъектность государственных организаций как участников правоотношений, необходимо четко разграничивать правосубъектность государственных органов, осуществляющих функции власти и управления, и правосубъектность государственных организаций, выполняющих непосредственно производственные, культурные, социальные и иные функции.

Правосубъектность — свойство всех участников правоотношений. Вместе с тем для некоторых участников характерны отдельные ее стороны — правоспособность, дееспособность, компетенция.

¹ См. А. В. Мицкевич, указ. работа, стр. 109—120. Четкое отграничение органов управления как единой системы, охватывающей все звенья, осуществляющие управление подчиненными комплексами, содержится и в ряде работ, посвященных проблемам управления (см. «Научные основы государственного управления в СССР», «Наука», 1968, стр. 21—27; Ю. М. Козлов, Управление народным хозяйством, ч. 2, изд-во МГУ, 1974; В. С. Пронина, Центральные органы управления народным хозяйством, «Юридическая литература», 1971). В советской литературе высказывалось также мнение об отказе от такого деления (см. стр. 173— 176 настоящей работы).

Следует отметить, что в различных отраслях общественных отношений на первый план выступают различные характеристики субъектов отношений, различные виды субъектов. Так, в государственном, уголовном, земельном, финансовом праве субъектом отношений чаще всего выступает государство, представляемое одним из его органов; в административном праве — органы государства как самостоятельные субъекты отношений; в гражданском, трудовом, земельном, финансовом праве — предприятия и организации в качестве юридических лиц.

В различном качестве выступают и люди в различных областях общественных отношений. Как граждане они участвуют в гражданских, трудовых, земельных, колхозных, семейных и других областях общественных отношений, причем в каждой из названных областей участники имеют свою правовую характеристику — рабочего и служащего, колхозника, землепользователя, члена семьи и т. и. В государственном праве граждане выступают как избиратели, депутаты, члены комиссий. Во всех сферах общественных отношений непременными участниками являются граждане, чьи социальные блага и права охраняются разнообразными правовыми средствами. Соответственно в числе субъектов во всех отраслях права выступают граждане ¹.

В связи со спецификой различных областей отношений, их правового регулирования выделяются свойственные данной категории понятия, характеризующие субъектов права ². Однако такая характеристика лишь детализи-

¹ Одним из аргументов, выдвигавшихся против попыток конструирования хозяйственного права как отрасли права, было то, что возникла бы единственная отрасль права, в числе субъектов которой отсутствовали бы граждане. Но именно в хозяйственной деятельности участие граждан имеет непосредственное и решающее значение. Они выступают здесь и в качестве участников процесса труда — необходимого элемента хозяйства, и в качестве потребителей: для удовлетворения их потребностей служит социалистическое производство.

² В области государственного права предлагается выделить субъектов — депутатов Совета (сы. «Государственное право СССР», «Юридическая литература», 1967, стр. 16—17; И. Е. Фарбер, Р. А. Ржевский, Вопросы теории советского конституционного права, Саратов, 1967, стр. 60). В области земельного и колхозного права особым субъектом является колхозный двор (см. А. А. Р у с-к о л, Колхозные правоотношения в СССР, Госюриздат, 1960, стр. 114—124; «Земельное право» под ред. Г. А. Аксененка, «Юри-

рует общую характеристику определенного вида субъектов права.

При всем разнообразии субъектов различных отраслей права (отражающих особенности участников различных видов общественных отношений) можно установить обобщающие категории, характеризующие участников правоотношений во всех или в большинстве видов общественных отношений. Наиболее общим делением субъектов права — участников правоотношений является различение граждан и организаций.

Говоря о гражданах как участниках правоотношений, имеют в виду те отношения, в которых они участвуют как личность, индивидуальность, осуществляя в соответствии со своим правовым статусом права и обязанности. В связи с выступлением индивидуальных участников правоотношений ставится вопрос о применении более широкого понятия — «физические лица» ¹. Это понятие охватывает участников правоотношений — как граждан СССР, так и иностранцев и лиц без гражданства. Термин «физические лица» был общепринятым в гражданском праве и в теории государства и права. Однако уже на протяжении многих лет он заменен термином «граждане». Представляется, что для такой замены имеются известные основания.

Стремление социалистического государства к миру во всем мире, к развитию взаимовыгодных связей с капиталистическими странами; политика дружбы и братской взаимопомощи с социалистическими странами; бескорыстная помощь странам, вступившим на некапиталистический путь развития, находят свое выражение, в частности, и в том, что советский закон предоставляет иностранным гражданам широкие права и возможности, обеспечивая для них во многих областях общественных отношений такое же положение, как и для советских граждан.

дическая литература», 1969, стр. 61—63). В области административного права предлагается выделить в качестве субъектов права служащих государственных и общественных организаций, наделенных административными обязанностями и правами (см. А. И. Коренев, Кодификация советского административного права, «Юридическая литература», 1970, стр. 13—14; «Административное право* Под ред. А.Е.Лунева, «Юридическая литература», 1967, стр. 35—37).

¹ См. С. С. Алексеев, Проблемы теории права, т. 1, Свердловск, 1972, стр. 287—288.

Высокий гуманизм советского права выражается и в том, что широкие права предоставляются лицам без гражданства. В частности, их гражданская и гражданско-процессуальная правоспособность устанавливается наравне с правоспособностью советских граждан. Отдельные изъятия в отношении гражданской правоспособности могут быть установлены лишь в законе СССР (ст. 123 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 60 Основ гражданского судопроизводства).

Однако в широкой области политических отношений, в области социальных прав и других областях, определяющих особые связи гражданина и государства при социализме, иностранцы не могут претендовать на равную правоспособность. Это же относится и к обязанностям, которые не могут возлагаться на иностранцев в ряде областей общественных отношений ¹. Поэтому вряд ли стоит возвращаться к термину «физические лица». При кодификации гражданского законодательства в 1961—1964 гг. в Основах и кодексах термин «граждане» заменил принятый ранее термин «физические лица».

Таким образом, говоря о гражданах как участниках правоотношения, имеют в виду и иностранцев, и лиц без гражданства в тех областях общественных отношений, где они выступают наравне с советскими гражданами. Это ни в какой мере не препятствует тому, чтобы в отдельных отраслях права в соответствии с характером регулируемых отношений выделялись как носители отраслевой правосубъектности иностранцы и лица без гражданства.

Организации, выступающие в качестве субъектов права, отражают столь различные по своему содержанию виды общественных образований, что здесь необходима дополнительная классификация. Основным признаком, определяющим возможность различных общественных образований выступать в качестве субъектов права — участников правоотношений, является организационное единство. Таким единством является государство в целом, выступающее в лице органов, действующих от его имени;

¹ О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства см. М. М. Богуславский, А. А. Рубанов, Правовое положение иностранцев в СССР, иад-во ИМО, 1962; Л. А. Лун ц, Международное частное право. Особенная часть, Госюриздат, 1963; Н. В. Орлова, Брак и семья в международном частном праве, «Международные отношения», 1966.

140

отдельные государственные органы, действующие как самостоятельные образования; общественные организации; юридические лица — предприятия, объединения.

В этой связи возникает два вопроса: по каким классификационным признакам различаются отдельные виды общественных образований, выступающих в качестве участников отношений; какая степень организации позволяет общественному образованию выступать в качестве субъекта права?

Основным признаком для выделения данного вида организации как самостоятельного вида участников правоотношений служит характер деятельности, функции, выполняемые данным общественным образованием. Поскольку определенные функции могут выполняться на различных уровнях, количественные характеристики не имеют решающего значения. При всем огромном количественном различии функций и деятельности областного (краевого) Совета депутатов трудящихся и сельского Совета они призваны осуществлять функции государственной власти, участвовать в правоотношениях, опосредствующих выполнение этих функций. Это дает основание отнести их к одному виду участников правоотношений.

Не меньшее различие по внешнему проявлению имеется между деятельностью Министерства внутренних дел и районного отделения милиции. Но и здесь в различных внешних проявлениях выражается единая сущность — огромная и разносторонняя исполнительно-распорядительная деятельность органов управления, призванных обеспечивать охрану общественного порядка.

Вместе с тем имеется качественное различие между деятельностью, в которой выражаются функции государственной власти, и деятельностью отдельных государственных органов в области исполнительно-распорядительной. Существенное значение имеет и различие между функциями управления и непосредственной хозяйственной, культурной, социальной деятельностью, о котором упоминалось выше. Большие различия существуют между государственными и общественными организациями.

В юридической литературе последних лет большое внимание уделяется месту общественных организаций в политической организации общества, их роли, функциям,

141

правовому регулированию их деятельности¹. С полным основанием делается вывод о том, что главной закономерностью развития общественных организаций в СССР в современный период является повышение их роли в жизни общества ². На примере правового положения и деятельности профсоюзов раскрывается их участие в государственном строительстве, в правотворчестве. В процессе разносторонней постоянно развивающейся деятельности общественные организации вступают в правоотношения в самых различных областях правового регулирования. Очевидно, в настоящее время нельзя ограничиться их характеристикой только как юридических лиц. Имеются все основания для выделения их как особого вида участников правоотношений.

Сложнейшие взаимосвязи организаций не могут исчерпываться теми категориями, которые характеризуют их положение в политической организации общества, в общей системе органов власти и управления. В условиях существования товарно-денежных отношений складывается разветвленная система связей, участие в которых требует правового закрепления. Организации, выступающие в таких связях, должны обладать определенными свойствами, отличающими их участие в данных отношениях от участия в других отношениях. Для этого используется форма юридического лица.

Гражданское законодательство определяет условия, при которых организации могут быть признаны юридическими лицами, устанавливает порядок их возникновения, прекращения, общие принципы выступления в имущественных отношениях. Форма юридического лица служит для выступления организаций в их внешних связях. В своих взаимных отношениях, в отношениях с гражданами юридические лица выступают как единый субъект, внутренняя структура которого не имеет значения для тех, кто вступает с ним в правовое отношение.

¹ См. «Вопросы теории и истории общественных организаций», «Наука», 1971; «Творческие союзы в СССР (организационно-правовые вопросы)», «Юридическая литература», 1970; Ц. А. Ямполь-ская. Общественные организации в СССР, «Наука», 1971; «Правовые аспекты деятельности профсоюзов СССР», «Наука», 1973.

² См. Ц. А. Я м и о л ь с к а я, О политико-правовых исследованиях в области общественных организаций, «Советское государство и право» 1973 г. № 12, стр. 45—52.

142

Хотя основные положения, определяющие возникновение, порядок деятельности, прекращение юридического лица, содержатся в гражданском праве, юридические лица как таковые участвуют в самых разнообразных отношениях — финансовых, трудовых, земельных, административных и т. д. Форма юридического лица облекает и государственные, и общественные организации. Это необходимая форма их участия в имущественных и некоторых иных видах отношений. Она опосредствует участие предприятия и организации как целого во всех областях общественных отношений, регулируемых правом.

Значительную сложность представляет решение вопроса о том, какая степень организации общественного образования дает возможность рассматривать его как субъект права, участника правоотношений. В работах некоторых государствоведов высказывалось мнение о том, что в число субъектов государственного права следует включить народ ¹. Вместе с тем в литературе обоснованно и аргументированно доказывалось, что государство, выступающее как участник правоотношений, — это организованный советский народ и поэтому нет необходимости искусственно конструировать правосубъектность народа наряду с правосубъектностью государства².

Сторонники выделения народа как самостоятельного субъекта права ссылаются на то, что характеристика данного социального понятия должна быть дополнена его юридической характеристикой в качестве субъекта государственного права. Народ, по их мнению, является носителем суверенитета. Это находит свое выражение в референдумах как актах непосредственного народовластия.

¹ См. В. Ф. К о т о к, Конституционно-правовые отношения в социалистических странах, «Правоведение» 1962 г. № 1, стр. 47;

«Курс советского государственного права», «Высшая школа», 1971, стр. 30; В. Я. Бойцов, О государственно-правовом аспекте категории «народ», «Сборник научных трудов Свердловского юридического института», Уфа, 1970, стр. 94—111. В известной мере противоречивую позицию занимал С. Ф. Кечекьян. Он считал, что в ряде государственно-правовых отношений нет оснований наряду с государством выделять в качестве субъекта права народ. В то же время он утверждал, что народ является носителем суверенитета, обладателем права па самостоятельное развитие своей культуры (см. С. Ф. Кечекьян, указ. работа, стр. 126—127). ² См. А. В. Мицкевич, указ. работа, стр. 41—43,

Приведенные аргументы, однако, мало убеждают в том, что народ следует признать субъектом права наряду с государством. Это относится в полной мере к социалистическому обществу. В обществе эксплуататорских, классово антагонистических формаций, когда государство выражает интересы господствующего класса, а иногда только определенной группировки господствующего класса, противоречащие интересам народа, противопоставление понятий народа и государства, борьба за признание народа субъектом права оправданна и плодотворна. Но и здесь, как правило, речь идет не о признании народа субъектом в данной системе права, а о революционной ломке, поскольку в условиях классово антагонистического общества государство не может выражать интересы всего народа.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒