Ответственность как средство, направленное на обеспечение соответствия реального поведения правам и обязанностям

⇐ ПредыдущаяСтр 18 из 18

Несмотря на то что проблеме ответственности посвящено много работ, по ряду вопросов нет еще общепризнанных решений, начиная с понимания термина «ответственность».

В последние годы делаются попытки толковать этот термин с точки зрения его филологического значения. С указанных позиций ответственность трактуется как осознание личностью собственного долга перед обществом, классом, отдельным коллективом, понимание долга, смысла и значения своих поступков и т. и. ¹.

Между тем в праве термин «ответственность» давно приобрел вполне определенное содержание, отличающееся от общеупотребительного.

При всем различии отдельных определений рассматриваемого понятия в юридической науке оно применяется для обозначения отрицательных последствий для лица или организации, допустивших противоправный посту-

¹ См. И. Е. Н е д б а и л о, Система юридических гарантий применения советских правовых норм, «Правоведение» 1971 г. № 3, стр. 44—50; И. А Галаган, Административная ответственность в СССР, Воронеж, 1970, стр. 11—12. Обоснованную критику такого понимания ответственности см. О. С. Иоффе, Вина и ответственность по советскому праву, «Советское государство и право» 1972 г. № 9, стр. 35-36.

316

пок ¹. Не останавливаясь на различиях в определении ответственности, отметим важность установления точного значения этого термина как специального юридического термина, обозначающего определенное правовое понятие. Это связано с ролью терминологии в науке и действующем праве.

Если принять понятие ответственности в том широком смысле, в каком оно применяется в повседневной жизни и в философской литературе, то теряется специфика юридического понимания ответственности и возникает потребность в новом термине, обозначающем то, что сегодня включается в понятие ответственности в юридическом смысле. Вряд ли такая замена термина может дать сколько-нибудь полезный результат. Необходимость же специального юридического понятия ответственности полностью оправданна, поскольку оно обозначает один из важнейших институтов права, и четкая его характеристика, определение, отграничение от других правовых явлений имеют существенное значение как для теории, так и для практики. Поэтому предложения о безграничном расширении понятия ответственности, о применении этого понятия в его общеупотребительном смысле нельзя считать приемлемыми.

Рассмотрим содержание данного понятия. В советской юридической литературе ведется дискуссия о том, включаются ли в содержание понятия ответственности все случаи применения правового принуждения для выполнения организацией или лицом своих обязанностей либо только те случаи, когда при нарушении обязанности на организацию или лицо возлагаются дополнительные обязанности либо у них возникают новые обязанности.

Сторонники первой точки зрения включают в понятие юридической ответственности все случаи государственного

¹ См. И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин, Ответственность по советскому законодательству, «Юридическая литера< тура», 1971, стр. 6—14. Они предлагают разграничивать ответственность в активном и ретроспективном аспекте. Последнее означает ответственность за прошлое поведение, за поступки, противоречащие определенным социальным нормам (см.там же, стр. 6—7). В отношении юридической ответственности подчеркивается, что она может быть только ретроспективной. На наш взгляд, вряд ли стоит так легко отказываться от понимания ответственности как специального юридического термина.

317

принуждения к исполнению требований права¹. При такой трактовке понятие юридической ответственности чрезмерно расширяется. Обязанность незаконного владельца вернуть вещь собственнику; административное выселение лица, незаконно занявшего жилое помещение; изъятие земельного участка у организации или лица, незаконно захвативших участок, находившийся в пользовании другого; обязанность администрации восстановить на работе незаконно уволенного работника и т. и.— все это включается в единое понятие ответственности. Между тем рассматриваемые меры государственного принуждения существенно отличаются от мер, применяемых тогда, когда правоотношение не может быть восстановлено в единстве реального поведения и соответствующих прав и обязанностей. В этом случае наступают определенные последствия, связанные с видоизменением первоначального отношения, возникновением дополнительных обязанностей у участника, чье поведение отклонилось от прав и обязанностей.

Другое дело, что в процессе принудительного исполнения обязательства могут быть выявлены основания для применения мер ответственности. Восстанавливая на работе незаконно уволенного, суд вправе вынести решение о возложении оплаты за вынужденный прогул на лицо виновное в незаконном увольнении. Выселяя гражданина, самовольно занявшего чужое помещение, можно установить в его действиях состав преступления и привлечь к уголовной ответственности. Но во всех подобных случаях ответственность возникает как самостоятельное отношение и далеко не всегда сопутствует принудительному осуществлению права управомоченного. Это новое правоотношение, как правило, с новыми участниками и новым содержанием. Перечисленные же выше меры государственного принуждения к исполнению обязательства восстанавливают правоотношение и обеспечивают возможность достижения предусмотренного правового результата. Это существенно отличается от тех случаев, когда восстановление первоначального отношения невозможно

¹ См. О. Э. Л е и с т. Санкции в советском праве, Госюриздат 1962, стр. 85—91; «Общая теория советского права», «Юридическая литература», 1966, стр. 417—424; И. С. С а м още н к о М Х Фару к ш и н, указ. работа, стр. 42—60.

318

А — юридический факт,

Z — правовой результат,

G — вмешательство государства, направленное на достижение правового результата,

S — G — осуществление управомоченным своего права, направленное на достижение результата,

V — правовой результат, отличающийся от первоначально установленного,

R — дополнительные обязанности, возложенные на виновного в отклонении поведения,

——— — схема поведения, соответствующая правам и обязанностям участников,

— — — — реальное поведение участников

и применяются дополнительные меры, призванные в максимальной степени возместить потери, связанные с видоизменением правоотношения. Сопоставление графических изображений соотношения реального поведения с правами и обязанностями участников (рис. 6) помогает наглядно увидеть это различие.

Представляется более плодотворной точка зрения, согласно которой юридическая ответственность включает в себя лишь такие последствия правонарушения, которые выражаются в возникновении новых обязанностей либо в видоизменении обязанностей, возникших из существующего правоотношения. Эти видоизменения, как и новые обязанности, должны быть связаны с определенными отрицательными последствиями для правонарушителя ¹.

Выделение ответственности как особого института, не включающего в себя применения рассмотренных выше мер государственного принуждения к исполнению существующей обязанности, обусловлено содержанием возникающих в данном случае отношений. Принуждение к исполнению обязанности нельзя считать ответственностью, поскольку государственное принуждение направлено лишь на обеспечение существующей обязанности. Здесь нет дополнительной обязанности, являющейся результатом правонарушения. Отклонение поведения от требований права исправляется с помощью государственного принуждения, но не связано с возникновением особых, новых обязанностей — санкцией за допущенное правонарушение. С помощью государственного принуждения участники приводятся в то положение, в котором они должны были находиться в соответствии с требованиями закона.

В отдельных случаях это может быть связано с известными отрицательными последствиями для того, чье поведение отклонилось от требований закона, а затем было приведено в соответствие с законом средствами государственного принуждения. Так, лицо, незаконно вселившееся, могло произвести ряд расходов, связанных с занятием жилого помещения. Этих расходов ему никто не

¹ См. О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, указ. работа, стр. 312—326; С. С. Алексеев, Общая теория социалистического права, вып. 2, Свердловск, 1964, стр. 182—192.

компенсирует. Но его выселение не является мерой ответственности, это восстановление нарушенного права. И если нарушитель потерпел определенный ущерб, то он вызван его собственными неправильными действиями.

В этой связи следует упомянуть и о попытках выделить экономическую ответственность как категорию, противопоставляемую юридической ответственности ¹. Под экономической ответственностью понимается претерпевание предприятием отрицательных результатов своей деятельности. Нетрудно убедиться в том, что применение понятия ответственности в данном случае не имеет под собой достаточно веских оснований.

В процессе деятельности любой человек или организация испытывает результаты своих целесообразных, разумных, правильных или ошибочных, неразумных решений. Большое значение имеет обратная связь — информация о результатах принятого и осуществленного решения. Если рабочий, пренебрегая правилами техники безопасности, или водитель автомашины, нарушив правила уличного движения, получили травму, то нельзя считать, что травма есть ответственность за нарушение правил. Это отрицательные последствия нарушения, которые они претерпевают. Понятие ответственности возникает тогда, когда в процессе связи между двумя или несколькими субъектами возникают или изменяются отношения, обусловленные тем, что действия одного субъекта нарушили интересы другого. В таких случаях ответственность в сфере имущественных отношений всегда будет и экономической, и юридической.

Высказывалось также мнение о том, что в понятие юридической ответственности следует включить в качестве его элемента общественное осуждение правонарушителя². Данное предложение необоснованно сужает понятие ответственности. Действительно, в подавляющем большинстве случаев противоправное поведение связано с общественным осуждением. Лицо, нарушающее право, не только несет отрицательные последствия своего поступка,

" См. В. К. Мамутов, В. В. Овсиенко, В. Я. Юдин, Предприятие и материальная ответственность, «Наукова думка», Киев, 1971, стр. 29-31.

² См. О. С. Иоффе, Ответственность по советскому гражданскому праву, стр. 17; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, указ. работа, стр. 316.

но и подвергается общественному осуждению. Однако в некоторых случаях противоправное поведение может быть связано с такими обстоятельствами, которые исключают общественное порицание, хотя и возлагают на нарушителя определенную ответственность. Например, лицо, причинившее ущерб вследствие крайней необходимости, обязано возместить этот ущерб. Оно несет ответственность за совершенное им правонарушение. Вместе с тем это не вызовет общественного порицания, поскольку условия крайней необходимости означают, что данное правонарушение было допущено для того, чтобы избежать гораздо более тяжелых и опасных последствий.

В области гражданского права возможны случаи, когда возложение ответственности является способом справедливого распределения понесенного ущерба без каких бы то ни было признаков осуждения. Поэтому вряд ли нужно ограничивать понятие ответственности только теми случаями, когда противоправное поведение связано с общественным осуждением ¹.

Рассматривая вопрос об ответственности, важно иметь в виду существенное различие двух ее видов: 1) ответственности за противоправное поведение, являющееся юридическим фактом, порождающим правоотношение; 2) ответственности за нарушение обязанности в существующем правоотношении.

В первом случае имеется в виду ответственность за противоправное поведение, которое служит основанием для возникновения правоотношения. Сюда относятся: совершение уголовного преступления; причинение вреда;

посягательство на охраняемые законом блага, не влекущие за собой уголовной ответственности, а создающие другие правовые последствия, например распространение

¹ Некоторые авторы предлагают рассматривать такие случаи не как ответственность, а как возложение законом определенной обязанности на одно лицо возместить ущерб, причиненный другому лицу (см. Н. Г. Александров, Законность и правоотношения в советском обществе, Госюрпздат, 1956, стр. 168;

М. И. Брагинский, Влияние действий других (третьих) лиц на социалистические гсажданско-правовые отношения, автореферат докт. дисс., Л., 1962).Это положение было подвергнуто обоснованной критике в статье Е. А. Флейшиц «Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» (см. «Советское государство и право» 1962 г. № 3, стр. 34-37).

сведений, порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

В перечисленных случаях правонарушение служит основанием возникновения и развития правоотношения. Ответственность заключается в том, что на лицо, совершившее правонарушение, возлагаются обязанности в возникшем отношении. Так, совершение уголовного преступления является основанием возникновения уголовного правоотношения; ответственность лица, совершившего преступление, выражается в том, что, становясь субъектом данного правоотношения, оно несет все возлагаемые этим правоотношением обязанности. В случае причинения вреда противоправное поведение причинителя есть основание для возникновения обязательства возместить причиненный вред. Нарушение правил охоты, незаконная ловля рыбы (если здесь нет состава уголовного преступления) являются основанием возникновения обязанности по уплате соответствующего штрафа. Таким образом, ответственность состоит в том, что возникает правоотношение, цель которого — применение соответствующих мер воздействия к лицам, нарушившим норму права.

Иное положение складывается при правонарушении, выразившемся в ненадлежащем осуществлении права или неисполнении обязанностей в правоотношении. Здесь правоотношение возникло и между участниками его установилась определенная связь. Применение мер ответственности направлено на то, чтобы в случае, когда восстановление нарушенного правоотношения в натуре невозможно, так изменить права и обязанности сторон, чтобы в конечном счете был достигнут предусмотренный при возникновении правоотношения результат, а потери и ущерб, причиненные нарушением обязанностей, были возмещены виновным лицом. Так, установление неустойки или возмещения убытков при неисполнении обязательства по договору при условии соблюдения принципа реального исполнения имеет в виду достижение результата (поставка товаров, выполнение работ) и возмещение заказчику ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Следовательно, ответственность за нарушение обязанностей в существующем правоотношении имеет целью обеспечить приведение реального поведения в соответствие с моделью правоотношения.

В гл. II мы останавливались на различии поведения в тех случаях, когда правонарушение является основанием возникновения правоотношения и когда правонарушение происходит в процессе правомерной деятельности. Этому различию соответствует различие ответственности как юридического факта и ответственности за нарушение существующей обязанности. Различия в содержании отношений обусловливают и различия рассматриваемых видов ответственности. Так, различен характер противоправности в каждом из указанных случаев. При ответственности как юридическом факте — основании возникновения правоотношения лицо, допускающее противоправное поведение, не находится в предшествующем правоотношении с лицом или лицами, права которых оно нарушило. Здесь непосредственно нарушается норма права, обеспечивающая охрану прав и благ, гарантированных государством, либо абсолютное субъективное право потерпевшего. При ответственности за нарушение прав и обязанностей в существующем правоотношении противоправное поведение заключается в нарушении относительного права, в отклонении реального поведения от модели, закрепленной в правоотношении.

В рассматриваемых видах ответственности различается и характер противоправного поведения, служащего основанием для установления ответственности. При ответственности как юридическом факте противоправным является обычно действие лица, его активное поведение. Ответственность за бездействие в подобных случаях редкое явление. Это дало основание некоторым юристам отрицать возможность признания бездействия причиной наступления общественно опасного последствия ¹. В нашей литературе убедительно обосновывается возможность причинной связи при бездействии². Но не случайно во-

¹ См. М. Д. Шаргородский, Причинная связь в уголовном праве, М., 1947, стр. 183—188; Б. С. А н т и м о н о в, Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении, М., 1950, стр. 144—152; его же, Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, М., 1952, стр. 119—126; Е. А. Ф л е и ш и ц, Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения, М., 1951, стр. 70—72.

² См. Т. В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве, М., 1963, стр. 252—282; Г. К. Матвеев, Основания гражданско-правовой ответственности, «Юридическая литература», 1970, стр. 24-27, 114-136.

прос о каузальности бездействия возникает в области уголовного права и в отношениях, связанных с возмещением причиненного вреда. Именно здесь основным видом преступного поведения является действие, порождающее соответствующее правоотношение; бездействие может иметь место лишь в ограниченном круге случаев. Характерно и то, что причинная связь между бездействием и общественно опасными последствиями признается тогда, когда бездействие — результат невыполнения определенного действия, которого можно ожидать в соответствии с социалистическим правопорядком.

Существенно иной характер противоправного поведения в тех случаях, когда ответственность возлагается за нарушение прав и обязанностей в существующем правоотношении. Здесь противоправное поведение, как правило, заключается именно в бездействии. Например, строительная организация своевременно не завершила строительство объекта, железная дорога не доставила груз, рабочий не выполнил указания начальника цеха и т. п.

Существенные различия в характере противоправного поведения определяют и последствия его. Так, в отношении ответственности за совершение уголовного преступления установлена презумпция невиновности. Ответственности за нарушение прав и обязанностей в существующем правоотношении присуща презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность или нарушившего право. Это определяется и тем, что нормы, регулирующие рассматриваемые виды ответственности, преследуют различные цели. Установление ответственности за противоправное поведение, выражающееся в возникновении правоотношения, имеет целью стимулировать соблюдение правопорядка, уважение чужого права, воздержание от действий, нарушающих общественный порядок. Ответственность за нарушение прав и обязанностей в существующем правоотношении стимулирует активную деятельность участника правоотношения, направленную на то, чтобы выполнить лежащие на нем обязанности и обеспечить соответствие поведения участников правоотношения его модели. Представляется, что в исследованиях проблемы юридической ответственности необходимо учитывать различия между указанными видами юридической ответственности.

Однако несмотря на различия имеются и некоторые общие черты, дающие основание рассматривать юридическую ответственность как единое правовое явление. Ряд проблем, как, например, условия ответственности, противоправность, причинная связь, вина решаются на основании общих положений, а затем выводы могут быть конкретизированы в соответствии с видами ответственности.

Рассматривая правовые средства, обеспечивающие соответствие реального поведения участников правоотношения его модели, следует остановиться на ответственности за нарушение прав и обязанностей в существующем правоотношении. Как уже упоминалось выше, цели такой ответственности состоят в том, чтобы: а) побудить участника правоотношения к выполнению лежащей на нем обязанности; б) компенсировать управомоченное лицо за несвоевременное или ненадлежащее исполнение контрагентами своей обязанности; в) воздействовать на поведение, с тем чтобы стимулировать в дальнейшем надлежащее осуществление прав и выполнение обязанностей. Таким образом, можно говорить о компенсационной, штрафной и превентивной роли норм, устанавливающих ответственность за нарушение прав и обязанностей в существующем правоотношении.

Проблема ответственности как средства, побуждающего к соблюдению прав и обязанностей в процессе правомерной деятельности, разрабатывалась наиболее полно применительно к экономическим отношениям. В советской литературе по гражданскому праву исследовались формы ответственности в виде применения имущественных санкций при неисполнении обязательств. Эта проблема рассматривалась чаще всего в связи с обеспечением исполнения договоров ¹.

¹ См. М. М. А г а р к о в. К вопросу о договорной ответственности, «Вопросы советского гражданского права», изд-во АН СССР, 1945, стр. 114—156; Г. К. Матвеев, Об определении размеров договорного убытка в отношениях между социалистическими организациями, «Юридический сборник Киевского гос. ун-та», 1948 г. № 3; И. Д. К а м и н с к а я. Основания ответственности по договорным обязательствам, «Вопросы гражданского права», изд-во МГУ, 1957; К. А. Граве. Договорная неустойка в советском праве, Юриздат, 1950; В. К. Р а и х е р. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР, изд-во ЛГУ, 1958; «Стимулирование исполнения хозяйственных договоров», Минск, 1968, ртр. 28—111; Б. С. Антимонов, Основания договорной ответ-

Различия между ответственностью за нарушение существующей обязанности и ответственностью за противоправное поведение, служащей основанием возникновения правоотношения, нашли свое отражение в литературе по гражданскому праву как различение договорной и внедоговорной ответственности. Но при таком различении оказывается «в нейтральной зоне» ответственность за нарушение существующих прав, возникших из установленных законом оснований, но не относящихся ни к договору, ни к деликту (например, нарушение авторских, изобретательских прав и т. и.). В известной мере это может быть оправдано тем, что права и обязанности в договорных отношениях отличаются по своему характеру от таких абсолютных прав, как права автора, изобретателя, лица, сделавшего научное открытие. Эти отличия могут служить объектом самостоятельного исследования ответственности за нарушение рассматриваемых прав. Можно также предположить, что понятие деликта в широком смысле охватывает нарушения всех абсолютных субъективных прав, включая авторские, изобретательские и т. и. Однако исследования в области деликтной ответственности с полным для этого основанием ограничиваются той областью отношений, когда вред причинен не в процессе определенной связи между участниками отношения, а когда правонарушение является основанием возникновения обязательств.

Различение имущественной ответственности не по признаку того, договорная ли она или внедоговорная, а в зависимости от того, устанавливается ли она за нарушение существующей обязанности или же является основанием возникновения правоотношения, дает возможность более полного охвата всех возможных случаев гражданских правонарушений и четкого разграничения различных по своему характеру отношений. В частности, это дало бы возможность избежать применения положений, относящихся к одному из видов ответственности, при решении вопросов, относящихся к другому виду.

Исследования договорной ответственности, ее форм и значения в организации и осуществлении хозяйственности социалистических организаций, Госюриздат, 1962;

Н. И. Краснов, Реальное исполнение договорных обязательств, Госюриздат, 1959; М И. Брагинский, Общее учение о хозяйственных договорах, Минск, 1967, стр. 214—257,

ных связей в социалистической экономике сыграли значительную роль в законодательном и ином нормативном регулировании экономических связей. Эта проблема рассматривалась во многих работах, посвященных договору, ответственности, санкциям и т. и. В этих работах были раскрыты роль имущественной ответственности в осуществлении хозяйственных связей, ее стимулирующее значение, цели, принципы установления и реализации, основания и т. и. Тщательное изучение позволило разработать сложный юридический инструментарий, который еще далеко не полностью используется в хозяйственной практике. Так, научная разработка рассматриваемых проблем дала возможность установить принцип полного возмещения убытков как основу определения объема ответственности за нарушение обязательства, установить различные варианты соотношения возмещения причиненных убытков с неустойкой, установить в качестве общего основания ответственности принцип вины и т. и. Закрепленные в Основах гражданского законодательства и подзаконных нормативных актах, названные принципы способствуют осуществлению хозяйственных связей, использованию механизма товарно-денежных отношений для развития экономики.

Следует, однако, отметить, что в практике возможности определения объема ответственности, ее условий и основания в соответствии с конкретными особенностями отношений данных участников используются еще далеко не полностью. Действующие ныне Положения о поставках предоставляют сторонам право устанавливать ответственность за соблюдение таких условий договора, ответственность за которые не предусмотрена в Положениях. Стороны вправе также повышать размеры штрафов и неустойки за нарушение отдельных условий договора. Однако возможности индивидуализации ответственности применительно к конкретным условиям отношений сторон почти не используются в современной хозяйственной практике.

Изучение эффективности имущественной ответственности, в том числе причин, по которым созданные правом возможности воздействия используются далеко не полностью, имеет существенное значение для совершенствования управления народным хозяйством, более полного использования экономического стимулирования. Поэтому большую актуальность приобретают комплексные иссле

дования эффективности экономических санкций в управлении производством ¹. Эти исследования находятся еще в начальной стадии, однако уже выявляются новые и интересные аспекты. В частности, представляется плодотворной постановка вопроса о связи санкций с хозрасчетными интересами участников хозяйственных связей и с общегосударственными интересами. Несомненно, плодотворным является анализ всех форм отражения имущественной ответственности на экономическом положении участников отношений. Глубокий конкретный анализ реальных форм отражения имущественной ответственности на экономическом положении предприятия или организации, нарушивших обязательство, несомненно, поможет выработке правовых средств, повышающих эффективность имущественных санкций.

Представляется в то же время необходимым для получения плодотворных результатов исследования использовать все, что разработано по данному вопросу в юридической науке, а главное, исследовать эту проблему во всей сложности ее взаимосвязей. Так, следует согласиться с В. К. Мамутовым и Г. Л. Знаменским в том, что для эффективного использования имущественных санкций необходима заинтересованность предприятий или организаций в применении санкций к их неисправным контрагентам ². Эта точка зрения более соответствует задачам применения санкций, чем бытовавшее много лет положение о том, что осуществление права участником отношений является вместе с тем его обязанностью перед государством ³. Вызывает, однако, сомнение попытка изолировать отдельно взятое обязательственное отношение и представить его в виде системы, в которой управляющим элементом выступает кредитор, а управляемым — должник⁴.

¹См. В. К. Мамутов, В. В. Овсиенко, В. Я Юдин, указ. работа; «Хозяйственно-правовые проблемы управления промышленностью», Донецк, 1972.

² См. В. К. Мамутов, Г. Л. Знаменский, Эффективность экономических санкций в управлении производством, «Хозяйственно-правовые проблемы управления промышленностью¹), стр. 12—45.

³ См. гл. IV настоящей работы.

⁴ См. В. К. Мамутов, Г. Л. 3 н а м с н с к и и, указ. работа;

В. К. Мамутов, В. В. Овсиенко, В. Я. Юдин, указ. работа, стр. 34 и след.

Прежде всего, об «управляющем» и «управляемом». В условиях бурного роста социалистического хозяйства, имеющих место отдельных диспропорций, а иногда в результате излишней централизации распределения эта схема далеко не всегда отражает реальную действительность. Нередко потребитель или заказчик, который по схеме должен был бы рассматриваться как управляющий, выступает в роли просителя перед поставщиком или подрядчиком (который должен быть управляемым). Особенно наглядно это проявляется в тех случаях, когда «управляемым» является поставщик — контора материально-технического снабжения, выделяющая фонды «управляющему» предприятию.

Разительный контраст между положением «управляющего» и «управляемого» в предлагаемой модели договора и реальной действительностью свидетельствует о неприменимости методов моделирования иерархической системы к горизонтальной саморегулирующейся системе, каковой является договор. Необходимое условие функционирования этой системы — равенство участников, а гомеостатика системы обеспечивается тем, что малейшее нарушение равенства вызывает соответствующие отрицательные последствия у нарушившего.

Формальный характер такого равенства, допускающий фактическое экономическое неравенство, является одной из причин того, что при капитализме договор становится правовой формой отношений эксплуатации как в сфере производства, так и в сфере обращения. Это тот правовой инструмент, который использовался буржуазией не только для эксплуатации трудящихся, но и для разорения мелких и средних собственников, для колониальной экспансии, а в современных условиях — и при различных формах неоколониализма. Неразрешимые противоречия государственно-монополистического капитализма находят свое выражение, в частности, в тех серьезных изменениях, которым подвергается система договорных отношений ¹.

В социалистическом обществе форма договора как одного из важных правовых инструментов, опосредствующих товарно-денежные отношения, дает возможность использовать в системе социалистического хозяйства этот

¹ См. «Государственно-монополистический капитализм и буржуазное право», «Наука», 1969, стр. 27—90.

эффективный инструмент воздействия на экономику. Для эффективного использования договора в процессе руководства народным хозяйством необходимо определить оптимальную связь между актами управления и системой договорных связей, построить систему договорных связей как саморегулирующуюся систему, действующую в соответствии с параметрами, установленными актами управления ¹.

Следует также иметь в виду, что выделение хозрасчетного интереса как единственного момента, определяющего применение санкций, может не дать достаточного результата. На мотивацию поведения кредитора, как известно, оказывают влияние не только соображения о том, как применение санкций в данном случае отразится на его имущественном положении и показателях деятельности (что не всегда совпадает), но и соображения о том, какие последствия это может иметь в его взаимоотношениях с контрагентом или с другими организациями (фондодержателем, планирующим органом и т. и.). Здесь происходит определенная оценка интересов, и далеко не всегда хозрасчетный интерес оказывается решающим.

Как один из этапов исследования может оказаться полезным исследование одной связи и значения одного мотива, но для конечного результата, для теоретических и практических выводов важен полный учет всех сложных связей и мотивов, в результате которых принимается решение.

Мы остановились на имущественной ответственности как одном из средств, способствующих осуществлению оптимальных моделей поведения, поскольку это приобретает особенное значение в современных условиях. Необходимо также учитывать, что установление ответственности за отдельные отклонения в процессе правомерной деятельности создает возможность корректировать поведение сторон на всех этапах осуществления этой деятельности, в самом ходе ее. Большое значение имеет и то, что такое воздействие может оказываться с самого начала возникновения правоотношения, при формировании его модели.

Заключая договор, стороны тем самым дают основание для применения установленных законом санкций за нару-

¹ См. «Государство, право, экономика», стр. 378—429.

шение отдельных условий договора. Они могут также предусмотреть санкции за нарушение отдельных условий и тогда, когда правовая норма таких санкций не содержит. Это позволяет определять важность соблюдения тех или иных условий договора в зависимости от интересов сторон и обеспечивать достижение целей в той последовательности их значения, которая соответствует интересам сторон. Дифференциация санкций, использование их как при формировании модели правоотношения, так и в процессе его развития обусловливают внимание к этому виду ответственности и необходимость комплексной разработки указанных проблем юристами и экономистами. В совершенствовании форм имущественной ответственности в процессе хозяйственных связей, порядка их применения, их количественных и качественных характеристик заложены большие резервы совершенствования организации хозяйственных связей.

Совершенствование форм, видов и порядка ответственности имеет большое значение и в других областях правового регулирования. Необходимость в таком совершенствовании обусловлена развитием и усложнением общественных отношений и их правовой формы. Так, в процессе научно-технической революции нарушение требований норм (зачастую норм с техническим содержанием) приобретает большую опасность и требует установления адекватных мер ответственности. Нарушение технологического процесса, несоблюдение правил техники безопасности, нарушение экологического равновесия могут вызвать не только огромные убытки, но и катастрофу, человеческие жертвы, отравление окружающей среды. Поэтому возникает потребность в таких эффективных мерах ответственности, которые служили бы надежной гарантией соблюдения всех требуемых наукой мер, обеспечивающих использование достижений научно-технического прогресса для пользы человека, а не во вред ему.

Практика диктует необходимость применения новых видов и форм ответственности на этапе разработки и принятия решения. Так, нередко загрязнение окружающей среды, водоемов связано с тем, что при проектировании соответствующих сооружений не были соблюдены требования, обеспечивающие нормальное функционирование предприятия без вредных последствий для водоемов, воздуха и т. и. Нельзя, конечно, требовать, чтобы при

вынесении того или иного технического решения были предусмотрены все возможные отдаленные последствия, которые при данном уровне развития науки не могут быть еще выявлены. Но принятие всех мер предосторожности, возможных на том или ином этапе человеческого знания, является необходимым при принятии решений, связанных с деятельностью во всех областях хозяйства и культуры. Установление адекватных форм ответственности за нарушение этого тре

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 13 14 15 16 1718