РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОНЯТИЯ ФОРМЫ ЗАЩИТЫ.

Стр 1 из 5Следующая ⇒

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется, посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Для начала разграничения основных форм защиты, следует сформулировать понятие, отражающие назначение данной категории. Форма защиты – это комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов.[5]

Оперируя выработанным в науке понятием «форма защиты», необходимо учитывать, что в законодательстве такого понятия не содержится, чаще всего там используют термины «порядок», либо «способ защиты».

В доктрине при определении понятия «форма защиты гражданских прав», придерживаются к различным подходам к решению данного вопроса.

Несмотря на то, что в законодательстве чаще всего используются, такие категории как порядок, способ, все же большинство авторов предлагают обозначить понятие формы защиты гражданских прав через её соотношение с этими терминами, дополняя терминологический коллапс категорией «средство защиты». Можно предположить, что, рассматривая понятие формы защиты через соотношение с обозначенными терминами, не учитывая понятия механизма правовой защиты субъективных прав не совсем верно.

Механизм правовой защиты гражданских прав системное явление, с помощью которого происходит взаимодействие внутренних элементов, благодаря чему можно утверждать о создающейся динамике охранительной функции права. Учитывая, что к охранительно-правовым категориям относятся понятия: «форма защиты», «порядок защиты», «способ защиты», и «средство защиты», то вопрос о их месте, значении и роли в механизме осуществления охранительной функции права немаловажен.

Механизм правовой защиты субъективных прав – это собранная в единство совокупность правовых средств, служащих инструментом, устраняющим различные препятствия в реализации субъективных гражданских прав, урегулирования споров, защиты охраняемых законом интересов и восстановления нарушенных прав. При определении структуры (основных элементов) механизма защиты следует исходить из структуры механизма правового регулирования, так, как справедливо отметил В. В. Бутнев, механизм защиты – часть механизма правового регулирования.[6] С. С. Алексеев выделяет в качестве основных элементов механизма правового регулирования: 1) юридические нормы; 2) правоотношения; 3) акты реализации прав и обязанностей[7]. Эти же элементы, по вполне обоснованному суждению В. В. Бутнева, составляют структуру механизма правовой защиты субъективных прав.

Учитывая вышеизложенную структуру механизма правовой защиты субъективных прав, появляется возможность выделить существенные признаки изучаемых категорий: формы защиты, порядка защиты, средства защиты и способ защиты.

Думаю, начать следует с последнего – способа защиты. В научной литературе по-разному формулируют определение способ защиты субъективных прав. Автор А.П. Сергеев, например, под способами защиты понимает, закрепленные в законе материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя[8].

В. В. Витрянский определяет способы защиты гражданских прав как предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.[9]

В приведенных дефинициях способа защиты гражданских прав, выявляется их общая закономерность, а именно – закрепленность таких мер в правовых нормах. И важно заметить, что нормы данных мер относятся к материально отрасли права. К тому же нельзя полностью согласится с использованием при определении понятия «способ защиты» терминов «средство» и «меры», так как, на наш взгляд, эти понятия семантически нетождественны друг другу, а значит, способ нужно определять иначе.

В словаре С. И. Ожегова способ определяется как действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь[10].

В правовой среде способом, как материально-правовой категорией, охватывается как действие, так и бездействие. Еще Д. И. Мейер отмечал, что юридические действия разделяются на положительные и отрицательные. Положительное действие состоит в действительном совершении чего-либо; отрицательное — в таком проявлении воли, которое содержится в воздержании от другого действия[11] (т.е. бездействие — В.Д.). Например, согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В данной правовой норме законодатель указывает на возможность реагирования на нарушение, выраженное в форме бездействия, адекватным способом — таким же бездействием.

На основании вышеизложенного способ защиты гражданских прав можно определить как закрепленные охранительной нормой закона или договора допустимые действия или бездействия (или их совокупность), направленные на предупреждение, пресечение нарушения прав, а так же на их восстановление. Очевидно, что способ защиты охватывается таким элементом механизма правовой защиты субъективных прав как юридическая норма.

Средство защиты субъективных прав, как уже отмечалось выше, не следует отождествлять со способом защиты. Д. М. Чечот проводит четкую грань между формой защиты, способом и средством защиты субъективного права. Так, в рамках судебной формы защиты автор в качестве средства защиты субъективного права обоснованно рассматривает иск.[12] Следует согласиться с общей идеей Д. М. Чечота о том, что средство защиты является необходимым атрибутом для использования, как формы защиты, так и конкретного способа. Так, например, вряд ли можно говорить о действенности юрисдикционной формы защиты (судебный порядок) и реализации в рамках данной формы такого способа защиты как признание права, если бы закон не предоставил бы управомоченному лицу средство защиты, а именно — иск.

Термин «средство» в юриспруденции рассматривают в широком и узком смысле. В широком смысле средство или правовое средство может охватывать, по мнению некоторых авторов, некоторые правовые институты (договор, ответственность), а также отраслевые методы реализации законодательных установлений. В узком смысле средство представляет определенный инструмент, использование которого направлено на достижение определенного правового результата. Думается, что в аспекте защиты субъективных гражданских прав, средство следует рассматривать в узком смысле. Содержание средства защиты права составляет требование процедурно-процессуального и (или) материально-правового характера.

Выше уже было отмечено, что порядок осуществления защиты субъективных гражданских прав совпадает, на наш взгляд, с понятием правовой процедуры.

Интересно мнение Т. Ю. Баришпольской относительно понятия процессуальной формы. Автор рассматривает ее как вид родового понятия «юридическая процедура». Учитывая деление правовых норм на охранительные и регулятивные, Т. Ю. Баришпольская считает, что «юридические процедуры, исходя из «характера основного для процедуры правоотношения» делятся на регулятивные и охранительные процедуры.[13] Исходя из темы настоящей статьи, прямой интерес для нас представляет охранительная процедура.

Т. Ю. Баришпольская определяет гражданскую охранительную процедуру следующим образом: это система складывающихся в определенной последовательности правовых отношений, направленных на выявление и реализацию гражданского охранительного правоотношения. При этом автор подчеркивает, что значимость процедуры для реализации гражданских охранительных связей не следует абсолютизировать: не любое гражданское охранительное правоотношение предполагает в качестве способа осуществления такую процедуру. Безусловно, с этим можно согласиться, так как не каждая норма материального права требует самостоятельной правовой процедуры ее реализации. Например, одна из сторон договора может защитить свои права и интересы, не вступая в определенную законом или договором процедуру защиты (например, претензионный порядок урегулирования спора) и, не обращаясь при этом и к юрисдикционным органам, все равно может применить способ защиты права, например, прибегнуть к удержанию вещи. Таким образом, несмотря на отсутствие правовой процедуры, управомоченное лицо не перестает действовать в рамках неюрисдикционной формы защиты своих гражданских прав. Из этого можно сделать вывод, что понятие формы защиты шире понятия правовой процедуры защиты субъективного права.

Ряд цивилистов определяет форму защиты как «определенный порядок защиты прав и интересов, осуществляемый тем или иным юрисдикционным органом в зависимости от его природы»[14].

В. В. Бутнев определяет форму защиты как комплекс согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав, протекающих в рамках единого правового режима[15].

На наш взгляд, форму защиты гражданских прав можно определить как воздействие, основанное на норме права или договоре, протекающее либо в рамках правовой процедуры либо без нее, направленное на предупреждение, пресечение нарушения прав и их восстановление, осуществляемое специальным юрисдикционным органом, либо самим правообладателем.

Большинство ученых цивилистов указывают на смешение понятий способа и формы защиты гражданских прав. Наиболее отчетливо это смешение проявляется в определении понятия «самозащита гражданских прав» (ст. 14 ГК РФ).

В то же время, некоторые ученые, например В. В. Витрянский, относят безоговорочно самозащиту к способам. Однако большинство склоняется к квалификации самозащиты именно как формы защиты, хотя есть и особые мнения по указанному вопросу[16].

В данной работе, самозащита будет рассмотрена как разновидность неюрисдикционной формы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов. По нашему мнению, можно исходить из самого термина – самозащита, т.е. осуществление защиты управомоченного лица собственными действиями. Правда существуют обстоятельства, когда защиту права одного лица, может осуществить иное лицо, не обладающее соответствующей государственной компетенцией. Эти исключения представляют собой действия в состоянии крайней необходимости, действиях в чужом интересе без поручения и товарищеской взаимопомощи.

В научной литературе и работах исследователей, чаще всего понятие «форма» и понятие «определенный порядок осуществления защиты» носит, одинаковую смысловую нагрузку, с этим сложно согласится. Справедливо рассмотреть утверждение Г. А. Свердлыка и Э. Л. Страунинга о том, что форма защиты права указывает на субъект, осуществляющий это право, и ее надо отличать от порядка его осуществления, так как он раскрывает, как право на защиту реализуется в рамках той или иной формы[17] Следовательно, порядок осуществления защиты, не что иное, как делегированное законом либо договором право субъекта гражданских правоотношений, на проведение процедуры в целях защиты права и удовлетворения своих интересов в рамках различных форм защиты. Исходя из выше изложенного можно выделить составной элемент внутренней формы защиты гражданских прав – правовая процедура, которая может быть выражена в действиях субъекта в рамках судебного порядка, административной порядка, самозащиты и иных форм. Поэтому есть веское основание рассмотреть наиболее важные классификации правовых процедур.

Минуя терминологический подход к интерпретации понятия «форма», именуя его «порядок» можно выделить в научном труде В.П. Грибанова классификацию защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов в судебном порядке, арбитражном, третейским судом, административном порядке, общественном порядке и самозащиту. Особо хотелось бы выделить общественный порядок, который подразделяется на: товарищеский суд, профсоюзы и другие общественные организации в которых субъекты гражданского оборота вправе в целях удовлетворения своих интересов реализовывать право на защиту. [18]

Интересный подход к разделению на три порядка защиты гражданских прав высказаны у автора О.С. Иоффе: Общий, специальный и исключительный порядок.

Общий как можно было предположить состоит в защите через судебную систему. Так, судебный порядок по утверждению автора, используется во всех случаях, при отсутствии установленных законом запретов. К тому же общему порядку О.С. Иоффе относит арбитраж.

Отличительной особенностью, специального порядка от общего порядка, автор считает, условие при котором защита реализуется, только при наличии прямого указания в законе на данный порядок. Такой порядок осуществляется, используя административный аппарат управления, защиту товарищескими судами, профсоюзными организациями и третейскими судами.

Не мало важное значение имеет исключительный порядок, в котором заключаются действия заинтересованного лица в целях защиты своих интересов путем самостоятельных действий. Специфика данного порядка, отражается в том, что лицо, чьё право было нарушено, либо оспаривается не может их защитить в судебном, арбитражном или административном порядке. Такие действия, по предположению автора, в известной мере, могут заключатся в самозащите. [19]

Необходимо обратить внимание на не мало важный фактор, что такого рода классификация была выработана в период, не совсем соответствующий нынешним реалиям, а именно в 1960-х гг. Хотя такое уникальное деление порядков осуществления защиты по различным основаниям, не стоит оставлять без внимания.

12 3 4 5 Следующая ⇒