Лекция 16. Процессуальное право

1-й период. Право Древнерусского государство не делало разграничений между уголовным и гражданским процессом. Основной характерной чертой того времени являлся однозначно процесс состязательный (или обвинительный), при котором обе стороны не только обладали равными правами, но и сами являлись двигателями процесса. Более того, на них возлагалась обязанность в установлении истины, и пассивность сторон воспринималась как отказ от процессуальных действий.

Судебный процесс начинался по инициативе истца, который подавал иск или поклеп. В иске указывали само правонарушение и обвиняемого, но в случае, например, убийства, когда на конкретного человека указать было сложно, от установленного правила отступали. Само судопроизводство было гласным и устным.

В Русской Правде представлены особые формы досудебного установления отношений между истцом и ответчиком: свод и гонение следа.

Сущность «свода» состояла в поиске истцом надлежащего ответчика путем закличи, свода в узком смысле слова и присяги. Заклич – это объявление на торговой площади о совершении преступления. Закон ориентируется на то, что заклич станет известной для той местности, где она сделана, в течение трех дней. Если вещь обнаружится у кого-либо по истечении этого срока, истец не только может отобрать вещь, но и получает 3 гривны «за обиду».

Свод в узком смысле слова начинался в нескольких случаях: если вещь обнаружена у конкретного лица еще до закличи; если вещь найдена до истечения трех дней после закличи; если вещь найдена за пределами своего города или села.

Все эти случаи ориентируются на то, что новый владелец вещи приобрел ее законным путем. Новый владелец и утративший эту вещь собственник вместе идут к тому, у кого было сделано приобретение. В пределах своей территории собственник участвует в своде до конца, но если поиски выходят за пределы города или села, истец идет только до третьего свода и лицо, к которому свод привел, обязано уплатить собственнику цену вещи, а само продолжить поиски. В случае невозможности последним владельцем доказать законность приобретения вещи, он признается вором и должен возместить ущерб и уплатить штраф.

Свод, таким образом, это своеобразное явление, которое изменялось во времени и по мере развития процесса в феодальном государстве.

Гонение следа – это поиски преступника, не пойманного на месте преступления, по оставленным следам. Закон исходил из логики, что там, куда привел след, и находится преступник. И свод, и гонение следа осуществлялись не специальными должностными лицами, а самими потерпевшими, их родственниками, членами общины. Встречается мнение, сто свод и гонение следа применялись, в основном, по уголовным делам.

Система доказательств состояла из свидетельских показаний, вещественных доказательств или поличног о, ордалий (испытания железом или водой), присяги – роты и судебного поединка – поля.

Древнерусское право знает две категории свидетелей: видоки и послухи. Значение этих терминов спорно. Часть исследователей полагают, что видок – это очевидец совершившегося факта, а послух – человек, обладающий сведениями из «вторых рук». Роль свидетелей в системе доказательств была большой: всякая жалоба на суде должна быть подтверждена свидетелями, а за ложное свидетельство назначалось наказание.

Спорным является и вопрос о применении в Древнерусском государстве судебного поединка (поля). Отрицание его основывается на отсутствии упоминаний о поединке в Русской Правде. Но иные письменные источники подтверждают древность происхождения и применения данного института. Выходить на поединок должны были ответчик и истец, и победитель однозначно считался выигравшим дело, так как Бог помогает правому.

2-й период. В памятниках права Новгорода (НСГ) и Пскова (ПСГ) дается достаточно подробная характеристика системы судопроизводства. Но в это время продолжают действовать и нормы Русской Правды.

По сравнению с предыдущим периодом повышается роль суда. И в Новгороде, и в Пскове судьи, приступая к работе, должны были «целовать крест в том, что будут судить в правду».

Суд начинался жалобой или челобитьем истца или иском самого общества по делам, на которых не поступило жалоб от частных лиц. По НСГ истцом и ответчиком были лица, без различия пола, звания, состояния, в том числе и полные холопы. Выслушав жалобу, именно суд принимал решение о вызове ответчика к определенной дате. В Пскове грамота о вызове ответчика в суд называлась позовница, и ее доставлял либо официальный служитель – позовник, либо, по желанию истца, нанятый за определенную плату посторонний человек. Ответчик вызывался к местной церкви, и позовница зачитывалась перед священником и народом.

Согласно Новгородской судной грамоте вызов в суд имел несколько форм:

- вызов истца и ответчика по тяжебным делам. В данном случае суд должен известить ответчика о предъявленном иске и потребовать от него назначения конкретного срока, когда он сможет явиться. Закон определял ответственность за срыв сроков явки и технику вызова нерадивого ответчика;

- вызов свидетелей, который осуществляли особые служители – шестники, подвойские, софияне и др. Закон предоставлял обязанность заботы о явке свидетеля в суд тому, чья правота опиралась на его показания;

- вызов товарищей или сябров тяжущегося, у которых были документы, подтверждающие справедливость иска. В этом случае суд не принимал участие ни в организации процесса вызова, ни обеспечения явки, возложив это на истца;

- вызов по уголовным делам (кража, убийство, грабеж, разбой и т.д.). Суд брал на себя обязанность по вызову ответчика, посылая специальные грамоты правителю области, к которой принадлежал обвиняемый, или к землевладельцу, на земле которого он жил.

По Псковской судной грамоте появляется своеобразный институт представительства, когда при истце и ответчике в суд допускались так называемые пособники и стряпчие (условно говоря – адвокаты). Но пособничество ограничивалось определенным кругом лиц – женщины, малолетние, монахи, старики, больные. Должностные лица в качестве представителей сторон права выступать не имели. ПСГ сформулировала и еще одно важное положение состязательного процесса: суд может вынести решение только в пределах требования истца, который имел право уменьшить свой иск или отказаться от него.

Суд должен был, как правило, начинаться, вестись и заканчиваться одним и тем же судьей, и хотя процесс был устным, по окончанию дела решение по нему оформлялось в письменной форме. И Новгородская, и Псковская грамоты предусматривали большое количество специальных судебных пошлин разных видов.

Систему доказательств наиболее систематизировано можно представить по материалам Псковской судной грамоты. Здесь судебные доказательства начинают уже различаться в зависимости от характера дел:

- в делах по поземельному владению судебными доказательствами считались показания старожилов, межевые знаки, грамоты на право владения, крестное целование и поле, если показания свидетелей истца и ответчика расходились;

- в делах по займам и поклаже судебными доказательствами признавались «доски», «рядницы», «записи», крестное целование, и, в определенных случаях, поле;

- в делах уголовных (кража, грабеж, разбой) судебными доказательствами являлись показания свидетелей, крестное целование, поле.

Встречается среди доказательств и собственное признание, которое признавалось и в уголовных, и в гражданских делах.

Свидетелем в Новгороде мог быть любой человек, за исключением полного холопа и псковитянина. Холоп мог свидетельствовать только по делам холопов.

В оценке показаний свидетелей появляется определенный формализм: несовпадение показаний истца и свидетеля вело к проигрышу дела

ПСГ закрепляет поле и особые правила его проведения. Судебный поединок, обычно, применялся в альтернативе с присягой, когда убедительных доказательств в споре не было. Если одна из сторон выставляла вместо себя наемного бойца, то и другая имела на это право. Победитель на поединке сверх иска брал себе и доспехи побежденного. Побежденный платил пеню или продажу князю.

3-й период. Объективные условия развития Московского государства, его социальной и политической структуры, правовой системы привели к изменению порядка судопроизводства. Для этого периода характерны две формы процесса: старая, состязательная (суд) и новая – розыскная, инквизиционная (сыск).

Часть исследователей полагает, что состязательный процесс применялся преимущественно по гражданским делам и делам о мелких преступлениях, а розыскной – по делам политическим и уголовным. Но постепенно намечается проникновение инквизиционного процесса в судопроизводство гражданское.

По Судебникам 1497 и 1550 годов состязательный процесс по-прежнему начинался по инициативе истца, подающего челобитную, проходил в форме состязания сторон, которые сами должны были доказывать или опровергать иск, а дело разрешалось на основании тех доказательств, которые сторонами были представлены. Но, во-первых, просматривается тенденция к расширению полномочий суда по установлению фактических обстоятельств дела, когда судья требовал у сторон объяснить тот или иной факт, предлагал рассмотреть то или иное доказательство. Во-вторых, с XV века ослабевает безусловное доверие к показаниям истца, что было характерно для Древнерусского права.

Соборное Уложение 1649 года продолжило практику повышения активности суда в процессе (судья теперь мог принять или не принять доказательства сторон, определить их значение и силу) и предусмотрело уже две формы гражданского судопроизводства: собственно суд (состязательный процесс) и так называемую очную ставку.

Очная ставка, являясь формой гражданского судопроизводства, занимала промежуточное положение между судом и розыском. Это проявлялось в том, что по сути она не отличалась от состязательной формы судопроизводства, но имела внешние признаки инквизиционного процесса, так как могли применяться допрос и пытка, не допускалась и присяга.

Постепенно меняется и система доказательств по состязательному процессу:

- свидетельские показания. Особым их видом стала «ссылка на виноватых» и «общая ссылка». «Ссылка на виноватых» – это ссылка на свидетеля с обязательством подчиниться обвинению, если свидетель даст показания против стороны, на него ссылающейся. «Общая ссылка » – это обращение обеих спорящих сторон к одному и тому же или нескольким свидетелям, где именно их показания становятся решающими;

- письменные доказательства, среди которых наиболее основательными являлись официально заверенные документы;

- крестное целование допускалось только в случае спора между русским и чужеземцем, причем предоставлялось решение на волю ответчика: сам ли он будет целовать крест или предоставит это истцу. Между русскими крестное целование допускалось только в случае, когда не было других судебных доказательств;

- собственное признание.

Поле в Соборном Уложении уже не упоминается. Для состязательной формы процесса характерны и еще ряд положений: вызовы в суд осуществлялись специальными грамотами; в суде велся протокол заседания; существовало понятие исковой давности; судебные решения оформлялись «правой грамотой»; развивается система обжалования судебных решений; установлены разнообразные судебные пошлины.

Отличительными чертами розыскного процесса было отсутствие сторон и активность суда, где суд доискивается правды, а судоговорение превращается в допрос. Дело, как правило, начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица. Розыскной процесс требует совершенно иной системы доказательств:

- признание обвиняемого, как основное доказательство. Оно получалось посредством расспроса и пытки;

- поличное, т.е. обнаружение у подозреваемого краденой вещи. Такое поличное считалось полным доказательством;

- повальный обыск. Это опрос населения определенной территории о наличии в их землях «лихих людей», их преступлениях и сообщниках, о конкретных лицах, подозреваемых в преступлении.

В розыскном процессе можно выделить несколько характерных черт. Во-первых, наличие доказательств так называемой полной силы – признание обвиняемого, полученное под пыткой, и поличное. Такая процессуальная процедура как пытка впервые регламентируется в Соборном Уложении. Во-вторых, различное отношение к доказательствам в зависимости от социального положения лиц, от которых они исходят. В третьих, бесправное положение обвиняемого в процессах по делам о душегубстве, разбое, краже с поличным.

4-й период. По мере развития и укрепления в эпоху Петра I абсолютной монархии, розыскной процесс практически полностью вытесняет состязательную форму. Именной указ 1697 года и «Краткое изображение процессов» ( 1715 год) реальное тому подтверждение. По «Краткому изображению процессов» все дела, и уголовные, и гражданские должны рассматриваться в форме розыска.

Выделяются следующие характерные черты розыскного (инквизиционного процесса):

- дело начинается, в большинстве случаев, по инициативе государства;

- судьи сами вели следствие и сами решали дело;

- обвиняемый был бесправен. Суд разбирался в деле при помощи использования пытки;

- отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. перед судьями мог находиться не сам подсудимый, а лишь письменные краткие выписки из следственного дела;

- процесс мог завершиться не только вынесением оправдательного или обвинительного приговора, но и при недостатке улик решением суда «об оставлении в подозрении».

Сам процесс делился на три стадии.

Первая стадия начиналась с формального оповещения о начале процесса (оповещение о явке в суд заинтересованных лиц, которое делалось официально и в письменной форме) и продолжалась до получения показаний ответчика.

Вторая стадия – собственно разбирательство, которое длилось до вынесения приговора. Основное содержание этой стадии – анализ доказательств.

Третья стадия – от вынесения приговора до его исполнения. Приговор выносился большинством голосов, оформлялся в письменной форме, подписывался официальными лицами, зачитывался секретарем публично. Устанавливался апелляционный порядок пересмотра приговора суда.

Для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Признавались лишь строго определенные доказательства, сила которых определена законом. При помощи формального закрепления системы доказательств правительство пыталось ограничить злоупотребления и произвол судейского корпуса, который должен был теперь основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении, а на объективных, определенных законом, доказательствах. Но ценность каждого доказательства определялась заранее и была неизменной (показания мужчины считались более основательными, чем женщины; показания знатного лица оценивались выше, чем простолюдина; показаниям духовного лица было доверия больше, чем показаниям лица светского).

По «Краткому изображению процессов» все доказательства делятся на несколько видов:

- собственное признание, которое закон ставит на первое место и считает самым лучшим доказательством. Но для его получения широко применяется пытка, использование которой четко регламентируется;

- свидетельские показания, где свидетелями могут быть только беспорочные люди, которым можно доверять. Свидетель может говорить только о том, что видел или слышал лично. Могли пытать и свидетелей, если они давали разноречивые показания;

- письменные документы: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из торговых, судейских и прочих книг;

- присяга. Единственный вид доказательств, сохранившийся от состязательного процесса. Очистительная присяга обвиняемого допускалась только в случае недостаточности собранных против него улик;

Новым видом доказательств, появившимся при Петре I, являлось заключение судебно-медицинской экспертизы.

Применение розыскного процесса по всем делам, в том числе и гражданским, усилило волокиту в судопроизводстве. Громоздкий, преимущественно письменный вариант процесса, не способствовал продуктивному рассмотрению гражданских дел. В 1723 году принимается указ «О форме суда», по которому состязательность частично возвращена. Розыскная форма должна была сохраниться только для рассмотрения дел о государственной измене, бунте, богохульстве, убийстве, разбое и краже с поличным. Вскоре в форме розыска стали рассматриваться и дела о казнокрадстве. И, несмотря на возвращение устного судоговорения, сокращения сроков явки сторон в суд, разрешение судебного представительства, к концу правления Петра I для основной массы уголовных дел закрепился все-таки розыскной процесс. По правилам состязательного процесса решалась лишь масса мелких уголовных дел и гражданско-правовые споры.

Екатерина II предприняла попытку отделить предварительное следствие от судебного разбирательства и ввела систему сословного суда.

5-й период. Процесс, в основном, оставался инквизиционным. Многообразие процессуальных форм сохранялось: в уголовном процессе – следственная форма, в гражданском – состязательная.

Появляется ряд новых черт:

- при расследовании дел законом запрещены пытки, но на практике они продолжали применяться;

- следствие и исполнение приговора возлагалось на полицию;

- следствие стало подразделяться на предварительное и формальное (в судебном заседании)

Дело начиналось: по доносу, по жалобе отдельных лиц, по инициативе прокурора или полиции. После завершения следствия дело передавали в суд.

Ведущая роль в процессе принадлежала суду. Эксперты, свидетели, да и сам подсудимый, как правило, в зал судебного заседания не вызывались.

Система доказательств

Совершенные	Несовершенные
1. Собственное признание обвиняемого 2. Письменные доказательства, признанные обвиняемым 3. Заключение медицинских экспертов 4. Совпадающие показания двух свидетелей	1. Внесудебное признание обвиняемого, подтвержденное свидетелями 2. Оговор посторонних лиц 3. Повальный обыск 4. Показания одного свидетеля 5. Улики

Система вынесения приговора была следующей. При наиболее сложных уголовных делах суд первой инстанции составлял свое мнение, которое отправлялось в палату уголовного суда для вынесения приговора. Различалось два вида приговоров, выносимых судом – оправдательные и обвинительные. Обвинительные приговоры бывали двух видов: собственно обвинительные, выносимые при наличии совершенных доказательств (результатом которых было соответствующее наказание, назначенное судом), и приговоры об «оставлении в подозрении », которые выносились при наличии доказательств несовершенных, по ним наказание не назначалось, но обвинение не снималось, а в случае появления новых доказательств, был возможен повторный процесс по тому же делу. Большую часть (до 87 %) составляли приговоры об «оставлении в подозрении», в связи с этим приговоры судов не отличались стабильностью и довольно часто пересматривались.

6-й период. Судебная реформа Александра II (1864 год) коренным образом изменила и систему судоустройства, и сам процесс:

- Устав гражданского судопроизводства впервые отделил гражданское судопроизводство от уголовного;

- в основу процесса были положены принципиально новые буржуазные принципы и институты: бессословность суда, равенство сторон, право обвиняемого на защиту и участие присяжных заседателей, гласность, состязательность, свободная оценка доказательств, презумпция невиновности, отделение суда от администрации;

- упрощенный порядок рассмотрения дел в мировом суде;

- разделение производства на предварительное следствие, осуществляемое специальными судебными следователями под надзором прокуратуры или членов судебных палат и судебное разбирательство.

Процессуальный порядок рассмотрения уголовных дел определялся Уставом уголовного судопроизводства. В общих судах уголовный процесс включал следующие стадии:

- дознание. Первоначальное дознание проводили под надзором прокурора. Акты дознания, как правило, служили лишь подсобным материалом для следователя при производстве им предварительного следствия;

- предварительное следствие. Следователи могли приступить к производству предварительного следствия на основании: сообщения полиции или предложению прокурора; жалобы потерпевших; явки с повинной; по своему или прокурора непосредственному усмотрению. Следователь самостоятельно проводил все необходимые следственные действия и был обязан беспристрастно выяснить обстоятельства, либо уличающие, либо оправдывающие обвиняемого. Защитник на стадию предварительного следствия допущен не был. Оконченное предварительное следствие направлялось наблюдающему за ним помощнику прокурора, который составлял либо обвинительный акт, либо заключение о прекращении дела. В обоих случаях дело направлялось прокурору окружного суда;

- подготовительные действия. При наличии обвинительного акта, направление дела зависело от подсудности. Если дело было подсудно окружному суду без участия присяжных заседателей, оно прокурором непосредственно в этот суд и вносилось. В этом случае суд на распорядительном заседании принимал решение о принятии дела к своему производству. При подсудности дела окружному суду с участием присяжных заседателей, оно предавалось прокурору судебной палаты, затем рассматривалось на закрытом заседании уголовного департамента судебной палаты, утверждалось и направлялось в окружной суд для рассмотрения по существу;

- судебное следствие. Судебное следствие начиналось с оглашения обвинительного заключения, производился допрос обвиняемого, свидетелей, осуществлялась проверка доказательств. Обвинение поддерживал прокурор, защиту осуществлял либо сам подсудимый, либо его защитник. По окончании судебного следствия суд выслушивал заключительные прения сторон, которые должны были подвести итог всем проверенным на суде доказательствам и, если в процессе участвовали присяжные заседатели, стороны не имели права касаться вопроса о наказании, чтобы не повлиять на решение присяжных о виновности;

- вынесение приговора. Вынесению приговора предшествовал вердикт присяжных о виновности или невиновности подсудимого, который постановлялся простым большинством голосов. Если голоса двенадцати присяжных разделялись при обсуждении поровну, то выносился оправдательный вердикт. Вопрос о мере наказания решался коронным судом, который выносил приговор о применении наказания в соответствии с вердиктом присяжных;

- исполнение приговора суда, вступившего в законную силу, возлагалось на полицию;

- пересмотр приговора. Приговоры окружных судов без участия присяжных могли быть обжалованы в апелляционном порядке в судебной палате (апелляция предполагает пересмотр дела полностью по существу). Приговоры окружных судов с присяжными заседателями и приговоры судебных палат могли быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке в Сенате (кассация представляет собой обжалование решений в порядке проверки обоснованности и законности вынесения приговора). Приговоры Сената, Особого присутствия сената и Верховного уголовного суда могли быть отменены только специальным указом императора о помиловании.

Формальная теория доказательств была отменена, и единственным критерием при оценке судом всех собранных по делу доказательств могло быть только внутренне убеждение судей.

В мировых судах порядок рассмотрения дел был упрощенным. Было меньше формализма, отсутствовало четкое деление процесса на стадии, приветствовалось примирение сторон в суде.

В гражданском процессе Уставом гражданского судопроизводства был последовательно проведен принцип состязательности и сформулирована модель так называемой «чистой состязательности». К производству по делу суд приступал на основании искового заявления. В ходе подготовки дела стороны обменивались состязательными бумагами. Судоговорение проходило в форме словесного состязания сторон, и предполагало полное равноправие. Сначала истец, а затем ответчик излагали суду свои требования, а также обстоятельства и доводы, на которых они базируются. Сторонам создавались условия для максимальной процессуальной активности. Сам суд, как правило, доказательства и справки не собирал, а выносил решение на основании материалов, представленных сторонами. В процессе могли принимать участие адвокаты, допускалось и примирение сторон.

Советское государство и право (1917–1991 годы)

Практика советского государственного строительства выработала определенные термины для обозначения частей государственного механизма: для Советов всех звеньев – органы государственной власти, для их исполнительно-распорядительных органов – органы государственного управления.

Государственной формой диктатуры пролетариата (власть одного класса, реализуемая через систему государственных и негосударственных общественных институтов) большевики провозгласили Советы как органы народовластия. На место бюрократии как главного атрибута буржуазного государственного управления большевиками предполагалось вовлечь трудящихся в управление государством через Советы. В.И.Ленин придерживался модели пролетарского государства, совмещающего в одном органе функции законодательной, исполнительной и судебной властей. Самой приемлемой для него моделью стала республика Советов.

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. E) право на свободный выбор труда
2. I. Древнерусское государство и право (IX–XII вв.)
3. I. По субъектам правотворчества.
4. II. Понятие гражданско-правовой ответственности
5. IV. Виды и размер гражданско-правовой ответственности
6. VI. В зависимости от объекта международно-правового регулирования
7. VII. Маневры на главных и приемоотправочных
8. XVI. Основные правовые системы современности.
9. XXIII. Законность и правопорядок.
10. ІІ. Право как нормативный регулятор общественных отношений.
11. Административная ответственность за земельные правонарушения
12. Административно – правовое регулирование в промышленном комплексе.