Уголовный и гражданский процесс России в XVIII – первой половине XIX вв.

Уголовный (по Своду законов)

Здесь эти нормы составили фактически довольно обширный кодекс с определенной системой построения. Решающая роль в кодексе отводилась полиции. Ей вверялось следствие и исполнение приговора. Само следствие по закону подразделялось на предварительное и формальное. Дело начиналось по доносу, жалобе отдельных лиц либо по инициативе прокурора, стряпчих или полиции. Прокуроры и стряпчие осуществляли надзор за следствием. После окончания следствия дело направлялось в суд. Судебного следствия как части судебного разбирательства не существовало. Дело докладывал по составленным “выписям” один из членов суда или секретарь. Как правило, свидетели и эксперты в суд не вызывались. Да и сам обвиняемый вызывался в суд лишь для выяснения вопроса о том, применялись ли к нему недозволенные приемы при производстве следствия. Он являлся не субъектом, а объектом процесса.

Свод законов закрепил существовавшую еще со времени “Краткого изображения процессов или судебных тяжб” (1716 г.) систему формальных доказательств. Сохранялось деление доказательств на совершенные и несовершенные. К совершенным относились: собственное признание обвиняемого, письменные доказательства, признанные им; заключение медицинских экспертов; совпадающие показания двух свидетелей, не отведенных подсудимым. К несовершенным доказательствам закон относил: внесудебное признание обвиняемого, подтвержденное свидетелями; оговор им посторонних лиц; повальный обыск; показания одного свидетеля; улики.

По наиболее тяжким уголовным делам суд первой инстанции составлял “мнение” и направлял его в палату уголовного суда для вынесения приговора. Приговоры не были стабильными. Весьма часто они в силу требования самого закона, а также по жалобам осужденных рассматривались в ревизионном порядке в вышестоящих судах. Лица, не освобожденные от телесных наказаний, могли принести жалобу лишь после исполнения приговора, предусматривавшего применение телесных наказаний. В случае необоснованности жалобы жалобщика вновь подвергали телесному наказанию или тюремному заключению.

При недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительный или оправдательный приговор, а оставлял подсудимого под подозрением. Для крестьян и мещан это могло повлечь за собой выселение в Сибирь по приговорам местных обществ. Как свидетельствовала официальная статистика, по большинству уголовных дел судами принимались решения об оставлении обвиняемых под подозрением.

Четко выраженный классовый характер носили нормы процесса, закрепленные в разделе о судопроизводстве по наиболее опасным для государства преступлениям: государственным, против веры. Такие дела должны были рассматриваться “без малейшего промедления” (ст.1241). Для их рассмотрения по указу царя могли создаваться особые верховные уголовные суды, состав которых персонально определялся также царем. Такой верховный уголовный суд судил, в частности, декабристов под прямым контролем императора.

Особый порядок существовал для рассмотрения дел крестьян, выступавших против своих помещиков и оказывавших сопротивление присланным для их усмирения воинским командам. Их судил военный суд. Приговор такого суда после утверждения губернатором или министерством внутренних дел приводился в исполнение немедленно.

Дела о “маловажных преступлениях” (мелкие кражи до 20 руб., легкие побои, пьянство и др.) решались в сокращенном порядке полицейскими чиновниками.

По Своду уголовный процесс делился на три части: следствие, суд и исполнение приговора. Следствие и исполнение принадлежали полиции, которая производила также и суд по маловажным проступкам. Следствие распадалось на предварительное и формальное. Суд, получив следствие, рассматривал, правильно ли оно произведено, в случае необходимости подвергал обвиняемого вторичным допросам, и затем, на основании собранного следователем письменного материала и в отсутствие подсудимого, постановлял приговор или мнение, руководствуясь указанными в законе правилами о силе доказательств, которые делились на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства было достаточно для признания осуждения несомнительным; несовершенные доказательства лишь в совокупности могли ставить совершенное доказательство. Если против подсудимого имелись некоторые улики, а полных доказательств виновности не было добыто, то подсудимый или оставлялся в подозрении - и тогда при открытии новых улик мог быть вновь привлечен к суду, - или отдавался под поручительство, также с оставлением в подозрении, или приносил очистительную присягу. Право обжалования было до крайности стеснено и заменено, в известных пределах, ревизией дела в высшей инстанции, или по требованию закона, или по разногласию между судом и начальником губернии.

Гражданский процесс. Развитие абсолютизма в России потребовало изменения процессуальных норм, с помощью которых государство могло бы осуществлять контроль нал производством дел в судах. Общая тенденция развития процессуального права заключалась в постепенном возрастании значения розыска по сравнению с судом. Промежуточной между судом и розыском формой процесса была «очная ставка». Петр I проявил себя решительным противником состязательного процесса. Эти указы были дополнены и развиты процессуальным разделом (кн. 1, ч. 2) Воинского устава — «Кратким изображением процессов или судебных тяжб».

Основными принципами процесса по Воинскому уставу являлись обязанности для суда соблюдать канцелярскую тайну, а также письменный характер процесса. При рассмотрении гражданских дел допускались судебное представительство, но только в исключительных случаях (в случае болезни стороны). Эти представители назывались адвокатами.

Процесс по Воинскому уставу разделялся на три стадии: 1) возбуждение судопроизводства; 2) оценка доказательств и вынесение решения; 3) исполнение решения.

Воинский устав допускал инициирование гражданского процесса на основании частной жалобы истца Закон давал и определение челобитчика, в котором объединялись два понятия — истца и частного обвинителя. Подсудность дел определялась по челобитчику: « Кто на кого бить челом хочет, тому надлежит противника своего во оный суд требовать, где он судим есть, ибо ежели он его в такой суд позовет, который ему никакого не может учинить принуждения, тогда позыв его без жадного есть действа». Закон давал также определение ответчика, под которым понимали сторону в гражданском процессе.

Первое процессуальное действие — извещение ответчика, могло быть устным и письменным, содержало указания, кто является челобитчиком, по какому делу вызывается, куда и когда. Вопрос о сроках явки в суд ставился в общей форме, конкретные сроки не указаны. Обязанность вызова в суд устанавливалась более простая, чем в Соборном уложении. Причем увеличивалась роль судьи в организации процесса.

На второй стадии судьи оценивали доказательства и выносили решение. Согласно Воинскому уставу, применялась теория формальных доказательств, которая к тому времени получила распространение в западноевропейской юриспруденции. При оценке тех или иных видов доказательств судьи руководствовались установленным законом правилами. В законе определялась сила каждого вида доказательств, причем она выражалась в баллах. Доказательства подразделялись на полные (совершенные), и неполные (несовершенные). Совершеннейшее доказательство -собственное признание. Для получения его прибегали к пытке. При рассмотрении гражданских дел применение пытки было ограничено.

В тех случаях, когда суд не мог добиться собственного признания ответчика или обвиняемого, принимались во внимание в качестве доказательства свидетельские показания. Существовал перечень лиц, которые определялись как «негодные свидетели» и не могли давать показаний. Дача свидетельских показаний была обязанностью.

След. вид доказательств — документы. Они впервые разнятся в Уставе от письменных по гражданским делам до присяги. Последняя принималась ответчиком по предложению суда, когда против него не выдвигалось каких-либо серьезных обвинений. Если ответчик принимал присягу, то он признавался оправданным. В противном случае ответчик оставался виновным, но наказание уменьшалось судом. Существовавшие ранее такие виды доказательств, как поле и жребий, отменялись.

Порядок вынесения приговоров по Воинскому уставу был следующий: после того как суд подверг оценке представленные доказательства, каждый член суда начиная с младшего, подавал свое мнение. В случае разногласий приговор выносился по большинству голосов. Затем приговор оформлялся письменно, подписывался членами суда и скреплялся аудитором. По гражданским делам Воинский устав допускал апелляцию.

Воинский устав предусматривали как для уголовных, так и для гражданских дел розыскной, следственный процесс. 5 ноября 1723 г. были издан именной Указ «О форме суда», прямо противоположный предыдущим законам. Он отменял розыск, а «суд» сделал единственной формой процесса. Петр I, отмечая в этом указе, что в судах много дают лишнего говорить и много пишут, отказался от начал следственного процесса при рассмотрении гражданских дел и большей части уголовных (за исключением дел «об оскорблении величества, измене, бунте и злодействе»).

Отмена крепостного права в России. Подготовка и основные положения крестьянской реформы 1861 г.

К предпосылкам отмены крепостного права можно отнести: а. развитие общественной мысли о необходимости отмены крепостного права (в том числе и чиновников и гос. Служащих) б. отставание от стран Европы по этому признаку. В. развитие промышленных, капиталистических отношений, которым крепостничество мешало. Г. протесты крестьян (Александр 2 решил что пусть лучше оно будет отменено сверху чем начнет отменятся снизу). Изначально обсуждение проекта шло в Секретном комитете образованном в 1857 году, специально для этих нужд, однако оно шло очень вяло и медленность тормозила развитие реформы + недовольство дворян слухами об отмене крепостного права – это привело к необходимости создания открытой разработки. В 1858 году создан Главный комитет по крестьянскому делу. В губернии – указ о создании комитетов по «улучшению быта помещичьих крестьян».Главный комитет должен был выработать общую правительственную линию по проведению реформы. В февраля 1859 г в Комитете учреждены редакционные комиссии - они должны были собирать и обобщать проекты разработанные в губерниях. В черноземных губерниях – они готовы были давать наделы по большой цене за десятину, в нечерноземных – землю готовы были отдать за выкуп. К октябрю 1860 г – комиссии подали рез-ты в главный комитет. Главный комитет еще больше уменьшил наделы и увеличил повинности. 17 февраля 1861 г проект одобрил Государственный совет, а 19 подписал Александр 2. Практические условия были закреплены в положениях, которые касались 3х основных вопросов: личная свобода, наделение землей, выкупная сделка. 1. Крестьяне освобождались из под личной опеки помещика, обретали все гражданские права и свободы, однако были ограничены общинами – не могли сразу выходить из неё а только через 9 лет и то при условии выплаты, выкупа земли и др. Они тем не менее оставались единственным сословием которое могло подвергаться телесным наказаниям, участвовало в рекрутском наборе. 2. Надел землей. Вся территория была разделена условно на 3 части – черноземные земли, нечерноземные и степные. В каждой из них устанавливался высший и низший порог – выше которого нельзя и ниже которого помещик не мог предложить. Соглашения закреплялись уставными грамотами. Если согласия не было то участвовали мировые посредники, которые как правило выступали на стороне помещика. В ходе реформы земельные наделы были сильно урезаны. Если до реформы крестьянин пользовался больше высшего предела, то теперь эта земля отходила помещику. В черноземных – до 40%, в нечерноземных – 10%. В целом объем обрабатываемой крестьянами земли уменьшился на 20%. Выкуп. Получая землю крестьяне обязаны были оплатить её стоимость. Если сама стоимость земли на самом деле была 544 млн, то продавали по 867 млн. Т.к. денег у крестьян не было, то государство оплачивало 80% стоимости наделов, 20% - община. Крестьяне должны были возвращать сумму, плюс 6% годовых. Выплата крестьянами помещику растянулось на 20 лет, что породило временно обязанное положение. В 1881 г – указ об отмене временнообязанного положения.

Последствия: эту реформу называют великой т.к. она принесла свободу огромному количеству людей, открыла путь для капиталистических отношений. Однако она была сложным компромиссом. Между г-вом и общ-вом, между крест и помещиками, эта реформа сохранила помещичье землевладение, обрекла крестьян на зависимость из-за малоземелья. Как писал Некрасов – одним концом по барину – другим по мужику

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒