Имеются ли основания для отмены вынесенных постановлений в кассационной порядке?

Вправе ли суд кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы?

Какое постановление следует вынести суду кассационной инстанции?

Задача № 2

Веселов был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и временного отстранен от занимаемой должности. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела он обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда в общей сумме 1 400 800 руб. Определением судьи районного суда Веселову со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии его заявления было отказано. Определением суда апелляционной инстанции определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веселов указал, что постановление суда апелляционной инстанции подписано не теми судьями, которые рассматривали дело.

Суд кассационной инстанции отменил вынесенные по делу постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Каковы полномочия суда кассационной инстанции?

Правильно ли поступил суд кассационной инстанции?

В каких случаях суд кассационной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции?

Задача № 3

Харитонов обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 06 ноября 2012 г. в качестве туриста он ехал поездом «Благовещенск – Владивосток». В результате падения на него с верхней полки нетрезвого пассажира Харитонов получил ушибленную рану левого предплечья, о чем был составлен акт о несчастном случае. Лечение в связи с полученной травмой продолжалось более двух месяцев, израсходовано 36500 руб. Кроме того, истец претерпел физические и моральные страдания, была испорчена поездка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на то, что истец не предоставил доказательств причинения вреда его здоровью непосредственно источником повышенной опасности. В решении суда было записано, что вагоны поезда действительно не обеспечены ремнями безопасности, а проводники вагона допустили в поездку пассажира в нетрезвом состоянии. Однако суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, а надлежащим ответчиком по делу должен быть признан гр-н Сидоров, находившийся в состоянии опьянения.

Судом апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонов просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку они противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Имеются ли основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в кассационной инстанции?

Вправе ли суд кассационной инстанции в данном случае вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение?

Задача № 4

Малышева предъявила иск к вдове своего брата Титовой о признании права наследования после смерти Титова. Исковые требования Малышева обосновала тем, что на протяжении многих лет она получала от брата материальную помощь, являвшуюся для нее основным источником средств к существованию.

Решением районного суда от 20 апреля 2012 года иск Малышевой был удовлетворен. Суд признал, что истица более года находилась на иждивении брата, и в соответствии со ст. 1148 ГК РФ имеет право на часть наследства, в том числе на половину дачи, часть автомашины и на половину денежного вклада в «БИН» банке. В основу вывода о нахождении истицы на иждивении брата суд положил показания свидетелей, данные в прошлых судебных заседаниях другому составу суда, которые в последнем заседании не оглашались.

Апелляционная инстанция оставила решение районного суда без изменения, а жалобу Титовой без удовлетворения.

Кассационная инстанция рассмотрев дело по кассационной жалобе Титовой, утвердил мировое соглашение сторон, в соответствии с которым дача и денежные сбережения переданы ответчице, а автомашина – истице. Производство по делу было прекращено.

Какие ошибки допущены судами по этому делу?

Вправе ли суд кассационной инстанции утвердить мировое соглашение сторон?

Задача № 5

Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования Климова к ИФНС России о взыскании излишне уплаченного земельного налога в размере 16 300, 64 руб. за земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, село Троицкое.

Суд указал, что налог был уплачен истцом ошибочно. Земельный участок ему никогда не принадлежал, он является лишь его пользователем. Собственником земельного участка является другое лицо.

Возражения представителя ИФНС России против удовлетворения заявления, поясняющие, что требование об уплате земельного налога было направлено Климову на основании сведений, представленных Управлением Роснедвижимости по Московской области, а также ходатайство о привлечении к делу территориального органа Федерального казначейства были отклонены судом.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером, из которого усматривается, что правообладателем спорного земельного участка является Климов.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что установление фактического владельца земельного участка, на который начислен земельный налог, уплаченный Климов, имеет существенное значение для дела, поскольку плательщиками земельного налога являются не только физические лица, являющиеся собственниками земельных участков, но и физические лица, в фактическом пользовании которых эти земельные участки находятся.

В кассационной жалобе представитель Климова просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Имеются ли основания для удовлетворения кассационной жалобы?

Какими полномочиями наделен суд кассационной инстанции?

Задача № 6

Смирнов работал в строительно-монтажном управлении треста. Во время работы с ним произошел несчастный случай, в результате которого он утратил 75% профессиональной трудоспособности и стал инвалидом третьей группы. Считая, что несчастный случай произошел по вине СМУ, Смирнов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Районный суд удовлетворил иск частично. В обоснование решения был положен вывод судебно-технической экспертизы о том, что несчастный случай явился, в том числе, следствием нарушения правил техники безопасности самим Смирновым.

Апелляционная инстанция оставила решение районного суда без изменения.

Судья суда кассационной инстанции на основании ст.381 ГПК РФ вынес определение об истребовании дела, а затем определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изменяя решение районного суда, президиум областного суда указал следующее. Материалами дела, не учтенными судом первой инстанции, а также приложенным к кассационной жалобе заключением технического инспектора профсоюза подтверждается, что несчастный случай произошел исключительно по вине администрации СМУ, предоставившей для перевозки грузчиков необорудованную для этого автомашину.

Какие по делу допущены ошибки?

Вправе ли суд кассационной инстанции изменить решение на основании имеющихся в деле материалов?

Задача №7

Люблинский районный суд г. Москвы решением от 01 июля 2012 года удовлетворил иск Андреева к Соколову. Решение было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 01 декабря 2012 года оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Соколов, несогласный с состоявшимися судебными постановлениями, 20 января 2013 года обратился с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда. Судья Московского городского суда, изучив кассационную жалобу, определением от 10 февраля 2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказал.

03 июля 2013 года Соколов обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, требуя отмены постановлений суда первой, апелляционной инстанции.

Судья Верховного Суда РФ со возвратил жалобу в части оспаривания решения первой и апелляционной инстанции, указав, что 6 месячный срок на обжалование указанных актов истек, а определение о восстановлении срока к жалобе не приложено.

⇐ Предыдущая 1 2 34