Результаты воспроизведения цифр в обеих группах

Условия НП

Значение показателя объема кратковременной памяти

Группа 1 Группа 2

⇐ ПредыдущаяСтр 14 из 31Следующая ⇒

Тип инструкции	Количество ответов	Итого
правильных	неправильных
Группа 2 (свободное прослушивание) Группа 1 (попарное прослушивание)

4. Сформулировать статистическую нуль–гипотезу, проверка которой будет осуществляться в соответствии с выделенными ЗП и условиями НП. Оценить значимость различий частот правильных и неправильных ответов для обоих условий независимой переменной с помощью x²–критерия с одной степенью свободы.

5. Подсчитать процент правильно воспроизведенных последовательностей по подгруппам испытуемых, имеющих одинаковые оценки по тесту на кратковременную память. На основании этих результатов построить графики зависимостей продуктивности воспроизведения материала от объема кратковременной памяти для каждой группы.

Для повышения надежности результатов предлагается суммировать результаты данной учебной группы с результатами, полученными ранее на большой выборке (Приложение II).

6. Из этого же набора испытуемых составить две группы, используя случайную стратегию. Для этого можно, например, всех испытуемых, имеющих четные номера в алфавитном списке группы, записать в одну группу, все нечетные – в другую. Составить таблицу распределения количества испытуемых в этих группах с учетом результатов теста (табл. 2).

Количество испытуемых с разным объемом памяти

Обсуждение результатов

Обсуждение возможности принятия ЭГ или ее отвержения должно предваряться оценкой валидности эксперимента. Поэтому в задании рекомендуется следующий порядок обсуждения.

1. На основании графика зависимости показателя продуктивности воспроизведения от результатов теста на кратковременную память сделать вывод об адекватности использования результатов теста в качестве критерия составления групп.

2. На основании данных из табл. 2 выявить различия групп по характеристикам объема кратковременной памяти. Определить, возможно ли систематическое смешение условий независимой переменной с фактором индивидуальных различий испытуемых при данной случайной стратегии составления групп. Указать, каким образом различия этих групп могли бы повлиять на результаты эксперимента. Какая из двух стратегий подбора групп (попарная или случайная) обеспечивает большую внутреннюю валидность эксперимента?

3. На основании анализа случаев нарушение инструкции оценить степень надежности контроля независимой переменной с помощью варьирования инструкции. Является ли изменевще инструкции достаточным условием контроля НП для проверки данной гипотезы? Какие результаты указывают на недостаточность такого контроля?

4. На основании данных табл. 1 и результатов проверки статистических гипотез произвести обсуждение проверяемых (ЭГ и КГ). Для этого необходимо сопоставить продуктивность воспроизведения в обеих группах, порядок воспроизведения правильных и неправильных ответов, типы ошибок, данные субъективных наблюдений. Предложите любые иные возможные интерпретации: полученных результатов с точки зрения оценки операциональной валидности эксперимента.

В качестве выводов кратко представить оценку валидности эксперимента и возможности принятия ЭГ или КГ.

Контрольные вопросы

1. Каковы основные положения модели Д. Бродбента? В чем заключаются экспериментальная гипотеза и контргипотесза?

2. В чем заключается методика проведения задания?

3. Какая нуль–гипотеза проверяется при статистическом анализе четырехклеточных таблиц с помощью c²–критерия? '

4. Как оценить репрезентативность независимой и зависимой переменных при варьировании инструкции в данном задании?

5. Как оценить операциональную валидность данного эксперимента?

6. В чем заключаются основные преимущества межгрупповой схемы сравнения условий независимой переменной?

7. Какие факторы угрожают внутренней валидности в межгрупповых экспериментах и, в частности, при проверке данной экспериментальной гипотезы?

8. Какие стратегии составления групп могли быть использованы в задании?

Литература: 18, с. 299–303; 20, с. 142–172, 220–222; 33, с. 131–132.

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Протокол опыта

1–я группа	2–я группа
№ испытуемого	№ пробы	Ответ испытуемого	Порядок воспроизведения	№ испытуемого	№ пробы	Ответ испытуемого	Порядок воспроизведения

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Количество правильных ответов в каждой подгруппе испытуемых с различным объемом кратковременной памяти

(каждое значение вычислено по 100 пробам)

Условия НП	Значение показателя теста на КП
меньше 6		больше 9
Группа 2 (свободное прослушивание)
Группа 1 (попарное прослушивание)

Задание 7. Влияние семантических признаков на избирательность восприятия речевых сообщений

Тема задания

В задании обсуждаются проблемы планирования так называемых «чистых» экспериментов, которые являются идеальным образцом проведения лабораторных экспериментов. В этой связи рассматриваются типы сопутствующих смешений единичной независимой переменной с побочными переменными: естественное смешение и искусственное смешение, а также различные способы контроля этих видов смешений. Детально рассматривается один из способов контроля естественного сопутствующего смешения – использование расширенной переменной.

Введение

Эксперименты Д. Бродбента и его модель перцептивного внимания послужили основой для разработки более точных представлений о механизмах избирательности восприятия. В частности, гипотеза Д. Бродбента о том, что избирательность слухового восприятия речевых сообщений обеспечивается механизмом фильтрации характеристик речи, была подвергнута более тщательной экспериментальной проверке в исследованиях А. Трейсман, которая обратила внимание на тот факт, что в экспериментах Д. Бродбента варьировались лишь физические характеристики речи. Гипотеза о том, что информация фильтруется только на основе физических признаков, выглядела малоубедительной, поскольку экспериментально не исследовалась значимость влияния каких–либо других характеристик речи на перцептивный выбор.

В частности, А. Трейсман выдвинула гипотезу, в соответствии с которой избирательность слухового восприятия речевых сообщений может обеспечиваться механизмом фильтрации не только физических, но и семантических характеристик речи. При экспериментальной проверке данной гипотезы перед автором возникла проблема выделения семантических характеристик речи в качестве единичной независимой переменной, поскольку в речи эти характеристики естественным образом связаны с физическими. Решение этой проблемы было осуществлено с помощью специальной организации предъявления стимульного материала. Испытуемым дихотически предъявлялись отрывки из рассказов и тексты с различным порядком приближения к естественному языку. Тексты читались одним и тем же диктором с одинаковой громкостью. Испытуемые должны были «вторить» сообщению, передаваемому по одному из физических каналов. В какой–то момент направление звучания текстов менялось. Тот текст, который раньше предъявлялся из правого наушника, переключался на левый наушник и наоборот.

Оказалось, что в большинстве случаев испытуемые после «перекреста» сообщений вопреки инструкции повторяли отдельное слово или словосочетание из нерелевантного канала, которое по контексту являлось продолжением релевантного. Затем они вновь возвращались к повторению релевантного сообщения. Этот феномен наблюдался только в тех случаях, когда производился «перекрест» осмысленных, семантически связанных текстов. Полученные результаты позволили А. Трейсман выдвинуть возражения против модели Бродбента. По мнению автора, если бы фильтр полностью блокировал прохождение нерелевантной информации во время восприятия релевантной, то ее опознание было бы в принципе невозможно. На основании этих результатов А. Трейсман выдвинула новую гипотезу о механизме избирательности. Она предположила, что нерелевантная информация не отвергается на фильтре полностью, а проходит через него и лишь ослабляется. Эта ослабленная информация может быть опознана испытуемым, если совпадает по контексту с содержанием релевантного сообщения. Следовательно, разделение каналов информации происходит уже после прохождения фильтра на основе анализа не только физических, но и семантических характеристик речи.

Цель задания – проверка предположения А. Трейсман о том, что избирательность слухового восприятия речевых сообщений осуществляется на основе анализа не только физических, но также и семантических признаков. Соответствующие формулировки экспериментальной гипотезы (ЭГ) и контргипотезы (КГ) студенты должны предложить самостоятельно.

Планирование эксперимента

Для проверки ЭГ по отношению к КГ необходимо проконтролировать сопутствующее смешение семантических характеристик речи, выступающих в качестве независимой переменной, с физическими признаками речи – дополнительной переменной. Поскольку семантические характеристики речи невозможно предъявлять отдельно от физических, то необходимо ввести расширенную переменную, которая состоит в сходстве физических признаков предъявляемых сообщений, при этом достаточно использования двух условий независимой переменной: семантического сходства предъявляемых речевых сообщений и их семантического различия.

Схема контроля сопутствующего смешения показана в табл. 1.

Схема смешения

Расширенная переменная	Независимая переменная
	Различие семантических характеристик сообщений	Сходство семантических характеристик сообщений
Сходство физических характеристик сообщений	Экспериментальное условие	Контрольное условие

В качестве зависимой переменной можно использовать показатель продуктивности восприятия. Для проверки гипотез может быть использована любая из основных экспериментальных схем – интраиндивидуальная, кроссиндивидуальная и межгрупповая, однако предпочтительнее межгрупповая схема, поскольку она позволяет избежать проблем контроля факторов времени и задачи, эффектов последовательности и ряда, а также требует меньшего количества проб.

Методика

Экспериментальный материал и задача испытуемого. Испытуемых случайным образом делят на две группы. Обеим группам со стереомагнитофона предъявляются два сообщения, произносимые одним и тем же диктором с одинаковой громкостью. Одно сообщение представляет собой отрывок из газетного текста, другое – афоризм. Одной группе (контрольной) на правое ухо читается только газетный текст, а на левое – только афоризм. Другой группе (экспериментальной) предъявляются те же самые тексты с той лишь разницей, что в середине предложений каналы предъявления этих сообщений переключаются: продолжение текста, предъявляемого до этого момента из правого наушника, подается на левый и наоборот.

Перед началом текста дается предупредительная команда «Внимание! ».

Инструкция испытуемому: «В этом эксперименте Вам будут одновременно предъявлены два текста. Из правого наушника Вы будете слышать один текст, из левого – другой. Ваша задача заключается в том, чтобы внимательно слушать текст, передаваемый из правого наушника, и как можно быстрее и точнее его повторять. Перед началом пробы Вам будет предъявлена предупредительная команда " Внимание! " ».

Процедура и план эксперимента. В данном эксперименте варьируются два условия независимой переменной: наличие и отсутствие семантической связанности речевого сообщения, передаваемого по релевантному каналу. Нарушение семантической связанности сообщений достигается с помощью процедуры «перекреста». Расширенной переменной является сходство физических признаков релевантного сообщения до и после «перекреста». Это достигается тем, что тексты читаются одним и тем же диктором с одинаковой громкостью.

Эксперимент проводится по межгрупповой схеме. Используется случайная стратегия разбиения испытуемых на две группы.

Контроль сопутствующего смешения осуществляется по следующей схеме (табл. 2), где в качестве зависимой переменной используются ошибки воспроизведения испытуемыми релевантного канала: повторение информации, предъявляемой по нерелевантному каналу.

Схема эксперимента

Расширенная переменная	Независимая переменная
Сходство физических признаков релевантного сообщения: один и тот же диктор, одинаковая громкость	Нарушение семантической связанности релевантного сообщения: процедура «перекреста»	Семантическая связанность релевантного сообщения не нарушена: «перекрест» отсутствует
Условие	Экспериментальное	Контрольное

Контроль фактора задачи обеспечивается предъявлением обеим группам испытуемых одних и тех же текстов. В ходе эксперимента речевые ответы испытуемых записываются на магнитофон.

Перед началом эксперимента осуществляется предварительная тренировка испытуемых. Им предъявляется на правое ухо небольшой отрывок из газеты и предлагается научиться слушать и как можно быстрее повторять сообщение диктора. В процессе тренировки необходимо добиться безошибочного повторения и максимально возможного сокращения времени запаздывания между слушанием и воспроизведением.

Обработка результатов

1. Переписать речевые ответы всех испытуемых в общий протокол (форма протокола дана в Приложении).

2. Подчеркнуть ошибки воспроизведения испытуемыми релевантного канала, выражающиеся в повторении отдельных слов, слогов или целых фраз нерелевантного канала.

3. Подсчитать количество проб, в которых наблюдались указанные ошибки, отдельно для экспериментальной и контрольной групп.

4. Оценить статистически значимость различий вероятностей ошибочных проб в экспериментальной и контрольной группах, используя стандартный критерий оценки значимости различий по наблюдаемым вероятностям.

Обсуждение результатов

1. На основании результатов, представленных в протоколе, и данных статистической обработки сделать вывод о возможности принятия или отвержения проверяемой гипотезы. Предложить иные возможные гипотезы для интерпретации полученных результатов.

2. На основании анализа методики эксперимента оценить степень ее адекватности для контроля сопутствующего смешения. Разработать другой возможный конкретный вариант контроля сопутствующего смешения для проверки сформулированных гипотез.

В выводах следует кратко сформулировать оценку валидности эксперимента и принимаемую гипотезу (ЭГ или КГ).

Контрольные вопросы

1. Как построен эксперимент с целью проверки теоретической гипотезы А. Трейсман?

2. В чем заключается методика проведения задания?

3. Как осуществляются статистические выводы относительно P₁ – Р₂ при независимых выборках?

4. Чем отличаются понятия чистого и лабораторного эксперимента?

5. Каковы могут быть типы смешений единичной независимой переменной с сопутствующими переменными?

6. В чем заключаются способы контроля сопутствующего смешения?

Литература: 18, с. 295–297; 20, с. 190–218; 33, с. 210–212.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Протокол опыта

Экспериментальная группа	Контрольная группа
№ исп.	Речевые ответы	№ исп.	Речевые ответы
… … n₁		… … n₂
	Количество ошибок		Количество ошибок

Задание 8. Константность восприятия величины. Зависимость от условий наблюдения и установки наблюдателя

Тема задания

В задании рассматривается планирование двухфакторного эксперимента с интраиндивидуальной схемой сравнения экспериментальных условий. Вводится представление и проводится анализ основных результатов действия экспериментальных условий и взаимодействий.

Введение

Под константностью восприятия принято понимать относительное постоянство воспринимаемых свойств предметов и явлений внешнего мира при существенных различиях в условиях их восприятия. Наиболее изученными видами константности являются константность восприятия величины, формы, цвета предметов и освещенности. Константность восприятия величины проявляется в том, что видимая величина предмета сохраняется относительно постоянной при удалении его от наблюдателя. Иначе говоря, если при измененности свойств (например, величины) предмета – так называемый дистальный стимул – увеличивается его расстояние от наблюдателя, то величина его ретинального изображения – так называемый проксимальный стимул – согласно известному оптическому закону перспективы уменьшается пропорционально расстоянию. Видимая же (феноменальная) величина уменьшается лишь незначительно, если вообще уменьшается, что свидетельствует о том, что величина проекции на сетчатке является необходимым, но не единственным компонентом проксимальной стимуляции. Решающую роль играют наглядно данные, доступные наблюдению условия расположения предмета в пространстве.

Простым подтверждением этого служит закон Эммерта: видимая величина последовательного образа растет пропорционально увеличению расстояния от наблюдателя до поверхности, на которую проецируется послеобраз.

Информацию об удаленности воспринимаемого предмета человек получает от зрительной системы, а также окуломоторной системы и цилиарных мышц глаза. Зрительными признаками удаленности являются характер и степень двоения изображений при бинокулярном зрении, двигательный параллакс, наложение или перекрытие ближним предметом дальнего, тени, воздушная и линейная перспективы: градиенты текстуры, а также знание истинного размера предмета. Незрительными признаками расстояния до воспринимаемого предмета являются угол конвергенции глаз и аккомодация хрусталика.

Один из исследовательских приемов, обычно используемых при изучении роли и «веса» этих признаков в обеспечении константности восприятия величины, состоит в создании таких условий наблюдения, при которых они полностью или частично редуцированы. В отношении зрительных признаков это достигается использованием редуцирующего экрана или трубы, существенно ограничивающих видимый фон, путем полного устранения всех признаков глубины при предъявлении светящихся предметов в темноте и т.д. (см., например, данные Холуэя и Боринга в кн.: Стивенс С., 1963). Влияние незрительных признаков уменьшается при монокулярном наблюдении и использовании искусственного зрачка. Чем меньше информации о местоположении предмета в пространстве получает человек, тем менее константно его восприятие.

Кроме условий наблюдения на величину константности восприятия влияет ряд других факторов: прошлый перцептивный опыт внесения «поправок» на удаленность рассматриваемого предмета (например, посредством «бессознательных умозаключений» согласно теории Г. Гельмгольца), знание реальных размеров предмета, а также то, как понимает свою задачу испытуемый в опыте по измерению константности.

Известны экспериментальные данные о влиянии последнего фактора на оценку величины удаленного предмета [Бейн, 1948; Волков, 1948]. Степень константности оказывалась меньшей, когда испытуемый старался оценить величину предмета по первому своему впечатлению. Коэффициент константности значимо возрастал, если испытуемый принимал задачу оценивать размер предмета, учитывая перспективное уменьшение его величины при удалении от наблюдателя. В этих условиях испытуемые иногда вводили слишком большие «поправки» на удаленность и тогда имела место сверхконстантность, т.е. из двух предметов одинакового размера большим по величине оценивался более удаленный предмет. Эти факты были получены в естественных условиях наблюдения.

Данные о сверхконстантности были получены также в исследовании, где применялось удаление эталонного объекта на очень большое (≥ 240 м) расстояние от наблюдателя. Некоторые исследователи рассматривают факт сверхконстантности только как артефакт эксперимента [Рок, 1980]. Однако опыты с инструкцией испытуемому оценивать реальный размер предмета демонстрируют действие крайней из возможных его установок при выборе критерия, которым пользуется человек в процессе принятия решения об ответе. Согласно современным представлениям, любой изучаемый в психофизическом эксперименте процесс содержит, помимо собственно перцептивной стадии, еще и стадии принятия решения и формирования ответной реакции. В ходе решения испытуемый сравнивает актуальное впечатление с хранящимся и с принятым в качестве критерия перцептивным образом и действует согласно определенному правилу: отвечать «Да (больше)», если актуальное впечатление превышает критерий, и «Нет (меньше)», если оно не достигает критерия. Выбор критерия определяется рядом ситуативных и ценностно–мотивационных моментов. В любом психологическом эксперименте, где в качестве зависимой переменной используются произвольно контролируемые (вербальные или двигательные) ответы испытуемого, имеет место стадия решения и, следовательно установка испытуемого при выборе критерия может оказывать влияние на зависимую переменную, т.е. приводить к смешению с независимой переменной. Поэтому желательно эксперименты по изучению свойств константности восприятия строить с учетом этого фактора.

Цель задания – изучение влияния действия и взаимодействия условий наблюдения и установки наблюдателя на степень константности восприятия величины предмета. О характере влияния установки наблюдателя на оценку константности восприятия при бинокулярном восприятии можно судить по упомянутым выше исследованиям Бейн и Волкова. Открытым остается вопрос, может ли быть однозначным образом реализована установка испытуемого вносить «поправку» на удаленность объекта при оценке его величины в случае редукции условий наблюдения. Иначе говоря, является ли обязательной для реализации данной установки опора на видимые «знаки» удаленности предмета. Можно ожидать, что дефицит такой информации полностью или частично нивелирует влияние этой установки на константность восприятия величины.

Итак, предлагается проверить следующую экспериментальную гипотезу, степень константности восприятия величины: 1) снижается при ограничении – редукции условий наблюдения; 2) в случае принятия испытуемым установки учитывать в ответе уменьшение видимого размера предмета при его удалении (согласно закону линейной перспективы) заметно больше возрастает в естественных условиях наблюдения по сравнению с редуцированными. Студенты самостоятельно должны определить вид предполагаемого взаимодействия факторов «установка условия наблюдения».

Планирование эксперимента

Факторный эксперимент является наиболее экономным способом проверки указанной выше гипотезы и единственно возможным для выяснения взаимодействия факторов.

В эксперименте используются две независимые переменные (НП) – условие наблюдения и установка испытуемого – по два уровня каждой, т.е. план 2x2. Обе НП качественного типа: условия наблюдения либо ничем не отличаются от естественных, либо искусственно введены сильные ограничения возможности восприятия удаленности объекта наблюдения; испытуемому дается установка либо на оценку видимой величины объекта по первому впечатлению, либо на оценку с учетом уменьшения его видимой величины за счет удаленности от наблюдателя. В качестве зависимой переменной (ЗП) используется принятый показатель константности – коэффициент константности, вычисляемый по формуле Брунсвика на основе вербальных ответов испытуемого.

Наиболее адекватной представляется интраиндивидуальная экспериментальная схема, поскольку индивидуальные различия коэффициента константности по абсолютной величине достаточно велики, а изучаемая зависимость имеет, по–видимому, надиндивидуальный характер. Межгрупповая схема менее пригодна по той причине, что для подбора 4 эквивалентных групп для эксперимента 2x2 при большом разбросе индивидуальных значений коэффициента константности потребуется, во–первых, большая выборка, для которой численность лабораторной группы студентов (10–12 чел.) скорее всего будет недостаточна, и, во–вторых, предварительное определение величины константности у каждого испытуемого.

Для устранения несистематического смешения и повышения надежности эксперимента достаточно увеличить число повторений каждого условия. Необходимое число повторений растет с увеличением вариабельности значения коэффициента константности. Для увеличения надежности вывода об экспериментальной гипотезе по эксперименту в целом индивидуальные значения ЗП присоединяются к групповым данным и далее сравниваются средние значения ЗП по четырем экспериментальным условиям.

Из факторов, приводящих к систематическому смешению, в данном случае имеет значение только фактор последовательности предъявления условий НП. Очевидно, что в нашем случае при определении характера последовательности нужно учитывать только изменение (накопление) перцептивного опыта от пробы к пробе и возможное развитие утомления к концу опыта. Эффект переноса, как показывают предварительные опыты, однороден и симметричен. В силу этого представляется приемлемой позиционно уравненная последовательность из 4 условий вида АБВГГБВААБВГ... и т.д.

Поскольку установка на тот или иной тип оценки размеров объекта задается инструкцией, для обеспечения операциональной валидности эксперимента очень важно принять необходимые меры для того, чтобы испытуемый хорошо понял инструкцию и активно изменял установку по ходу работы при следовании задаваемой экспериментатором схеме условий, сочетающих оба фактора («установки» ´ «условия»).

Методика

Экспериментальный материал и задача испытуемого. В качестве эталонного объекта предъявляется квадрат со стороной 5 см, находящийся на расстоянии 2 м от испытуемого в центре большого квадратного экрана со стороной 100 см. Сравниваемые с ним квадраты предъявляются в центре такого же экрана, удаленного на расстояние 6–9 м. Размер стороны квадратов варьирует от 2, 5 до 8, 0 см с шагом через 0, 5 см.

Испытуемому предъявляются для сравнения два стимульных объекта: эталон, дистанция наблюдения которого не изменена в течение опыта, и сравниваемый объект, который имеет переменную величину и размещается на более далеком расстоянии от наблюдателя. Его задача – подобрать кажущийся равным эталону размер сравниваемого объекта. Обычно он определяется в ряду сравниваемых квадратов как то значение, которое соответствует точке субъективного равенства (TCP). Измерение производится одним из пороговых психофизических методов.

Процедура и план эксперимента. Наблюдение в естественных условиях осуществляется испытуемым бинокулярно в хорошо освещенном помещении. Искусственное ограничение условий восприятия удаленности сравниваемых с эталоном квадратов осуществляется с помощью наблюдения через трубки, вставленные в ширму–экран под таким углом, чтобы эталон был виден в одну из трубок, а сравниваемый с ним квадрат – в другую. Длина трубок подобрана таким образом, чтобы объект был виден в небольшом фоновом окружении. Голова испытуемого фиксируется на подбороднике.

В данном случае для получения значений ЗП из психофизических методик наиболее удобен метод границ, поскольку он позволяет быстрее определить TCP и характеризуется меньшей вариабельностью пороговых величин. Последнее обстоятельство особенно существенно при определении константности в условиях ограничения наблюдения из–за естественного роста вариабельности ответов. Стимульная последовательность предъявляется в соответствии с требованиями метода границ. Следует обратить внимание на варьирование начального отдельного объекта как в восходящих, так и нисходящих рядах. На каждое условие НП должно быть определено не менее 4 TCP (а значит, не менее 8 рядов переменных стимулов).

Инструкция А испытуемому: «Ваша голова не должна сдвигаться с подбородника. Проба начинается по сигналу " Внимание! ". Вы открываете глаза и смотрите на эталонный квадрат – на ближнем экране и переменный – на дальнем экране и сообщаете, " больше", " равен" или " меньше" кажется вам переменный квадрат. После ответа закрываете глаза».

Инструкция Б: «Ваша задача остается той же. Отличие состоит только в том, что вы по сигналу " Внимание! " теперь смотрите сначала в одну, потом в другую трубку, чтобы увидеть эталонный и переменный квадраты».

Инструкция В: «Ваша задача состоит в том, чтобы, открыв глаза по сигналу " Внимание! " и посмотрев через трубки на эталонный и переменный квадраты, оценить реальную величину квадрата в тех же категориях, учитывая, что при удалении предмета его видимый размер уменьшается».

Инструкция Г: «Ваша задача остается той же, но смотреть Вы можете не через трубки».

Смена условий НП происходит по схеме позиционно уравненной последовательности.

Студенты работают по двое: экспериментатор и испытуемый. Экспериментатор предъявляет стимульные объекты и ведет протокол, который должен быть заготовлен заранее, до сдачи допуска к отработке задания. После проведения опыта испытуемый пишет самоотчет, в котором отмечает, какими признаками он пользовался при сравнении эталонного и переменного стимулов, в каком отношении для него отличались четыре ситуации эксперимента, в чем выражались специфические трудности при ограничении условий наблюдения, как менялось самочувствие в ходе опыта.

Обработка результатов

1. Для усредненного значения TCP в каждом из условий НП вычислить коэффициент константности восприятия по уравнению Брунсвика:

где В – видимая величина сравниваемого объекта, кажущаяся равной эталону; Р – реальная величина эталона; П – проекционная величина, соответствующая величине ретинального изображения – сетча–точной проекции эталона на том расстоянии от наблюдателя, на котором находится сравниваемый объект.

На рис. 19 представлена величина эталонного объекта на расстоянии Д₁от наблюдателя; Р₁ – величина ретинального изображения и соответствующая ему величина проекции (П)на дистанции наблюдения сравниваемого объекта (Д₂). Испытуемый подравнивает к эталону размером Р сравниваемый объект размером В. Если бы испытуемый подобрал В = Р, его константность была бы совершенной (равной 100%). Разность В – Р есть та реальная «поправка», которая делает образ восприятия ближе к реальной величине эталонного объекта (Р) по сравнению с тем, который строится по оптическому закону линейной перспективы (П). П – Р – идеальная «поправка». Степень константности характеризует отношение реальной «поправки» к идеальной.

Рис. 19. Соотношение величины переменного стимула и величины ретинального изображения эталона, к которому подравнен переменный стимул (объяснение в тексте).

Значения Р, Д₁и Д₂ задаются экспериментатором, величина сравниваемого квадрата, признанного испытуемым равным эталону, –значение В – определяется как TCP при каждом условии НП. Величина П может быть рассчитана из подобия треугольников.

2. По полученным данным рассчитать основные результаты действия обеих НП и их взаимодействие. Указать тип взаимодействия.

3. Присоединить индивидуальные данные к групповым данным для 4 испытуемых, полученным у преподавателя, усреднить их. По усредненным данным построить графики, иллюстрирующие основные результаты действия двух НП и их взаимодействие.

Обсуждение результатов

1. Проанализируйте соотношение полученных основных результатов действия каждого из факторов и их взаимодействия с исходной экспериментальной гипотезой. Если полученные при выполнении задания усредненные данные отвергают предлагаемую в разработке экспериментальную гипотезу, постарайтесь дать соответствующую Вашим данным интерпретацию и выдвиньте конкурирующую гипотезу.

2. Нельзя ли объяснить несоответствие полученных данных экспериментальной гипотезе недостатками операционализации теоретических представлений о закономерностях пространственного восприятия? Предложите Ваш вариант операционализации.

3. Обсудите возможные механизмы (источники информации), обеспечивающие внесение «поправок» на удаленность при сильном ограничении условий наблюдения, если такой эффект выявился в Вашем эксперименте.

В выводах кратко резюмируются результаты работы, оценивается адекватность использованного плана эксперимента и соответствие результатов выдвинутой экспериментальной гипотезе.

Контрольные вопросы

1. В чем заключается закон зрительного угла?

2. Каковы зрительные и незрительные признаки глубины?

3. Как формулируется закон Эммерта?

4. Как определить понятие константности и ее вид?

5. В чем заключается смысл формулы Брунсвика для расчета коэффициента константности?

6. В чем заключаются понятия основных результатов действия НП и взаимодействия между ними?

7. Каковы возможные виды взаимодействий в факторном эксперименте? Каково ожидаемое взаимодействие с точки зрения гипотезы, проверяемой в данном эксперименте?

Литература: 7, с. 167–200; 12, с. 201–256; 20, с. 322–336, 349–363; 53, с. 48–57, 65–80; 71, с. 450–453.

Задание 9. Эффективность решения задач в зависимости от ситуационной мотивации

Тема задания

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒