Сущность права. Основные подходы в понимании сущности права.

Право и государство.

Типология права.

6. Назначение и функции права.

Ценность права.

1.Основные теории права. Изучение данной темы необходимо начать с уяснения основных, наиболее важных теорий права. Это позволит получить определенные представления о тех трактовках понятия права, которые встречаются в мировой и отечественной юриспруденции и о том, на каких идеях основывают свои представления о праве современные российские ученые. К наиболее важным теориям, на которые нужно обратить внимание, относятся: теория естественного права, историческая школа права, юридический позитивизм, нормативизм, социологическая теория права, психологическая теория права и марксистско-ленинская теория права. Посмотрим, что же говорят эти теории о понятии права.

Теория естественного права. Наиболее видными ее представителями являются Г.Гроций, Т.Гоббс, Д.Локк, Ш.Монтескье, Ж-Ж.Руссо, А.Н.Радищев. Зародилась в Древней Греции и Древнем Риме, но основное распространение получила в ХVII-ХVIII веках. Во второй половине ХIХ в. была вытеснена юридическим позитивизмом, однако в ХХ в. возродилась вновь. В настоящее время имеет значительное распространение в отечественной юриспруденции.

Основная идея теории естественного права состоит в том, что в обществе наряду с позитивным правом, которое создается государством, существует и так называемое естественное право, которое не создается никем, а возникает само по себе и вытекает либо из природы человека, либо из природы вещей, либо из универсального вселенского порядка. Позитивное право – это законы, нормы, которые устанавливаются или санкционируются, т.е. признаются государством и, как правило, письменно закреплены. Естественное же право – это неписаное право, которое «живет» в сознании людей, в их представлениях о добре, свободе, справедливости, о естественных, неотъемлемых правах, свойственных человеку от рождения (праве на жизнь, свободу, равенство, частную собственность и т.д.). Государство не может посягать на естественные права человека и должно их уважать.

Поскольку естественное право трактовалось как право, складывающееся в обществе само по себе, оно считалось единственно правильным и рассматривалось в качестве критерия позитивного права. С точки зрения сторонников теории естественного права позитивное право только тогда может считаться правом, когда оно основывается на естественном праве и соответствует ему. Исходя из этого, теория естественного права различает право и закон. Она не сводит право к закону, установленному государством, поскольку последний может и не соответствовать естественному праву.

Историческая школа права. Её основоположниками являются немецкие юристы Г.Гуго, К.Савиньи, Г.Пухта. Сформировалась она в конце ХVIII-начале ХIХ вв. и явилась определенной реакцией на теорию естественного права, избрав её главной мишенью своей критики. Основное внимание уделяла вопросам возникновения и истории права.

Говоря о праве, создатели исторической школы права считали, что действующее в обществе право не сводится к совокупности предписаний, исходящих от государства. Право возникает спонтанно и своим происхождением не обязано государству. Оно, подобно языку, не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию, не дано Богом, а создается, складывается постепенно путем самостоятельного развития через стихийное образование норм общения, добровольно принимаемых народом. Право – это прежде всего исторически сложившиеся правовые обычаи, произрастающие из глубин народного сознания, из недр национального, народного духа. Что же касается предписаний государства, то они составляют позитивное право, которое производно от права обычного и способно лишь помочь его упорядочению.

Юридический позитивизм. Основные его представители – Д.Остин, К.Бергбом, Г.Ф.Шершеневич. Возник в середине ХIХв. как теория, оппозиционная теории естественного права. Юридический позитивизм отвергал идею естественного права, считая её заблуждением. Для него право – это только позитивное право, т.е. нормы, правила поведения, установленные или санкционированные государством и адресованные членам общества. А так как эти нормы закрепляются преимущественно в издаваемых государством нормативных актах, законах, то право и есть законы, установленные государством. Причем какими бы ни были эти законы, демократическими или недемократическими, гуманными или негуманными, справедливыми или несправедливыми, они все равно являются правом, поскольку теорию юридического позитивизма нравственное или какое-либо другое содержание законов совершенно не интересовало.

Близким юридическому позитивизму по духу является нормативизм, основоположником которого считается Г.Кельзен. Нормативизм возник в первой половине ХХ в., как «чистое учение о праве». «Чистота» этого учения по Кельзену состоит в том, что оно изучает только право, освобождая право от всего того, что им не является.

С точки зрения нормативизма право – это сфера долженствования, это ступенчатая система, пирамида норм, содержащих правила должного поведения и закрепленных в законах и иных официальных актах государства. Вершину этой пирамиды составляет некая (гипотетическая) основная норма, которая принимается законодателем за исходную для обоснования всего правопорядка. Из основной нормы вытекают все остальные нормы права, вплоть до так называемых индивидуальных норм, создаваемых судебными и административными органами при решении конкретных дел. Вследствие этого право трактуется как замкнутая регулятивная система, в которой нормы находятся в строгой иерархии (соподчинении) и каждая норма приобретает обязательность благодаря только тому, что соответствует норме более высокой силы.

Социологическая теория права (социологическая юриспруденция). Наиболее видными ее представителями являются Р.Иеринг, Ф.Жени, Е.Эрлих, Р.Паунд. Зародилась во второй половине ХIХ в., но основное развитие получила в ХХ в., особенно в США.

Различные направления этой теории сходятся в том, что право не следует сводить к нормам, выраженным в законах государства. Более того, отдельные ее представители вообще не считают нормы законов правом. С точки зрения социологической юриспруденции право необходимо искать в самих общественных отношениях. Оно есть не что иное, как сложившийся в обществе порядок, сеть конкретных правоотношений и действия их участников. Это так называемое «живое» право, которое нужно отличать от «мертвого» закона. И поскольку закон может не выражать права, судьи и другие должностные лица, применяя закон при решении конкретных дел, вправе его исправлять, корректировать и, опираясь на «живое» право, решить дело по своему усмотрению. Отыскивая право в самих общественных отношениях, они затем закрепляют его в своих решениях, в связи с чем право, как таковое, получает реальное выражение в судебных и административных решениях. Кроме того, социологическая юриспруденция считает, что право получает реальное выражение также в правилах, которые фактически и независимо от государства складываются в деятельности различных объединений людей.

Психологическая теория права. Ее родоначальником считается русский ученый Л.И. Петражицкий. Возникла в начале ХХ века. Согласно этой теории право является элементом человеческой психики. Оно есть определенные психические переживания, правовые эмоции человека.

Петражицкий подразделял право на позитивное и интуитивное. К позитивному он относил право, выраженное в определенных внешних источниках (законах, кодексах, обычаях и т.д.), а к интуитивному – психические переживания каждого отдельного индивида или группы лиц. По мнению Петражицкого интуитивное право есть там, где существуют так называемые императивно-атрибутивные переживания, т.е. такие психические переживания, которые связаны с представлением одного человека, пользующегося каким-либо правом, требовать выполнения определенных обязанностей, лежащих на другом человеке. Интуитивное право по отношению к позитивному праву обладает приоритетом и является источником его преобразования, ибо правовые эмоции при определенных условиях объективируются в нормах позитивного права. Кроме того, Петражицкий различал право официальное и неофициальное. Под первым он подразумевал право, которое применяется и поддерживается государственной властью, под вторым – право, которое создается теми или иными социальными группами независимо от государства.

По сути дела и Петражицкий, и его последователи отождествляли право с правосознанием, с той его частью, которая относится к правовым чувствам, эмоциям, переживаниям людей.

Марксистско-ленинская теория права. Основоположники – К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин. Возникла в середине ХIХ в., основное развитие получила в ХХ в. в советской теории права и теории права других социалистических стран.

С точки зрения марксистско-ленинской теории право есть возведенная в закон воля экономически господствующих классов. Содержание этой воли определяется материальными, т.е. экономическими, условиями жизни общества, а возведение ее в закон осуществляется государством путем установления или санкционирования определенных норм. В советской юридической науке и юридической науке других социалистических стран право обычно определялось как совокупность или система общеобязательных норм, которые устанавливаются или санкционируются государством, обеспечиваются им, выражают волю экономически господствующих классов или народа (в социалистическом обществе) и выступают в качестве регуляторов общественных отношений.

Итак, каждая из рассмотренных теорий, как это может показаться на первый взгляд, по-своему трактует вопрос о понятии права. Вместе с тем, если обобщить положения и выводы этих теорий в данном вопросе, то можно установить, что одни теории (юридический позитивизм, нормативизм, марксистско-ленинская теория) правом считают юридические нормы, другие (социологическая юриспруденция) – правовые отношения, а третьи (теория естественного права, историческая школа права, психологическая теория права) – правовое сознание. Вследствие этого в юридической науке сформировалось три подхода в понимании права: нормативный, социологический и нравственный (его называют также философским).

Согласно нормативному подходу право – это нормы, правила поведения, установленные или санкционированные государством, т.е. это либо юридические нормы, которые устанавливаются самим государством в лице его органов или с разрешения (санкции) государства какими-то негосударственными организациями, а также непосредственно населением, либо неюридические нормы, которые государство признает (санкционирует) в качестве юридических. Причем такие нормы считаются правом независимо от того, что в них закрепляется.

С точки зрения социологического подхода право – это сами общественные отношения, складывающиеся между людьми в процессе их общения друг с другом и выступающие в качестве правоотношений.

Наконец, сторонники нравственного подхода видят право прежде всего в представлениях людей о свободе, равенстве, справедливости, естественных правах человека. Для них право – это не столько нормы, установленные государством, не столько его законы, сколько естественное право, которое складывается в обществе независимо от государства.

В современной отечественной науке нет какого-то единого подхода в понимании права. И хотя в научной литературе, да и в учебниках по теории государства и права, преобладает в настоящее время нравственный подход, не остались в стороне нормативный и социологические подходы. В этой связи следующий вопрос будет изложен с использованием не только нравственного, но и других подходов, которые, как представляется, нельзя отбрасывать, говоря о понятии права.

2. Понятие и признаки права. Рассматривая вопрос о понятии права, очень важно четко уяснить, что же такое право, что представляет оно собой как социальное явление и какие признаки его характеризуют. Сделать это, однако, непросто, поскольку в научной и учебной литературе предлагаются самые различные, к тому же не всегда удачные варианты ответа на этот вопрос. Не вдаваясь в анализ позиций тех или иных авторов, их взглядов на понятие права, отмечу, что наиболее предпочтительной является точка зрения, согласно которой необходимо различать право в общесоциальном смысле и право в юридическом смысле. Необходимость такого различия вытекает уже из смыслового значения слова «право». Если обратиться к словарям, то нетрудно заметить, что в русском языке (да и во многих других языках тоже) это слово имеет несколько значений и употребляется как в юридическом, так и неюридическом смыслах. В частности, слово «право» употребляется в таких смыслах, как «естественное право», «юридическое право», «моральное право», «право члена общественной организации», «материнское право» и т.д. Этим словом обозначают установленные государством нормы, различные возможности людей (например, право на жизнь, право на образование, право старшинства) и некоторые другие явления. Поэтому говоря о понятии права, нужно прежде всего исходить из смыслового значения слова «право» и различать в связи с этим право в общесоциальном и право в юридическом смысле.

Право в общесоциальном смысле – это признаваемая в обществе, социально оправданная возможность (свобода) определенного поведения, т.е. возможность совершать какие-то социально значимые действия, притязать на что-то, требовать соответствующего поведения от других. Право в общесоциальном смысле по сути своей является естественным правом. Оно возникает само по себе, естественным путем и никем не устанавливается. Это право, рождаемое самой жизнью, вытекающее из общественных потребностей.

Сформировавшись в системе общественных отношений, естественное право закрепляется в обычаях, нормах морали, религиозных и других нормах. Может оно закрепляться и в юридических нормах, т.е. нормах, устанавливаемых государством.

Право в юридическом смысле – это установленные или санкционированные государством, государственной властью, нормы, а также закрепленная в этих нормах свобода, возможность определенного поведения. Другими словами, право в юридическом смысле – это и есть то, что представители естественно-правовой, психологической и некоторых других теорий называют позитивным правом.

Позитивное право не тождественно естественному праву. Во-первых, они не совпадают, поскольку естественное право может закрепляться не только в нормах позитивного права, но и, как только что было отмечено, в других социальных нормах. Во-вторых, та свобода, возможность поведения, которая закреплена в нормах позитивного права, не всегда есть социально оправданная свобода или возможность. Не нужно забывать, что нормы позитивного права устанавливаются или санкционируются государством. Государство же закрепляет в своих нормах или санкционирует только такую свободу, которая отвечает интересам государства. А интересы государства – это не обязательно интересы общества. Более того, в нормах позитивного права может закрепляться не только свобода, но и несвобода и даже произвол. Поэтому в нормах позитивного права закрепляется не столько социально оправданная свобода, сколько свобода, установленная или признанная государством. А такая свобода не равнозначна естественному праву.

В современной отечественной литературе, в том числе в учебниках по теории государства и права, при освещении вопроса о понятии права нередко обращается внимание на нетождественность права и закона. При этом под законом подразумеваются нормы, установленные государством, т.е. то же позитивное право. Нетождественность права и закона чаще всего обосновывается тем, что законы, установленные государством, могут не выражать права. Если закон закрепляет произвол или не основан на естественном праве, он не является правовым законом, не является правом. Правом могут признаваться только правовые законы.

Данный подход к оценке позитивного права заслуживает всяческого одобрения, поскольку истинное право, право как таковое – это естественное право. Это право, идущее от природы человеческого бытия, право, выражающее подлинную свободу человека. Оценка закона с точки зрения его соответствия естественному праву – это оценка правового качества закона. Юридическая наука, исходя из цивилизованных, гуманистических представлений о правах и свободах человека, должна критически оценивать действующие законы государства на предмет их соответствия естественному праву, особенно естественному праву, признанному мировым сообществом и закрепленному в ряде международноправовых документов (во Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН; в Международном пакте о гражданских и политических правах, принятом 16 декабря 1966 г. Генеральной Ассамблеей ООН и др.).

Однако позитивное право, соответствующее естественному праву, - это по большей части идеал, к которому нужно стремиться, это, так сказать, идеальное право, о котором говорили представители теории естественного права еще в ХVII-ХVIII веках. В действительности же люди имеют дело с действующим позитивным правом, которое признаётся, считается правом независимо от того, соответствует оно естественному праву или нет. Для юридической науки и особенно для юридической практики законы, установленные государством, т.е. позитивное право, есть право, право в юридическом смысле. Именно это право официально действует в обществе и именно оно изучается юридической наукой и применяется на практике.

Таким образом, право в юридическом смысле – это прежде всего нормы, установленные или санкционированные государством. В таком качестве право обладает рядом признаков, которые позволяют охарактеризовать его и составить о нём определенное представление. Поскольку любое понятие отражает предметы и явления в их существенных признаках, для характеристики понятия права вполне достаточно ограничиться его основными признаками. К ним, как представляется, относятся: нормативность, общеобязательность, системность, государственно-волевой характер, формальная определенность, гарантированность.

Нормативность права (позитивного права) выражается в том, что право состоит из норм. Нормы права – это определённые правила поведения. Они адресуются людям и их организациям и призваны регулировать, упорядочивать общественные отношения. Нормы права – это правила поведения общего характера. Они являются неперсонифицированными правилами поведения, поскольку адресуются не конкретным лицам, а неопределенному множеству людей и организаций, и рассчитаны не на конкретные отношения, случаи, а на неопределенное число одинаковых, типичных отношений и случаев.

Общеобязательность – признак, тесно связанный с нормативностью. Нормы права являются правилами поведения не только общего, но и общеобязательного характера. Общим характером, в принципе, обладают любые правила поведения ( и обычаи, и нормы морали, и технические нормы), а вот общеобязательность присуща только праву. Нормы права в отличие от других норм поведения обязательны для тех, кому они адресуются. Всякий, кто подпадает под действие правовой нормы, должен поступать в соответствии с её предписанием, иначе может быть наказан.

Системность права проявляется в том, что нормы, из которых состоит позитивное право, находятся в определенном единстве, в системе и тесно связаны между собой. Они регулируют общественные отношения не в одиночку, не каждая сама по себе, а в комплексе, во взаимодействии друг с другом, объединяясь в институты и отрасли права. Право (особенно это относится к современному праву) – не простая совокупность норм, а единая в масштабах всего государства их система.

Государственно-волевой характер позитивного права выражается в том, что оно в отличие от права в общесоциальном смысле возникает не само по себе, а по воле государства. Нормы позитивного права либо непосредственно устанавливаются государством, его органами, либо возникают в результате государственного санкционирования, когда государство или признаёт в качестве правовых какие-то неправовые нормы (например, обычаи), или разрешает устанавливать нормы права определенным негосударственным организациям. Во всех случаях позитивное право появляется по воле государства и выступает в качестве государственного регулятора общественных отношений. Кроме того, волевой характер позитивного права проявляется еще и в том, что в его нормах в качестве государственной выражена воля или всего общества, или какой-то его части.

Формальная определенность. Этот признак довольно часто выделяют среди признаков права, поскольку нормы позитивного права в основной своей массе обладают формальной определенностью. Это проявляется в том, что подавляющее большинство правовых норм письменно, формально закреплено в различных официальных документах (законах, кодексах, договорах и т.д.) или других источниках (например, в священных книгах). Это делает правовые нормы доступными для восприятия и придает им известную четкость и определенность.

И, наконец, гарантированность. Она выражается в том, что государство, создав правовые нормы, вместе с тем и гарантирует их, обеспечивая возможностью принуждения. Для этого в нормах права предусматриваются различные меры воздействия, которые государство может применить к тем, кто отступает от требований правовых норм, не выполняет содержащиеся в них предписания.

Рассмотрев основные признаки права, права в юридическом смысле, можно дать следующее ему определение. Право (или позитивное право) – это система установленных или санкционированных государством норм поведения, которые обязательны для всех членов общества и действие которых гарантируется государством.

Приведенное определение, выражающее в краткой формулировке понятие права (позитивного права), является определением так называемого объективного права. В юриспруденции термин «право» употребляется в двух значениях: для обозначения системы установленных или санкционированных государством норм и для обозначения юридических прав, которыми наделяются или реально обладают участники регулируемых нормами права общественных отношений. В этой связи нормы права и в целом систему установленных или санкционированных государством норм именует объективным правом или правом в объективном смысле, а юридические права, которыми наделяются или реально обладают участники общественных отношений, - субъективным правом или правом в субъективном смысле. Объективное и субъективное право связаны между собой и находятся в неразрывном единстве. Это единство выражается хотя бы в том, что субъективные права закрепляются прежде всего в нормах позитивного права, т.е. в объективном праве как определенные возможности, возможности того или иного поведения участников общественных отношений, выражающие меру их свободы. В то же время субъективное право производно от объективного. Оно либо непосредственно закреплено в объективном праве, либо, не будучи закрепленным в нем, так или иначе им предусмотрено. Например, диспозитивные нормы, имеющиеся во многих правовых системах, предоставляют участникам общественных отношений возможность предусматривать в своих договорах иные юридические права и обязанности, чем те, которые предусмотрены нормами права. В этих случаях субъективные права, которые будут зафиксированы в договоре, все равно будут производны от объективного права, поскольку возможность предусмотреть эти иные права дозволена объективным правом. Поэтому вопрос о понятии права – права в юридическом смысле – вполне достаточно ограничить характеристикой объективного права, тем более, что в юриспруденции под правом в первую очередь подразумевают именно объективное право.

3. Сущность права. Вопрос о сущности права тесно связан с вопросом о понятии права, но имеет вместе с тем самостоятельное значение. Если понятие права отражает основные, наиболее существенные признаки права, то сущность говорит о том, что есть право само по себе, в чем его смысл и внутренняя основа. Сущность – это как бы скрытая, невидимая сторона права, его душа, суть, без которой нет права как такового.

Уяснение вопроса о сущности права также, как и уяснение вопроса о понятии права, представляет определенную сложность, поскольку в литературе отсутствует однозначное решение этого вопроса. Кроме того, в ряде современных учебников по теории государства и права этот вопрос или вообще не рассматривается, или подменяется вопросом о понятии права. В этой связи хотелось бы обратить внимание на узловые моменты, связанные с уяснением данного вопроса, и предложить некоторые варианты его решения.

Прежде всего нужно отметить, что вопрос о сущности права рассматривается в юридической науке либо с классовых, либо с общесоциальных, надклассовых позиций. Классовый подход в понимании сущности права характерен для марксистско-ленинской теории права. Определяя право как возведенную в закон волю экономически господствующих классов, она прямо подчеркивала классовый характер права и сущность права видела именно в этой воле. С точки зрения марксистко-ленинской теории право по своей сути и есть возведенная в закон воля экономически господствующих классов.

Иного, общесоциального подхода в понимании сущности права придерживаются так называемые немарксистские теории, к которым относятся и теория естественного права, и юридический позитивизм, и нормативизм, и социологическая юриспруденция, и многие другие. Они по-разному определяют сущность права – как политическую справедливость, как божественную волю, как общую волю, как меру свободы, как защищенный интерес и т.д. – но ни одна из них не рассматривает право с классовых позиций и не сводит его к возведенной в закон воле того или иного класса.

Преимущественно с общесоциальных позиций характеризует сущность права и современная отечественная теория государства и права, хотя единое понимание сущности права здесь тоже отсутствует. В частности, одни исследователи сущность права видят в том, что право – это обеспеченный государственным принуждением мощный социально-нормативный регулятор, определитель возможного и обязательного поведения. По мнению других право по своей сущности - это охраняемая государственным принуждением нормативная форма упорядочения и стабилизации общественных отношений. С точки зрения третьих сущностью права является обусловленная материальными и социально-культурными условиями жизнедеятельности общества общая воля, которая выражена в законе и вследствие этого выступает в качестве общего масштаба, меры поведения и деятельности людей. Наконец, четвертые сущность права видят в том, что право – это мера свободы (а также справедливости), гарантированная государством. Встречаются и другие высказывания относительно сущности права.

Опять же не вдаваясь в анализ тех или иных взглядов на сущность права, хочу обратить внимание на то, что не бывает сущности права вообще, а есть сущность естественного права, т.е. права в общесоциальном смысле, и сущность позитивного права, т.е. права в юридическом смысле, есть сущность объективного права и сущность субъективного права. Это разные сущности, поскольку естественное и позитивное право, объективное и субъективное право – разные явления.

Сущность права в общесоциальном смысле (сущность естественного права), как представляется, непосредственно выражена в его понятии. Это социально оправданная, обусловленная общественными потребностями, признанная сообществом людей свобода, возможность определенного поведения. Иными словами, право в общесоциальном смысле с точки зрения его сущности есть свобода поведения. Но это свобода не любого поведения, а поведения, которое оправдано социальными условиями жизни людей, признается и одобряется обществом.

Близкой к сущности естественного права, но все же не тождественной ей, можно считать сущность субъективного права. Субъективные права – это, как отмечалось выше, закрепленные в объективном праве или дозволенные им возможности, свобода определенного поведения участников общественных отношений. Поэтому сущность субъективного права тоже составляет свобода, но в отличие от естественного права это не столько социально оправданная свобода, сколько признанная или установленная государством свобода. Государство, регулируя общественные отношения, определяет в своих нормах меру, границы свободы участников этих отношений, одновременно обеспечивая, охраняя эту свободу. Даже тогда, когда государство признаёт естественные права человека и закрепляет их в своих нормах, оно превращает эти права в субъективные, и социально оправданная свобо да, составляющая сущность этих естественных прав, превращается в признанную государством свободу. Следовательно, сущность субъективного права будет составлять свобода (мера свободы), которая установлена или признана государством и гарантирована им.

Что же касается объективного права, то о нем, в принципе, тоже можно говорить как о свободе, поскольку государство, регулируя общественные отношения, в своих нормах определяет свободу поведения участников общественных отношений. Однако это, как представляется, не выражает сущности объективного права. Ведь государство в своих нормах определяет не только права, т.е. свободу поведения, но и обязанности, которые выступают в качестве требований, предъявляемых государством к участникам общественных отношений, и которые ограничивают их свободу. Кроме того, государство в своих нормах может закреплять и произвол, который никак не согласуется с правом, а является его антиподом. Объективное право – это государственный регулятор общественных отношений. Его назначение состоит в том, чтобы создавать и поддерживать в обществе определенный порядок, порядок, который необходим в первую очередь государству и тем, чьи интересы оно выражает. Такой порядок создается по воле государства, и эта воля всегда проявляется в нормах позитивного права. Она и будет, на мой взгляд, составлять сущность объективного права.

4. Право и государство. Это вопрос о соотношении, взаимодействии права и государства. Хотя право и государство – совершенно различные социальные явления, они тем не менее тесно связаны между собой, находятся в неразрывном единстве и определенным образом взаимодействуют друг с другом.

В ряде современных учебников по теории государства и права обращается внимание на то, что в вопросе о соотношении права и государства существует два основных подхода: этатический и естественноправовой. Эти подходы именуют также концепциями – соответственно этатически-тоталитарной и либеральной.

Этатический (государственный) подход исходит из приоритета (примата) государства над правом. С точки зрения этого подхода право есть продукт, результат деятельности государства. Оно всецело зависит от государства, поскольку им устанавливается или санкционируется.

Естественноправовой подход в отличие от этатического наоборот исходит из приоритета (примата) права над государством. Согласно этому подходу право возникает раньше, чем государство, и государственной властью не устанавливается. Более того, государство в своей деятельности должно быть связано правом и подчиняться ему.

Несложно заметить, что каждый из этих подходов базируется на определенном понимании права. Поэтому вопрос о соотношении права и государства связан с вопросом о понятии права и решается в зависимости от того, какой смысл вкладывается в это понятие.

Если право рассматривать в общесоциальном смысле, то в соотношении с государством оно безусловно должно обладать приоритетом. Во-первых, оно возникает до и независимо от государства и, во-вторых, государство в принципе должно его учитывать (и на самом деле учитывает), желая того или не желая. Трудно себе представить, чтобы государство вообще не признавало естественного права и никак не учитывало его в своих нормах. Хочет оно того или нет, но как организация, управляющая обществом, государство вынуждено, хотя бы в минимальной степени, считаться с требованиями естественного права.

Иначе будет выглядеть соотношение государства с позитивным правом, т.е. с правом в юридическом смысле. Здесь уже бесспорен примат государства перед правом, ибо позитивное право – продукт деятельности государства. Вместе с тем едва ли правильно абсолютизировать этот примат. Несмотря на то, что нормы позитивного права устанавливаются или санкционируются государством и в них выражается государственная воля, позитивное право не является произвольным творением государства. Государство, как только что было отмечено, все равно вынуждено так или иначе считаться с естественным правом, складывающимся в обществе помимо воли государства. В связи с этим государство не столько творит позитивное право, сколько юридически оформляет то, что уже созрело в обществе в качестве объективных потребностей, хотя не следует отрицать и того, что в позитивном праве могут закрепляться и волюнтаристские установления государства.

Рассматривая соотношение государства и позитивного права, важнее обратить внимание на их неразрывную взаимосвязь и невозможность существования друг без друга, поскольку как государство не может обойтись без позитивного права, так и позитивное право не может обойтись без государства. Государство не может обойтись без позитивного права прежде всего потому, что при помощи позитивного права оно себя юридически закрепляет и оформляет, так сказать, конституирует. В нормах позитивного права закрепляются форма правления, форма государственного устройства, политический режим, система государственных органов и другие атрибуты государственной власти. Кроме того, государство использует позитивное право в качестве регулятора общественных отношений. С помощью юридических норм государство упорядочивает многие общественные отношения, направляя их развитие в нужное русло и создавая в обществе необходимый порядок.

С другой стороны, позитивное право не может обойтись без государства. Без него оно не может ни возникнуть, ни функционировать. Нормы позитивного права либо устанавливаются, либо санкционируются государством. Следовательно, без государства, без государственного участия позитивное право просто не способно возникнуть. Вместе с тем без государства оно не способно и функционировать, так как государство не только защищает нормы позитивного права, поддерживая их силой своего принуждения, но и в необходимых случаях обеспечивает и даже организует их реализацию.

5. Типология права. Вопрос о понимании права имеет значительное сходство с вопросом о типологии государства так как в типологии права используется и формационный и цивилизационный подходы и другие которые используются в типологии государства. При этом типы права выделяют по аналогии с типами государства.

В месте с тем в типологии права используются и такие подходы которые не применимы к типологии государства. В частности в настоящее время типология права нередко дается с учетом основных правовых систем (правовых семей).

Современная наука выделяет 4ре типа основных системы: 1. Романо-германская правовая семья стран континентальной Европы, к этой же семье относится и соврем. Российское право, право стран латинской Америки.

2ая правовая система - Англосаксонская. Англосаксонский тип права - общий тип. Эта система зародилась и получила распространение в Англии, но была воспринята США, Канада и тд.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒