ГЛАВА ТРЕТЬЯ. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ФАУНЫ РОССИИ

Особенности детерминации и причинности.

Экологические преступления являются одним из наиболее общественно опасных и распространенных видов противоправных деяний. В совокупности с другими экологическими правонарушениями по тяжести своих отрицательных последствий экологического и социального характера они представляют сегодня реальную угрозу национальной безопасности России.

По ряду своих сущностных характеристик экологические преступления в значительной части являются одновременно и экономическими (противоправное использование природных ресурсов), либо корыстными (незаконная охота, рыбный промысел) преступлениями, но по своим негативным последствиям, причиненному ущербу они почти всегда превосходят их.

Экологическая преступность характеризуется высокой латентностью – в статистике отражается только малая часть совершаемых экологических преступлений. При этом высоко не только скрытая, но и скрываемая часть таких преступлений: общее количество ежегодно возбуждаемых уголовных дел по фактам выявленных преступлений в сфере экологии явно не соответствует числу сообщений о них, известных правоохранительным органам.

Исчерпывающая информация о реальной распространенности экологических преступлений в настоящее время отсутствует. Но даже та, которая имеется в правоохранительных органах, свидетельствует, что в данной сфере мы имеем дело с массовыми нарушениями законодательства. С учетом латентности удельный вес экологических преступлений составляет не менее 15 – 20%.

В причинном комплексе экологической преступности взаимодействуют многочисленные и разноплановые обстоятельства. Наиболее общие и постоянно действующие вытекают из противоречий, присущих общественным отношениям, определяющим сущность, характер и процесс взаимодействия человека и природы. Основные из этих противоречий вызваны в последние годы негативными процессами, сопровождающими социальные и экономические преобразования, происходящие в стране.

Переориентация России с плановой на рыночную экономику привела к разделению экономических и экологических интересов общества, государства и его граждан, ускорила процессы деградации окружающей природной среды, создала условия для развития новых реальных стимулов совершения экологических преступлений.

Экономические причины совершенствования экологических преступлений, не связанных с должностным статусом граждан, различны. В их числе – резкое снижение уровня жизни, сопровождаемое безработицей, невыплатой зарплаты, утратой возможности бесплатного или льготного образования, лечения. Именно по этим причинам широкий масштаб получили браконьерство и другие правонарушения. Но наиболее распространенными причинами экологических преступлений для этой категории лиц являются те, которые присущи для совершающих преступления по собственным мотивам.

Рост экологической преступности происходит из-за несовершенства законодательства об ответственности за экологические правонарушения (множество отсылочных норм, несогласованности между актами и нормами, недостаточно четкие формулировки правовых норм). Примером тому может служить отсутствие специального закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве», который находится в Государственной Думе более 7 лет. Федеральный закон «О животном мире» вступил в силу в 1995г., а положение об охоте и охотничьем хозяйстве не изменялось с 1960г., Типовые правила охоты в Российской Федерации – с 1988г. Действуют еще более ранние по времени всевозможные инструкции, регламентирующие охотопользование, которые до сих пор не приведены в соответствие с данным Законом.

Рост экономической преступности происходит также из-за принятия субъектами РФ законодательных актов, объявляющих исключительное право собственности на все природные объекты своих территорий, что противоречит конституции РФ.

Местные органы исполнительной власти, как субъектов Российской Федерации, так и их территориально-административных образований, издают законы, постановления, распоряжения, зачастую даже не поставив в известность природоохранные органы.

Не реализуется в нужной мере система экологических ограничений и режимов природообразования. Так, существенным фактором, негативно влияющим на состояние рыбных запасов, является эксплуатация предприятиями энергетики гидротехнических сооружений на реке Волга. «С целью выработки электроэнергии ежегодно производится сработка уровней водохранилищ на реке Волга и ее притоках, что нередко приводит к обсыханию больших площадей в водохранилищах, гибели рыбы от придавливания льдом и удушья».[37]

Существенное влияние на рост экономической преступности оказывает снижение активности контролирующих органов и должностных лиц предприятий в сфере охраны окружающей среды, вызванное изменениями экономической ориентации государства на рост потребительских интересов в использовании природного сырья, инициирование и развертывание расточительного в природоресурсном отношении предпринимательства.

К причинам роста экологической преступности следует также отнести заметное снижение в последние годы уровня взаимодействия правоохранительных и природоохранных органов по совместному предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, несовершенство системы государственных органов специального управления в области охраны окружающей природной среды и природопользования, их малоэффективную деятельность; непоследовательность в реализации законодательно закрепленного принципа разграничения контрольно-надзорных и хозяйственно-распорядительных функций в указанной области; слабое информационное обеспечение деятельности по организации борьбы с экологическими преступлениями; недостаточную материально-финансовую обеспеченность контрольно-инспекционных служб, слабую правовую и социальную защиту инспекторского состава природоохранных органов; отсутствие эффективного механизма участия общественности в борьбе с экологическими преступлениями.

Правительство, министерства и ведомства демонстрируют свою несостоятельность в обеспечении реализации экологического законодательства. Ситуация осложняется распадом прежней системы государственного контроля, постоянными реорганизациями природоохранных органов.

На фоне постоянного роста экологических преступлений становится всё менее эффективной правоприменительная практика. Это связано с недооценкой общественной опасности экологических преступлений работниками правоохранительных и природоохранных органов. Так, вопреки требованиям ст. 13 Федерального Закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» Госкомрыболовсва России далеко не всегда принимает меры к нарушителям правил рыболовства.

Зачастую у работников природоохранных и правоохранительных органов отсутствуют четкие представления о сущности экологических преступлений, их классификации, разграничении со сходными преступлениями и административными правонарушениями. Вызывает тревогу то, что в силу названных причин, а также при значительном росте преступности в стране – экологической, корыстной, насильственной из-за нехватки сил и средств в правоохранительных органах борьба с экологическими преступлениями ведется, в основном, против мелких нарушителей экологических норм, те же, кто посягает на экологическую безопасность, в основном остаются безнаказанными.

Особенности борьбы.

Правоохранительные органы сами не владеют и не могут владеть в полном объеме необходимыми и средствами для борьбы с преступлениями против животного мира России. Поэтому в этой деятельности постоянно участвуют компетентные в соответствующей сфере работники многочисленных природоохранных органов и контрольных и надзорных служб.

Устранение угроз экологической безопасности, вызванное конкретными преступлениями в рамках своей компетентности участвуют и органы исполнительной власти.

Борьба с экологическими преступлениями ведется на основании и в рамках законов, соответствующих им подзаконных актов. В них детально излагается порядок действий, направленных на предотвращение экологических преступлений, содержатся необходимые директивы правоохранительным и природоохранным ведомствам, инструкции по проведению первоочередных мероприятий, направленных на обеспечение мер экологической безопасности. Они определяют порядок передачи материалов об установленных фактов с признаками экономического преступления в органы милиции и прокуратуры.

Существенный вклад в борьбу с экологическими преступлениями вносят общественные экологические объединения, организации граждан, движение зеленых, российские, иностранные и международные неправительственные экологические организации, как правило, они активно взаимодействуют между собой и с государственными структурами по вопросам борьбы с экологическими преступлениями, оказывают помощь в этой деятельности природоохранным и правоохранительным органам, во многих случаях непосредственно сами предупреждают и выявляют также правонарушения.

Одним из важных условий повышений эффективности борьбы с экологическими преступлениями являются постоянное совершенствование правовой базы природоохранительной деятельности. В этом направлении проводится большая законотворческая работа, предпринимаются меры по консолидации усилий законодательной и исполнительной власти, общественных объединений федерального и регионального уровней.

Федеральные и региональные программы борьбы с преступностью, ранее не предусматривавшие мер по предотвращению экологических преступлений, стали в последние годы финансировать и обеспечивать соответствующее направление правоохранительной деятельности.

В борьбе с экологическими преступлениями и правонарушениями возрастает роль научно-практических конференций, совещаний, «круглых столов», проводимых по соответствующей проблематике. Они объединяют усилия, улучшают координацию в этой сфере деятельности в правоохранительных органов.

В системе органов, ведущих борьбу с экологической преступностью, важную роль играют специализированные межрайонные природоохранные прокуратуры. На сегодняшний день в Российской Федерации сложилась система таких прокуратур: функционирует Волжская (на правах областной) и природоохранная прокуратура и подчиненные ей 15 межрайонных прокуратур, осуществляющие надзор за исполнением экологического законодательства в Волжском бассейне, и 48 межрайонных природоохранных прокуратур, действующих в районах территориальных прокуратур.

Опыт их деятельности показал высокую результативность надзора за исполнением экологического законодательства. Они успешно нейтрализуют негативные последствия, ошибки и упущения в работе природоохранных органов, нарушений экологического законодательства исполнительными органами и органами местного самоуправления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Выбор темы дипломной работы – «Уголовно-правовая охрана фауны России» – был для меня не случаен. На протяжении всего периода обучения приходилось встречаться с проблемами экологической преступности, в частности, при изучении таких предметов, как «Экологическое право», «Уголовное право», «Криминология». По криминологии мной был подготовлен доклад на тему «Особенности причинности экологических преступлений» Таким образом, у меня уже была определенная база знаний по этой теме, необходимо было теперь акцентировать внимание на уголовно-правовой охране животного мира России.

Тема моей дипломной работы весьма актуальна, так как сохранность животного мира является одной из важнейших экологических проблем, которая последние годы всё больше беспокоит общественность. Так, по данным Генеральной прокуратуры с введением нового Уголовного кодекса Российской Федерации по статьям 256 (Незаконная добыча водных животных и растений), 257 (Нарушение правил охраны рыбных запасов), 258 (Незаконная охота) неуклонно продолжается рост преступлений. Квалифицированные по названным статьям преступления составляют 50-60% от общего числа зарегистрированных экологических преступлений. Мотивацией и причиной роста количества преступлений против фауны обусловлены в значительной степени социальными условиями, сложившимися в России в переходный период.

Проводимые в России политические и экономические реформы сейчас значительно изменили стандарты благосостояния, сложившиеся за длительный период сосуществования централизованной экономической системы. Положение резко усугубилось тем, что начался массовый процесс передела собственности, в том числе и природных ресурсов, был ослаблен контроль за их использованием, а стихийно складывающиеся экономические механизмы и рыночные отношения еще больше оттеснили проблему охраны животного мира в угоду сиюминутной экономической выгоде.

Федеральное законодательство по сохранению животного мира продолжает формироваться. Государственной думой РФ осуществляется разработка проекта федерального закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве» и других законов. Принятый в 1997г. новый Уголовный кодекс Российской Федерации по сравнением с УК РСФСР расширяет и более четко определяет круг непосредственных объектов преступных посягательств на объекты животного мира. В отдельных статьях предусмотрена повышенная ответственность за совершение преступлений, приведших к массовой гибели животных или существенный вред животному миру.

Но за истекший период времени еще не накоплен достаточный опыт применения всех введенных новелл, хотя в некоторых регионах по сравнению с прошлым периодом имеется рост числа возбужденных дел по статьям УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против фауны России.

Преступления, связанные с незаконной добычей водных животных, характерны для регионов, находящихся в Волго-Каспийском, Азово-Черноморском бассейнах, а также для Дальнего востока. При этом браконьерские уловы почти достигли объемов легального промысла. Так, рыбаками Каспия по состоянию на 1 августа 2000 г. выловлено 460 тонн рыбы осетровых пород, произведено около 12 тонн икры. За тот же период из незаконного оборота правоохранительными органами изъято 222, 76 тонн рыбы и 5, 6 тонн икры рыб осетровых пород.[38] В целом выявляется и пресекается не более 1% совершенных в этой сфере правонарушений.

Традиционными местами охотничьего промысла являются районы Севера европейской части России, районы Сибири и Дальнего Востока. В силу богатства пушным зверем восточно-сибирской тайги количество нарушений, связанных с использованием охотничьих животных больше в субъектах Федерации, расположенных в этом регионе.

Челябинская область не является регионом с ценными промысловыми рыбами и охотничьими ресурсами, поэтому у нас не так часто практикуется привлечение к уголовной ответственности.

Борьба с нарушителями правил охоты и рыбной ловли ведется, в основном, административными мерами. Так, в Челябинской природоохранной прокуратуре на мою просьбу о помощи в предоставлении статистического материала и примеров по уголовным делам, касающихся защиты животного мира Челябинской области, оказали содействием только предоставлением информации о выполнении мероприятий по охране охотничьих животных и среды их обитания за 2001 год.

Согласно данным Управления по охране, контролю, и регулированию использования охотничьих животных Челябинской области, выявлено 1174 нарушения правил охоты за 2001 год по всем районам Челябинской области. При этом 1147 лиц были подвержены административному взысканию, только в 13 случаях материалы о нарушениях были переданы органу следствия, осуждено судами 8 человек.

Для сравнения можно взять аналогичную информацию об основных нарушениях правил пользования объектами животного мира и их охраны на территории Московской области за 2000 год. Общее количество зарегистрированных случаев нарушений правил охоты – 736, из них направлено материалов в следственные органы – 9, количество прекращенных дел – 1, количество дел, по которым не принято решений – 8.[39]

Всесторонний анализ сложившейся ситуации позволяет сделать определенные выводы. Из 5 статей УК РФ, защищающих фауну России, реально действуют и активно работают только две – ст. 256 (Незаконная добыча водных животных и растений) и ст. 258 УК РФ (Незаконная охота). Остальные статьи – ч. 1 ст. 249, ст. ст. 257 и 259 УК РФ применяются крайне редко.

Санкции за нарушение природоохранного законодательства чрезвычайно малы и не соответствуют ущербу, причиненному животному миру в результате природопользования или браконьерства. Санкции должны соответствовать степени общественной опасности содеянного и тяжести наступивших последствий, а также учитывать мотивацию противоправного поведения, его причины и действия.

Для решения этой задачи следует ужесточить санкции ст. 256 и 258 УК РФ, особенно экономического характера в виде конфискации судов, объектов и орудий незаконного промысла и охоты, поскольку при совершении деяний, подпадающих под указанные статьи, максимальный штраф составляет до 700 минимальных месячных размеров оплаты труда. что нередко ниже рыночной стоимости незаконно добытых биологических ресурсов. Необходимо закрепить не только величину материально-денежной оценки, но и экологическую ценность объекта. Следует определить в связи с этим содержание понятия «экологически ценный объект».

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 56