РЕФОРМЫ И КОНТРРЕФОРМЫ В РОССИИ.

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 3

6.1. Промышленный переворот и проблема расширения экономической и социально-политической демократии во всемирной истории Х1Х в.

6.2. Россия в первой половине Х1Х в. Либеральные ожидания и консервативная действительность. Упрочение императорской России.

6.3. Отмена крепостного права. Буржуазные реформы 60-80-х гг. Контрреформы Александра Ш.

6.4. Общественно-политическая мысль и движения в России, нарастание их радикальности.

ЛИТЕРАТУРА:

Данилевский Н.Я. Россия и Европа, М., 1991

Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство: Сб. статей. М., 1985.

Мироненко С.В. Самодержавие и реформы: политическая борьба в России в начале Х1Х в. М., 1989

Русское общество 30-х годов Х1Х века. М., 1989

Русское общество 40-50-х годов Х1Х века. М., 1991

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990

Великие реформы в России 1856-1874 гг. М., 1992

Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце Х1Х в. М., 1974

Литвак В.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991

Общественная мысль в России Х1Х века. М., 1986

Общественное движение в России Х1Х века. М., 1986

Революционеры и либералы России. М., 1986

Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине Х1Х века. М., 1987

6.1. Промышленный переворот и проблема социально-экономической и политической демократии

во всемирной истории ХIХ века.

ХIХ век во всемирной истории связан прочно с такими словами символами как “капитализм”, “промышленная революция”, “индустриальное общество”, “классовое самосознание”, “социализм”. Основное содержание столетия определялось охватившими Европу и Северную Америку модернизационными процессами. Их экономической основой были промышленная революция и утверждение в ряде европейских стран и США так называемого индустриального общества.

Под промышленной революцией (или переворотом) принято понимать переход от экономической системы, основанной на аграрном производстве и отчасти торговле, к экономике индустриального типа, для которой характерно преобладание городской промышленности и связанных с нею интересов. В процессе промышленной революции ручной труд вытеснялся машинным, мануфактура уступала место фабрике.

Бесспроным лидером промышленной революции была Англия, что стало результатом особенностей ее исторического развития. Революция середины ХYII столетия, модернизировав государственный строй, внедрив принципы парламентского правления и ответственности исполнительной власти, решающим образом способствовала созданию благоприятных политических условий для быстрого экономического развития. Частное предпринимательство, свободное от жесткого контроля со стороны государства и сословных предрассудков, восторжествовало здесь раньше, чем где бы то ни было в Европе. Колониальная экспансия, в которй Англия безусловно тоже шла впереди всей остальной Европы, ускоряла процесс накопления крупных капиталов. В 1830 г. Англия изготавливала 50% металла, 80% угля, практически 100% машин от общего их производства в Европе. “Наставница европейских народов в промышленности”, “мастерская мира”, она действительно явилась страной, подражая и заимствуя опыт которой на путь промышленной революции вставали другие государства. К 1870 г. индустриальным переворотом были охвачены экономики Франции, Бельгии, США, Германии, России, Австро-Венгрии, Японии.

Промышленные сдвиги, начавшиеся в Великобритании и затем охватившие другие страны, конечно, были не просто эволюцией, развитием без разрыва, без преодоления прежних структур. Безусловно, они были революцией. Доказательством тому являются фундаментальные социальные перемены. Центр общественной жизни переместился из деревни в город. К 1900 г. в развитых промышленных странах городское население либо приблизилось по количеству к сельскому, либо превысило его. Революционные изменения претерпела социальная структура. Сформировался класс промышленной буржуазии. Возник промышленный рабочий класс (пролетариат), основным источником существования которого являлась продажа собственных рабочих рук.

Проимышленная революция породила и свою идеологию. Ею были различные теории экономического либерализма (учения Адама Смита, Давида Рикардо, Иеремии Бентама). В основе либеральных экономических доктрин лежали представления о том, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, не нарушая при этом прав собственности других лиц; государство не должно участвовать в экономической жизни, в его сокращенные до минимума экономические функции входят лишь поддержание общественного порядка и защита собственности; экономика представляет собой саморегулирующийся организм, подчиненный определенным, ему присущим законам развития (закон спроса и предложения, законы товарного обращения и т.д.); основой экономического процветания являются свободный договор, свободная торговля и свободная конкуренция, не ограниченная какими-либо барьерами.

Вместе с тем было бы неправильно понимать, что промышленная революция, вступление передовых стран в эпоху индустриального общества несли исключительно только положительные результаты. Менее всего европейское общество ХIХ в. напоминало “райские кущи”. Острота социального напряжения была чрезвычайно высока, недовольством были охвачены если не все, то почти все общественные слои. Старую, еще феодальную аристократию раздражал наплыв напористых и не очень воспитанных “денежных мешков”. Крестьянство, лишаясь привычных занятий, порывая с образом жизни, традиционными ценностями предков, насильственно вытесняемое из своей социальной “ниши”, с трудом приспосабливалось к новой жизни. Мелкие предприниматели проигрывали в конкуренции с крупными дельцами. Стержнем же социальной борьбы являлся рабочий класс. Его положение было по настоящему тяжелым. 16-18-часовой рабочий день, детский и женский труд, нечеловеческие условия труда и быта – все это не выдумки радикалов-революционеров, а реальность, особенно в эпоху первоначального накопления. “Пролетарский вопрос станет причиной чудовищного взрыва, если общество или правительства не заметят и не решат его”, - отмечали современники.

В этих условиях проходила социально-политическая и духовная жизнь ХIХ столетия. Вариант экономической модернизации, восторжествовавший в ряде стран Западной Европы и США, подразумевал одновременное осуществление модернизации политической и социальной.

Понятием политическая модернизация принято определять процесс становления представительной демократической системы и правового государства. Этот процесс, длившийся в Европе и США на протяжении ХIХ в., шел сложно. Французская революция завершилась военной диктатурой Наполеона. Революция умерла, но даже в наполеоновской империи продолжали жить ее важнейшие достижения. Падение Наполеона положило начало реставрации монархий. Старые династии возвращались к власти. Но в 30-40-е гг. в ряде стран Европы прокатились новые революции и политика реставраций потерпела крах. Наступил период самых ярких и крупных изменений в политическом строе Европы.

Характер и результаты этих изменений определялись влиянием с одной стороны политического либерализма, с другой стороны – консерватизма. Политический либерализм на протяжении ХIХ выступал в качестве ведущей доктрины. Крупнейшими его теоретиками были Бенжамен Констан, Алексис де Токвиль, Генри Спенсер, Иеремия Бентам. По мнению либералов государство должно стремиться к воплощению принципов представительной демократии, участия народа в управлении страной, всеобщего избирательного права, незыблемости свободы слова, собраний, печати, политических и общественных организаций. Государство должно не подчинять себе общество и личность, а обеспечивать необходимые условия для их самореализации. Консерваторы же всячески подчеркивали незыблемость традиционных ценностей, пренебрежение которыми грозит трагическими последствиями. Они не принимали капитализма и буржуазной демократии, считая, что они распыляют единое традиционное общество на бездуховных индивидов, и, поэтому им грозит упадок.

Противостояние либеральных и консервативных устремлений было острым, подчас непримиримым. Оно могло стать источником социальных взрывов и потрясений, что и произошло в уже упоминавшиеся 30-40-е гг. Революции этих лет стали результатом социального напряжения, порожденного промышленной революцией и индустриализацией.

Важнейшим фактором европейской политической модернизации стало оформление национальной идеологии и национальных движений. Их сущность сводилась к идее признания законным стремление каждой нации к самостоятельному развитию. Итогом национальных движений в Европе стало объединение Германии и Италии в единые национальные государства, стремление народов, входивших в состав многонациональных империй (Российская, Австрийская, Османская), получить собственную государственность.

Следующим, не менее важным итогом политической модернизации стало формирование политических партий и общественных организаций. В Англии и США к началу ХХ в. сложилась так называемая двухпартийная ситема. Существование обльшого количества партий здесь существенной роли не играло. Политическая борьба сводилась к соперничеству двух партий, попеременно сменявших друг друга у власти. Общественные организации за власть как партии не боролись. Они отражали экономические, социальные и духовные интересы отдельных групп и слоев населения. Особое место здесь принадлежало профсоюзам. К концу столетия они представляли собой общенациональные организации, которые боролись за улучшение условий труда рабочих, участвовали в политической борьбе, являлись инициаторами реформ.

Все сказанное дает основание полагать, что в течение ХIХ в. в результате борьбы старого и нового в ряде стран (Великобритания, США, отчасти Франции, Бельгии, Швеции) утвердились элементы гражданского общества и представительной демократии. С грузом проблем старых, возникших новых, мир вступал в ХХ в. Среди многих экономических и политических институтов, идей и учений, новое столетие в том числе получило в наследство и социалистическую идею и социалистическое движение.

Слово социализм не имело строго определенного содержания. Оно означало весьма пеструю совокупность убеждений и надежд на установление справедливого общественного порядка в противовес порожденных капитализмом эгоизма и своекорыстия владельческих классов. Трудно сказать, когда и кем было впервые употреблено слово “социализм”. Принято считать, что это произошло в 1834 г., когда увидела свет книга французского писателя Пьера Леру “Об индивидуализме и социализме”. Тогда же воспользовались этим термином и первые теоретики социализма Анри Сен-Симон, Шарль Фурье и Роберт Оуэн. Прямые наследники Просвещения они, искали способы обеспечить на деле социальное равенство людей. Сен-Симон увидел их в развитии таких начал общественной жизни, как обязательность и всеобщность труда, внедрение принципа распределения “по способностям”, введение государственного планирования и ликвидация национальных различий.

К 40-м гг. ХIХ в. относится и рождение марксизма. Изучение экономики капитализма привело Карла Маркса к выводу о том, что конфликт производительных сил и производственных отношений достиг зрелости и может быть разрешен только при условии ликвидации частной собственности и передачи средств производства в руки общества. Он полагал, что лишь общественная собственность на средства производства создаст основу для преодоления свойственного капитализму отчуждения личности от экономической, политической, социальной и культурной жизни. Признавая преимущества индустриальной цивилизации, основоположники марксизма полагали, что именно с преодолением частной собственности наступит пора безграничного развития производства на благо всего общества. Торжество социальной справедливости они связывали с классовой борьбой рабочего класса против буржуазии, с социалистической революцией, ибо буржуазия ни за что не захочет расстаться со своим монопольным правом на собственность. Поэтому свержение господства буржуазии по Марксу было единственно возможным путем осуществления социальных преобразований

Последняя треть ХIХ в. и первое десятилетие ХХ в. явились периодом бурных событий и процессов. Стремительность, с которой осуществлялись перемены, была поистне поразительной. Телеграф, телефон, шоссейные дороги, автомобильное движение впервые заставили человечество задуматься о единстве и взаимосвязанности своих исторических судеб не как об абстрактной проблеме, а как о факте реальности. Прогресс науки, технические усовершенствования привели к возникновению оружия, применение которого изменило характер войн.

Развитие промышленного производства достигло такой стадии, когда нормой стали крупные предприятия-гиганты, концентрировавшие на своих производственных мощностях огромное количество рабочей силы и капиталов. Логика конкурентной борьбы потребовала выработки соглашений о разделе рынков и привела к образованию монополий, которые подчинили мелкое и среднее предпринимательство. А экономический раздел мира между монополиями привел к созданию колониальной системы, в которой Европа подчинила своему экономическому и политическому господству практически весь мир. Капитализм, индустриальное общество вступили в особую стадию развития, которую принято называть “империализмом”. Чем она характеризовалась?

По мнению В.Ленина при империализме капитализм достиг своей высшей и последней стадии развития, что это есть капитализм загнивающий и умирающий, канун социалистической революции. Многое тогда вполне соответстовало этим прогнозам. Борьба за колонии провоцировала все новые и новые конфликты, которые привели к первой мировой войне. Ощущение кризиса европейской цивилизации в эти годы было практически всеобщим. Европоцентризм, оправдывающий колониальную агрессию и грубо попирающий особенности исторического пути целых континентов. Национализм, обосновывающий необходимость территориальной экспансии. Милитаризм, искажающий смысл и цели развития общества. Культ насилия и грубого принуждения, осуществляемого во имя “великих целей”. Все это заявило о себе. Либеральная идеология не находила выходов из создавшихся тупиков. Поэтому социалистическая идея, особенно в тех странах, где капитализм, переплетаясь с другими формами экономического и общественного устройства, усугублял положение основной части населения, получал все большее и большее число сторонников.

ХХ век начинался…

6.2. Россия в первой половине ХIХ века.

Либеральные ожидания и консервативная действительность. Упрочение императорской России.

Главное содержание политической истории России в Х1Х веке составляла борьба крайних точек единого процесса развития российской цивилизации: эволюционного и революционного. С Екатерины II начала пробиваться новая тенденция в государственной политике, главной целью которой официально признавалось уже не расширение и охрана государственного пространства, а “блаженство” подданных, благополучие граждан. Акцентируется постепенное раскрепощение сословий, смягчение государственной власти. Но если в эпоху Екатерины II эта идея была уделом лишь “просвещенной” императрицы, да немногочисленных действительных просветителей российских, то в Х1Х веке она обретает истинное звучание и овладевает сознанием общества.

Это заставило правящую элиту не просто смягчать свою политику, но и наполнять ее реальным либеральным содержанием, что нашло выражение в реформах Александра I и Александра II.

Однако, глубокая убежденность в непоколебимости основ российской державной истории наряду с приливами либерализма обусловила отливы в виде контрреформ в политике Николая I и Александра III.

Отсутствие ясности в государственной линии, порывистость в политике не разрядили накапливающихся напряжений в державе, не снизили порога недовольства жизнью ни низов, ни верхов. Борьба либеральной и революционной тенденций развития России на протяжении Х1Х в. обострялась. Кризис назревал и, в конце концов, привел Россию к трем революциям первой четверти ХХ века.

В русле этого соображения и следует подходить к оценке содержания политической истории Х1Х века.

Первая четверть Х1Х в. (период Александра I) отмечена своеобразием. Началась она мирно, с небезосновательных надежд на смягчение опостылевшего павловского режима. Это способствовало прогрессивному настроению правительства, его готовности к реформам. В конце периода последовали бурные события в Европе (войны, революции), которые затронули Россию непосредственно и обусловили замедление реформ, а, в конце концов, и отказ от них.

Александр I (годы правления 1801-1825) был старшим внуком и личным воспитанником Екатерины II. Готовя его к престолу, бабка позаботилась о расширении мировоззрения внука. В его основу легли либеральные и республиканские идеи, привитые Александру I швейцарцем Лагарпом, который занимался образованием будущего императора. Вместе с тем, придворная атмосфера рано дала понять Александру I, что идеи, внушаемые ему, часто расходятся с реальной российской действительностью. Поэтому в молодом человеке очень быстро развились скрытность и лицемерие. Вместе с тем он был мечтательным человеком и думал не о престоле, а о частной жизни с любимыми женой и детьми. Однако долг и закон обрекали его на трон. И Александр I внушил себе, что он должен сперва дать стране прочное свободное политическое устройство, а затем отказаться от власти. С этой позиции и следует рассматривать либерал-реформаторскую деятельность Александра I.

Вступив на престол в результате заговора против своего отца в возрасте 23 лет, Александр I проявил большую энергию в устранении наиболее одиозных деяний Павла I: вернул казаков, отправленных завоевывать Индию, освободил из тюрем и ссылок все жертвы павловского тайного сыска, осуществил перемены в правительстве, отменил запрет на ввоз книг из-за границы, разрешил частные типографии, восстановил статус жалованных грамот дворянству и городам.

Эти меры нельзя считать коренными преобразованиями. Но они быстро и просто устранили нелепую тиранию. Для глубоких же и далеко идущих реформ нужны были время и продуманная программа. Для ее выработки в мае 1801 года Александр I учреждает так называемый Негласный ( то есть - неофициальный) комитет. В его состав вошли близкие по духу, личные друзья императора Строганов, Новосильский, Чарторыйский, Кочубей. Практические результаты деятельности Негласного комитета были незначительными. Единственное, что удалось ему осуществить, так это учредить ликвидированные Екатериной министерства. В феврале 1802 года были созданы министерства иностранных дел, военное и морское, внутренних дел, финансов, народного просвещения, юстиции, коммерции. Обсуждался вопрос о наделении Сената законодательными функциями. Но дальше обсуждения дело не пошло. За ним были закреплены функции надзора за администрацией и высшей судебной инстанции. Обсуждали также возможность дополнить жалованные грамоты дворянству и городам жалованной грамотой народу. Однако эта жгучая проблема России так и не вышла за стены комнаты для кофе и курения, где собирались комитетчики. В мае 1802 года деятельность Негласного комитета прекратилась. Вместе с тем его значение состояло в то, что он подготовил атмосферу реформ, помог императору и его окружению решиться на них. 20 февраля 1803 года Александр 1 подписал, пожалуй, самый значимый документ из всей своей реформаторской деятельности – указ “О вольных хлебопашцах”. Он разрешал землевладельцам отпускать своих крестьян на волю и в одиночку и целыми селениями с земельными наделами по обоюдному согласию. Однако на практике указ имел незначительный эффект. Он был негативно встречен российскими крепостниками. Реально по нему свободу получили немногим более 20 тысяч крестьян. Чтобы хоть как то достойно выглядеть перед цивилизованной Европой Александр запретил помещикам публичную торговлю крепостными крестьянами.

Следующий этап реформаторской деятельности Александра I связан с именем его ближайшего помошника М.М.Сперанского (сын сельского священника, сам, без протекции вошел в элиту российского общества, за четыре года пройдя путь от домашнего секретаря князя Куракина до статс-секретаря Александра I. По уму и таланту он был самым ярким из окружения императора). Сперанский получил от Александра I задание разработать план государственных преобразований. В этом плане, получившем название “О разуме государственного уложения”, Сперанский проводил мысль о том, что в России в отличие от Европы, где конституция появилась в результате потрясений и революций, она станет результатом благодетельной деятельности верховной власти. Одним из существенных элементов плана Сперанского была идея отмены крепостного права. Однако центральной идеей было преобразование абсолютной монархии в конституционную. На первом этапе предполагалось создать в губерниях, уездах и волостях представительные органы – народные думы. В их функции должны были войти выборы исполнительной власти на местах ( за исключением глав, которые назначались царем), управление местным хозяйством, утверждение и контроль за исполнением местного бюджета, выборы в вышестоящую думу. Завершить весь этот процесс должно было создание Российской Государственной Думы.

Практически из этих планов удалось реализовать лишь незначительную часть. В 1810 году был создан Государственный Совет, который мыслился как верхняя палата будущей Думы. Однако Александр I не решился дать законодательной функции даже этому, назначаемому им органу. Он сделал его всего лишь совещательным органом при императоре. Единственное на что решился Александр I в своих конституционных пожеланиях, так это на предоставление в 1815 году конституции Польше. Предназначенный же для России конституционный проект Новосильцева был заблокирован. Держава осталась пребывать деспотической монархией. Но даже эти умеренные реформы вызвали недовольство в высших кругах российского общества. Положение осложнилось ухудшением финансового состояния страны (дефицит бюджета, падение курса бумажного рубля по отношению к золотому). Поправить положение в финансах Александр I призвал Сперанского, который не был специалистом в этой области. Все закончилось неудачей и отстранением Сперанского от всех дел в государстве.

После Отечественной войны 1812 года работы по реформированию возобновились, но уже не в полном объеме. Изменились и настроения самого императора. Он с особым интересом занялся вопросами реорганизации вооруженных сил. К проблемам же конституционным он явно охладел.

Ввиду того, что финансовый кризис после войны усугубился и сократилось финансирование Александр изыскивал средства на поддержание армии. Ему даже пришлось в 1816-1817 гг. отменить рекрутский набор. Напряженно изыскивались варианты удешевления содержания армии. Так родилась идея военных поселений. Суть ее заключалась в том, что рекрутов селили в дома крестьян и они помимо военной службы работали на земле и таким образом обеспечивали себя. Поощрялось также обзаведение и собственным хозяйством.

Возглавил систему военных поселений граф Аракчеев. В советской историографии он расценивался не иначе как деспот и самодур. Не без оснований. Вместе с тем это был честный, неглупый, но малообразованный человек. Он обладал сильной волей и большими организаторскими способностями. Благодаря его усилиям к 1825 году корпус военных поселений состоял из 126 батальонов пехоты и 249 эскадронов кавалерии. Зато в народе о военных поселениях осталась мрачная слава как о чудовищной попытке обратить в военную крепостную зависимость значительную часть страны.

Последнее пятилетие царствования Александра I характеризуется уже полным отказом от либеральных преобразований. Если в первые годы правления он противопоставлял либеральные реформы революциям и насилию, то после войны, увидя как в европейском оппозиционном движении либерализм и революция идут рядом, он отказался от либерализма и встал на сторону европейской реакции.

Таким образом, в первой четверти Х1Х в., несмотря на солидные заявки, огромные затраты и жертвы народа достигнуто было мало. Россия недалеко ушла от времен Екатерины II. Все то же осталось в ней самодержавие наверху и крепостное право внизу. А к этому господство всякого произвола – административного и помещичьего.

Между тем в недрах общества произошли качественные изменения. Идея модернизации России стала общественной необходимостью. И если в конце ХVIII в. вопрос: как и куда идти России дальше волновал лишь просвещенных монархов, да самих философов-просветителей, то в первой четверти Х1Х в. этот вопрос получил распространение среди довольно широкого круга передовых людей общества, главным образом выходцев из среды дворян-офицеров русской армии, прошедших войну 1812 года. Не имея возможности принять участия в реформировании общества легально, это движение сформировалось как тайное и радикально-революционное.

Вступивший на Российский престол Николай I, жестоко наказал бунтовщиков-декабристов. Однако болезнь не вылечил. Проблемы и противоречия продолжали нарастать в течение всего его правления. Вместе с тем нельзя сказать, что он сам и его правительство ничего не делали для снятия этого напряжения. Но эта деятельность как и у предшественника отличалась непоследовательностью и противоречиям, а также более жестким вариантом сохранения режима в неизменном виде.

Вступив на престол, Николай Павлович счел первой своей задачей расследовать до самых сокровенных глубин все причины побудившие передовое дворянство к восстанию. В ходе расследования перед ним мало-помалу развернулась картина непорядков русской действительности, размеров и значения которых он даже не подозревал. В конце концов Николай I понял, что непорядки эти значительны и что недовольство многих имело основания. Поэтому в первые месяцы правления он неоднократно заявлял, что осознает необходимость серьезных преобразований в России. При этом в желании их осуществить Николай I хотел опереться на планы декабристов как исходный материал для своей государственной деятельности.

Таким образом, появившийся тотчас после расправы с декабристами своеобразный манифест обещал спасительные преобразования. Однако и этим надеждам не суждено было оправдаться. Грубый, властолюбивый, не имевший глубокого образования, волею судьбы оказавшийся на троне, Николай I не смог ни сформулировать, ни возглавить широкомасштабных реформ. Нельзя не сказать, что он не осознавал своих пробелов в проблемах государственного управления. Он с особым рвением брался за нововведения и старался лично руководить каждым из них. Но именно в этом искреннем желании и таилась угроза управлению государством. Попытки лично проследить за всеми делами были просто невозможны. Армия чиновников, которая к середине Х1Х в. в России насчитывала свыше 100 тыс. человек оказывалась в такой ситуации в роли слепых и нерассуждающих исполнителей. Это положение не способствовало ни добросовестности, ни росту профессионализма. Николай I при всей своей энергии был просто не в состоянии уследить за всем. Поэтому он вынужден был брать на веру все о чем ему докладывали услужливые чиновники. А это приводило к припискам, обману, шумихе и парадности.

Монарший долг, таким образом, Николай I понимал как канцелярское трудолюбие, а идеалом процветания империи была для него упорядоченная стройность казармы. Глубоко искренний в своих убеждениях, Николай I как выразился о нем академик Ю.В.Готье “…любил Россию тяжелою любовью, которую она долго не могла забыть”.

Опорой царской власти во внутренней политике стала “собственная Его Величества канцелярия”, не игравшая прежде важной роли в государственном управлении. Теперь она превратилась в важное правительственное учреждение и была разделена на несколько отделений: 1-е отделение составляло личную канцелярию государя; 2-е отделение должно было произвести кодификацию российского законодательства; 3-е отделение, опираясь на новоутвержденный особый Корпус жандармов, должно было ведать политической полицией; 4-е отделение управляло благотворительными и образовательными учреждениями.

Составление законодательного кодекса было поручено возвращенному из ссылки М. Сперанскому, который теперь оставил все свои либеральные идеи и стремления молодости и обеими ногами стоял на позициях укрепления самодержавия. В 1830 г. он закончил сведение всех российских законов, существовавших еще с Соборного Уложения 1649 года в единое Полное Собрание Законов Российской Империи в 45 огромных томах. В этой работе ничего реформаторского не было. Но событие это было чрезвычайно важным, ибо отсутствие единого свода законов было причиной массовых злоупотреблений ( закон, что дышло, куда повернешь туда и вышло).

Для осуществления реформ в государственном управлении Николай I 6 декабря 1826 г. образовал особый комитет под председательством графа Кочубея. Но составленные им проекты преобразований так и не были реализованы. А после июльской 1830 г. революции во Франции Николай окончательно оставил помышления о реформах политического строя России и прочно встал на позиции так называемой охранительной идеологии и политики, которая базировалась на основе православия, самодержавия и народности. Все другие идеологии были объявлены губительными для России.

Постоянное внимание и интерес императора привлекал вопрос “об улучшении быта крестьян”. Интерес этот поддерживался частыми волнениями крепостных крестьян, которых в царствование Николая насчитывалось свыше 500. Несколько раз Николай учреждал секретные (или “негласные”) комитеты, которые составляли проекты облегчения положения крестьян. Но все это бумажное творчество так и осталось лежать “под сукном”, ибо Николай не мог решиться на серьезную ломку существующего социального порядка. При обсуждении в Государственном Совете законопроекта об “обязанных крестьянах” (в 1842 г.) он заявил в своей речи: “Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его у нас положении есть зло, для всех ощутительное и очевидное; но прикасаться к оному теперь – было бы злом, конечно, еще более гибельным”. Поэтому закон “об обязанных крестьянах” лишь предоставлял право помещикам добровольно заключать с крестьянами соглашения о прекращении крепостной зависимости. Добровольцев оказалось мало и закон остался мертвой буквой.

Единственные кому досталось послабление были казенные крестьяне. В 1837-1838 гг. Министром государственных имуществ графом П.Д. Киселевым была реорганизована система управления ими. Волостное и сельское управление было построено на началах крестьянского самоуправления. Первой его инстанцией был сельский сход, состоявший из выборных (по два от каждых 10 дворов). Сход избирал уполномоченных на волостной сход, сельского старшину и членов сельской расправы (суда). Волостной сход выбирал волостного голову и волостную расправу (суд второй инстанции). В значительной мере благодаря деятельности Киселева экономическое положение казенных крестьян оказалось значительно лучше, чем положение крестьян помещичьих.

В области народного просвещения его министр граф С.С. Уваров стремился насаждать “истинное просвещение” на основе “православия, самодержавия и народности”. Новый университетский устав существенно ограничил университетскую автономию. А после европейских буржуазных революций 1848-1849 гг. напуганный Николай и вовсе перешел к системе безудержной реакции. Стремясь не допустить проникновения западноевропейской идеологии правительство усиливает цензуру. Ни одного произведения, где хоть минимально порицалась монархия, в свет не выпускали. Запрещалось публично высказываться о необходимости преобразований.

Преследуя цель поставить заслон оппозиционной идеологии, правительство встало перед фактом необходимости создания собственной официальной идеологии. Ею стала уже упоминавшаяся охранительная идеология, в основе которой лежала сформулированная графом Уваровым теория официальной народности. Ее смысл состоял в противопоставлении буржуазному либерализму и революционности верности народных масс существующим в России порядкам, православию, самодержавию и народности.

“Охранительная” политика Николая 1 продолжалась до конца его жизни. Крымская война показала, что охранял он обветшалый и непригодный для жизни строй. Дальнейшее наращивание экономического потенциала страны сдерживалось низкой производительностью труда. Крепостное право, внеэкономическое принуждение сдерживали развитие сельского хозяйства – основы экономики России. Вывоз хлеба стимулировал помещичьи хозяйства. Но стимул этот обеспечивался усилением крепостной эксплуатации. Капиталистическое производство сдерживалось ограниченным рынком свободных рабочих рук.

Значительная часть населения страны – крестьяне были лишены гражданских прав. Поднимающаяся буржуазия также лишена многих прав и свобод, которые имела буржуазия Запада. В стране господствовала абсолютная монархия без каких либо намеков на гражданские свободы. Национальности не имели даже малейшего суверенитета.

До Крымской войны могущество государства и правительства казались колоссальными. Не было сомнений и в военном могуществе. С началом же войны эта мощь стала разрушаться с невероятной легкостью. Миллионная армия России ничего не могла сделать с 70- тысячным экспедиционным корпусом Англии, Франции и Турции. Причиной являлись отмеченные выше противоречия. Именно они привели к хаотическому состоянию военного хозяйства, отсталости вооружения, отсутствию удобных путей сообщения.

Николай 1 на исходе царствования почувствовал эти проблемы и, благословляя сына Александра на престол, признал, что сдает ему государство в расстроенном виде.

6.3. Отмена крепостного права. Буржуазные реформы 60-80-х гг. Контрреформы Александра III.

Таким образом, будущему императору российская действительность во второй половине Х1Х века бросила вызов: либо решительные реформы сверху, либо обострение противоречий, мощное движение недовольных масс снизу и непредсказуемый поворот событий.

Наследник же престола как свидетельствуют современники к реформаторской деятельности подготовлен не был.

В дореволюционной историографии личность Александра II превозносилась. Его звали не иначе как освободителем, идейным вдохновителем реформ и гуманистом. Советская историография квалифицировала его как и всех прочих царей – отрицательно.

Что же собой представлял Александр II как личность на самом деле?

В юности его действительно воспитывал гуманист – один из известнейших людей того времени – Жуковский. Но отец хотел сделать из сына военного человека. И Александр II не противодействовал этому и с самого детства имел большую склонность к плац-парадным идеалам. Более того он стал одним из убежденных сторонников системы государственного управления своего отца. А по отношению к крестьянскому вопросу он был еще более жестким, чем Николай I. Он неизменно поддерживал интересы помещиков. Таким образом, личные вкусы, убеждения и предрассудки Александра II не предвещали ничего хорошего относительно назревших преобразований. Поэтому реформы произошли не в силу стремления к ним государя, а почти наперекор его убеждениям. Он вынужден был уступить набирающему силу экономическому и социально-политическому процессу.

Что можно отнести в заслугу Александру II так это то, что он смог наступить на горло собственной песне и дать ход реформам, а не закусил удила и не усилил деспотически-реакционный режим. Однако, и он и его сторонники делали все, чтобы эти реформы были минимально радикальными.

Что касается настроений в обществе, то советская историография, утверждая, что в конце 50-х годов в России была революционная <

⇐ Предыдущая 1 23