Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также растений, содержащих НС и ПВ.

Ответственность предусмотрена в ст. 228, 228.1, 228.2, 229, 229.1, 231.

В ст.228 УК предусмотрен состав незаконного приобретения, хранения, перевозки, переработки, изготовления НС, ПВ, их аналогов, а также в отношении растений наказуемыми считается приобретение, хранение, перевозка. Выращивание растений – это самостоятельный состав (ст.231). Для ответственности за подобные действия необходимо два условия – размер должен быть значительным и должна отсутствовать цель сбыта. Наличие цели сбыта исключает ответственность по этой статье – подобные действия расцениваются как приготовление к сбыту, то есть приготовление к ст. 228.1 УК. Если нет значительного размера, то это КоАП РФ.

Значительный размер, ровно как крупный и особо крупный (для квалифицированных составов) устанавливается постановлением Правительства РФ - сейчас действует постановление от 1 октября 2012 года №1002. В постановлении 3 списка:

Список 1 – это НС и ПС, оборот которых запрещен

Список 2 – это НС и ПВ, оборот которых ограничен и установлены меры контроля

Список 3 – это только ПВ, оборот которых ограничен и в отношении которых допускаются исключения из мер контроля.

В этом же постановлении установлены размеры для растений – отдельное приложение.

Подсчет размера в случае, когда лицо совершало действия с несколькими НС, ПВ, растениями – см. постановление Пленума. Если несколько НС, которые не смешаны друг с другом, то смотрим на размер каждого из них. Если каждый в отдельности не достигает значительного, крупного, особо крупного размера, то нет уголовной ответственности. Складывать размеры в этом случае не можем.

НС может входить в состав смеси с нейтральным веществом (мукой, табаком, тальком и проч.). В этом случае размер определяется по разному в зависимости от того, к какому списку отнесен наркотик. Если к списку 1, то определяется размер весом всей смеси. Правда, нужно в этом случае исходить из предназначения смеси – она должна быть предназначена для немедицинского потребления. То есть если килограмм муки смешан с 0, 01 героина, то здесь нельзя ничего складывать. Это невозможно потреблять.

Если в смесь с нейтральным веществом входит наркотик из списка 2 или 3, то размер определяется весом только наркотика, без учета нейтрального вещества.

Вся эта «арифметика» оспаривалась в КС РФ – КС ничего предосудительного не нашел.

Несколько лет назад в постановление Правительства внесли указание на то, что если вещество является жидким (если это список 1 или специально указано), то вес определяется после выпаривания и определяется массой сухого остатка. В связи с этим масса приговоров стала пересматриваться, в том числе с итоговым решением об оправдании, так как чаще всего к моменту обжалования НС – вещдок – уничтожено – и установить, сколько там было бы в сухом остатке, нельзя. Поэтому все сомнения в пользу обвиняемого.

Как установить умысел на сбыт? – п.13 постановления: Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, возле автомойки < адрес>, ФИО3, получил от водителя автобуса ФИО2 посылку в виде полимерного пакета с наркотическим средством героин, массой 114 грамм..

В тот же день, в 13 часов 30 минут, около < адрес> Республики Дагестан, по имевшейся оперативной информации, сотрудниками 3-го отдела ОС УФСКН РФ по РД, по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», подвергнут личному досмотру ФИО3, в ходе которого в полимерном пакете, находившемся у него в руках обнаружена и изъята детская куртка, в правом кармане которой находился полимерный пакет с наркотическим средством героин, массой 114 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что признает себя виновным только в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта.

Оценивая все доказательства, представленные стороной обвинения, суд не может согла-ситься с выводами следствия о том, что подсудимый ФИО3 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Такой вывод следствия не вытекает из материалов дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о совершении подсудимым ФИО3 действий, непосредственно свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотического средства.

То, что лицо является потребителем наркотических средств само по себе еще не определяет то, что умысел на сбыт отсутствует.

Осужден за приготовление к сбыту в особо крупном размере (4, 62 г. героина). Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у < адрес> он заметил молодого человека, который нервничал, сбился с дороги и по внешним признакам был похож на лицо, употребляющее наркотическое средство. На его вопрос о наличии запрещенных предметов молодой человек, представившийся как Озеров ФИО19 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство, в связи с чем он задержал его по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ и доставил в УМВД, где были составлены протокол об административном правонарушении, а также протокол административного задержания, после чего задержанный Озеров ФИО20 был досмотрен в присутствии понятых, подтвердил, что имеет при себе наркотическое средство, которое и было у него изъято. Озеров ФИО21 добровольно рассказал, что предполагал наркотическое средство продать, после чего стал активно сотрудничать с их отделом и в результате его содействия был изобличен достаточно серьезный сбытчик и возбуждено уголовное дело.

С учетом признательных показаний подсудимого Озерова ФИО30. как на следствии так и в суде относительно цели приобретения и хранения наркотических средств, в совокупности с количеством выданного им наркотического средства и показаниями понятых о том, что в их присутствии Озеров ФИО31. пояснил, что изъятое у него наркотическое средство было предназначено для последующего сбыта, суд не усматривает оснований у Озерова ФИО32 для самооговора.

Приобретение – это получение любым способом, за исключением хищения (самостоятельный состав – 229). Хотя поскольку в ст. 229 нет указания на аналоги, не исключено, что хищение аналогов – это их приобретение в соответствии с рассматриваемой статьей. Приобрести можно путем находки, покупки, принятия в дар, мены и проч., в том числе собирания бесхозных растений, содержащих НС, ПВ.

Хранение – фактически это просто обладание, владение, не обязательно речь идет о каком-то тайном владении, то есть эти действия не связаны обязательно с утаиванием. Время обладания не имеет значения. Даже время от покупки до потребления можно считать хранением.

Перевозка – это перемещение из одного места в другое с использованием объекта, применяемого в качестве перевозочного средства (позиция Пленума – не очень ясно, о каких средствах идет речь – детская коляска, самокат, хозяйственная тележка? ).

Изготовление – получение из разного рода веществ, в том числе растений, НС или ПВ.

Переработка – это действия по очистке, по увеличению концентрации наркотика, а также смешивание с другими препаратами с целью повышения активности влияние на организм. ФЗ наркотических средствах помимо этого к незаконной переработке наркотических средств или психотропных веществ относит действия по получению на их основе веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами (то есть Пленум ограничил действия по сравнению с законом).

+ из ППВС про сужение понимания переработки «Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств».

Один из сложных вопросов – это отграничение перевозки от хранения. Если приобрел, сел в машину и поехал домой – это приобретение и хранение или приобретение и перевозка? Пленум предлагает решать этот вопрос с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств. То есть если купил небольшое количество вещества (одну дозу, например), ехал в такси, метро, автобусе с целью приехать домой и потребить, то есть хранение, но нет перевозки. Если насобирал дикорастущей конопли, положил в машину, поехал домой, чтобы там постепенно потреблять (часть потребит, остальную часть хранит), то есть и хранение, и перевозка – так как цель доставить из одного пункта в другой. На практике этот вопрос решается очень по-разному, единой линии не выработано. Суды второй инстанции довольно часто исключают перевозку как излишне вмененную, рассматривая соответствующие жалобы осужденного.

Верховный суд Республики Бурятии: Согласно материалов уголовного дела и предъявленного Думнову обвинения он в поле в районе п. Суджа Кяхтинского района собрал листья наркотикосодержащего растения (конопли), т.е. незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство марихуану для личного пользования без цели сбыта общей массой 7751, 8 гр., после чего повез её с поля, в попутном автотранспорте в г. Кяхту, где проживал, т.е. использовал транспорт для передвижения к месту жительства, но не для перевозки наркотиков. Таким образом действия Думнова были направлена на обеспечение хранения им наркотического средства, предназначенного для личного потребления с места сбора до места жительства, поэтому они не могут квалифицироваться как «перевозка».

Поскольку состав сложный – с альтернативными признаками, то достаточно совершить лишь одно действие, чтобы был оконченный состав. С другой стороны, совершение нескольких действий, перечисленных в статье, не образует совокупности преступлений.

Примечание к статье – освобождение от уголовной ответственности, если а) добровольно выдал НС, ПВ и б) способствовал раскрытию, расследованию. Если не выдал, в том числе потому что уже выдавать было нечего, то можно применять ст.75 – деятельное раскаяние. Но тогда освобождение – это право, а не обязанность. В примечании суд именно обязан.

Статья 228.1 УК – ответственность производство, пересылку и сбыт. В данном случае не имеет значения ни размер (важен только для констатации квалифицированных составов), ни цель сбыта (может быть, а может и не быть).

Производство – отличие от изготовления – в серийности.

Пересылка – отличие от перевозки – НС перемещается без участия физического лица. Если кто-то перевозит по чьей-то просьбе, но не знает, что везет, то тоже пересылка.

Сбыт – это любым способом передача от одного лица другому. Есть особый в данном случае способ сбыта – введение вещества в организм. Не будет сбыта, если это введение по мед показаниям (даже если незаконно полученное НС), если вводят лицу, которому НС принадлежит, а также если вводят животному.

Состав, как и в случае со ст.228 УК, является сложным (с альтернативными действиями). Правила квалификации по идее должны быть теми же. Вместе с тем ВС в Обзоре ориентирует суды в случае производства и сбыта (имеется в виду производство и сбыт одного и того же наркотика) вменять совокупность двух статей 228.1 УК (228.1+228.1). Как это соотносится с правилом квалификации преступлений со сложным составом – загадка.

Сложности иногда возникают при квалификации действий посредников – считается, что их квалификация зависит от того, в чьих интересах они действуют: если одно лицо просит другое приобрести для первого наркотик, то действия второго по передаче первому наркотического средства квалифицируются не как сбыт, а как пособничество приобретению, то есть по ст.228 со ссылкой на 33. Если же посредник действует в интересах сбытчика (сбытчик просит посредника передать наркотик покупателю), то действия посредника по передаче наркотического средства квалифицируются как пособничество сбыту, то есть по ст. 228.1 со ссылкой на 33.

Особый вопрос – о сбыте в рамках ОРМ (проверочной закупки). Пленум предлагает квалифицировать как покушение на сбыт, так как этими действиями выводится из оборота (отличия на сегодняшний день от получения взятки в рамках ОРМ – там оконченное получение взятки).

И еще одна тонкость – законное ОРМ нужно отграничивать от провокационно-подстрекательской деятельности сотрудников. Проблема потребовала скорейшего решения после ряда постановление ЕСПЧ, вынесенных в отношении РФ (по провокационным действия сотрудников правоохранительных органов при расследовании получения взяток – Ваньян против РФ, Худобин против РФ, Банникова против РФ). По делу Худобина: «в принципе прецедентное право Европейского Суда не запрещает ссылаться … на доказательства, полученные в результате проведения сотрудниками органов внутренних дел операции под прикрытием. Однако применение агентов под прикрытием должно быть ограничено; сотрудники милиции могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством». По делу Банниковой Суд подчеркнул: " в тех случаях, когда обвиняемый утверждает, что в отношении его имело место провокация на совершение преступления, суды, рассматривающие уголовные дела, должны тщательно исследовать материалы уголовного дела, поскольку для того, чтобы судебное разбирательство считалось справедливым … все доказательства, полученные в результате милицейской провокации, подлежат признанию недопустимыми".

Под провокацией сбыта понимается склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или лицам, привлекаемым для проведения ОРМ).

В тех случаях, когда до проведения оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка" у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств, и сам сбыт наркотического средства явился результатом вмешательства оперативных работников, суды, как правило, признают наличие провокации со стороны оперативных работников.

Согласно приговору Ф. наличие умысла на сбыт наркотических средств отрицал, утверждая, что 31 августа 2004 г. он созвонился с З., который продавал компьютер, и договорился о его приобретении, через некоторое время З. позвонил ему сам и сказал, что вместо денег за компьютер возьмет наркотики. Поскольку Ф. хотел подарить своему ребенку компьютер, то решил на имеющиеся деньги приобрести наркотики и передать их З., купив у женщины цыганской национальности наркотики, встретился с З.

З. действовал в рамках проведения ОРМ - проверочной закупки. Ф., не имея наркотических средств для сбыта, для выполнения просьбы З. приобрел у женщины цыганской национальности героин.

Из материалов дела усматривается, что какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Ф. совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, отсутствуют.

В приговоре не содержатся доказательства того, что Ф. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции.

Из этого следует, что действия Ф. по существу были спровоцированы сотрудниками милиции, фактически совершавшими подстрекательство к совершению Ф. сбыта наркотика. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства. Действия Ф., совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор и последующие судебные решения по делу в части сбыта наркотического средства, а дело прекратила за отсутствием состава преступления.

Относительно преступных действий с прекурсорами и растениями, содержащими прекурсоры: ст. 228.3, 228.4 УК. Наказывается отдельно (ст.228.3) приобретение, хранение, перевозка (то есть нет приобретения и переработки). Цель сбыта, ее наличие или отсутствие на квалификацию не влияет. Для состава преступления обязателен крупный размер (опять же определен в постановлении Правительства). Ее одна статья – 228.4 УК – устанавливает ответственность за производство, сбыт, пересылку прекурсоров. Опять же цель сбыта не важна, но нужен крупный размер.

Относительно действий с НПОПВ – ст. 234.1 УК – ответственность за незаконные производство, изготовление, переработку, хранение, перевозку, пересылку, приобретение, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации в целях сбыта, а равно незаконный сбыт. То есть размер значения не имеет, но важна цель сбыта.

⇐ Предыдущая 36 37 38 39 404142 43 44 45 Следующая ⇒