Понятие «локальная культура». Теория «культурно-исторических типов» Н. Данилевского.

Понятие «локальная культура». Теория «культурно-исторических типов» Н. Данилевского.

ЛОКАЛЬНЫЕ КУЛЬТУРЫ

Культуры, связанные с определенным ареалом, возникшие в результате серии природных вызовов (“вызов моря” — Минойская культура, “вызов засушливой земли” — Египет) в аллювиальных долинах Тигра и Евфрата (Аккад, Шумер, Вавилон, Ашшур), Инда (Индия), Хуанхэ (Китай), Нила (Египет). Атрибутивные признаки: письменность, город, государство, монументальная архитектура. Типологические черты локальных культур: а) вписанность в природные ритмы; б) идеал личности, символизирующий ненарушение своим моральным и социальным поведением природных ритмов (у-вэй (Китай)); в) осуждение инноваций, ретроспективность основных культурных регуляторов (“выпрямление имен” Конфуция); г) знание носит сакральный характер; д) искусство имперсонально и канонично.

Локальные культуры — закрытые общества с вертикальной стратификацией (варно-кастовый строй в Индии). Человек локальных культур — сословный индивид (качества личности — функция от качеств социальной группы, к которой он принадлежит). Доминанта локальных культур — религия этнического и ритуалистического типа.

Теория «культурно-исторических типов» Н. Данилевского.

В своей книге «Россия и Европа» (1871), стараясь выявить различия между цивилизациями, которые он рассматривал как своеобразные, несовпадающие культурно-исторические типы человечества, он хронологически выделял следующие сосуществовавшие во времени, а также сменявшие друг друга типы организации социальных образований: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассиро-вавилонский, 4) халдейский, 5) индийский, 6) иранский, 7) еврейский, 8) греческий, 9) римский, 10) новосемитический, или аравийский, 11) романо-германский, или европейский, к которым добавлял две цивилизации доколумбовой Америки, разрушенные испанцами. Ныне, считал он, на всемирно-историческую арену приходит русско-славянский культурный тип, призванный благодаря своей вселенской миссии воссоединить человечество.

Многие идеи Данилевского в начале XX века воспринял немецкий историк и философ Освальд Шпенглер (1880-1936), автор двухтомной работы «Закат Европы».В своих суждениях об истории человечества, в противопоставлении друг другу разных цивилизаций Шпенглер был несравненно более категоричен, чем Данилевский. Это во многом объясняется тем, что «Закат Европы» был написан в период беспрецедентных политических, экономических и социальных потрясений, которыми сопровождалась мировая война, краха трех великих империй и революционных преобразований в России. В своей книге Шпенглер выделял 8 высших культур, перечисление которых в основном совпадает с культурно-историческими типами Данилевского (египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-арабская, западноевропейская, майя), а также предвосхищал расцвет русской культуры. Он проводил различие между культурой и цивилизацией, усматривая в последней лишь упадок, последнюю фазу развития культуры накануне ее гибели, когда творчество сменяется имитацией нововведений, их измельчанием.

Субъект культуры. Личность и культура: личность в культуре и культура личности. Инкультурация и социализация.

Человек — биосоциальный феномен, в котором в динамическом единстве сочетаются два начала: природное и социальное. Люди – не только продукт обстоятельств, но и воспитания. Обстоятельства творятся людьми в большей мере, чем природой. С одной стороны, человек — продукт общественных отношений, существующих объективно-реальных обстоятельств, а с другой — субъект их изменения, т.е. не пассивный элемент общественного развития, а главный, активный, сознательно-творческий его преобразователь. Субъект культуры — это активный деятель, творец, преобразователь культурной реальности. Он находится на пересечении множества факторов — как внешних, или объективных, в той или иной степени его предопределяющих, так и внутренних, или субъективных, благодаря которым он сам, в свою очередь, посредством активной деятельности вторгается в культуру и изменяет ее. Творцом культуры становится не любой человек (индивид), а личность.

Личность — это не социальная маска-роль, часто сменяемая, а социально активная индивидуальность, которая свободно выбирает себе нормы поведения, устанавливает свои внутренние нравственные максимы. Культура — всеобщий способ самореализации личности, выражение внутреннего смыслового единства с другими людьми и творческим опытом предшествующих поколений. Призвание личности — осуществить себя, сделав культуру началом и ступенькой творческого восхождения. Понятие личности подчеркивает в человеке сознательно-волевое начало.

Человек — это кристалл культуры, ее концентрированное выражение. Но он же является и душой культуры, ее источником, живительным началом. Если человек рассматривается лишь как объект или предмет культурного воздействия на него со стороны школы, средств массовой информации, а не как субъект, источник всей культуры, то результаты воспитания не могут быть высокими. Такой взгляд на роль человека в культуре является механистическим и может препятствовать развитию общества, если станет распространенным и утвердится в качестве государственной культурной политики.

ЛИЧНОСТИ ИНКУЛЬТУРАЦИЯ

постепенная выработка человеком навыков, манер, норм поведения, которые характерны для определенного типа культуры, для определенного исторического периода. В процессе И. человек подчиняется культурным стереотипам, процедурам, зафиксированным, прежде всего, в языке — в способах устной речи, письма и чтения. В результате он приобретает способность ориентироваться в культурной среде.

В целом процесс И. происходит в системе таких социально-культурных элементов, как язык; ценностно-смысловые ориентиры; общественные идеалы; процедуры развития творческой деятельности; система коллективного знания; ментальные структуры общества; системы и способы передачи и распространения социокультурной информации.

ЛИЧНОСТИ СОЦИАЛИЗАЦИЯ

процесс освоения и выработки индивидом социальных норм и правил общества для развития активной, полноценной личности в обществе. В процессе С. происходит постепенное вовлечение индивида в жизнь общества, приобщение его к истории и традициям, передача основных форм социокультурного опыта. Существует множество разных трактовок процесса Л. с.: а) Л. с. — есть подражание (Г. Тард); б) Л. с. — процесс интернаализации общественных норм, вбирание информации о значимых “Других” (Т. Парсонс). “Другими” могут быть родители, учителя, группы сверстников, любимые актеры, образцы поведения, взятые из литературных произведений, из телевизионных передач и т. д.; в) Л. с. — приобретенные людьми опыт и ценности, требуемые для их социальных ролей (Д. Смелзер).

С. дает людям возможность взаимодействовать друг с другом, а также способствует передаче опыта от поколения к поколению. Л. с. трактуют как: непрерывный процесс (Дж. Мид); ответ на кризис (3.Фрейд); постоянный рост (Э. Эриксон) и пр.

Культура и общество

Понятие «общество» имеет множество значений, как и понятие «культура». В философской, социологической и исторической литературе термин «общество» используется по меньшей мере в пяти, хотя и связанных между собой, но все же разных смыслах. Отношения культуры и общества не являются их противостоянием, подобно отношению «культура — натура (природа)», ибо они в равной мере являются формами внебиологического и сверхбиологического бытия, у них общее происхождение и неразрывная история — друг без друга культура и общество не существуют.

Определение соотношения культуры и общества — сложная теоретическая проблема и по-разному разрешается как отечественными, так и зарубежными исследователями. В наиболее общем виде можно выделить следующие подходы:

1. Ставят знак равенства между этими понятиями. Культура совпадает с общественным развитием, следовательно, культура и есть общество. Флориан Знанецкий, обосновывая идентичность социальных и культурных систем, определяет общество как ряд сосуществующих и перекрещивающихся групп, в пределах которых общество совпадает с определенным типом культурных ориентаций. Вместе с тем культура и общество не тождественны — они различны, причем несходство определяется не объемом, а модальностью

2. Разграничивая общество и культуру (Э. Маркарян, А. Флиер и др.), предлагают рассматривать последнюю как функцию общества, которые возникают одновременно. Общество — это социально консолидированный устойчивый коллектив людей, преследующих столь же устойчивые цели и интересы. А культура — совокупный способ реализации этих целей и интересов, социальный опыт данного коллектива.

3. Культура рассматривается как часть общества, которые находятся в сложном взаимодействии. Общество предъявляет к культуре определенные требования — одни ее деятели им отвечают, другие противостоят, а третьи вообще уклоняются от какого-либо участия в решении социальных проблем. Культура, независимо от того, в какой мере это осознается ее деятелями, влияет на жизнь общества и на направление его развития.

Антропологическое измерение культуры и общества рассматривают человека как личность, как социального субъекта. Личностно-образующий фактор культуры делает необходимым изучение как социальной жизни, так и особой области культурного творчества, оказывающий определяющее воздействие на социум. Культура открывает путь в общество, и она же делает возможным само существование общества. Общество — это система отношений и способов объективного воздействия на человека. Проводить различие между культурой и обществом целесообразно в области культурной динамики, культурного самоопределения личности, обеспечивающего возможность социальной идентификации.

КУЛЬТУРА И ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ

ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (от латинского “globus” — земной шар) проблемы, от решения которых зависит судьба цивилизации.

Социокультурный кризис нашего времени ведет к тому, что человечество со всей остротой осознает глубину дилеммы: должно ли оно полагаться на стихийный эволюционный процесс развития общества, или же мир нуждается в коренных целенаправленных изменениях. Типологические черты современного глобального социокультурного кризиса: “алармизм” (тревожность), обусловленный осознанием двух фактов:

1) мировое развитие ориентировано на принцип количественного роста, ведущего к катастрофическим последствиям. Сейчас эта черта связана с осознанием более конкретных фактов — таких как “ограниченность некоторых видов ресурсов”, “исчерпание по регионам”, “экономическое ограничение”; 2) возникновение опасных тенденций в использовании природных ресурсов, в ходе бесконтрольной переработки к-рых возникает непомерная нагрузка на экологическую сферу. Речь

здесь идет об уничтожении лесов — легких планеты, о парниковом эффекте, уменьшении озонового слоя и т. д.

Поскольку пока нет возможности решить проблему голода, питьевой воды, неграмотности, отставания развивающихся стран без увеличения потребления энергии и ресурсов, то алармистский кризис в ближайшей перспективе будет расширяться и углубляться.

Другие виды глобальных кризисов связаны прежде всего с противоречивым характером социального развития. Цена научно-технического прогресса оказывается слишком большой. Дело в том, что увеличивается риск от гигантских катастроф (типа Чернобыльской). Современная промышленная и энергетическая инфраструктура уязвима со стороны воздействия природных стихийных сил и социальных катаклизмов (типа войн и революций). В результате, с точки зрения общества, затраты на научно-технический прогресс велики, а отдача его мала.

К Г. п. социального характера относится и проблема несправедливого распределения отрицательных воздействий научно-технического прогресса на различные слои населения, страны и регионы мира. Так, страны, обладающие богатыми энергоресурсами, осуществляют их первичную обработку, создавая гигантскую нагрузку на экологию. Процветающие слои населения создают себе условия жизни, отгораживающие их от экологических неприятностей. Таким образом, они перекладывают экологический риск на другие социальные группы.

Понятие «локальная культура». Теория «культурно-исторических типов» Н. Данилевского.

ЛОКАЛЬНЫЕ КУЛЬТУРЫ

Теория «культурно-исторических типов» Н. Данилевского.

12	Поделиться: