Понятие и свойства доказательств.

111. Как соотносятся понятия «доказательство» и «улика»?

112. Является ли перечень видов доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) исчерпывающим?

113. Какой вид доказательства (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) будет получен в результате допроса гражданского истца или гражданского ответчика?

114. Укажите, какие положения ч. 1 ст. 74 УПК РФ указывают на (1) допустимость и (2) относимость доказательства?

115. Может ли достоверное доказательство (например, правдивые показания свидетеля) быть признано недопустимым доказательством?

116. Могут ли быть признаны допустимыми доказательства, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина?

117. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми». Могут ли быть признаны недопустимыми доказательства, полученные с нарушением иных законов (например, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»[15], Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»[16]).

118. Имеет ли значение для признания доказательства недопустимым существенность и восполнимость допущенных нарушений требований закона?

Пример.[17] Должен ли протокол осмотра места происшествия, на котором в нарушение ст. 166 УПК РФ отсутствует подпись одного из понятых, признаваться недопустимым доказательством, если это лицо (понятой) подтвердит в судебном заседании свое участие в осмотре места происшествия и правильность отражения изложенных в нем фактов?

119. Одно из первых упоминаний концепции асимметрии допустимости доказательств содержится в работе Стецовского Ю.И., Ларина А.М. «Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту» (М., 1988):

«Предположим, при предъявлении обвиняемого для опознания все правила были нарушены: опознающего о приметах опознаваемого не допрашивали; опознаваемый был предъявлен один либо вместе с лицами, совсем на него не похожими; избрать любое место среди предъявляемых он не мог; следователь, указав пальцем на обвиняемого, спросил опознающего, не это ли искомое лицо. Однако если при всех этих нарушениях опознающий заявит, что предъявленного ему обвиняемого он не знает, и это не тот, кто совершил преступление, то, очевидно, протокол данного опознания явится допустимым оправдательным доказательством.

Какова правовая основа такой оценки? Недопустимым доказательство становится в силу не формального, а существенного нарушения закона… Предварительный допрос опознающего, предъявление опознаваемого вместе с другими схожими лицами, выбор места среди них, запрет наводящих вопросов – все это гарантии против ложного опознания, т.е. гарантии права обвиняемого на защиту. Устранение этих гарантий практически может лишить обвиняемого данного права. Но в рассматриваемом примере, поскольку опознающих отказался опознать обвиняемого, эти гарантии не понадобились, и попытка лишить обвиняемого права на защиту не достигла цели, а потому не устранила допустимости акта опознания как защитительного доказательства. Подобным образом сохраняют доказательственное значение результаты допроса обвиняемого, свидетеля или потерпевшего, которые вопреки незаконным домогательствам дали защитительные показания».[18]

Содержит ли УПК РФ положения, позволяющие применить концепцию асимметрии допустимости доказательств в современном уголовном судопроизводстве?

Классификация доказательств.

120. Какая классификация доказательств упоминается в ч. 1 ст. 332 УПК РФ?

121. Может ли суд постановить обвинительный приговор на основе только косвенных доказательств?

Процесс доказывания.

122. Кому адресовано требование закона оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению? Почему в ст. 17 УПК РФ не упоминается защитник?

123. Может ли признание обвиняемым своей вины быть положено в основу обвинительного приговора?

124. Как соотносятся презумпция невиновности и правила о распределении бремени доказывания в уголовном судопроизводстве?

Показания подозреваемого, показания обвиняемого, показания свидетеля,

Показания потерпевшего.

125. Какой вид доказательства, по Вашему мнению, является самым распространенным?

126. Сохраняют ли показания подозреваемого свое доказательственное значение после того, как это лицо дало показания в качестве обвиняемого?

127. Являются ли доказательством сведения об обстоятельствах совершения преступления:

а) сообщенные в заявлении о явке с повинной;

б) изложенные подсудимым в последнем слове и отраженные в протоколе судебного заседания;

в) содержащиеся в кассационной жалобе осужденного?

128. Подозреваемый, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик наделены правом давать объяснения и показания (п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 6 ч. 4 ст. 47, п. 3, 5 ч. 4 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ). В чем заключается отличие показаний от объяснений? Имеют ли показания и (или) объяснения доказательственное значение?

К показаниям или объяснениям следует относить т.н. оценочные сведения (суждение о приблизительном расстоянии до объекта, о времени совершения преступления, о возрасте потерпевшего и т.д.)?

129. Если свидетель воспользовалось правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, и отказался давать показания, что нашло отражение в протоколе допроса, то получено ли доказательство?

130. Может ли следователь быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах производства следственных действий и иных обстоятельствах, ставших ему известными в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу?

131. В учебнике «Уголовный процесс» 1946 г. М.С. Строгович указывал на одно исключение из адвокатской тайны: «Суть вопроса не в тайне адвоката, а в том, чтобы гарантировать обвиняемому, пользующемуся помощью адвоката-защитника, что то, что он или его близкие говорили защитнику, который представляет интересы обвиняемого, не будет использовано против обвиняемого. Это правило должно быть твердо соблюдаемо. Единственным исключением из него являются случаи, когда защитник при исполнении своих обязанностей узнает о подготовляемом или совершенном контрреволюционном преступлении»[19].

Как известно, действующий УПК также устанавливает гарантии доверительных отношений адвоката с участником уголовного судопроизводства, которому он оказывает (оказывал) юридическую помощь. Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК не подлежит допросу адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

При каких условиях может быть раскрыта адвокатская тайна в уголовном судопроизводстве? При ответе проанализируйте определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 108-О по жалобе гражданина Цицкишвили Г.В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2001 г. «Адвокат обвиняемого, допрошенный по делу в качестве свидетеля, обоснованно отстранен от участия в деле»[20], а также Кодекс профессиональной этики адвоката.

132. Допускается ли оценка показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего по впечатлению, которое они производят на суд, прокурора, следователя, дознавателя?

133. В судебном разбирательстве перед допросом свидетеля председательствующий выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему (ч. 2 ст. 278 УПК РФ). Такое же правило установлено для допроса потерпевшего (ч. 1 ст. 277 УПК РФ). Какое значение имеет данное правило для процесса доказывания?

Заключение и показания эксперта.

Заключение и показания специалиста.

134. Как соотносятся понятия «экспертиза» и «заключение эксперта»?

135. Является ли доказательством вероятное заключение эксперта? Может ли вероятное заключение эксперта быть положено в основу приговора, учитывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ)?

136. Имеет ли доказательственное значение экспертное заключение, подготовленное государственным судебно-экспертным учреждением по заявлению обвиняемого? При ответе проанализируйте определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г. № 145-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Проня А.В. на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53, ст. 74, 85 и 86 УПК РФ.

137. В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения и дополнения данного им заключения.

В то же время показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ч. 2 ст. 80 УПК РФ).

Может ли дополнение экспертного заключения являться содержанием показаний эксперта?

138. Л.Е. Владимиров так оценивал значение заключение эксперта: «Эксперты, основывающие свои заключения на какой-либо науке, суть научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле… Судьи и присяжные не могут быть посвящены в тайны науки в течение одного судебного заседания; они не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется целый ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию эксперта. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем».[21]

Применима ли изложенная оценка значения заключения эксперта для выводов суда в современном уголовном судопроизводстве?

123 4 5