Письмо в Институт марксизма-ленинизмау

Письмо в Институт марксизма-ленинизма

[вероятно, конец 50-х гг.]

Дорогие товарищи!

В последнем издании сочинений Маркса и Энгельса, непонятно почему, оказался искажен текст «Тезисов о Фейербахе», и искажение имеет принципиальный характер. Во всех предыдущих изданиях «Тезисов» это место переводилось буквально и абсолютно правильно. Теперь же оно «отредактировано» вольно, произвольно и сугубо неверно.

В подлиннике и в предыдущих переводах речь идет о том, что Фейербах в своей «Сущности христианства» рассматривает как истинно-человеческую только теоретическую деятельность, а практика берется им только «в грязно-иудейской форме».

В третьем томе последнего издания эта мысль Маркса передана так: «Практика берется и фиксируется только в грязно-торгашеской форме».

Редактор явно счел возможным отождествить «иудейское» с «торгашеским». Между тем это никак не синонимы. Тем более в данном контексте.

Ни о какой «торгашеской» практике в «Сущности христианства» Фейербаха вообще не упоминается. Там нет ни одной мысли хотя бы близкой к этому.

Речь все время идет исключительно о древнеиудейской религии, о сущности Ветхого завета. Фейербах видит суть этой религии в том, что она рассматривает природу как лишь «простое средство эгоистически-человеческих целей», лишь «как объект приложения воли».

Эту точку зрения на природу как на нечто само по себе «ничтожное», «нечистое», не имеющее значения само по себе, он противопоставляет точке зрения античных греков, как «истинно-человеческой» или «теоретической».

Это противопоставление, о котором и идет речь у Маркса, Фейербах развивает в 12‑ й главе, в «Значении творения в иудействе».

«Иудейский» взгляд на природу Фейербах толкует предельно широко, — как взгляд, согласно которому природа есть только средство субъективных целей и их продукт, связывая этот взгляд с «эгоизмом» религиозного сознания вообще и открывая в нем тайну христианства («Иудейство есть мирское христианство, а христианство — духовное иудейство»)

«Торгашество» здесь абсолютно ни при чем. Речь здесь идет о большой философской проблеме, с которой Фейербах не справился, — об отношении человека как субъекта деятельности к природе как объекту. Маркс дает афористичный набросок решения именно этой проблемы.

Ваше же исправление обессмыслило все это, исказило позицию как Фейербаха, так и самого Маркса.

Опасаясь, как бы данное неудачное «исправление» не стало нормой для всех последующих изданий «Тезисов», я и счел необходимым обратиться к вам, чтобы вы в той или иной форме предупредили хотя бы это, если уж нельзя оговорить «исправление» в списке опечаток.

Во-первых, ни о какой «торгашеской» форме проявления практики в «Сущности христианства» вообще нет речи. Речь идет совсем о другом — о древнееврейской религии, о Ветхом завете. При этом имеются в виду те мотивы этой религии, которые с «торгашеством» абсолютно никакой связи не имели и не имеют.

Речь идет исключительно о том, что авторы Библии рассматривают природу как объект, не имеющий никакого самостоятельного значения, как нечто презренное и ничтожное, а весь смысл ее полагают в том, что она есть средство практически-человеческих целей, есть объект приложения воли.

Фейербах и противополагает этому — «иудейскому» — принципу отношения к природе античное, «теоретическое», «истинно-человеческое» отношение к природе как «созерцание природы», для которого природа «является прекрасным объектом», «имеющим цель своего существования о ней самой»

Фейербах, таким образом, противополагая «греков» и «иудеев», противополагает созерцание природы как объекта, абсолютно независимого от целей человека, — созерцанию природы как средства и продукта человеческой деятельности.

Эти рассуждения Фейербаха прямо и имеет в виду Маркс. Фейербаха он и упрекает (как и в ряде других мест) в том, что тот не знает действительной, человеческой, практики, а знает ее только в том виде, в каком она преломлена в религии, и именно в христианской религии.

«Иудейство » для Фейербаха есть «мирское христианство», как и наоборот, «христианство — духовное иудейство» (глава 13 «Сущности христианства»).

Суть его (христианства) он и выясняет в ходе анализа Ветхого завета, Библии. Автор Библии (а вовсе не торгаш) для него олицетворяет точку зрения, противоположную точке зрения науки, «теоретической деятельности».

Основная мысль, ради которой Фейербах вообще противопоставляет «греков» и «иудеев», следующая:

«Природа противоречит Библии, Библия противоречит природе! Бог природы наделяет льва силой и органами, годными для того, чтобы поддержать его жизнь, а в случае необходимости задушить и сожрать человека. Бог Библии освобождает человека из пасти льва… При этом противоположении религиозного, или библейского, и естественного промысла автор особенно имел в виду плоскую, ограниченную теологию английских естествоиспытателей».

Далее идут рассуждения о том, что человек есть «цель творения», и о том, как этот принцип понимается в Библии (т. е. «иудеями»), рассуждения об отношении цели человеческой деятельности — и природы как таковой, о природе как средстве — но природе «самой по себе». То и другое метафизически противопоставляется. Речь все время идет о большой философской проблеме: целесообразная субъективная деятельность — объект — созерцание.

Ваша же редакция насчет «торгашества» рвет всю связь «Тезисов о Фейербахе» с этой проблемой и с рассуждениями Фейербаха по ее поводу.

Обессмысливается и позиция Фейербаха, и позиция Маркса в важнейшем, принципиальном пункте.

[1]

[2]ГегельГ.В.Ф. Работы разных лет, т. 1–2. Москва, 1971, т. 2, с. 224.

[3]Кант И. Критика чистого разума. Петроград, 1915, с. 117.

[4]Там же [курсив мой — Э.И. ]

[5]См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 3

[6]Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва, 1959, т. 4, с. 15.

[7]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 30, с. 517–518.

[8]Кант И. Критика чистого разума, с. 419.

[9]Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 42, с. 290.

[10]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. I, с. 23.

[11]Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва, 1929, т. 1, с. 18.

[12]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 581.

[13]Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. Москва, 1933. т. II/VII, с. 35.

[14]nbsp; См. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 537‑ 538 (курсив авт.).

[15]Там же, с. 537.

[16]См. об этом выше.

[17]Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва, 1932, т. 9, с. 225.

[18]Там же, т. 10, с. 216.

[19]nbsp; См.: Платон. Софист. 23ОД /Платон. Сочинения, т. V (пер. Карпова, 1879, с. 505).

[20]См.: ГегельГ.В.Ф. Сочинения, т. 9, с. 147.

[21]См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 314.

[22]Там же, с. 326.

[23]

[24]

[25]Кант И. Сочинения. Москва, 1964, т. 3, с. 258.

[26]Кант И. Критика чистого разума. Петроград, 1915, с. 143–144.

[27]Там же, с. 171.

[28]Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Москва, 1971, т. 2, с. 539.

[29]Там же, с. 540 (курсив мой. — Э.И. ).

[30]Розенталь М.М. Учение Гегеля о диалектических противоречиях и марксизм /Вопросы философии, 8, 1974, с. 49‑ 50 (курсив мой. — Э.И. ).

[31]Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва, 1937, т. 5, с. 28.

[32]Розенталь М.М. Учение Гегеля о диалектических противоречиях и марксизм, с. 52.

[33]См.: Еще раз о диалектике и принципе логической противоречивости /Студия филозофичие, 1, 1957.

[34]Как его зародыш.

[35]Подавить, задушить зло в зародыше.

[36](Уже) в зародыше заботиться о добре.

[37]Всемирная история как всемирный суд.

[38]Обидное, оскорбительное слово.

[39]Ярлык, посредством которого для иных людей открывается возможность пристыдить наше социалистическое государство и партию.

[40]— от себя самого отчужденный дух.

[41]— отчужденная действительность духа.

[42]— земное воплощение.

[43]— внешняя.

[44]— опредмечивание, внешнее осуществление.

[45]«Когда, например, он (Гегель) рассматривает богатство, государственную власть и т. д. как сущности, отчуждённые от человеческой сущности, то он берет их только в их мысленной форме… Поэтому вся история отчуждения и всё устранение отчуждения есть не что иное, как история производства абстрактного, т. е. абсолютного мышления… Отчуждение, образующее собственный интерес этого отчуждения… представляет собой… противоположность между абстрактным мышлением и чувственной действительностью, или действительной чувственностью, в пределах самой мысли» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 156‑ 157).

[46]— через запятую.

[47]— плата за труд, или заработная плата.

[48]«Отчуждение рабочего в его продукте имеет не только то значение, что его труд становится предметом, приобретает внешнее существование, но еще и то значение, что его труд существует вне его, независимо от него, как нечто чужое для него, и что этот труд становится противостоящей ему самостоятельной силой» (там же, т. 42, с. 88‑ 89).

[49]— отчуждение рабочего.

[50]— частной собственности.

[51]«…Если я просто отчуждаю мою частную собственность по отношению к себе, то я полагаю ее только в качестве отчужденной вещи вообще, я снимаю лишь мое личное отношение к ней, я возвращаю ее во власть стихийных сил природы» (там же, с. 26).

[52]«Общественная связь, или общественное отношение, обоих частных собственников оказывается, следовательно, взаимным отчуждением частной собственности, отношением отчуждения с обеих сторон, или отчуждением как отношением обоих частных собственников, в то время как в простой частной собственности отчуждение было еще только односторонним, еще только по отношению к себе… Благодаря взаимному отчуждению частной собственности сама частная собственность приобретает определение отчужденной частной собственности» (там же, с. 26).

[53]— одностороннее отчуждение, «овнешнение».

[54]— взаимное отчуждение.

[55]— рабочей силы.

[56]— отчужденный образ (форма) всех вещей.

[57]«…В руках каждого товаровладельца золото есть отделившийся образ его отчужденного товара» (там же, т. 23, с. 119).

[58]«Так как деньги есть образ всех других товаров, отделившийся от них, или продукт их всеобщего отчуждения, то они представляют собой абсолютно отчуждаемый товар» (там же, с. 120).

[59]«Отчужденная форма товара встречает препятствия к тому, чтобы функционировать в качестве абсолютно отчуждаемой формы товара или в качестве лишь его мимолетной денежной формы» (там же, с. 141).

[60]«Первоначальная товарная форма сбрасывается путем отчуждения товара» (там же, с. 118).

[61]См.: там же, т. 25, ч. II, с. 397, 398.

[62]— необходимого условия отчуждения.

[63]— опредмеченная деятельность.

[64]— мертвый труд.

[65]См.: там же, т. 26, ч. III, с. 182–185.

[66]— снятия.

[67]— лишить себя жизни.

[68]Фейербах Л. Избранные философские произведения. Москва, 1955, т. 2, с. 730.

[69]Там же, т. 1, с. 128.

[70]Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 2, с. 51.

[71]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 21, с. 281.

[72]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 1, с. 117.

[73]Там же, с. 115.

[74]Там же, с. 116.

[75]Там же, с. 118.

[76]Там же, т. 42, с. 114.

[77]Там же, с. 127.

[78]См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 12, с. 709 и др.

[79]См.: Сочинения, т. 12, с. 713.

[80]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 3, с. 31.

[81]— например, «1984» Джорджа Оруэлла.

[82]— например, «Бравый новый мир» Олдоса Хаксли.

[83]Программа КПСС. Москва, 1961, с. 141.

[84]Фихте И.Г. Избранные сочинения, т. 1. [М.], 1916, с. 403.

[85]Там же, с. 405.

[86]Там же, прим.

[87]Маркс К., Энгельс К. Сочинения, 2 изд., т. 21, с. 295.

[88]Там же, т. 3, с. 34.

[89]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 21.

[90]Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений, с. 44.

[91]Там же, с. 52.

[92]Там же, с. 34.

[93]Там же, с. 36.

[94]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 264.

[95]Там же, т. 46, ч. I, с. 28.

[96]См.: там же, т. 42, с. 123.

[97]Спиноза Б. Избранные произведения, т. 1, с. 352.

[98]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 105. В русском переводе этого важного определения (ведь речь идет ни больше ни меньше как об идеальности формы стоимости вообще) допущена досадная неточность, из-за которой может возникнуть впечатление, будто цена, как и форма стоимости вообще, существует исключительно в воображении, в субъективном представлении человека, в его фантазирующей голове. Между тем, что видно из контекста абзаца, речь идет совсем о другом: о том, что в виде цены стоимость одного товара (скажем, холста) пред‑ ставлена, т. е. выражена, не непосредственно, а только через другой товар, посредством отношения его к денежному товару, к золоту. Иначе говоря, стоимость представлена не в голове, а в золоте. Цена и есть стоимость холста, представленная в известном количестве золота, выраженная через равенство с золотом, выявленная через отношение к нему. Такая форма проявления и именуется у Маркса «идеальной или представленной» (ideelle oder vorgestellte Form), а не «существующей лишь в представлении».

Немецкое слово «представлена» фигурирует тут не в субъективно-психологическом значении, а в том значении, которое и в русском, и в немецком языке связано со словом «представитель », «представительство ». Эту этимологическую тонкость чрезвычайно важно иметь в виду, читая страницы «Капитала», трактующие о денежной форме представления стоимости, о форме выражения стоимости в золоте или в другом денежном товаре. Речь все время идет вовсе не о тех «представлениях», которые имеют товаровладельцы и экономисты, а о явлении стоимости в виде цены, об объективной форме проявления стоимости в сфере товарно-денежных отношений. Иллюзии, которые порождаются в «головах» агентов товарного производства объективной формой представления стоимости, Маркс анализирует в другом месте, где речь идет о товарном фетишизме.

[99]Там же, т. 40, ч. I, с. 134.

[100]Там же, с. 135.

[101]Там же, т. 23, с. 98.

[102]Там же, т. 13, с. 60–61.

[103]Там же, т. 46, ч. I, с. 131.

[104]См.: там же, т. 23, с. 140.

[105]Там же, с. 189.

[106]Там же, т. 40, с. 232.

[107]Там же, т. 46, ч. II, с. 222.

[108]Там же, т. 20, с. 545.

[109]Там же, т. 23, с. 188.

[110]Там же, с. 190.

[111]Там же, т. 42, с. 92.

[112]Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 165.

[113]Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 104.

[114]Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969, с. 78.

[115]Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М., 1971, с. 187, 188, 189.

[116]Там же. С. 189.

[117]Там же. С. 188.

[118]Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. X. М., 1932, с. 200.

[119]Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания, с. 74. (Курсив мой. — Э.И. ).

[120]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 21.

[121]Павлов Т.Д. Информация, отражение, творчество // Ленинская теория отражения и современная наука. М., 1966, с. 167‑ 168.

[122]См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 105.

[123]Там же.

[124]Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 98.

[125]Там же, с. 97–98.

[126]Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957, с. 41.

[127]Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. II. М.—Л., 1934, с. 67.

[128]Там же.

[129]Никакого «изоморфизма», «гомоморфизма» и прочих «морфизмов» тут искать нечего. Нет их.

[130]Заметим, что неопозитивисты, принципиально отождествляющие «определения понятия» с «определениями термина», тем самым по-своему решают и проблему «идеального», по существу лишая эту важнейшую категорию научного смысла, относя противопоставление «идеального» «материальному» в разряд «метафизических», т. е. на их языке — донаучных и антинаучных различений.

[131]Marx K. Das Kapital. Erster Band. Berlin, 1969. S. 110 (русский перевод см.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 105).

[132]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 61.

[133]Там же, с. 62. Примечание.

[134]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 82.

[135]Кейнс Дж.-М. Общая теория занятости, процента, денег. М., 1948, с. 195‑ 196.

[136]Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 565.

[137]См.: Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972; Мещеряков А.И. Слепоглухие дети. Развитие психики в процессе формирования поведения. М., 1974.

[138]Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

[139]Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание // Вопросы философии, 12, 1972, с. 134.

[140]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. II, с. 198.

[141]Лифшиц М.А. Карл Маркс. Искусство и общественный идеал. М., 1972, с. 130.

[142]Там же.

[143]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с. 37.

[144]См. там же, с. 38.

[145]Там же.

[146]Там же, т. 3, с. 31.

[147]Там же, т. 13, с. 20.

[148]Там же.

[149]Там же, т. 23, с. 68.

[150]Там же.

[151]Там же, т. 46, ч. I, с. 107–108.

[152]Там же, т. 13, с. 107.

[153]Там же, с. 17.

[154]Там же, т. 46, ч. I, с. 38.

[155]Там же, т. 23, с. 227.

[156]Хубер Э. Вокруг да около некоей «диалектической логики» /Дискуссии в новейшей советской философии. Москва, 1966, с. 96.

[157]См.: Проблема противоречия в диалектической логике. Москва, 1969; Диалектическое противоречие и логика познания. Москва, 1969.

[158]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 23, с. 176.

[159]Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. Москва, 1969, с. 21‑ 22 (далее страницы будут указываться в тексте после цитаты).

[160]Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания Москва, 1969, с. 33‑ 34 (далее страницы будут указываться в тексте после цитаты).

[161]Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. 10, с. 284–285.

[162]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 32, с. 45.

[163]Там же, т. 46, ч. I, с. 263–264.

[164]Там же, с. 437.

[165]Там же.

[166]Там же.

[167]Там же, т. 3, с. 3.

[168]Там же, т. 26, ч. I, с. 358.

[169]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 46, ч. I, с. 21.

[170]Диалектический материализм. Москва, 1947, с. 5.

[171]Слова Шелера приводятся Ильенковым ниже [А.М.]

[172]См.: О диалектическом материализме. Москва, 1953, с. 7.

[173]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 25.

[174]Там же, с. 35.

[175]Там же, с. 549.

[176]См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 521.

[177]Там же, т. 18, с. 355.

[178]Берман Я. Диалектика в свете современной теории познания, с. 3.

[179]Там же, с. 20.

[180]Там же, с. 21.

[181]Там же, с. 7.

[182]Там же, с. 17.

[183]Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 26, с. 54–55.

[184]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 35.

[185]Там же, с. 25.

[186]Там же, т. 21, с. 316.

[187]См. цит. соч. Я. Бермана, с. 3.

[188]Семенов Н.Н. Наука и общество. Москва, 1973, с. 235.

[189]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 145.

[190]Майр Э. Социальные и биологические факторы развития человека /Вопросы философии, 9 (1972), с. 112.

[191]См. там же, с. 113.

[192]Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 510.

[193]Там же, с. 523–524.

[194]Там же, с. 524.

[195]Там же, с. 558.

[196]Там же, с. 359.

[197]На самом деле эту величину вычислил Гельмгольц [прим. А.М.].

[198]Там же, с. 361–362.

[199]См.: там же, с. 599.

[200]Там же.

[201]Cм: там же.

[202]Там же, с. 568

[203]Там же, с. 361.

[204]Там же, с. 363.

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 10 11 12 13 1415