ТИПОЛОГИЯ ГОСУДАРСТВ: ФОРМАЦИОННЫЙ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 18Следующая ⇒

Типология есть учение о типах — больших группах (классах) тех или иных объектов, обладающих набором общих, характерных для каждого типа, признаков. Типология может рассматриваться как разновидность классификации, которая включает в себя:

а) исследование оснований деления на типы;
б) характеристику самих типов.

Вообще классификация является не только способом упорядочения, систематизации результатов научных исследований, но и мощным средством получения нового знания: она позволяет предсказать существование неизвестных ранее объектов (характерный пример — таблица химических элементов Менделеева) или вскрыть новые связи и зависимости между уже известными явлениями.

Формациониый и цивилизационный подходы — это подходы не только к делению государств на типы. Типология государства на их основе — это частный случай формационного и цивилизационного подходов к познанию истории вообще, к познанию истории общества.

В основе формационного подхода лежит понятие «общественно-экономическая формация» (почему подход и назван «формационным»), которая призвана характеризовать тип общества в единстве его базиса (типа производственных отношений, экономической структуры общества) и надстройки. Этот подход разработан в рамках марксистской теории.

В основе цивилизационного подхода лежит понятие «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский). Само это понятие характеризуется по-разному. Например, проф. Венгеров определяет цивилизацию как «социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающую его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей».

Вообще основное предназначение термина «цивилизация» видится в том, чтобы обозначить тип культуры. Отсюда и в понимании цивилизации следует исходить из понимания культуры.

Дело в том, что человек как существо не только биологическое, но и социальное, стал, наряду с естественной природной средой, создавать для себя новую, искусственную среду обитания — «вторую природу». И вот эта деятельность человека и ее результаты и называются «культурой». Основной категорией в оценке и характеристике культуры является понятие «ценность». В процессе деятельности человек создает как объекты материальной культуры, так и духовные ценности. В том числе и такие ценности, как право и государство.

С этих позиций цивилизацию можно определить как своеобразную и целостную совокупность (систему) материальных и духовных ценностей, обеспечивающую устойчивое функционирование общества и жизнедеятельность человека.

Основные принципы и подходы в изучении истории при помощи понятия «цивилизация» разработаны выдающимся английским историком (а точнее -философом истории) Арнольдом Джозефом Тойнби (1889–1975 гг.) в двенадцатитомном труде «Постижение Истории» («A Study of History»), вышедшем в свет в 1934–1961 гг. Различие цивилизаций, как полагал автор, заключается прежде всего в образе мышления. А наименьшее значение имеет географический фактор и принадлежность населения к той или иной расе.

Тойнби выделил в мировой истории более двух десятков цивилизаций (21): египетскую, китайскую, западную, православную, дальневосточную, арабскую, иранскую, сирийскую, мексиканскую и др., и провел, таким образом, своеобразную типологию общества, не ставя перед собой отдельной задачи производить на этой основе типологию государства.

Если выделять тип государства применительно к каждой конкретной цивилизации, то типологии может и не получиться. Для этого следует, видимо, учитывать типы цивилизаций.

Цивилизационный подход к типологии государства является, по всей вероятности, перспективным, однако на данный момент он находится в стадии становления и в учебной литературе четкого деления государств на типы по этому критерию не проводится. В основном, называются лишь принципы такого подхода. Так, проф. Венгеров, который в учебной литературе уделил много внимания данному вопросу, главной особенностью цивилизационного подхода считает то, что «согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются в конечном счете не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами». Автор выделяет три важных, на его взгляд, принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества:

1. сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения;

2. государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры;

3. разнородность культур — во времени и пространстве — позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях.

В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному признаку проф. Венгеров исходит из таких типов цивилизаций, как первичные и вторичные, которые разделены по уровню их организации. Автор отмечает, что для государств первичных цивилизаций (древнеегипетской, шумерской, ассиро-вавилонской, иранской, бирманской, сиамской, кхмерской, вьетнамской, японской и др.) характерны:

а) огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры;
б) соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе.

Во вторичных цивилизациях — западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др.:

а) проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом: власть оказывалась уже не такой всесильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях;
б) положение правителя, олицетворявшего государство, было двойственным: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой — его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна.

Можно заметить, в том числе и из приведенного примера, что при цивилизационном подходе практически не проводится (или невозможно провести) различия между обществом и государством. По этой причине, видимо, проф. Венгеров и не дает конкретных терминологических обозначений тем типам государства, которые соответствуют первичной и вторичной цивилизациям.

Формационный подход является традиционным для марксистского обществоведения, в котором «общественная формация» — это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства.

В марксизме, уже «усовершенствованном» российскими теоретиками-большевиками, — так называемом «марксизме-ленинизме», — выделялось пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Тем из них, которые были классовыми (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и первой стадии коммунистической формации — социализму), соответствовал свой исторический тип государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.

В своей основе формационный подход к типологии государства является вполне здравым и полезным для государствоведения, раскрывая ту закономерность, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков (государства, независимо от времени их существования и места дислокации, основанные на одном и том же типе базиса, будут однотипны в своих принципиальных характеристиках).

Вместе с тем в учебной литературе обращается внимание и на ряд недостатков формационного подхода как следствие его догматизации. К таким недостаткам, в частности, относят:

однолинейность в трактовке исторического развития государственности как механической смены одного исторического типа государства другим (что не отвечает реальному ходу истории с его многообразием путей и форм государственного развития, с цикличностью этого развития, возможностью возвратных процессов при смене типов государств);

игнорирование азиатского способа производства, для которого характерны: а) общественная собственность на землю и коллективный труд;
б) государственная собственность на средства производства;
в) господствующий класс в лице чиновничества, для которого основной «собственностью» является власть.

Такое игнорирование, разумеется, было не случайным, поскольку перечисленные моменты объединяют в один тип как древневосточные деспотии, так и социалистическое государство;

деление исторических типов государства на эксплуататорские — рабовладельческий, феодальный, буржуазный и антиэксплуататорский — социалистический (хотя норма эксплуатации трудящихся в социалистических государствах была неизмеримо выше, чем в развитых капиталистических странах);

характеристика социалистического типа государства как исторически последнего и высшего исторического типа государства;

умаление роли культурно-духовной жизни общества в развитии и типологии государственности, ее ограничение кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы антагонистических классов.

В литературе справедливо отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственности через человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности
В литературе правильно отмечается, что в типологии государства следует учитывать как цивилизационный подход, так и формационный.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒