ОБРАЗЦЫ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

Задача.

У Поликарпова кто-то по ночам воровал дрова. Чтобы пресечь действия похитителей, Поликарпов изготовил самодельную мину и спрятал ее в штабеле дров.

Ночью раздался взрыв, в результате которого был убит несовершеннолетний Скрипкин, а его брат получил серьезное ранение, приведшее к ампутации руки.

Квалифицируйте действия Поликарпова.

Укажите отличия косвенного умысла от преступного легкомыслия.

Решение.

Совершенное Поликарповым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, т.е. преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Объектом данного преступления выступает жизнь несовершеннолетнего Скрипкина.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство с объективной стороны выражается в противоправном лишении жизни другого человека. Поликарпов с помощью мины лишил жизни несовершеннолетнего Скрипкина, при этом действовал противоправно, так как установка взрывного устройства с целью пресечения возможного хищения принадлежащего ему имущества по смыслу ст. 37 УК РФ не образует правомерной необходимой обороны. Действия Поликарпова, по сути, представляют собой акт мести, самочинной расправы.

Уголовная ответственность за убийство предусмотрена ст. 105, 106, 107 и 108 УК РФ. Причём ст. 105 содержит в себе основной и квалифицированные составы убийства, а ст. 106, 107 и 108 УК РФ – привилегированные. Необходимо определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охватывает содеянное Поликарповым. Судя по условиям задачи, действия Поликарпова охватываются признаками преступления, содержащегося в ст. 105 УК РФ. В ней предусмотрена ответственность за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1) и убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2).

Анализ объективной стороны преступления, совершенного Поликарповым, убеждает в том, что в его действиях имеются признаки убийства, совершенного общеопасным способом, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Избранный Поликарповым способ лишения жизни человека – взрыв – является общеопасным, так как содержит в себе реальную угрозу не только для жизни самого потерпевшего, но и других лиц, появление которых на месте взрыва было весьма вероятным. Это подтверждается фактом причинения тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина.

Учитывая, что совершенное Поликарповым убийство одновременно охватывается нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 105 УК РФ и в п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, возникает вопрос о том, по какой из них необходимо квалифицировать совершенное Поликарповым преступление. Для правильной квалификации содеянного в ситуации, когда между собой конкурируют общая (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и специальная (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) нормы, необходимо обратиться к сформулированному в ч. 3 ст. 17 УК правилу: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Поскольку Поликарпов совершил одно убийство, в его действиях отсутствуют признаки совокупности преступлений, а потому содеянное им необходимо квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Анализ субъективной стороны совершенного Поликарповым преступления показывает, что по отношению к смерти Скрипкина он действовал с косвенным умыслом. Поликарпов не желал смерти несовершеннолетнему Скрипкину, поскольку не мог предположить, что именно он окажется в месте установки взрывного устройства. Однако, устанавливая самодельную мину в штабеле дров, Поликарпов осознавал, что применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. И, не желая смерти (так как преследовал совсем другую цель – защиту своего имущества), тем не менее, сознательно допускал ее либо безразлично относился к возможности ее наступления, т.е. действовал с косвенным умыслом.

Избрав общеопасный способ убийства, Поликарпов безразлично относился не только к возможной смерти потерпевшего (потерпевших), но и к причинению иного вреда другим лицам. Поскольку в результате взрыва установленной Поликарповым самодельной мины здоровью брата Скрипкина был причинен тяжкий вред, возникает вопрос о дополнительной уголовно-правовой оценке содеянного Поликарповым. Квалифицируя действия Поликарпова в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо учитывать разъяснение, данное Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Согласно данному разъяснению, в случае причинения тяжкого вреда здоровью других лиц действия виновного надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Следовательно, действия Поликарпова, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина, необходимо дополнительно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. 105 УК РФ и ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ, наступает с 14-летнего возраста. Поскольку из условий задачи не вытекает иное, имеются основания признать Поликарпова достигшим возраста уголовной ответственности.

С учетом изложенного следует заключить, что Поликарпов, применив общеопасный способ, совершил убийство несовершеннолетнего Скрипкина, а здоровью его брата умышленно причинил тяжкий вред, следовательно, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия заключается в следующем. При косвенном умысле виновный предвидит реальную (для данного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Предвидение абстрактной (т.е. отвлеченной от данной ситуации) возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы это осознать. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Основное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий; наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

При преступном легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные, основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Задача

Радаев, вооруженный пистолетом, проник ночью в чужой огород с целью похищения картошки. Застигнутый на месте преступления хозяином сада Игруновым, подкравшимся к нему на расстояние нескольких метров, Радаев, чтобы избежать задержания, произвел два выстрела в сторону Игрунова, одним из которых ранил его в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

В какой форме вины выражается вина Радаева по отношению к причиненному вреду здоровью? Назовите вид вины. Как квалифицировать его действия?

Решение.

Изложенные в задаче обстоятельства совершения общественно опасного деяния (причинения вреда здоровью Игрунову) позволяют заключить, что Радаев действовал умышленно. Направляясь к месту совершения хищения с оружием, виновный осознавал возможность его использования в случае вероятного обнаружения, хотя не намеревался применять оружие непосредственно для того, чтобы облегчить совершение хищения.

Будучи обнаруженным на месте совершения преступления хозяином сада Игруновым, Радаев воспользовался этой возможностью и произвел несколько (два) выстрелов в его сторону, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью Игргунова. Таким образом, действия Радаева были осознанными и волевыми. А именно, он осознавал общественную опасность того, что в результате направленных выстрелов с близкого расстояния может быть причинен вред здоровью Игрунова, предвидел возможность наступления в том числе и такого вреда, и желал его наступления. Указанная выше конструкция, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УК РФ, подпадает под признаки прямого умысла.

В уголовно правовой литературе существует классификация видов умысла в зависимости от степени предвидения виновным конечного результата содеянного. Согласно такой классификации Радаев действовал с неконкретизированным (неопределенным) умыслом. Такой вывод следует из того, что основной целью Радаева при осуществлении выстрелов, как указано в условиях задачи, было желание избежать задержания, а не стремление нанести вред здоровью.

Согласно правилам квалификации преступлений действия виновного с неконкретизированным умыслом подлежат уголовно-правовой оценке в зависимости от фактически наступивших последствий. Таким образом, действия Радаева следует квалифицировать по статье Уголовного закона, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Объектом этого преступления будут выступать общественные отношения, связанные с охраной здоровья человека.

Потерпевшим от преступления, совершенного Радаевым, является Игрунов.

Объективная сторона выражена в действиях (два выстрела), преступном последствии в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и причинной связи между ними.

Субъект – вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.

В условиях задачи не указан возраст Радаева. Поэтому при оценке следует исходить из презумпции «годности» субъекта.

Субъективная сторона – вина в форме умысла. Вид умысла – прямой, неконкретизированный.

ПРОГРАММА

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 Следующая ⇒