| Критерии
| показатели
|
|
| Оценки «2 - 5»
|
|
| «2»
| «3»
| «4»
| «5»
|
| Актуальность
|
|
|
|
|
|
| Актуальность исследования специально автором не обосновывается.
Сформулированы цель,
задачи не точно и не
полностью, (работа не
зачтена – необходима
доработка). Неясны
цели и задачи работы
(либо они есть, но
абсолютно не согласуются с содержанием)
| Актуальность либо
вообще не сформулирована, либо
сформулирована в самых общих чертах –
проблема не выявлена и, что самое главное, не аргументирована (не
обоснована со ссылками на источники). Не четко
сформулированы цель,
задачи, предмет, объект исследования, методы, используемые в работе проблем
| Автор обосновывает
Актуальность направления исследования в целом, а не собственной темы.
Cформулированы цель, задачи, предмет, объект исследования. Тема работы сформулирована более или менее точно (то есть отражает основные аспекты изучаемой темы).
| Актуальность проблемы исследования обоснована
анализом состояния
действительности.
Сформулированы цель, задачи, предмет, объект исследования, методы, используемые в работе.
|
| Логика работы
| Содержание и тема работы плохо согласуются между собой.
| Содержание и тема работы не всегда согласуются между собой. Некоторые части
работы не связаны с целью и задачами работы
| Содержание, как целой работы, так и ее частей связано с темой работы, имеются небольшие отклонения. Логика
изложения, в общем и целом, присутствует –
одно положение вытекает из другого.
| Содержание, как целой работы, так и ее частей связано с темой работы. Тема
Сформулирована конкретно, отражает направленность работы. В каждой части (главе, параграфе) присутствует обоснование, почему эта часть рассматривается в рамках данной темы.
|
| Оформление
работы
| Много нарушений правил оформления и низкая культура ссылок.
| Представленная работа имеет отклонения и не во всем соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам
| Есть некоторые недочеты в оформлении работы, в оформлении ссылок.
| Соблюдены все правила оформления работы.
|
| Сроки
| Работа сдана с опозданием (более 3-х дней задержки)
| Работа сдана с опозданием (более 3-х дней задержки).
| Работа сдана в срок (либо с опозданием в 2-3 дня)
| Работа сдана с соблюдением всех сроков
|
| Самостоятельность в работе
| Большая часть работы списана из одного источника, либо заимствована из сети Интернет. Авторский текст почти отсутствует (или
присутствует только авторский текст.)
Научный руководитель
не знает ничего о процессе написания магистрантом работы, магистрант отказывается показать черновики, конспекты.
| Самостоятельные выводы либо отсутствуют, либо присутствуют только формально. Магистрант недостаточно хорошо ориентируется в
тематике, путается в изложении содержания.
Слишком большие отрывки (более двух абзацев) переписаны из источников.
| После каждой главы,
параграфа автор работы делает выводы. Выводы порой слишком расплывчаты, иногда не связаны с содержанием параграфа, главы Магистрант
не всегда обоснованно и конкретно выражает свое мнение по поводу
основных аспектов содержания работы.
| После каждой главы,
параграфа автор работы делает самостоятельные выводы. Магистрант четко, обоснованно и конкретно выражает свое мнение по поводу основных аспектов содержания работы. Из разговора со магистрантом научный руководитель делает
вывод о том, что магистрант достаточно свободно ориентируется в терминологии, используемой в работе
|
| Литература
| Магистрант совсем не ориентируется в тематике, не может назвать и кратко изложить содержание используемых книг. Изучено менее 40 источников.
| Изучено менее 45 источников. Магистрант слабо ориентируется в тематике, путается в содержании используемых книг.
| Изучено более 50
источников. Магистрант
ориентируется в тематике, может перечислить и кратко изложить содержание используемых книг
| Количество источников более 60. Все источники, представленные в библиографии, использованы
в работе. Магистрант легко ориентируется в тематике, может перечислить и кратко изложить содержание используемых книг.
|
| Защита работы
| Магистрант совсем не ориентируется в терминологии работы.
| Магистрант, в целом, владеет содержанием работы, но при этом затрудняется в ответах на вопросы членов ГАК. Допускает неточности и ошибки при толковании основных положений и результатов работы, не имеет собственной точки зрения на проблему исследования. Магистрант показал слабую ориентировку в тех понятиях, терминах, которые она (он) использует в своей
работе. Защита, по мнению членов комиссии, прошла сбивчиво, неуверенно и нечетко.
| Магистрант достаточно уверенно владеет содержанием работы, в
основном, отвечает на
поставленные вопросы, но допускает незначительные неточности при ответах.
Использует наглядный
материал Защита прошла, по мнению комиссии, хорошо (оценивается логика изложения, уместность использования наглядности, владение
терминологией и др.).
| Магистрант уверенно владеет содержанием работы, показывает свою точку зрения, опираясь на соответствующие теоретические положения, грамотно и содержательно отвечает на поставленные вопросы. Использует наглядный материал: презентации, схемы, таблицы и др. Защита прошла успешно с точки зрения комиссии (оценивается логика изложения, уместность использования наглядности, владение терминологией и др.).
|
|
| Оценка «2» ставится, если магистрант обнаруживает непонимание содержательных основ проведенного исследования и неумение применять полученные знания на практике, защиту строит не связно,
Допускает существенные ошибки, в теоретическом обосновании, которые не может исправить даже с помощью членов комиссии,
практическая часть ВКР не выполнена.
| Оценка «3» ставится, если магистрант на низком уровне владеет методологическим аппаратом
исследования, допускает
неточности при формулировке теоретических положений выпускной квалификационной работы, материал излагается не связно, практическая часть ВКР выполнена некачественно.
| Оценка «4» ставится, если магистрант на достаточно высоком уровне овладел методологическим аппаратом исследования, осуществляет содержательный анализ теоретических источников, но допускает отдельные неточности в теоретическом обосновании или допущены отступления в практической части от законов композиционного решения.
| Оценка «5» ставится, если магистрант на высоком уровне владеет методологическим аппаратом исследования, осуществляет сравнительно сопоставительный анализ
разных теоретических
подходов, практическая часть ВКР выполнена качественно и на высоком уровне.
|
На этапе государственной итоговой аттестации государственная экзаменационная комиссия формирует матрицу оценок достижений обучающихся по результатам выполнения и защиты ВКР. При этом учитываются оценки рецензента и руководителя, сделанные по основным показателям оценки результатов. Интегральная оценка результатов выполнения и защиты ВКР определяется как медиана по каждому из основных показателей оценки результатов. Матрица оценок по результатам выполнения и защиты ВКР.
