О бессмысленности жалости и её настоящих намерениях

Подобно тому, как плач/крик ребёнка служит для того, чтобы привлечь внимание, дабы выбраться из сложившейся ситуации посредством привлечения к его проблеме взрослых которые за него это сделают, — таким же образом демонстрируемая людская печаль и слезы являются попыткой привлечь к себе внимание со стороны людей и получить удовлетворение от подобного поведения в виде поддержки.
Недосуициды с недопорезами и тщательным фотографированием своего мученичества, печальные истории из жизни и восхитительные рассказы о том, как кому-то «больно» от взаимоотношений с другим человеком — хорошее тому доказательство.

Доказательство коварности, подлости и глупости людей, которые находятся на уровне психической организации примерно как обидчивые и легкоранимые дети (а дети, кстати, по своей натуре довольно коварны и жестоки, т.к. обделены нравственностью в виду своего юного возраста (так как им придется её перенять лишь в дальнейшем со стороны общества, которая называется «внешней моралью, законом и этикетом») и в виду этого — довольно регулярно опускают других детей (которые, кстати, как правило оказываются более порядочными и чаще всего выбиваются из общей, серой массы) хотя внимание на это мало кто обращает).
Взрослый человек способен взять на себя бремя ответственности и принять его, а не ныть или жаловаться. Да, безусловно, все мы заслуживаем понимания, однако это совершенно бессмысленное занятие в подавляющем большинству случаев.

 

 

О несвободе любого

— Я хочу видеть мир, где каждый человек, которого я считаю хорошим, сообразно своим субъективном представлениям, живет счастливо. Вот что такое добро.

Если один человек хочет убить другого, а другой хочет сохранить себе жизнь, — никакого компромисса между этими людьми, желания которых противоречат друг другу, достигнуто быть не может. Только посредством убийства одного из них, т.е. того, кто нарушает интересы другого.

Если де говорить о золотом правиле «не делай другим того, чего не желаешь себе», мы просто желаем себе определенного отношения, в первую очередь и хотим подменить имеющихся людей, что есть и не соблюдают этот принцип, на более удобных нам. Иными словами, если человек адекватен и хотел бы жить в стабильности — он обязательно будет думать так, а не иначе, ведь ему это удобно и таким образом под его флагом соберутся те люди, которые изначально хотят жить так, как он, и все те, кто с ним не согласен – будут убиты. Ибо насилие неизбежно в реальной действительности. Оно может быть большим или малым, сознательным, или бессознательным, — но оно будет в любом случае.

 

 

Я правдоруб и нарушаю свободу.

«Не лезьте в чужую жизнь», вещают они. «Да ведь как же так! Как ты смеешь, холоп, вмешиваться в мои убеждения и в мою точку зрения?! »
«Я свободный, как и ты человек», заявляют они, «и имею право даже ошибаться».
Да, безусловно, каждый может заявить, здесь и сейчас, что тот, другой, права вмешиваться не имеет, а ты имеешь, безнадежный лицемер, который прикрывается благородной идеей о невмешательства в дела других и сам же эту идею нарушает.

Ты молодец, не то, что я.

«Ты да я, мы свободные. Мы не вмешиваемся в дела других и ждем того же от других». Как же это благородно, боже! Какие красивые слова.
«Возлюби ближнего как самого себя» (Мф. 22: 39). Да мы выходит воплощение Иисуса, когда речь касается нашей свободы! Как же это безусловно правильно.
Только вот почему каждый, заявивший подобное, не может заметить, что он уже производит одним своим существованием то или иное действие, которое влияет на других и изменяет их решения?
Пусть он, благородный молчун, который решил доказать мне мою неправоту, не будет говорить ничего такого, чтобы не влиять на другого, но как же он изменит того факта, что он существует и влияет на других одним своим присутствием?
Как только он заявит, что где-то там существует истина или что-то, что связано с объектами во вселенной и фактом их существования, например «Фермер Джон, который вспахивает землю», — он уже заставляет других изменить свое решение касаемо каких-либо аспектов реальности одной только единицей информации, которую производит.

Но какая же в твоих словах свобода? Ты можешь не хотеть насилия, не желать его, но своим бездействием или, наоборот, действиями, которые ты совершаешь, – ты незаметно влияешь на других и изменяешь их “волю” т.е. то самое, что ты хочешь оставить нетронутым. Ты можешь заявлять, что важно не нарушать права, но о каких правах может идти речь, если это совокупность тех норм, что сформированы на данный момент в обществе с определенным перечнем возможных действий? Если твой господ начальник пожелает, ты будешь уволен, при том он может мотивировать твое увольнение, но ты будешь, якобы, свободен выбрать другого господа.

Если владелец магазина пожелает, он может убрать с полок твои любимые чипсы и тебе придется найти им замену как в рамках данного магазина, так и в рамках других магазинов.

Если чего-либо захотят главы государств, они могут “вынужденно” что-то ограничить. Например: урезать финансирование образования или медицины

или же, самым незаметным образом, не совершив такое действие, которое бы расширило их спектр возможных прав. Например — профинансировав кибернетику или иные научные отрасли, расширившие в перспективе возможности людей, приблизив их, тем самым, к вечному, но недосягаемому бессмертию.

Иными словами, что бы человек не делал, он нарушает свободу других, а другие его собственную. Вопрос лишь в том, кто способен это заметить.

 

Дополнительный материал о бессмысленности борьбы за свободу в виде идеологий:

Про феминизм, справедливость и любые движения за «равноправие».

Начнем с тезиса: женщины такие, какие они есть, сейчас т.е. «несвободные», — из-за внушения им неких сомнительных ценностей, вроде стремления заполучить самодостаточного суженого, который бы обеспечивал её и позволял растить потомство и беречь домашний очаг. Их нужно освободить от гнета подобных ценностей (патриархата), позволяя свободно мыслить и думать, давая/оставляя возможность быть теми, кем они быть захотят

Теперь критика:

1. Не вижу с этим никаких проблем и тем более противоречий. Всё абсолютно правильно в рамках тезиса и мышления людей, которые борются за равноправие, ведь оно линейно, упрощено.

Это, кстати, не говоря о том, что в планах феминизма, скорее всего, потенциальное равноправие полов (т.е. теоретически исправление этой ситуации), правда, стоит оговорится, что несколько одностороннее (но, в целом, мы все не без изъяна. Ведь верно? )

2. Если посмотреть на картину чуть более, чем целиком, - феминист(ка) отстаивает равноправие ТОЛЬКО И ТОЛЬКО там, где есть дискриминация по правам женщин, при том складывается парадоксальная ситуация, исходя из которой " можно ли считать дискриминацией" наличие более привлекательных особей, которые могут заполучить себе работу/друзей/любовников не только исходя из характеристик, что они имеют, но и в виду внешности, которая позволяет им иметь большую зарплату и соц. успех, например, в мужском коллективе, т.е. дискриминация одной женщины по отношению к другой (думаю скоро мы и такую дискриминацию увидим в нашем радушном, Европейском обществе, если его не подпортят Исламисты, конечно). Так где здесь, собственно, дискриминация, если один торговец привлекает людей своим товаром лучше, чем другой? И, к слову, хотелось бы поднять вопросы, что есть товар...

В чем дискриминация, если о одна женщина родилась симпатичнее другой, или проблема в том, что мужчины оценивают её симпатичнее, чем любую другую? Стоит ли изуродовать ей лицо, или убить всех этих мужчин, или заставить их думать как-то иначе, как удобно тому, кого ущемляют? Или же дело не в этом и мне опять сообщат, что феминизм борется лишь с проявлением ДИСКРИМИНАЦИИ? Но как вы её можете обнаружить? Где же здесь граница? Кто её определяет?

Чем де это не дискриминация, когда одна женщина симпатичнее другой и это оценивают другие, сознательно и бессознательно? Дискриминация ведь проявляется не только в виде отрицания неких прав, но и является в виде наличия всяких привилегий других лиц которые могут помешать достижению своих собственных прав (возможность выбрать) исходя из собственных целей/устремлений, собственных качеств/свойств, которыми располагают и которые находят отклик в лице социума.

Интересно. Интересно то, что дискриминацией (с точки зрения феминистки) не будет являться та ситуация, в которой женщина не хочет оплачивать ужин в ресторане поровну с мужчиной, ведь с точки зрения феминистки они лишь боролись за устранение дискриминацией в виде ОТСУТСТВИЯ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫБИРАТЬ У ЖЕНЩИН, и это не ситуация с «невозможностью иметь», а ситуация с возможностью как иметь, так и не иметь право отказать, т.е. женщина сама решает, оплачивать ли ей ужин или нет и уже кто-то может ей воспротивиться, при том, УВЫ, не рассматривается ситуация со стороны мужчины, на которого давит социум и он вынужден оплачивать ужин, иначе простынет не в хорошем образе. При том не понятно, что определяет эту возможность " иметь" или " не иметь". Доступность ответа, что ли? Т.е. когда мне отказывают на том основании, что у меня нет трудового опыта, я не могу взять, потратить несколько часов на курсы (может даже за деньги) на убеждение работодателя в своих качествах?

Как быть с тем, что одна особь может быть усерднее другой, умнее другой, иметь более богатых родителей, может быть наглее другой, что позволит ей добиться некоего признания и успешности в социуме? Что из этого считать дискриминацией, если какое-то из этих свойств приведет к большей востребованности, а она к успешности чуть большей, чем у других людей, обладающие другими свойствами? Иными словами, что мешает человеку с пистолетом использовать как аргумент наличие его, а не физической силы со стороны его оппонента и с чего нам нужно рассуждать с позиции пистолета или с позиции силы? Что мешает женщине, которую угнетают, приложить большей усилий для того, чтобы " реализовать себя"?

Иными словами если мужчина родился уродливым, низким, худощавым, ему не обязательно создавать социум, который был бы к нему добр и не обращал бы на это внимание. Возможно ему попросту стоит приложить другие свои качества для того, чтобы чего-то добиться, а не зацикливаться на реализации какого-то одного, сомнительного права, который бы упростил его экспансию по карьерной лестнице, ведь это ничто не иное, как лицемерие.

Я решительно не понимаю того, что мешает таким де образом женщине воспротивиться мнению окружающих её людей и бороться с ними не прибегая к заручительству " социальной справедливости", как это бы сделал мужчина, который бы воспротивился оплачивать ужин... С другой стороны, раз у нас в действительном мире нет правил, и все негласно пиздят друг другу, затирая про справедливость и равенствое, почему бы и нет? Все могут прибегнуть ко лжи, так и ты.

В конечном итоге все сводится к силе сопротивления и скорости реализации своих потребностей, которые сталкиваются с такой же силой сопротивления и скорости реализации - у других людей, которые «противостоят» человеку. Если дело в том, как легко дать отрицательный ответ, как и положительный - то вот она, суть дискриминации. Ты можешь (выбор) купить себе Ламбаргини за несколько миллионов долларов, но ты её никогда не купишь (нет физического субстрата, в виде денег). И в этом одновременно и твоя свобода и в этом, между тем, отсутствие дискриминации с точки зрения того, кто борется с угнетением, потому что они не видят сути!

3. Все качества, что даны человеку, нельзя приобрести из ничего, чтобы там не постулировал культ " свободы выбора", за который как раз и борются феминистки (за право его совершать). Невозможно заиметь другое прошлое, невозможно заиметь другое самосознание, другой интеллект, внешность, реакциии т.д. и все прочие качества, поэтому я решительно не понимаю вот что.

Я не понимаю, с чего все решили, что справедливость должна вообще быть и что её можно добиться, при этом полагая, что можно сохранить между тем и индивидуальные различия между людьми. Я абсолютно точно понимаю позицию феминизма с точки зрения их мышления и того, с чем они борются, но я абсолютно не понимаю то, за что он борются со своей, объективной точки зрения, как и любые другие движения, которые борются за что-либо вообще, полагая, что они вершат справедливость (как сказочный герой Робин Гуд, который грабил богаты и отдавал награбленое бедным (кому-кому, а вот уж богатым это вряд ли бы понравилось, особенно тогда, когда они бы узнали, что все холопы то и дело, что желают стать богатыми и заслонить собой других))
Если посмотреть на эту картину, как на попытки противостояния одних людей другим - все встает на места. Все идеологии не добиваются никакой справедливости, ибо не понимают, что это такое. Они все добиваются возвеличивания собственных качеств, собственных достоинств и пр. вещей, навязывая их ценность другим, как плохой продавец навязывает свой плохой товар, т.е. это банальное лицемерие и ложь, целью которой является показать социуме, что " они то правы и лучше других".

Так, что мы имеем:
1. Справедливость невозможно осуществить, когда люди разные. Это принципиально неустранимо, пока они все разные. Попытка увеличить справедливость одних ведет к уменьшению справедливости у других [исходя из законов термодинамикиhttps: //ru.wikipedia.org/wiki/Негэнтропия]. Т.е. нивелирование влияния красоты ведет к тому, что симпатичные люди, которые скорее всего обладают другими недостатками - теряют свои позиции.

2. Мы живем в детерминированной системе [см. космологический детерминизм и проблемы свободы воли], где каждый следует (неизбежно) тому пути, который был изложен природой [гены, окружающая среда (реализация генов, развитие нервной системы, воспитание, влияние родителей, влияние друзей, соц. экономическая обстановка, питание и т.д. и т.п.)]. Т.е. реальная дискриминация, в виде невозможности выбирать свой собственный путь - остается и выдается за свободу, т.е. не замечается этими дуралеями, которые живут в своих примитивных иллюзиях.
Если хотите свободы - создавайте всякую возможность выбирать. Борьба за смену пола (физическая), например, уже чуть больше достойная внимания и оюоснования, чем борьба за сомнительные права геев, сомнительные права женщин, мужчин, котов, негров, бедняков, потому как первое есть материя, которую стоило бы изменить. Она физический субстрат имеет, который может быть изменен, а не социальный (обманчивый).
Но большинство предпочитают думать, что они творцы себя, своих мыслей, своей судьбы, потому что лишены какого-либо интеллекта вообще.

3. Пока люди не осознают того, что они не за справедливость борются, а за более легкое прокладывание себе дороги в социуме посредством взывания к справедливости — это смахивает на безнадежно убогое лицемерие.

4. Люди борются за то, что не существует. За то, что написано на бумажке и продиктовано в законодательстве государства, потом с воплями доказывая, что их угнетают, требуя моральных компенсаций за причиненный им вред от других людей, которые заимели меньшие права (по факту) перед другими и что публично не оглашается. В реальности существует угнетаемый и угнетенный (постоянно), при том в России угнетаемыми являются женщины, геи, в Европе - угнетаемы, скорее, не-геи, не-негры и не-феминисты.

5. Социум и т.н. права и борьба за них есть лишь отражение работы мозга людей, носителей генов, реализовавшие себя окружающей среды, т.е. борются они не за права, а за возвеличивание тех процессов, которые сложились в таком-то теле, которые породили такой то образ мышления (феминизм, ЛГБТ, милитаризм, коммунизм и пр. вшивые идеологии) и которые противостоят другим.

6. Люди борются со следствиями неравенства, а не с материальными причинами, что их делают таковыми, т.е. с бытием, т.е. с природой. Вместо этого они, не замечая того, следуют примитивным законам природы «выживает сильнейший», т.е. продолжают противостоять друг другу, ненавидеть друг друга и убивать друг друга, а не противостоять этому миру в лице вселенной, или господа бога который создал мир таким (если хотите).

 

 

Путь борьбы с самим собой

 

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: