Конкуренция и коллизия в уголовном праве.

В любом уголовном кодексе немало норм, конкурирующих по содержанию между собой. Они отражают прием законодательной техники абстрагирования и дифференциации норм, обобщения и конкретизации описания составов преступлений. Существование конкурирующих норм объективно и в целом полезно*(51).

А.А.Герцензон определял конкуренцию норм как " наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния" *(52). В.Н.Кудрявцев уточняет: " Общая черта норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. Следовательно, как по объекту, так и по содержанию эти нормы частично совпадают" *(53). Например, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) и получение взятки (ст. 290 УК), злоупотребление должностными полномочиями и привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК).

Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) выступает общей нормой к наибольшему числу специальных норм. Здесь имеется конкуренция общей и специальных норм по диалектике взаимодействия общего и особенного.

В теории уголовного права насчитывается до семи видов конкуренции норм. Так, В.П.Малков выделяет семь видов конкуренции: общей и специальной нормы; специальных норм союзного и республиканского значения; норм различных союзных республик; норм, изданных в разное время; норм национального законодательства с нормами иностранных государств; норм национального уголовного права с нормами международного права*(54). Б.А.Куринов, полемизируя с ним, обоснованно отмечал, что большинство перечисленных видов конкуренции относятся к иным аспектам действия уголовного закона, например к действию во времени и пространстве*(55). Он признавал два вида конкуренции норм - общей и специальной нормы и специальных норм*(56). Из двух видов конкуренции норм исходит В.Н.Кудрявцев, а именно: по обобщенности - общие и специальные и по полноте признаков составов - целые и части. У других авторов фигурируют три вида конкуренции норм: общие и специальные, несколько специальных норм, части и целого.

Представляется, что существует только один вид конкуренции уголовно-правовых норм - конкуренция общих и специальных норм. Конкуренция специальных норм тоже происходит по диалектике общего и особенного: одна из специальных норм выполняет функцию общей нормы в отношении другой, более специально-конкретной нормы. Так, А.С.Горелик пишет, что при конкуренции нескольких специальных норм из общей нормы выделяется специальная, а затем из нее еще специальная. Третья норма оказывается специальной по отношению к общей, но не непосредственно, а опосредованно, через вторую. Эта " средняя" норма оказывается специальной к общей, а относительно третьей - общей*(57). Как видим, при конкуренции специальных норм то же отношение общей и специальной норм. К примеру, убийство в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности (п. " б" ч. 2 ст. 105 УК) - специальная норма к простому составу умышленного убийства (ч. 1 ст. 105 УК), но общая к посягательству на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК).

Случаи, именуемые конкуренцией части и целого, относятся не к конкуренции норм, а к конструкции сложных, в частности составных, преступлений. Их квалификация рассмотрена в предыдущем параграфе.

Вызывает сомнение отнесение к конкуренции норм частей статей Уголовного кодекса, предусматривающих дифференциацию составов преступлений по степени общественной опасности на простые, квалифицированные, привилегированные. В этих случаях критерий классификации составов - степень общественной опасности, а не их конкуренция. В противном случае пришлось бы признать, что весь Кодекс состоит сплошь из конкурирующих норм. Но главное в другом. Правила квалификации по специальной норме пришлось бы распространить и на квалификацию разных составов преступлений, описанных в частях норм, что не согласуется с положением ст. 17 УК о совокупности преступлений. Таковой Кодекс признает " совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено" (выделено нами. - авт.). Отсюда следует, что если лицо выполнило простой, а затем квалифицированный состав, то содеянное образует реальную совокупность и должно квалифицироваться по двум частям соответствующей статьи. Так, если в деянии лица содержится простой и квалифицированный составы кражи, то деяние квалифицируется как реальная совокупность по ч. 1 ст. 158 и п. " а" ч. 2 ст. 158 УК.

Вообще, если проанализировать имеющиеся научные работы, в которых затрагиваются проблемы конкуренции и коллизии, то можно прийти к выводу о том, что существуют три позиции при решении вопроса о соотношении указанных терминов: 1) коллизия – часть конкуренции; 2) конкуренция – часть коллизии; 3) это различные понятие, никак не взаимосвязанные между собой.

Причины наличия таких разнообразных точек зрения опять же находятся в том, что до настоящего времени не сложилось одинакового подхода к пониманию названных терминов, а также в том, что как первым, так и вторым понятиями решаются схожие вопросы: какая норма имеет преимущество, какая норма подлежит применению.

Из определений видно, что общим признаком, объединяющим данные понятия, является то, что и конкуренция и коллизия имеют место, когда в законе имеется две или более норм, призванных урегулировать одно и то же общественное отношение.

Кроме этого, в теории уголовного права обычно выделяют еще ряд признаков коллизии: 1. коллизии возникают при несогласованности норм между собой, 2. коллизия – это противоречие между нормами. При этом второй из указанных признаков является наиболее значимым и отличительным. Коллизия уголовного закона - это всегда противоречие. Это противоречие между нормами уголовного законодательства, между нормами уголовного законодательства и нормами других отраслей права, между старым и новым законом и т.д. Коллизия существует независимо от того, есть ли конкретные факты, оценивая которые нужно применить нормы.

Если мы рассмотрим приведенное определение конкуренции, то в данном случае можно выделить следующие признаки: 1. конкуренция уголовно-правовых норм предполагает наличие нескольких норм, которые с различной полнотой регулируют один и тот же вопрос, 2. конкуренция имеет место при совершении одного преступления, 3. о конкуренции речь идет в конкретном случае применения закона, когда выясняется, что в совершенном общественно-опасном деянии имеются признаки двух и более составов преступлений.

Поэтому конкуренция уголовно-правовых норм не возникает в отрыве от конкретной ситуации, в отрыве от фактических обстоятельств дела. Чего не скажешь о коллизии. Противоречие между нормами может быть установлено и без обращения к какой-либо конкретной ситуации. Простое сравнение норм может привести к выводу о том, что они противоречат между собой по содержанию, юридической силе или другим основаниям.

Впрочем, автор указанной диссертации в дальнейшем сам указывает на то, что ни о какой конкуренции речи вести нельзя, если в материалах, например, уголовного дела о должностном злоупотреблении, не усматривается признаков специального должностного преступления.

Таким образом, наличие конкуренции все же определяется материалами конкретного уголовного дела, фактическими обстоятельствами, которые дают нам основание сделать вывод о том, имеет место конкуренция уголовно-правовых норм в разрешаемом случае или ее нет.

Наличие таких отличительных признаков, как то, что конкуренция существует только в конкретной ситуации, и то, что при конкуренции уголовно-правовых норм мы имеем дело с взаимосвязанными нормами, а не противоречащими друг другу, позволяет сделать вывод о том, что конкуренция уголовно-правовых норм и коллизия – это никак не взаимосвязанные понятия, равнозначное их применение недопустимо. Конечно же, нельзя отрицать наличия некоторых схожих признаков между указанными явлениями. Однако в целом, это не идентичные понятия, а самостоятельные явления, существующие каждое в отдельности. В связи с этим в теории уголовного права и практике применения уголовного закона требуется индивидуальное рассмотрение и изучение, как конкуренции, так и коллизии, с целью разработки рекомендаций и правил по их преодолению, поскольку, как правило, их наличие приводит к определенным ошибкам в правоприменительной деятельности.

Итак, правила квалификации составов преступлений при их конкуренции следующие:

1) если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме;

2) предусмотренность охватывает случаи как прямого указания нормы на конкурирующие признаки, так и вытекающие из содержания нормы;

3) величина санкций в общей и специальной нормах не имеет значения для абсолютного приоритета специальной нормы при квалификации конкурирующих составов преступлений.

Конкуренцию норм нельзя смешивать с коллизией. Последняя означает противоречие норм как дефект законодательства. З.А.Незнамова пишет, что коллизии норм - весьма распространенная разновидность дефектов уголовного законодательства, в основе которых лежат логико-структурные недостатки. К видам коллизий уголовного законодательства она относит коллизии международного и национального законодательства; Уголовного кодекса России с уголовными кодексами иностранных государств; межотраслевые и отраслевые; темпоральные (временные) и содержательные; между уголовно-правовыми нормами и актами их толкования*(58). Коллизии и конкуренции норм З.А.Незнамова считает синонимами.

Б.В.Яцеленко также объединяет конкуренцию норм с их коллизией. Коллизии он подразделяет на имеющие: 1) объективную природу, т.е. возникающие в уголовном законодательстве в связи с совершенным преступлением (конкуренция уголовно-правовых норм); 2) субъективную природу, т.е. возникающие в уголовном законодательстве в связи с допущенными ошибками, отступлениями от технико-юридических правил конструирования уголовно-правовых норм (формально-логические противоречия)*(59). Аналогичной позиции придерживается Л.В.Иногамова-Хегай*(60).

Коллизия и конкуренция - разные самостоятельные правовые категории. В коллизии уголовного законодательства не могут включаться и коллизии его применения на практике. Правильно придерживаются этого мнения исследователи проблем конкуренции и коллизии уголовно-правовых норм В.Н.Кудрявцев и А.С.Горелик.

Конкуренцию норм и составов не следует смешивать с коллизией. Коллизия - это дефектность законодательства; конкуренция - нормативный прием законодательной техники;

Квалификация преступлений, предусмотренных конкурирующими общей и специальной нормами, осуществляется, согласно ч. 3 ст. 17 УК, по специальной норме. Это правило распространяется и на случаи конкуренции двух и более специальных норм, из которых одна оказывается более общей;

Идеальная совокупность общей и специальной норм исключается, реальная - допустима;

Дифференциация составов на простой, квалифицированный, особо квалифицированный и привилегированный не является конкуренцией норм. При разновременном выполнении этих составов они вменяются по правилам реальной совокупности;

При коллизии норм Уголовного кодекса, с одной стороны, и норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, Таможенного, Налогового, Бюджетного и других кодексов - с другой, приоритет за специальными нормами согласно предмету отраслевого регулирования. Криминообразующие признаки всегда составляют сферу регламентации уголовным законом;

Коллизии внутри Уголовного кодекса, между ним и другими кодексами и нормативными актами, между Уголовным кодексом и Конституцией РФ, Уголовным кодексом и международно-правовыми актами по борьбе с преступностью устраняются исключительно законодателем. Приоритет Конституции РФ и норм международного права абсолютен (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

 

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: