Десять вопросов, на которые в Исламе нет ответа

Посвящаю эту статью сомневающимся и колеблющимся, которые в своих сомнениях и колебаниях делают ошибку, выбирая Ислам. Посвящаю православным, которые, как и я, хотят понять, что такое Ислам. Посвящаю мусульманам, с которыми я много и плодотворно разговаривал на форуме Андрея Кураева. Посвящаю персонально Айдыну Арифовичу Али-заде, известному на просторах Рунета как Абдулла Али, убежденному, что «Христианство не выдерживает рациональной критики».

Основополагающими, фундаментальными вопросами любой веры являются вопросы об отношениях человека с Богом. В ответах на такие вопросы и раскрывается, чем отличается одна вера от другой. В ответах, в конечном счете, проясняется Истина. Я убедился, что удовлетворительных ответов на важные вопросы Ислам в принципе не имеет. Возможно ли, чтоб они вообще не интересовали мусульманскую веру? Полагаю, что нет. Однако, пропущенные через разум и сердце ответы по тем или иным причинам могут быть неудобны мусульманскому богословию.

Для автора стало большой неожиданностью, что никто из мусульман, с кем он общался, не смог (либо не захотел) оспорить выводы из 10-ти вопросов по существу. По сути, их ответы и комментарии не выходили за рамки тех доводов, что уже приведены мною в статье. Тем самым мои доводы и выводы были прямо либо косвенно подтверждены мусульманами.

Среди моих собеседников были люди глубоко и искренне чувствующие мусульманскую веру, убежденные в ее правоте и справедливости. Среди моих собеседников были активные мусульманские прихожане, был исламский клирик, был мусульманский правовед, был член совета муфтиев.

Разговор велся, также, по трем проблемам – личности и биографии Мохаммеда, мусульманской критике догмата о Троице и мусульманской критике христианского почитания Святых. Поэтому в конце статьи я подведу итоги и сделаю выводы и по этим трем дополнительным вопросам.

 

ВОПРОС 1

В чем религиозно-богословский смысл жертвоприношений в Исламе?

Жертвоприношение – это центральное таинство авраамических религий. У иудеев Ветхого Завета от принесения в жертву непорочного агнца мистически зависело искупление грехов верующих. Это искупление имело временную силу, на следующем богослужении священник был вынужден повторять обряд, при этом само Ветхозаветное Таинство становилось (по христианской вере) прообразом грядущей Христовой Жертвы. В Новом Завете Господь уже Сам приносит Себя в жертву, Он выступает одновременно Агнцем Божиим и Иереем, то есть Жертвой и Первосвященником, чем навеки искупает грехи человечества и навсегда делает неактуальным любое иное жертвоприношение.

При этом альтернативная версия с языческим стихийным «божком», требующим материальной пищи, мной исключалась. Однако мусульмане, очень часто подозревали в моих словах именно такой смысл и немедленно возражали аятами из Корана:

«Ни мясо, ни кровь их не доходят до Аллаха. До Него доходит лишь ваша богобоязненность. Так Он подчинил их вам, чтобы вы возвеличивали Аллаха за то, что Он наставил вас на прямой путь. Обрадуй же благой вестью творящих добро» (Коран 22: 37).

Теоретически мы можем предполагать либо языческий смысл любой жертвы, либо авраамический искупительный, либо таинственный третий. Однако стоит исламскому богослову признать искупительный характер жертв, как перед ним встанет вопрос, почему же была не принята жертва Иисуса? Здесь могут быть только два решения: либо признать Христову жертву, либо заявить, что Иисус – не тот Искупитель и надо ждать другого. В первом случае придется прекратить ненужные жертвы животных, после чего Ислам по сути срастется с Христианством. Во втором случае искупительные жертвы животных придется пока продолжать, а Ислам сблизится с Ветхозаветным Иудаизмом. Правда в последнем случае остро встанет вопрос о Третьем Храме, ибо по догматам Ветхого Завета жертва может быть принесена не где угодно, а только в Иерусалиме.

Мусульмане не ведают богословского смысла наследованных от Авеля, Авраама и Аарона жертвоприношений! Мусульмане считают жертву не более чем актом благотворительности для неимущих или формой компенсации причиненного ущерба. По словам муфтия А.(В.) Полосина, это «Просто полезная для общества и благочестивая традиция, которую может адекватно заменить пожертвование деньгами».

Поэтому обсуждать богословский смысл своих жертвоприношений мусульманские богословы не могут. На первый план они выводят благотворительную раздачу жертвенного мяса, что превращает Авраамово и Моисеево священнодействие в похвальную, но не более чем кулинарно-гуманитарную акцию.

ВЫВОД. Жертвоприношение в Исламе не имеет характера прообраза грядущей или свершившийся Жертвы Бога Спасителя. Жертва в Исламе – не более чем внешнее выражение покорности Богу и благотворительная акция. Она начисто лишена духовной связи с идеей Жертвы Любящего Бога за грехи любимого Им человечества.

Следовательно, Ислам не исповедует Того Любящего Бога, Который не просто отпускает грехи возлюбленным чадам, но и Сам способен принести Себя в жертву ради отпущения грехов человечества.

Так один философский вопрос остался в Исламе без ответа, которого ждет ищущая Бога душа. Если нет Любящего Бога, то какой же есть? Неужели НЕ любящий???

 

ВОПРОС 2

В ЧЕМ РЕЛИГИОЗНО-БОГОСЛОВСКИЙ СМЫСЛ ГЛАВНОГО МУСУЛЬМАНСКОГО ПРАЗДНИКА КУРБАН БАЙРАМ?

Мусульмане настаивают, что именно Ислам и есть «неиспорченная» религия Авраама и Моисея. Я предположил, что в таком случае главный исламский праздник должен быть аналогом библейской Пасхи. Мы, христиане, празднуем в этот день освобождение людей от рабства греху и смерти. Ветхозаветным прообразом нашей Пасхи был иудейский Пейсах – память исхода сообщества верующих Израильтян (прообраза нынешней Новозаветной Церкви) из рабства Египетского. Какое же освобождение и от чего празднуют в этот день мусульмане, если Искупление Христа они не признают, а к Египетскому рабству исторически не имеют отношения?

Мне ответили, что Курбан Байрам это тюркское название исламского праздника Ид-аль-Адха. В Исламе это празднование в честь Авраама, готового принести в жертву своего сына. Ислам не ведает, что само Авраамово жертвоприношение сына было прообразом грядущей Жертвы Сына Божия.

Ислам считает, что, заменив Авраамова сына ягненком, Бог просто запрещает языческие человеческие жертвоприношения. Ислам не ведает, что Ветхозаветный ягненок стал прообразом грядущего Агнца Божия, Жертвующего Собой Спасителя человечества от рабства греху и смерти.

Для Ислама Жертвоприношение Авраама остается лишь выражением его покорности Богу. Ислам не ведает, что сама покорность Авраама подкреплялась его верой в Слово Божие, в обещание Божьего благословения его сыну. Суть же благословения была в том, что далеким потомком Авраамова сына по плоти стал Сам Спаситель Христос.

ВЫВОД: Мусульмане не знают богословского смысла своего праздника. Для них это праздник покорности, но не Спасения. День Жертвоприношения в Исламе – не более чем день памяти жертвоприношения Авраама. Праздник Ид-аль-Адха лишен Пасхальной (как в иудейском, так и в христианском смысле) радости освобождения Любящим Богом людей от рабства.

Следовательно, Ислам не исповедует Того Любящего Бога, Который для Спасения человечества приносит в жертву Себя. Ислам исповедует лишь требующего покорности Бога.

Философский вопрос ищущей Бога души все так же остается без ответа: Если нет Любящего Бога, то какой же есть???

 

ВОПРОС 3

Что такое «Бог спасения»? (Псалом 24, стих 5)

Я спрашивал, как Ислам понимает строки из псалма царя Давида:

«Направь меня на истину Твою и научи меня, ибо Ты Бог спасения моего; на Тебя надеюсь всякий день». (Псалом 24, стих 5). О каком спасении идет речь? Может ли Бог быть Богом спасения, если Он (по Исламу) не приносит Себя в жертву и не спасает человечество от смерти и от первородного греха?

К моему удивлению, мусульмане с богословской подготовкой настаивали на версии, будто бы согрешивший Давид просит Бога исключительно об отвращении от него земного наказания в виде смерти от руки мятежника Авессалома.

Сути моего вопроса такие мусульманские богословы, по-моему, не поняли вообще. Тем не менее, псалмы Царя Давида переполнены идеей Спасения. Вот несколько выборочных цитат:

«От Господа спасение. Над народом Твоим благословение Твое» (Пс.3.9). «Буду радоваться о спасении Твоем» (Пс.9.15). «Господь - твердыня моя и прибежище мое, Избавитель мой, Бог мой, - скала моя; на Него я уповаю; щит мой, рог спасения моего и убежище мое» (Пс.17.13). «От Господа спасение праведникам, Он - защита их во время скорби» (Пс.36.39). «Да радуются и веселятся Тобою все ищущие Тебя, и любящие спасение Твое да говорят непрестанно: " велик Господь! " » (Пс.39.17). «Кто приносит в жертву хвалу, тот чтит Меня, и кто наблюдает за путем своим, тому явлю Я спасение Божие» (Пс.49.23). «Возврати мне радость спасения Твоего и Духом владычественным утверди меня» (Пс.50.14).«Избавь меня от кровей, Боже, Боже спасения моего, и язык мой восхвалит правду Твою» (Пс.50.16). «Только в Боге успокаивается душа моя: от Него спасение мое» (Пс.61.2). «А я с молитвою моею к Тебе, Господи; во время благоугодное, Боже, по великой благости Твоей услышь меня в истине спасения Твоего» (Пс.68.14). И т.д.

О чем же, по мнению Ислама, говорит царь Давид, которого Ислам, будто бы, почитает как Пророка? Интересно, что мусульмане, не имеющие богословской подготовки, заметно приблизились к христианскому пониманию, когда сказали, что Бог спасает верующего от ада.

Ислам отрицает существование первородного греха, Ислам отрицает, что в силу испорченности своей природы грешен всякий человек. Соответственно, если Бог спасает человека от адского наказания, то значит спасает только того, кто действительно согрешил. Для несогрешавших праведников Бог в Исламе парадоксальным образом не является Богом Спасения.

ВЫВОД. Признание Бога – Богом Спасения (в христианском смысле) потребует от мусульманских богословов признания самой доктрины Спасения от первородного греха. Это автоматически приведет их к идее Спасителя (либо уже пришедшего, либо еще грядущего) и следовательно – к Христианству либо к Иудаизму.

Наоборот – понимание слов «Бог спасения» в утилитарно-бытовом смысле (спасения от неудач, опасностей, врагов, диких зверей и т.д.) превратит Ислам в «домашнюю» религию вроде индуизма или японского синтоизма с их стихийно-бытовым пониманием Божественного. Если Бог спасает лишь от жизненных проблем (включая гибель на войне), то в философском смысле это не Бог Спасения, а языческий бог-помощник,.

Следовательно, Ислам не исповедует Любящего Бога – Спасителя человечества от обреченности греху, смерти и аду. Слова псалмопевца о «Боге Спасения» теряют в Исламе всякий смысл. Бог перестает быть жертвующим Собой Избавителем, Он лишь холодно предписывает верующим нормы поведения.

Если нет Бога-Спасителя, то какой есть? Законодатель, требующий поклонения себе??? Ищущая Бога душа не удовлетворяется таким ответом. Еще один ее вопрос так и остался безответным.

 

ВОПРОС 4

ПОЧЕМУ ЛЮДИ БОЛЕЮТ И УМИРАЮТ?

Этот вопрос прямо выводится из предыдущего по простой логической цепочке. Если Господь – не Бог Спасения (потому что спасать человека не отчего, ибо первородного греха нет), значит все болезни да и сама смерть – не следствие грехопадения, а естественная часть человеческой природы.

Но неужели Господь создал человека, чтобы изначально обречь его голоду, холоду, страданиям и болезням? Неужели смерть сотворенного человека входила в замыслы Творца?

Мусульмане очень не любят этот вопрос и обычно обходят его молчанием. Меня отослали на исламский сайт http: //allanswers.by.ru с его «ответами» на «часто задаваемые вопросы». «Почему Аллах не создал Своих рабов одинаковыми? Почему Он кого-то создал слепым, а кого-то хромым? » - так звучит один из вопросов сайта.

Цитирую фрагмент ответа:

«Если бы вы дали что-либо взамен того, что даровал Аллах, тогда могли бы требовать от Него: “Дай мне не один глаз, а два, не одну руку, а две! "; вы имели бы право протестовать: “Почему Ты дал мне не две ноги, а одну? " А ведь вы не дали Господу ничего (упаси меня Аллах от кощунства! ), чтобы потом обвинять Его в несправедливости. Несправедливостью был бы неоплаченный долг. Разве Аллах должен нам что-либо, чтобы обвинять Его в несправедливости? » (http: //allanswers.by.ru).

Сайт дополняют слова муфтия А.(В.) Полосина: «Смерть, как и жизнь, как и всё сотворенное, сотворена Создателем, что есть истина для каждого монотеиста, не допускающего, что кроме одного Создателя еще кто-то что-то может сотворить в бытии. В Торе наличие смерти для первозданных зверей и людей выражено в упоминании необходимости пищи и в размножении. Только одному Самодостаточному Существу не присуща смерть. Всё, что имеет начало во времени и пространстве, имеет в них же и конец – только Сам Создатель по милости дает Своей всемогущей волей бессмертие тварным существам» (форум Андрея Кураева).

Итак, смерть сотворена Создателем, человек подвержен ей изначально, люди от зверей в этом плане не отличаются. Изначального бессмертия Бог в Исламе человеку не дал, хотя дал его ангелам. В Исламе Бог изначально сотворил человека не для вечной жизни.

Исламское богословие не понимает, что, отвечая на вопрос о страданиях: - «Так захотел Законодатель! » - рисует Бога мрачным и жестокосердечным. Оно не вдумывается в проблему жизни и смерти, оно просто не ищет богословских ответов, потому что любой ответ потребует от него признать сначала идею первородного греха, по которой первородный грех – это не дурной поступок, а сама возможность (психологическая, физическая) его совершать и, как следствие, умирать, а затем немедленно признать идею Бога – Спасителя человечества, то есть Христа.

Очень часто в ответ на догмат об Искуплении человечества Христом мусульмане ставят вопрос: «Почему, несмотря на Искупление, люди остались тленны и смертны? »

Напрасно напоминать мусульманам, что кроме Благодати Божией есть еще и свобода воли человека, которая этой благодати противится – мусульмане боятся признать не только Искупление, но и свободу человеческой воли.

Такое лукавство и такая боязнь закономерно вытекают из общей философской слабости их богословия.

ВЫВОД. В Исламе Бог изначально создал людей смертными и подверженными болезням. Не жертвующий Собой и не любящий, Он, бесконечно далекий, лишь посылает смертным людям испытания. Ислам лишен понимания того, что Бог – Источник Жизни, Добра и Любви, что, только уйдя от Источника Жизни, человек стал смертным и тленным. Ислам исповедует хладнокровного Законодателя, сотворившего жизнь – временной, а смерть – неизбежной.

Душа, ищущая Любви и Добра, не может назвать Богом такого законодателя. Она ищет другого – Истинного и Любящего Творца. В рамках Ислама философский вопрос по-прежнему пребывает без ответа.

 

ВОПРОС 5

РАЗВЕ ЛЮБОВЬ НЕ БОЛЬШЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ (ЗАКОНА ШАРИАТА)?

Уже не один раз христиане форума Андрея Кураева напоминали мусульманам евангельский эпизод «Христос и блудница». По суровому Ветхозаветному Закону (осуществлением которого на практике мыслится Шариат) грешницу следовало побить камнями. Иисус, вопросив «Кто без греха? », отпускает ее. Тем самым Милосердием и Любовью Он преодолевает необходимость Закона и Справедливости. Любовь и Прощение ставится выше Закона (и Шариата).

Обычно аргументация мусульман сводится к анализу «уголовно-процессуальной» части эпизода. Ставится под сомнение то правомочность ситуации (блудницу привели не в суд, а к «случайному прохожему»), то доказанность обвинения (поскольку доказывает именно суд). Часто считают, что неправомочным делает этот «процесс» низкий моральный облик самих обвинителей (фарисеев, также грешных прелюбодейством). Иногда в азарте полемики они называют Иисуса «простым прохожим», не имеющим права судить вообще, при этом они лишают «Безгрешного Ису», хотя бы как Пророка, права производить суд. Вместе с тем, хадисы Мохаммеда показывают, что исламский пророк постоянно выполнял судебные функции, сам устанавливал законы и создавал судебные прецеденты.

Более подготовленные исламские богословы понимают, что лишение Пророка Божия права судить непременно рикошетом ударит по фигуре самого Мохаммеда. Официальный Ислам имеет по этому вопросу более изощренный аргумент. Ислам полагает, что иной формы покаяния кроме как покорного вверения себя в руки земного правосудия быть не может. По исламской доктрине, только покорностью («исламом», по-арабски) суровому наказанию, грешник может смягчить сердце Бога. Иных форм раскаяния и покаяния в Исламе Бог не приемлет и не признает.

Применительно к эпизоду «Христос и блудница» исламское учение выглядит так, будто женщина, признав перед Пророком Иисусом свой грех, добровольно отдала себя на жестокую казнь. «Безгрешный Иса», видя ее готовность умереть за преступление (фактически эту казнь она уже пережила внутренне), счел ее уже понесшей страшное наказание и этим формально исполнил суровый шариатский Закон.

Встречные доводы, что Иисус так и не привел в исполнение предписанный и требуемый «Законом» приговор, что Любовь встала выше Закона с его мертвящими предписаниями, что Иисус преодолел жесткие рамки предписаний и исполнил не букву, а дух Закона именно тем, что помиловал, - все эти встречные доводы Исламом не воспринимаются.

Ислам не считает, что Закон утверждается на любви, а не на формальных правовых предписаниях. Вот известный хадис, иллюстрирующий правосудие и «милосердие» Мохаммеда:

«Бурайда рассказывал, что Маиз ибн Малик аль-Аслами пришел к Посланнику Аллаха и сказал: «О, Посланник Аллаха! Я был несправедлив к самому себе и совершил прелюбодеяние, и теперь я хочу, чтобы ты очистил меня». Пророк отослал его. На следующий день он вновь пришел к нему и сказал: «О, Посланник Аллаха! Я совершил прелюбодеяние». Он отослал его во второй раз. Затем Посланник Аллаха послал людей за его родственниками и спросил их: «Наблюдали ли вы за ним расстройство рассудка? В себе ли он? » Они ответили: «Мы всегда видели его в здравом уме и знаем его как одного из наших праведников». Затем он пришел к нему в третий раз, и Пророк вновь послал за ними и спросил о нем. Они вновь сообщили ему, что он и его рассудок в порядке. Когда он пришел в четвертый раз, для него вырыли яму, и с повеления Посланника Аллаха его забросали камнями.

Затем к Пророку пришла аль-Гамидия и сказала: «О, Посланник Аллаха! Я совершила прелюбодеяние, очисти же меня». Он отослал ее. На следующий день она сказала: «О, Посланник Аллаха! Зачем ты отослал меня? Наверное, ты отсылаешь меня, как отсылал Маиза. Но, клянусь Аллахом, - я беременна! ». Он сказал: «Нет! Уходи, пока не родишь ребенка». Когда она родила, то пришла к нему с мальчиком, укутанным в кусок материи. Он сказал: «Уходи и корми его, пока не оторвешь от груди». Когда она оторвала его от груди, то пришла к Пророку с мальчиком, держащим в руках ломоть хлеба, и сказала: «Вот, о, Посланник Аллаха, я оторвала его от груди, и он самостоятельно ест». Он передал мальчика на воспитание одному мусульманину, и приказал вырыть для нее яму по грудь, а затем повелел забросать ее камнями. Халид ибн аль-Валид взял камень и бросил его в ее голову. Кровь брызнула в лицо Халиду, и тогда он обругал ее. Пророк Аллаха услышал, как он обругал ее, и сказал: «О, Халид! Клянусь Тем, в чьих руках моя душа, она принесла такое покаяние, что если бы его принес сборщик налогов, Аллах бы простил его». Затем он совершил погребальную молитву, и ее похоронили».

Мусульмане настаивают, что хадис показывает именно «милосердие» Мохаммеда, все время откладывающего казнь, но наконец совершающего ее для защиты общественной нравственности.

Неужели требование себе казни – это единственно возможная форма исповедания грехов? Неужели переживание казни – единственный способ покаяния?

Почему же Мохаммад не мог помиловать ту женщину, как помиловал блудницу Иисус? Женщина трижды за те годы пережила готовность к казни!

Вывод. Идея Любви и Всепрощения жестко подчинена в Исламе идее неотвратимого Закона (Шариата) и Справедливости. Идея жесткого правосудия Мохаммеда более близка мусульманам, т.к. отвечает рациональной идее мирской целесообразности.

Следовательно, Ислам исповедует нелюбящего и неспасающего Бога, сотворившего смерть, а в отношении к людям предписывающего холодные, жесткие и при этом теоретически обоснованные нормы.

Ищущая Любящего Бога душа отвращается от такой веры. Ее философский вопрос о любви и справедливости остался в Исламе без ответа.

 

ВОПРОС 6

В ЧЕМ НОВИЗНА НОВОГО ЗАВЕТА И БЛАГОСТЬ БЛАГОЙ ВЕСТИ?

Вопрос вытекает из всех предыдущих. Я спрашивал мусульман: если Спасение ненужно, если Иисус – не Искупитель и не Бог, то в чем принципиальное отличие миссии «Пророка Исы» от миссий Его предшественников (Моисея, Давида)? Иными словами, в чем НОВИЗНА Евангелия по сравнению с Торой и Псалтырью? И если евангельская Весть – БЛАГАЯ, то ЧТО в ней благого?

Здесь крайне интересна попытка самостоятельного ответа мусульман-небогословов. Многие посчитали, что «Пророк Иса» показывает лишь еще один способ (наравне с Ветхозаветным Законом) вернуться на «прямой путь Ислама». Иисус будто бы дает людям идеал, к которому надо стремиться, но который принципиально недостижим в этой жизни. Мохаммед, будто бы снова разрешает мусульманам поступать с врагами так, как они (враги) этого заслуживают. Ислам, по словам таких мусульман, более реалистичен и более приспособлен к миру, чем Христианство.

Однако, мусульмане с богословской подготовкой без обиняков заявляют, что никакой новизны в Новом Завете нет. Вот, как высказывается на форуме Кураева мусульманский правовед и ученый, автор ряда книг по Исламу Абдулла Али:

«А кто говорит, что у него [Иисуса] была особая миссия? Он был посланником к израильскому народу и принес для них новое писание. Мирового значения его миссия не носила. Это потом его сделали богом в Риме. Книг под таким названием [НОВЫЙ Завет] в исламской традиции нет. Есть только упоминание о том, что через Иисуса Аллах заключил с израильтянами новый завет, взамен старого. Оригинала ни ВЗ, ни Евангелия Иисуса нет. Сказать точно [в чем принципиальная новизна] невозможно. Но по аятам Корана наверное можно сделать вывод, что новизна не носила принципиального характера и была в основном в правовых вопросах».

ВЫВОД: Мусульмане - небогословы делают попытку самостоятельного сравнения Ветхого и Нового Заветов с точки зрения Корана и приходят к закономерному выводу, что Новый Завет – это Завет Любви и Всепрощения. Но они видят, что Коран заметно «снижает планку» милосердия, и для реабилитации Корана приходится предполагать «недостойность» людей великого учения, либо «недостижимость» его идеалов, либо их «нерациональность».

Подготовленный богослов сразу видит, что следующим шагом неизбежно станет вывод об изменчивости Бога (передумал, потом отменил или ослабил учение Иисуса! ), либо еще хуже – о творческой неудаче Создателя (миссия Исы, лучшего из Пророков, потерпела фиаско! ). Естественно, что подготовленному исламскому богослову во избежание всяких вольнодумств приходится пресечь вольномыслие уже известным нам аргументом: новизны нет! Оригинала Заветов – тоже нет! Что там было записано – никому неизвестно! Ничего нет. И спорить больше не о чем.

Однако, существует прекрасная в своей евангельской сути иудейская молитва:

«Да пришлет нам (Всевышний) пророка Элияху (Илию), блаженной памяти, который сообщит нам благие вести (Евангелие) о спасении и утешении. Милосердный, да сподобимся мы дней мессианских и будущей вечной жизни! Он – башня спасения царя своего и оказывает милость Помазаннику (Христу) Своему, Давиду, и потомству его вовеки. Тот, Кто водворяет мир в высотах Своих, да водворит мир среди нас и всех израильтян, и провозгласите: Аминь! »

Этот своего рода «ветхозаветный евангелизм» (иудеи ожидают от Илии вести о пришествии Мессии-Христа и зовут это «благими вестями о спасении и утешении») берет за душу простотой и доверием к Богу – вполне христианскими по настроению, доверительными, отеческо - сыновними отношениями с Богом. Евангельский дух (как в ожидании, так и в своем исполнении) преодолевает жесткие ветхозаветные нормы.

Несмотря на это, Новизну Нового Завета и Благость Благой Вести Ислам не признает. Ислам отрицает, что на смену ветхозаветному «ярму закона» пришел Завет Любви и Милосердия. Эти понятия для Ислама слишком идеалистичны, чтобы их исповедовать. Исламское богословие не видит, что эта категоричность порождается философским бессилием и неумением осмыслять мир с позиций не просто логики, но чувств и нравственности.

ВЫВОД. Ислам не признает той принципиальной новизны Нового Завета, что состоит в ИСПОЛНЕНИИ (и завершении) Ветхого Завета (договора Бога с людьми). Ислам считает Новый Завет чем-то очередным и заурядным, не раскрывающим понятие Любви более глубоко, чем это было в Завете Ветхом.

Ислам сознательно категорически не считает Евангелие БЛАГОЙ Вестью о Спасении человечества Любящим Богом. Самого термина «Благая Весть» в исламском богословии (в отличие от иудейского! ) нет.

Следовательно, Ислам не исповедует ни приход, ни ожидание Такого Мессии, Который укрепил бы доверительные отношения с Богом, отношения, что строятся на взаимной Любви («Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга» Ин.19.34).

Ищущая Бога душа остается в смятении. Как же ей любить Бога до самопожертвования, если Бог в Исламе не любит ее до Своего Самопожертвования? Как юная женщина из Песни Песней Соломона, она скитается в поисках Возлюбленного и не находит Его в рамках Ислама. Снова вопрос без ответа.

 

ВОПРОС 7

В ЧЕМ БОЖЕСТВЕННЫЙ ЗАМЫСЕЛ ЧУДЕСНОГО РОЖДЕНИЯ ИИСУСА (БЕЗГРЕШНОГО ИСЫ)?

 

В самом деле, если Иисус – всего лишь один из целого ряда пророков (от Адама до Мохаммеда), если новизны в Его проповеди нет никакой, если миссия Его не более чем региональна, то встают десятки вопросов.

Обычно мусульмане отвечают на них заученным доводом – да, Безгрешный Иса появился на свет без участия мужчины, но Адам появился на свет без участия и мужчины, и женщины; это же не означает, что Адам больше, чем просто человек, или что он вдвойне Божественен.

Мусульмане забывают принципиальную разницу между рождением и сотворением. Творение – это акт воли (воли Творца), а рождение – акт природы. Сотворенный Адам был больше, чем просто человек, он был – Человечество. Рожденный же по природе человек непременно имеет своих родителей – и отца, и мать. Иначе пришлось бы говорить о некоем сотворении «альтернативного» Человечества.

Мусульмане не видят особого Божественного замысла в чудесном рождении Иисуса. Крайне неохотно они отвечают и на другие вопросы:

Почему Безгрешный Иса – безгрешен, а Авраам, Моисей, Давид, Соломон и даже Мохаммед – грешны? Почему Иса зачат и рожден непорочно, а иные пророки – нет? Почему рождение Исы сопровождалось чудесами – а иных пророков нет? Почему Ису и Матерь Его Мариам сопровождал Архангел, а иных – нет? Почему проявилась такая особенная исключительность Иисуса?

Обычно мусульмане отвечают, что каждый Пророк имел какую-то свою особенность, что не делает его выше других – Адам был сотворен, Соломон понимал язык птиц и зверей, Мохаммеду ниспосылался Коран и т.п. Мусульмане не видят особого Божественного замысла в исключительности Иисуса. Особая миссия Иисуса, по Исламу, сводится всего лишь к трем пунктам:

1) Иисус – провозвестник и предтеча Мохамада, «Печати Пророков», последнего пророка Единобожия.

2) Иисус – последний увещеватель к Израилю перед тем, как от Израиля будет отнят статус богоизбранной общины.

3) Иисус возвестил переход от исторически завершенного обетования Исааку к обетованию Исмаилу.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД: Любая попытка богословски ответить на вопросы об Иисусе неизбежно потребует от богослова для начала хотя бы подтвердить исключительность (! ) миссии Иисуса и Его проповеди. Но мы уже наблюдали, как малейшая попытка согласиться с особенностью Нового Завета по сравнению с Ветхим приводит мусульманина на грань ереси.

По этой причине рассуждать об особенностях Иисуса (Его проповеди, учения, наконец, самой Его природы) в исламском богословии не рекомендуется. Исламское богословие попадает в «порочный круг логики»:

А) Особых отличий Евангелия от Ветхого Завета нет, поэтому и особых отличий Иисуса от других Пророков тоже быть не должно. Но поскольку отличия Иисуса все-таки есть, смотри пункт (Б).

Б) Особые отличия Иисуса от других Пророков есть, поэтому и особые отличия Евангелия от Ветхого Завета тоже должны быть. Но поскольку отличий Евангелия все-таки нет, смотри пункт (А).

Исламское богословие нашло «блестящий» выход из ситуации. Оно просто объявило несущественными как отличия Евангелия от Ветхого Завета, так и отличия Иисуса от других Пророков.

Однако, Ислам имеет свою принципиальную точку зрения на обстоятельства Распятия.

«Иисус не был распят и был живым вознесен к Господу. Вот что говорится об этом в авторитетном комментарии к Священному Корану Ибн Кясира (великий исламский ученый – Ф.Ис.): «Когда Иисусу стало известно о намерении врагов его и о том, что вознесен он будет к Господу, он вышел к апостолам и сказал: «Кто из вас согласен принять мой облик и быть распятым вместо меня? Тот получит в Раю степень, равную моей». Встал самый молодой из них и сказал: «Я! » Иисус отказал ему. Затем он еще раз встал и сказал: «Я! » Иисус повторно не принял его желание. Тот в третий раз встал и сказал: «Я! » Иисус ответил: «Хорошо, это будешь именно ты! » По воле Всевышнего, этому юноше был придан облик Иисуса, после чего сам Иисус был вознесен к Господу. Юноша же был распят вместо него». Христианские хроники первых веков нашей эры даже называют имя того, кто добровольно согласился заменить Иисуса на кресте – Симон Киренеянин.

Иудеи думали, что распяли Посланника Божьего. Однако это им лишь привиделось, и навлекли они гнев Божий на себя за то, «что не уверовали в Бога и изрекли в адрес Марии великую клевету, и за слова их: «Поистине, мы убили Мессию – Иисуса, сына Марии». Они не убили его и не распяли, это лишь показалось им. И кто заводит спор о нем, в сомнениях пребывает. У них нет никакого знания об этом, и следуют они лишь своим предположениям. Ведь, истинно, он не был убит. Напротив, вознес его Господь к Себе, ведь Он Велик и Мудр! Каждый из людей Писания истинно уверует в него до смерти его. И в Судный День он будет свидетелем против них» (Св. Коран, 4: 156-159)» (Имам-хатыб Шамиль Аляутдинов. Из книги «Путь к вере и совершенству», http: //www.umma.ru/articles/38)

Соответственно не было ни положения во гроб, ни Воскресения, ни явления Марии Магдалине, ни явления Апостолам, ни обещания Второго Пришествия во славе – ничего не было.

Хадис, приводимый Ибн Кясиром, многие исламские исследователи считают малодостоверным. Однако, А.(В.) Полосин, например, предположил, что Иисус все время просто прятался в пустой гробнице Иосифа Аримафейского – так сказать, перешел на нелегальное положение, а потом, по-видимому, объявился «воскресшим».

Оставим ли мы в стороне вопрос об обмане (! ), которым Господь (!! ) обманывает (!!! ) как верующих, так и неверующих (ведь сам по себе этот обман куда более лих, чем знаменитая иудейская версия с похищенным телом Учителя)?! Ни об одном из «избитых в Иерусалиме» Пророков Господь не попускал вымысла, тем более такого жестокого, введшего в заблуждение миллионы людей, верующих не Зевсу или Одину, а именно Ему, Творцу и Вседержителю.

В духе Берлиоза из «Мастера и Маргариты» М.Булгакова мусульмане утверждают, что Воскресение Христа – миф, заимствованный христианами у язычников. Но Осириса, Орфея и прочих им подобных не существовало вообще, это, по словам фольклориста Афанасьева, собирателя русских сказок, «поэтические воззрения на природу». Ни Митра, ни Аттис, ни прочие подобные персонажи не были Пророками Единого Бога.

Следовательно, Ислам исповедывает Бога, способного на обман. Ислам не признает приход любящего Бога, ставшего Человеком. Коран лишь нечетко и очень сбивчиво пересказывает некоторые Евангельские эпизоды чудесного рождения Иисуса, но не в силах объяснить вселенский смысл такого Чуда.

Я делаю страшный вывод: мусульмане верят в Бога, способного солгать Своим верующим относительно Своих же Пророков. «Можно ли верить такому Богу? » - ужасается и трепещет душа, ищущая Истинного и Любящего Бога. И этот вопрос в рамках Ислама остался без удовлетворительного ответа.

 

ВОПРОС 8

В КАКИХ СВОИХ ЧАСТЯХ И В КАКОЙ СТЕПЕНИ БИБЛИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СВЯЩЕННОЙ КНИГОЙ И ДЛЯ МУСУЛЬМАН?

На всех официальных мусульманских сайтах утверждается, что на ряду с Кораном Ислам почитает Тору, Псалмы и Инджиль (Евангелие). Это утверждение не является правдой.

По официальной доктрине Ислама, предшественницы Корана книги Торы, Псалмов и Инджиль (Евангелия) были сознательно либо по небрежности искажены сперва иудеями, потом и христианами.

Неоднократно я просил мусульман высказаться, не стоит ли мусульманам издать свой, «коранический», вариант «библии» или обнародовать перечень, какие библейские фрагменты (книги, главы, стихи) являются «кораническими», а какие «искаженными» с точки зрения Ислама.

Вопрос абсолютно во всех случаях встречался ледяным молчанием.

Совсем по другому поводу мне однажды было замечено:

«Первые христиане следовали заповедям Иисуса (мир ему) и лишь ученики его апостолов (такие как Павел) исказили и извратили учение Мессии. Что касается мнения христиан о том, что мы считаем Новый Завет (в его христианской редакции) Священным Писанием, то позвольте напомнить: мусульмане считают Священным Писанием (т.е. словом Бога) только те слова Иисуса (мир ему), где он передает слова Бога. А много ли этих слов? Описание жизни и деяний Иисуса (мир ему) являются сунной Иисуса (мир ему). А послания апостолов и переписка первых христиан между собой вообще никаким боком к Писанию не относятся». (Амир Айташев, мусульманский клирик, форум Андрея Кураева).

Итак по Исламу, «коранический текст» (мой термин – Ф.Ис.) это обязательно прямая речь Бога (неважно – в первом или в третьем лице), записанная слово в слово на языке, на каком она ниспосылалась. Тексты Евангелий, где «Пророк Иса» говорит от имени Бога, можно считать «кораническими», но с условием, что они не были «искажены» последователями. Остальные речения Иисуса, по Исламу – частное мнение человека-пророка, которое почитанию у мусульман не подлежит.

К сожалению, мусульманский клирик не сформулировал критерий, по которому тексты признаются «неискаженной передачей слов Бога». Например, Евангелие от Иоанна на 9/10 состоит из монологов Христа от имени Бога, а в них Христос сообщает о Своей Божественности, Своем предвечном существовании, Своем небесном происхождении и Своем всеведении. Но признать Евангелие от Иоанна подлинным «кораническим текстом» мусульманин, однако, не сможет, т.к. это повлечет отказ от Мохамммедова Корана и переход в Христианство.

«В Евангелиях (и Библии в целом) все смешалось так, что уже сложно определить что было, а что нет. Например была ли Нагорная проповедь, была ли история со спасенной блудницей и т.д. Почти все истории, притчи вызывают сомнения, вопросы. А зная историю евангелий, свидетельства Цельса, Порфирия, зная, что в Библию вводились поздние вставки, все эти истории кажутся еще более неубедительным. Выход на мой взгляд один – полностью отказаться от Библии и найти более приемлемое писание и приемлемую религию». (Абдулла Али, форум Андрея Кураева).

«А библейскими подробностями в Исламе пользоваться очень нежелательно. Эти повествования у нас называются " исраилият" (израильские предания). Они являются не заслуживающими никакого доверия». (Он же).

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: