Общество и культура. Социальная детерминация культуры.

Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, отвергая опре­деляющую значимость материальных оснований культуры, ото­ждествляют ее с понятием общества. По мнению Питирима Со­рокина (США), общество составляет часть культуры. Последняя включает в себя идеологию как главный стержень культуры, материальную культуру как воплощение идеологических ценностей и " социальный компонент" (общество). Основными же культур­ными системами выступают религия, философия, наука и искус­ство. П. Сорокин объясняет развитие культур механизмом смены лежащих в их основе истин. Он выделяет три основных типа культур - идеальный, чувственный и идеалистический. Первый тип основывается на системе понятий, касающихся внемирового, сверхчувственного, неизменного абсолюта. Второй тип признает единственной реальностью вечно изменчивый материальный мир, поэтому цели и потребности его культур чисто физические. Третий тип синтезирует идеальное и чувственное на равных основаниях. Марксистское понимание культуры вскрывает прежде всего материальные, объективные закономерности ее развития.

На культурные процессы влияет уровень жизни, материаль­ного благосостояния народа, его обеспеченность средствами жизни. В условиях предпринимательского общества мерилом оказывает­ся не истинная духовная ценность тех или иных объектов куль­туры, а их рыночная цена как товара, что ведет к стерилизации ценностей. Имеется противоречие между внеэкономическими целями развития культуры и достижением их экономическим пу­тем.

В культуре проявляется как идеологическая, классовая узость, так и общечеловеческое начало. К таким сферам культуры как язык, наука, техника критерий классовости неприменим!. Искусство, мораль, философия, многообразные социальные нор­мы несут в себе общечеловеческое содержание, но на них в опре^-деленной степени накладывает отпечаток различие классовые интересов. Наконец, есть явления, по природе своей связанные *с существованием и противоборством классов (например, сферга политической культуры), хотя в определенных условиях содержание их может приобретать более широкую культурную значи­мость (например, идеи просвещения и гуманизма, выживания че­ловечества, общие принципы демократии).

Современная нарастающая автоматизация производства вы­тесняет из него неквалифицированного работника и поднимает значение человека с его знанием, способностями. Ситуация объ­ективно требует, чтобы " живое" знание опережало в своем разви­тии овеществленное. Это связано с тем, что темпы смены новых поколений техники стали опережать темпы смены поколений ра­ботников. Необходимо также преодоление разрыва между фор­мальной грамотностью населения и функционирующей, т. е. ис­пользуемой в практической деятельности. В передовых странах мира компьютерное образование стано­вится частью процесса труда, НТР подвела цивилизацию к порогу новой культуры - компьютерной, которая, трансформируя " книж­ную культуру", создает новый тип мышления, формирует у челове­ка синтез " интеллектуальной образности" и " чувственного модели­рования". Конечно, современную культуру нельзя свести лишь к компьютеризации. Развиваются экономическая, политическая, эко­логическая, демографическая и иные составляющие современной синтезной культуры. Все это создает благоприятные воз­можности для развития творческой активности человека.

В целом культура - способ социальной жизни, исторически определенный уровень развития общества и человека, включаю­щий в себя онтологическую (очеловеченный мир), праксиологическую (следствие творческой деятельности лю­дей), гносеологическую и философско-антрополо-гическую (уровень зрелости человека, проявление его сущно-стных сил и исторического предназначения) стороны.

21.Цивилизация как социокультурное образование.

Термин цивилизация означает гражданский, государствен­ный. На ранних ступенях общественного развития человек был слит с родом и общиной, являлся их частичкой. Гражданствен­ность, государственность тогда не вычленялись из общего потока истории.

Петр Лаврович Лавров (1823-1900) полагал, что цивилиза­ция обнаруживается в прогрессивной смене форм культуры, а носителями цивилизации являются " критически мыслящие лич­ности". Культура же проявляется в психическом складе народа, в специфике его быта и общежития, характеризуется степенью восприимчивости к мышлению.

В XIX в. дается анализ не только цивилизации в целом, ее общих черт, но и отдельных уникальных цивилизаций (европей­ской, французской, английской, испанской в трудах Ф. Гизо, Г. Т. Бокля, Р. Альтамира).

Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу и средства этого преобра­зования, человека, усвоившего культуру и способного жить и дей­ствовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокуп­ность общественных отношений как форм социальной организа­ции культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение. Культура задает высшие ценности, жизненные смыслы, а цивили­зация - технологию их реализации. Культура и цивилизация вы­ражают человеческий прогресс в целом, все то, что достигнуто че­ловеком в отличие от животных, что добавил человек к природе.

Некоторые современные авторы выделяют следующие ос­новные значения понятия цивилизации:

1) Термином " цивилизация" обозначают некую устойчивую социокультурную общность людей или стран, сохраняющую уникальность на больших отрезках исторического времени.

1) Понятие цивилизации также фиксирует предельно общее социокультурное различие между исторически возникшими ти­пами цивилизационного устройства, каждый из которых реали­зуется во множестве конкретных видов общества.

Соотношение цивилизационного и формационного развития.

Одним из критериев прогресса общества является смена ци­вилизаций и формаций. Наличие этапов истории мыслителями отмечалось издавна - Г. Гегель полагал, что ис­торию делают реальные люди и вместе с тем в ней претворяется объективная логика. Высказывались также мысли, отвергавшие ло­гику исторического процесса. Указывалось, что в обществе, в отли­чие от природы, отсутствует какая бы то ни было повторяемость яв­лений, каждое из которых индивидуально. Следовательно, не может быть и общественно-исторических законов.

К. Маркс исходил из того, что развитие социума, как и при­родных систем, совершается закономерно, через смену качест­венно определенных состояний, в соответствии с объективными, специфическими для общества законами.

Диалектико-материалистическая трактовка, вобравшая ра­циональные моменты рассмотренных концепций и дальше твор­чески развитая, при определении исторических типов общества исходит из развития социума как социальной целостности, фор­мирующей определенный образ жизни со своим типом культуры и типом человека и вычленяет доиндустриальный, индустриаль­ный и постиндустриальный типы цивилизации, Анализ показывает, что формационный подход к обществу в конечном счете является составляющей более универсального цивилизационного.

Методологическое значение концепции цивилизации состоит в том, что выявляются некие общие основания исторического развития человечества - тип человека и тип культуры, образ жизни, включающие в себя как составные характеристики фор­маций.

В понятии " историческая эпоха" фиксируются формацион-ные (например, эпохи феодализма, домонополистического капи­тализма) характеристики и состояния (переходные, революцион­ные и т. п.), а также определяющие для нее социально-экономические, культурные компоненты, выражающие индивидуаль­ное своеобразие, неповторимость того или иного периода (на­пример, эпохи металла, Возрождения, Просвещения). В понятии " эпоха" присутствуют черты и цивилизации, и формации.

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: