Проблема полноты науки в правиле энумерации Р. Декарта и принцип фальсификации К. Поппера

Аналитический метод Г. Лейбница начинался с критики и творческого

переосмысления основных положений рационалистического метода Р. Декарта. В первую

очередь, объектами критики становятся принцип «методического сомнения» и принцип

«cogito». Лейбниц пытается показать, что само рассуждение Р. Декарта о возможности

поставить под сомнение все наше знание является свидетельством того, что законы

мышления никогда не ставились Картезием под сомнение. Кроме того, полагает Лейбниц,

Декарт не приводит достаточных оснований для сомнения в достоверности чувственных

данных, поскольку, как утверждает немецкий мыслитель, сами по себе чувства никогда не

обманывают, ошибки проистекают из того, что люди неправильно истолковывают данные

чувственного познания. Согласно Лейбницу, первым самоочевидным принципом

философского познания следует признать существование не только мыслящего субъекта,

но также и мыслимого объекта, поскольку существование объективного вытекает из

наличия в мышлении разнообразия.

Далее, Лейбниц подвергает критике и три других правила картезианской

методологии. Он считает их общими, недостаточно конкретными, а потому мало

эффективными, поскольку подобного рода тривиальные утверждения не дают знания о

том, каким образом можно их использовать в конкретной познавательной ситуации.

Требование ясности и очевидности исходных положений философского рассуждения

грешит субъективизмом, так как Декарт не предлагает сколько-нибудь операциональных

критериев ясности того или иного утверждения.

Согласно Лейбницу, ясность и отчетливость характеризуют не степень

достоверности суждения о предмете, а способ восприятия самого предмета, поэтому в

качестве критерия истинности должны выступать три следующих признака идеи:

непротиворечивость; соответствие идеи данным опыта; ее выводимость посредством

строгой логической или математической дедукции из идей и утверждений, истинность

которых уже установлена.

Лейбниц упрекает Декарта в том, что последний не уточнил, в чем именно должно

состоять сведение сложных проблем к простым, и каким способом осуществляется

мысленное восхождение от простого к сложному. Также, по мнению Лейбница, в

методологии Декарта отсутствует обоснование правила методической энумерации. И

главное, за что критикует Лейбниц философско-методологические идеи Декарта, так это

за утверждение, согласно которому человеческий разум нуждается в особой божественной

помощи для того, чтобы отличить истинное от ложного, реальное от кажущегося.

Введенное Картезием понятие правдивости Бога для доказательства реальности внешнего

мира Лейбниц характеризует как недостойное истинного философа.

В основу такой всеобщей и универсальной науки, согласно Лейбницу, должен быть

положен правильный метод, который Лейбниц называет «универсальным философским

исчислением». Этот метод включает в себя теорию открытия – комбинаторику – которая

позволяет не только достигать частных открытий в той или иной научной дисциплине, но,

главное, позволяет усовершенствовать искусство открытия в целом. А также новый

55философский метод включает в себя теорию доказательства – аналитику – благодаря

которой возможно установить наличие «достаточных данных» (или достаточных

оснований) для исходных философских утверждений, претендующих на статус абсолютно

достоверных, ясных и очевидных идей человеческого ума. Ясность и понятность языка

философии, согласно Лейбницу, должна быть первой заботой философа.

Таким образом, в XVII-XVIII вв. под воздействием классической механики в

методологии научного и философского познания окончательно утвердилась

аналитическая установка мышления. Познание мыслилось как конструирование

гигантского механизма из простейших элементов – ясных и отчетливых идей, которые

интеллектуальная интуиция усматривает в человеческом разуме. Инструментом такого

конструирования является рационалистический метод. Именно он должен вывести

научное познание за узкие рамки кустарного промысла и превратить в организованное,

планомерное производство новых знаний, столь необходимых молодой

капиталистической промышленности.

 

 

1) Теория роста научного знания К.Поппера

Философия постпозитивизма, первоначально складывавшаяся как альтернатива

неопозитивизму, постепенно трансформировалась в самостоятельную дисциплину,

сформировав свою особую предметную область. Появление постпозитивизма в

значительной мере было инициировано идеями Карла Поппера, который еще в 1934 г. в

своей книге «Логика научного открытия» пытался построить теорию научной

рациональности, опирающуюся на эмпиризм и логику. Постпозитивизм по-новому (по

81сравнению с неопозитивизмом) осмыслил взаимоотношение науки и философии.

Неопозитивистскому противопоставлению этих сфер знания, его нападкам на метафизику,

постпозитивисты противопоставили обследование эвристического потенциала

мировоззренческих установок, направляющих научный поиск, они отказались от идеи

жесткой демаркации между наукой, мифом и метафизикой. Решительной ревизии

подвергся также такой фундаментальный конструкт неопозитивизма как «эмпирический

базис» науки. Позиция, обосновываемая постпозитивистским мышлением, признавала

факт теоретической нагруженности «эмпирического базиса», его изначальной связанности

с научными теориями, смыслами научных понятий. Идее нормативного характера

научной методологии была противопоставлена концепция плюрализма методологий,

сопряженная с отказом от универсальных объяснительных схем в отношении реальных

процессов исторической эволюции научного знания. В результате история науки

предстала не как процесс развертывания универсальной рациональности, но как свод

отдельных примеров, полезных для работы и ученых, и методологов. Эти ситуационные

примеры стали рассматриваться в социальных, социально-психологических контекстах.

Постпозитивизм отказался также от идей индуктивизма и кумулятивизма,

использовавшихся неопозитивистами для изображения эволюции научного знания. На

смену этим представлениям пришли идеи антикумулятивизма, описывающие развитие

науки в терминах «нормальной науки» и «научной революции», в результате чего само

это развитие стало рассматриваться как континуально-дискретный процесс. История

науки предстала как ряд периодов, несоизмеримых друг с другом. Понятие научной

истины, рациональности включили в себя социокультурные измерения. В рамках

постпозитивизма новые смыслы обнаружило и понятие научного прогресса. Прогресс стал

рассматриваться не как целенаправленное приближение к истине, а как увеличивающаяся

возможность научных теорий объяснять и предсказывать научные факты. Постпозитивизм

говорит скорее не о прогрессе науки, а об изменении научного знания. Отказавшись от

неопозитивистского идеала науки как систематизированного множества высказываний,

постпозитивизм обратился к исследованию динамики научного знания,

рассматривающегося как нелинейный процесс, где имеет место борьба конкурирующих

программ, их коммуникация между собой, функционируют социокультурные механизмы

выбора таких программ, осуществляет себя пролиферация научных программ в контексте

взаимодействия научных сообществ. Постпозитивизм ушел от понимания научной теории

как идеальной конструкции, «укладывающейся» в пространстве индивидуального

сознания. Субъект научного познания, в постпозитивистском понимании, это

коллективный субъект, подверженный влиянию ценностных ориентаций, взятый в

контексте принятых в научном сообществе форм коммуникаций, институциональных

форм научной деятельности. Отсюда становится понятным разочарование

постпозитивистов в универсальных рационалистических ориентациях культур, их

склонность к плюралистической модели толкования науки и культурного мира вообще.

Как уже было сказано выше, многие идеи постпозитивизма были инспирированы

К. Поппером еще в 1930-х гг. Заинтересовавшись философией науки, он построил

оригинальную концепцию критического рационализма, противостоящую эмпиризму

неопозитивистов. К. Поппер предложил новый подход к трактовке эмпирического

критерия демаркации научно-теоретического знания и метафизики. Неопозитивистскому

принципу верификации он противопоставил принцип фальсификации или

принципиальной опровержимости. К научным теориям, утверждает Поппер, относятся

только такие, для которых можно определить их потенциальные фальсификаторы, т. е.

противоречащие им положения, истинность которых может быть установлена

посредством общепринятых процедур экспериментального порядка. Это означало, что

Поппер отказался от поиска абсолютно достоверной основы знания, полагая, что любое

научное знание носит предположительный характер, оно подвержено ошибкам, а его рост

состоит в выдвижении гипотез с их последующим опровержением. Созданная Поппером

82дедуктивно-номологическая схема объяснения считает, что утверждение считается

объясненным, если его можно дедуктивно вывести из совокупности соответствующих

законов. В противовес неопозитивизму Поппер утверждал, что в знании отражается

объективная реальность, которая не может быть исчерпана феноменами сознания,

ощущения, языка. Мир не может быть абсолютно отражен в системе универсальных

законов, однако выдвигая те или иные гипотезы и опровергая их, наука охватывает все

более обширные ареалы действительности, расширяя поле предметности, поддающейся

объяснению.

Внимание Поппера всегда привлекали вопросы, связанные с методологией

познания сложных системных процессов развития. Так, он обращается к проблеме

природы знания, сознания, утверждая их укорененность в структурах врожденного

знания, формировавшегося в ходе эволюции. Поппер стоит на позиции эмерджентизма,

считая любую новацию невыводимой из предыдущего хода эволюции.

«Жизнеспособность» такой новации зависти от ее адаптивных возможностей, т.е.

способностей адаптироваться к среде. Признавая роль инвариантных универсальных

законов, он все-таки считал их систему принципиально неполной, неспособной исключить

появление новых закономерностей и форм развития. Идее детерминизма Поппер

противопоставляет теорию «открытой Вселенной». Его концепция предрасположенностей

– «ненаблюдаемых диспозиционных свойств физического мира» - обращается к феномену

самоактивности: мир не может быть исчерпан универсальными детерминистскими

зависимостями, он представляет собой процесс реализации «весомых диспозиций»,

устремленных в будущее.

Социально-теоретический аналог теории открытой Вселенной – попперовская

концепция «открытого общества», противопоставляемая социальному детерминизму, в

частности, социальной теории К. Маркса. Конструируемая Поппером в этом контексте

методология «пошаговой социальной инженерии», противостоит разного рода

утопическим проектам социального реформирования.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: