Этапы конкретного социологического исследования:

1 Разработка программы и рабочего плана	Определение предмета и задач исследования, рабочей гипотезы, методов исследования, исполнителей и сроков
2 Подготовка к сбору информации	Разработка документов программного сбора информации, пилотажное исследование
3 Сбор информации	Наблюдение, опрос, эксперимент, изучение документов
4 Обработка информации	Проверка, группировки, сводки, вычисления относительных величин, построение статистических рядов, составления таблиц и т.д.
5 Оценка результатов	Интерпретация данных, формулирование выводов, оформление отчета об исследовании, разработка предложений
6 Реализацию результатов исследования

2. Количественная и качественная стратегии социологического
исследования

Количественная стратегия – классический подход, идет от позитивной социологии. Качественный подход – противопоставление количественному подходу (опора на теории Вебера, Зиммеля, Шюца, Мида).

Особенности подходов:

1) различное понимание соц реальности:

· количественное: соц. Реальность – надындивидуальный, объективный свод правил, норм, детерминирующих жизнь об-ва. Общество определяет жизнь индивида, существуют универсальные законы, по которым об-во развивается. Отдельный чел. интереса не представляет.

· качественной: начало любой соц. реальности – индивид и его интерпретации. Соц. реальность формируется в сознании индивида, конструируется человеком, приобретает черты типического в результате взаимодействия людей.

2) разный фокус исследовательского интереса:

· колич: объект - массовые процессы, события, которые изучаются через большие социальные группы. Исследования направлены на поиск универсальных связей, зависимостей, распределений мнений.

· кач: фокус исследовательского интереса – отдельный индивид, его интерпретации, смыслы, которые он вкладывает в окружающую действительность, комплекс переживаний человека, его отношение к окружающим явлениям, их оценка. Поняв поведение отдельного человека, выявив нечто типическое, можем понять те социальные явления, которые происходят в обществе.

3) исследование, в целом, направлено на изучение типического, но оно понимается по разному:

· колич: типическое – универсальные закономерности, выявленные с помощьюметематической статистики.

· кач: типическое формируется в результате коммуникаций, как следствие – в интерпретациях каждого человека есть нечто индивидуальное и типическое. Задача социолога – выявить типическое.

4) различия в понимании истины:

· колич: истина – опытное, достоверное, объективное знание, существующее универсально, не зависимо от человека. Важно убрать влияние наблюдателя.

· кач: каждый индивид – носитель своей истины. Истина относительна, существует только в определенном контексте, конкретном опыте.

5) стратегия исследовательского поиска:

· колич: нисходящая стратегия – от теоретических понятий к эмпирическому знанию

· кач: восходящая стратегия – от эмпирических данных к выводам и обобщениям, построению мини-концепций и теорий.

6) обеспечение достоверности данных:

· колич: соблюдение методологических принципов (эмпир. интерпретация, обоснование выборки, выборе методов, шкал).

· кач: адекватное отображение интерпретаций респондентов.

7) программа социологического исследования

· колич: жесткая структура исследования, соблюдение всех пунктов программы, детально прорабатывается до начала исследования

· кач: программа не имеет жесткой структуры, в ней ставятся только цели и основные задачи. Программа постоянно исправляется и дополняется в процессе самого исследования.

8) формирование выборки:

· колич: требования – репрезентативность, рассчитанный объем выборки, обеспечение заданной точности исследования, спроектированная структура выборки. Объем и структура выборки определяются до начала исследования. Выборка = 400-500 чел.

· кач: Выборка небольшая (20-30 чел). Объем выборки заранее не рассчитывается, проектируется приблизительно, окончательно определяется в процессе самого исследования.

9) методы обработки данных:

· колич: применяют 1) статистические методы обработки, 2) строят частотные распределения, 3) рассчитывают коэффициенты связи, 4) применяют методы многомерного анализа.

· кач: представляются материалы интервью, дневники наблюдений с разной степенью обобщенности. Приводятся объяснения социальных явлений самим респондентом, его субъективные интерпретации, позиции, практики.

10) методы сбора информации:

· колич: жесткие, структурированные, формализованные методы.

· кач: мягкие, неформализованные

11) оформление отчета:

· колич: структурированный язык отчета, таблицы, диаграммы, коэффициенты, зависимости с их последующим анализом.

· кач: живой язык, представления, интерпретации респондента, приведение цитат из транскрипта, последующее обобщение, выводы.

В настоящее время считается, что кол. и кач. стратегии соц. исследования взаимодополняют друг друга.

С самого рождения эмпирической социологии (примерно с рубежа XIX- XX вв.) в среде исследователей ведутся нескончаемые споры о том, что лучше - качественный или количественный подход в исследовании социальных процессов.

При использовании количественной стратегии в социологическомисследовании целью является обнаружение, выявление социальныхзакономерностей и факторов, обуславливающих социальное поведение человека, различные аспекты его деятельности. Выявить подобные закономерности возможно зачастую только на основе анализа поведения больших совокупностей индивидов, так как законом является только повторяющаяся устойчивая связь. Результатом использования количественной стратегии обычно является выявление общего в разных объектах, а как следствие, потеря уникальности самого объекта. Субъективные характеристики в этом случае нивелируются путем обобщения массовых данных и применения закона больших чисел. Применяя количественную стратегию в исследовании социальной реальности, ученые обычно опираются на использование формализованной анкеты, статистических данных, контент-анализа и других методов, которые современные социологи называют «жесткими».

В качественной парадигме основное внимание уделяется другой части взаимоотношений «общество-индивид», то есть на самом человеке. Человек в этой парадигме видится, прежде всего, как активный субъект, принимающий непосредственное участие в изменении и формировании социальной реальности. В отличие от количественной стратегии, качественная использует так называемые «мягкие» методы, то есть использует неформализованные и полуформализованные способы получения данных. Это фокусированные интервью, метод фокус-групп, кейс-стади, изучение дневников, биографий, писем и т. п., то есть относительно свободные способы общения с респондентом.

Различия: Стратегия качественного исследования не предполагает четких установок относительно структуры предмета исследования. В исследовании отсутствует жесткий обязательный план –намечены лишь общие конторы подхода, то есть определен предмет, сформулированы ряд основных задач, гипотезы. При использовании методов количественной стратегии исследователь исходит из четко определенной теоретической модели предмета изучения, использует жесткий фиксированный план исследования.

В целом, необходимо заметить, что к особенностям качественной стратегии можно отнести свободу от предварительных схем предмета и гибкость исследовательских процедур, всего хода исследовательского процесса. Подчеркивая специфику данной парадигмы, социологи замечают, что фокус исследования может постоянно меняться в зависимости от полученного материала. Происходит коррекция основных посылок исследования – гипотез и задач.

Указанная поливариантность, гибкость исследовательского подхода врамках качественной стратегии позволяет говорить о том, что ее применении позволяет открывать новое, находить ранее неизвестные закономерности взаимоотношений индивидов в социуме, выявлять мотивы действий социальных акторов.

Сопоставляя возможности количественного и качественного подходов

в исследовании социальных явлений, можно говорить о том, что отсутствие жесткой схемы в качественном исследовании создает более удобную предпосылку выявления, описания нового, специфического, уникального в исследуемой реальности, в то время как заданность, жесткость используемых процедур, небольшие возможности изменения исследовательского плана затрудняют обнаружение нового, но определяют направленность и вектор исследования.

Исторически количественная и качественная традиции в социальных науках частично сосуществовали в виде дополняющих друг друга групп исследовательских методов, а частично находились в состоянии " теоретического конфликта". Сравнительная популярность и научная значимость названных методов со времени их возникновения не были постоянными, скорее они были подвержены колебаниям наподобие маятника. Непосредственной причиной этих колебаний часто выступали значимые научные успехи, достигнутые в рамках той или иной исследовательской традиции. Другая, сравнительно автономная, но очень значимая причина состояла в изменениях методологических представлений о природе научного знания. Воздействие этих и других причин накладывалось друг на друга, образуя различные и неповторимые интеллектуальные комбинации, свойственные разным историческим эпохам.

В конце XIX и начале XX века эмпирическая социология в основном развивалась как качественная, а излюбленными методами исследований были анализ автобиографий, писем и дневников. Думается, что интерес к таким документам во многом вытекал из философских трудов по исследованию сознания, лежащих в основе возникновения теоретической социологии. Данная исследовательская традиция имела свои крупные успехи, включая достижения Чикагской школы по изучению причин преступности и уже упоминавшийся фундаментальный эмпирико-теоретический труд Томаса и Знанецкого.

Следующий период, условно датируемый 30 - 60-ми и отчасти 70-ми годами ХХ века, был периодом огромной популярности количественных методов. Причины перелома исследовательской традиции имели двойственную природу. С одной стороны, они были связаны с крупными успехами, достигнутыми в освоении и использовании метода массовых опросов в США в 20-е и 30-е годы. Вторая причина носила мировоззренческий характер и была связана с возникновением и доминированием в эту историческую эпоху позитивистских взглядов на природу научного знания.

Основные идеи логического позитивизма были разработаны в начале 30-х годов членами Венского логического кружка, куда входили известные философы и математики Мориц Шлик, Отто Нерайт, Рудольф Карнап. В своих построениях члены Венского кружка опирались на некоторые базовые построения " Логиико-философского трактата" Людвига Витгенштейна (1921). Необходимо отметить, что названные философы были глубокими и многогранными мыслителями, однако, их взгляды зачастую вульгаризировались.

верификационизма", согласно которому всякое научно осмысленное утверждение может быть сведено ксовокупности так называемых " протокольных высказываний", фиксирующих результаты " чистого опыта" и выступающих в качестве фундамента любого знания. Как следствие, верификационизм трактует процесс научного познания как процедуру эмпирической проверки фактов, лежащих в основе соответствующих утверждений.

Уже в конце 30-х годов концепция логического позитивизма претерпела кризис, поскольку было установлено, что реальный процесс научного познания не вписывается в ее рамки. В частности, к числу проблем, не решенных в рамках данной методологии, относится и проблема возникновения гипотез. Концентрируя внимание на процедурах верификации, логический позитивизм не дал удовлетворительного ответа на вопрос, как возникают содержательные гипотезы, требующие эмпирической проверки.

Хотя идеи логического позитивизма оказались уязвимыми для критики, в 30-е годы позитивистская система взглядов сделалась популярной в широких кругах научной интеллигенции. Идеи позитивизма оказали большое влияние на мировоззрение ученых в различных научных дисциплинах. Не избежала такого влияния и социология, в которой резко возрос интерес к проблемам эмпирической верификации научного знания, количественным аспектам эмпирических исследований и измерительным процедурам. В западной социологии той эпохи это уравновешивалось высоким интересом научного сообщества к теоретическим исследованиям, которые и выполняли роль генератора гипотез для эмпирических исследований. Однако в методических публикациях эта важная роль теории почти не акцентировалась, что приводило к изложению в них чисто позитивистской доктрины. Эта однобокость методических публикаций сыграла весьма негативную роль в развитии и мировой, и российской социологии, дезориентируя обучающихся и начинающих социологов.

Преобладание позитивистских и " количественных" взглядов на методологию и методику социологических исследований продолжалось до конца 60-х годов. В последующие годы мировоззренческое доминирование этой традиции стало подвергаться все более интенсивной критике. Источники этой критики вновь оказались двоякими: с одной стороны эмпирическими, а с другой - мировоззренческими.

Эмпирическим источником критики главенствующей в те годы исследовательской традиции явилась растущая неудовлетворенность социологов низкой научной содержательностью многих количественных исследований. Иллюстрацией этой неудовлетворенности может служить, например, следующее высказывание: " Не становится ли социология мелочной и ничтожной наукой, делающей легкие вещи, потому что здесь возможны точность, и обходящей трудные, так как они неопределенны? Социологические журналы заполняются описательными, а порой и бессмысленными статьями (о социологической структуре больницы, влиянии территориальной отдаленности на заключение браков, поведении музыкантов симфонического оркестра во время репетиции и т. п. ). Социология, лишенная больших идей, смахивает на глухого, бормочущего ответы на вопросы, которых никто не задавал". Мировоззренческие причины изменения методологических взглядов на познавательные функции методов эмпирического исследования имели автономную природу и были связаны с возникновением новых гносеологических подходов к пониманию природы научного знания. Эпоха преобладания позитивистских взглядов закончилась. В середине 80-х годов известный российский философ В. С. Швырев писал по этому поводу, что концепция научного знания, выдвинутая логическим позитивизмом, которая долгое время господствовала в западной философии науки, безусловно, принадлежит истории. Период ее наибольшего влияния приходится на 30 - 40-е годы, в 50-х годах начинается ее закат, а с начала 60-х годов стали набирать силу конкурирующие с ней течения, прежде всего последователей К. Поппера, существенно изменившие взгляды научного сообщества на проблему достижения научной " истины".

Одновременно важные, хотя и неоднозначные, мировоззренческие изменения произошли в конце 60-х - начале 70-х годов и внутри социологической теории. Эти изменения были связаны с появлением новых теоретических направлений - феноменологической социологии и этнометодологии. Основоположниками этих направлений принято считать А. Шюца, Г. Гарфинкеля, А. Сикурела - безусловно, крупных мыслителей, авторов фундаментальных научных трудов. Углубленный интерес этих ученых к проблеме изучения человеческого сознания предопределил и выбор исследовательского инструментария, главным из которых стало индивидуальное глубокое интервью (в виде устных историй, автобиографий и др).

Появление трудов названных авторов произошло в определенном и весьма специфичном историческом контексте. Дело в том, что в конце 60-х гг. в западных университетах прокатилась волна студенческих революций, которые во многом разрушили прежнюю систему гуманитарного образования. Мода на леворадикальные идеи социалистического толка сочеталась тогда с ошельмовыванием классической социологической теории, основанной на структурно-функциональном подходе (последняя была объявлена " прислужницей буржуазного истэблишмента" ). При этом участники движения идеологизировали феноменологическую социологию и использовали ее для борьбы со структурно-функциональной. В результате феноменологическое направление избежало идеологического остракизма, но в социологии возник теоретический дисбаланс, влияние которого, по нашему мнению, продолжается до сих пор.

Обеднение теоретического багажа вследствие леворадикального бунта привело к определенному упадку социологии как науки, о чем свидетельствует, в частности, следующее высказывание известного социолога Э. Гидденса, относящееся к началу 90-х годов: " Именно в тот момент, когда, казалось бы, крайне необходимы новаторские социальные исследования - в условиях глобального спада и далеко идущих социальных и культурных изменений, - в этот момент наблюдается интеллектуальный упадок социологии, уменьшается приток в нее свежих сил, увеличивается средний возраст преподавателей".

Особый исторический контекст возникновения феноменологической и этнометодологической школ наложил свой отпечаток и на анализ методической проблематики, который осуществлялся в их рамках. В исследовательском мировоззрении произошел значимый сдвиг в сторону повышения значимости качественных методов, однако, методологические вопросы часто обсуждались в весьма специфичном теоретическом и идеологическом контексте, связанном с критикой структурно-функциональной социологии.

Тем не менее, общий сдвиг интереса социологов-эмпириков к качественным методам привел к значительному увеличению числа исследований, выполненных с позиций качественного подхода. Это, в свою очередь, стало стимулом повышения интереса к методическим проблемам как таковым, рассматриваемым вне рамок каких-либо теоретических или идеологических воззрений. Такая тенденция возобладала на Западе в конце 80-х и начале 90-х годов, когда было опубликовано значительное число методических работ, посвященных описанию качественных методов социологического исследования. Несомненными достоинствами этих публикаций явились их ясность и практическая применимость. Недостатком является утрата методологической глубины рассмотрения методических проблем. Последнее обстоятельство, можно ожидать, в скором времени станет ограничителем развития методов эмпирического исследования, в связи с чем интерес к методологической проблематике, по-видимому, вновь будет расти.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: