Глобальные проблемы современности и пути их решения

Глобальные проблемы современности и пути их решения

Во второй половине ХХ в. человечество столкнулось с группой проблем, от решения которых зависит дальнейший социальный прогресс, судьба земной цивилизации. Эти проблемы получили название глобальных (от лат. globus – Земля, земной шар) проблем человечества.

Особенности глобальных проблем состоят в том, что они, во-первых, носят планетарный характер, во-вторых, угрожают гибелью всему человечеству, в-третьих, требуют коллективных усилий мирового сообщества. В настоящее время человечество переживает кризис, который носит системный характер и проявляется по следующим направлениям:

1. Кризис отношения к природе – экологическая проблема (исчерпываемость природных ресурсов, необратимые изменения в среде обитания).

2. Экономический кризис – преодоление отсталости развивающихся стран (необходимо способствовать сокращению разрыва в уровне экономического развития между развитыми странами Запада и развивающимися странами «третьего мира»).

3. Политический кризис (деструктивное развитие множества конфликтов, этнические и расовые конфликты как выражение неуправляемости социальных процессов; задачей человечества является предотвращение угрозы мировой войны и борьба с международным терроризмом).

4. Кризис условий выживания человека (истощение продовольственных ресурсов, энергии, питьевой воды, чистого воздуха, запасов минеральных веществ).

5. Демографический кризис – проблема народонаселения (неравномерный и неуправляемый рост населения в развивающихся странах; требуется стабилизация демографической ситуации на планете).

6. Угроза термоядерной войны (гонка вооружений, загрязнения, вызванные испытаниями ядерного оружия, генетические последствия этих испытаний, неуправляемое развитие ядерных технологий, возможность термоядерного терроризма на межгосударственном уровне).

7. Проблема охраны здоровья, предотвращение распространения СПИДа, наркомании.

8. Кризис духовности человека (идеологическая ломка, утрата нравственных ценностей, зависимость от алкоголя и наркотиков). Все большее значение в последнее десятилетие приобретает возрождение культурных и нравственных ценностей.

Основные направления решения глобальных проблем.

Одно из наиболее популярных направлений - привить людям новые нравственно-этические ценности. В одном из докладов Римскому клубу были сформулированы основные принципы новой этики.

1. Развитие всемирного (планетарного) сознания, благодаря которому человек осознает себя членом мирового сообщества.

2. Формирование более бережливого отношения к использованию природных ресурсов.

3. Развитие такого отношения к природе, которое было бы основано на гармонии с ней, а не на ее подчинении.

4. Воспитание чувства сопричастности к будущим поколениям и готовности отказаться от части собственных благ в их пользу.

В то же время воспитание человека на принципах гуманизма и новой этики нельзя считать достаточным условием решения глобальных проблем. Важны соответствующие экономические и политические усилия, в частности:

• четкая международная система прогнозирования;

• концентрация усилий всех стран по решению глобальных проблем (сотрудничество в создании новейших экологических технологий, общего мирового центра, единого фонда средств и ресурсов, в обмене информацией);

• всеобъемлющее изучение причин, приводящих к возникновению и обострению проблем;

• вывод международного сотрудничества на новый качественный уровень;

• наблюдения и контроль за глобальными процессами на планете. (Получение объективной информации от каждой страны и международные исследования необходимы для прогнозирования и принятия решений.)

Культурные процессы в современной России

Ни один культурный процесс нельзя оценить однозначно и категорично «хорошо – плохо». Это особенно относится к культурной ситуации в современной России, поскольку, во-первых, она сложна и противоречива, во-вторых, еще не вполне ясны глубина и масштаб происходящих перемен. Тем не менее, можно выделить несколько тенденций, характеризующих культурные процессы в современной России.

1. Деидеологизация культуры и ликвидация государственной монополии на культуру. Это привело, с одной стороны, к большей свободе творчества и свободе выбора в сфере культуры, с другой – к потере контроля за качеством и уровнем предлагаемой потребителю культурной продукции, будь то литература, музыка, образование или театр.

2. Коммерциализация культуры. Это связано с проникновением рыночных механизмов в культуру. Однако пока этот процесс имеет однобокую направленность: российский капитал предпочитает вкладывать свои средства преимущественно в высокодоходные и быстроокупаемые области искусства – в зрелища, развлекательную и эротическую индустрию. Одно из следствий коммерциализации – недоступность многих учреждений культуры и предоставляемых ими услуг для значительной части населения.

3. Рост интереса к дореволюционному культурному наследию, в том числе к религии и церкви. Этот интерес отчасти является подлинным, отчасти обусловлен модой.

4. Обособление национальных культур и использование их в качестве инструмента в решении политических и экономических проблем.

5. Усиление культурно-коммуникативной пассивности, ослабление интереса к чтению (особенно серьезному) в пользу визуальных, зрелищных форм искусства, снижение посещаемости театров, музеев, библиотек.

6. Индикатором уровня развития культуры является язык. Он организует характер и способ восприятия реальности. Состояние русского языка вызывает особую озабоченность прогрессивной российской интеллигенции. За несколько десятилетий в русском языке произошли такие негативные изменения, которые привели к снижению грамотности, к росту сквернословия и широкому употреблению «нецензурной смазки» в обыденной речи.

Изучение места и роли культуры в общественной жизни, закономерностей ее развития имеет большое практическое значение. В современных условиях отчетливо видно, что экономические и политические программы не будут успешными без учета культурной составляющей. Другими словами, Повышение культурного уровня является необходимой предпосылкой социально-экономического роста.

Культура русского зарубежья

ответвление русской культуры, созданной на протяжении неск. периодов российской истории эмигрантами; как правило, противостояла официальной. Истоки К.р.з. восходят к первым рус. полит, эмигрантам 16-17 вв., сам факт эмиграции к-рых говорил о неординарном образе мыслей, оппозиционности и независимости суждений, сознат. нонконформизме незаурядных личностей, способных преодолеть стойкие стереотипы рус. ср.-вековья (Иван Лядский, кн. Андрей Курбский, Григорий Кото-шихин). В 18 и 19 вв. деятели рус. культуры своей добровольной или вынужденной эмиграцией демонстрировали иногда обществ, вызов, социальный протест, свою особую религ., полит, или филос. позицию в отеч. культуре, расходящуюся с официальной, и всегда — явное нежелание примириться с заданной пассивной ролью в обществ, и культурной жизни страны, со сложившимися истор. обстоятельствами в стране, с тем status quo, к-рый личность не в силах изменить по своей воле. Поэтому ряды эмигрантов пополняли не только В. Пече-рин, Герцен и Огарев, Бакунин, Лавров, Кропоткин, бывшие сознат. оппонентами существующего полит. режима или конфессии, но и, напр., Кипренский, С. Щедрин, К. Брюллов, 3. Волконская, И. Тургенев, навсегда оставшиеся за границей по причинам нередко личного свойства, и Кантемир, Карамзин, А.Иванов, Гоголь, П. Анненков, В. Боткин, Глинка, Тютчев, А. Боголюбов и др., подолгу жившие вдали от родины и взиравшие на нее из своего “чудного далека”, творившие с ощущением чисто эмигрантской ностальгии.

Для каждого из них даже временная эмиграция была тем необходимым смысловым, а не только геогр., расстоянием, той социокультурной дистанцией, с позиций к-рых можно было увидеть в России и рус. жизни нечто принципиально иное, нежели находясь в ней самой. Период эмиграции для деятелей рус. культуры был всегда переломным моментом в их творч. биографии, предшествовавшим смене ценностных ориентаций или кардинальному пересмотру предшествующего периода деятельности, жизненного пути. Как правило, в эмиграции усиливались одновременно национально-рус, специфика и “всемирная отзывчивость” рус. деятелей культуры. Вдали от родины возникало и невиданное прежде ощущение гражд. и личностной свободы: раскрепощение от тяготивших на родине условностей, полит, и духовной цензуры, полицейской слежки, зависимости от офиц. властей. Фактически внешняя эмиграция деятелей рус. культуры всегда была лишь овеществлением, материализацией их “внутр. эмиграции” — формы идейной или творч. самоизоляции от рос.действительности. Этот кризис мог быть творчески продуктивным или, напротив, вести к творч. бесплодию.

Эмигрантами по преимуществу были в своем огромном большинстве рус. революционеры. Идейные вожди рус. революц. народничества, “отец рус. марксизма” Плеханов и все его товарищи по “Освобождению труда”, вожди Октября Ленин и Троцкий, как и множество их соратников — большевиков и меньшевиков, — были продуктом рус. эмиграции. Их теории, бесцензурные статьи и брошюры, сам план революц. преобразования России и построения в ней социализма — все это рождалось уроженцами России во время их неустроенной жизни на Западе — в удалении от предмета своего теоретизирования, в атмосфере относит, зап. свободы, как некий мысленный эксперимент над угнетенным и страдающим отечеством. Рус. эмиграция рождала не только ностальгическую “странную” любовь к оставленной (и, быть может, навсегда) отчизне, но утопич. модели и проекты желат. в ней изменений.

Пребывание за границей, на Западе, пусть даже кратковременное, чрезвычайно изменяло видение России, достоинства и недостатки к-рой представлялись на расстоянии крайне преувеличенными и идеализированными, а преобразования — крайне легкими и простыми. Подобная аберрация наблюдалась не только у рус. эмигрантов-революционеров, но и у белоэмигрантов-контрреволюционеров — монархистов и либералов, эсеров и меньшевиков, надеявшихся на скорое падение большевистского режима и саморазложение рус. революции, на легкую и саморазумеющуюся реставрацию старой России. И те, и другие эмигранты — “красные” до революции, “белые” после революции — были во власти творимой ими же утопии, когда дело касалось России и ее истор. судьбы. Поэтому не только критико-публицистич. статьи, филос. трактаты, культурологии. эссе, но и мемуары таких незаурядных эмигрантов, как Керенский, Милюков, Степун, Ильин, Бердяев, Бунин, Г. Иванов, Ходасевич, Зайцев, Одоевцева, Берберова, Тэффи и др., страдали “худож. преувеличениями”, откровенным субъективизмом и даже произвольным домысливанием, фантазированием действительности, особенно если она была незнакома мемуаристам (“советская жизнь”).

Инокультурный контекст, высвечивавший своеобразие рус. культуры, выявлявший инновативное содержание тех или иных ее феноменов, позволял европ. и мировой культуре заново открыть для себя рус. культуру, придать ее достижениям значение и смысл, выходящие далеко за пределы нац. истории. Нек-рые открытия рус. культуры не получали адекватной оценки в контексте отеч. культурной традиции, выпадая из системы ценностей и норм, общепринятых в данную эпоху. В эпоху серебряного века признание нередко находило новаторов рус. культуры — художников и ученых — именно на Западе, а не в России. “Рус. сезоны” дягилевского балета, слава Кандинского и Шагала, Ларионова и Гончаровой, Скрябина и Стравинского, Шаляпина и М. Чехова, А. Павловой и Нижинского, Мечникова и И. Павлова и мн. др. началась именно за границей, и эмиграция многих знаменитых деятелей рус. культуры началась задолго до революции.

Своеобразие К.р.з. было заложено еще до Октября: подчеркнутая нац. специфика и идейно-стилевая оппозиционность (по отношению к рус. культуре в самой России). Это была рус. культура, создаваемая, с одной стороны, в сознат. (или вынужденном, но также осознанном) удалении от России и, с др. стороны, в контексте инокультурного окружения, на “стыке” между рус. и мировой культурой, взятой как целое (вне национально-этнич. различий тех или иных конкр. культур). К.р.з. рождалась в постоянном диалоге с совр. зап. культурой(от к-рой она отличалась характерной, даже демонстративной “русскостью”, рос.экзотикой) и одновременно — с классич. культурой России и ее традициями (на фоне к-рых ярче оттенялись броское, подчас рискованное новаторство, экспериментальность, смелость, — невозможные и непростительные на родине), демонстрируя эффект сложного медиативного взаимодействия (сканирования) зап. и рус. культур в феноменах рус. эмиграции и К.р.з. Особенно характерны в этом отношении феномены Бердяева, Набокова, Газданова, Бродского, В. Аксенова, Э. Неизвестного.

Впоследствии, когда после революции стала складываться рус. диаспора и образовались такие центры К.р.з., как Прага, Белград, Варшава, Берлин, Париж, Харбин, рус. культура начинает жить и развиваться за рубежом — не только в отрыве, но и в отчетливом идеол. и полит, противостоянии Советской России и рус. советской культуре; причем для существования “архипелага” К.р.з. оказалось несущественным то конкр. языковое, конфессиональное, культурное, полит, и т.п. окружение, в к-ром жили представители рус. эмиграции. Гораздо важнее оказалось то, что их объединяло и сближало: они чувствовали себя последними представителями, хранителями и продолжателями всей многовековой рус. культуры.

Последоват. противостояние большевистским принципам новой, советской культуры(пролетарскому интернационализму, атеизму и материализму, партийно-классовому политико-идеологизированному подходу, селекционной избирательности по отношению к классич. культурному наследию, диктаторским методам руководства и контроля)позволило деятелям К.р.з. сохранить в течение всего 20 в. многие традиции рус. классич. культуры 19 в. и неклассич. культуры серебряного века. в том числе нац. менталитет, общечеловеч. и гуманистич. ценности, традиции идеалистич. философии и религ. мысли, достояние как элитарно-аристократич., так и демократич. культуры без к.-л. изъятий или тенденциозных интерпретаций, не ограниченное никакими запретами и предписаниями полит., филос. и худож. свободомыслие. Развивавшаяся в контексте зап.-европ. идейного и стилевого плюрализма, К.р.з. противостояла монистич., централизованной советской культуре как плюралистичная, аморфная, стихийно саморазвивающаяся, многомерная в социальном, полит., филос., ре-лиг., эстетич. и др. отношениях. Интерес к культурно-истор. процессам, развертывавшимся на родине, постоянно корректировался стойким предубеждением к деятелям советской культуры, считавшимся наемниками или прислужниками большевиков. Это не могло не привести — рано или поздно — К.р.з. к мучит, раздвоению между рус. патриотизмом и полит, охранением, а в дальнейшем и к трагич. расколу. На этой почве возникло — еще в нач. 20-х гг. — “сменовеховство” и идеология национал-большевизма, оправдывавшие в глазах рус. эмиграции советскую власть, социализм и большевизм сохранением Рос. империи и сильной рус. государственности, а позднее — движение евразийства.

Наивысшей кульминации раскол рус. эмиграции достиг во время Второй мир. войны. Одни из деятелей культуры рус. зарубежья ради победы Красной Армии над фашизмом были готовы примириться и с советской властью, и с большевизмом, и со сталинской диктатурой. Другие — ради поражения большевиков и падения советской власти — желали победы Гитлеру и предлагали ему свое сотрудничество (в принципе поддерживая РОА и власовское движение). Рус. эмигранты стояли перед вполне трагич. дилеммой: либо рус. культура в России погибнет, растоптанная фашистской Германией (с одобрения деятелей К.р.з.); либо существование рус. культуры в СССР продолжится в оковах сталинского тоталитарного режима, в отрыве как от рус. эмиграции, так и от подлинных культурных традиций дореволюц. России (также с одобрения рус. эмиграции).

Вскоре после окончания Второй мир. войны и с началом “холодной войны” иллюзии большинства рус. эмигрантов в отношении сталинского режима и его возможной эволюции после Победы в сторону либерализации развеялись. Рус. зарубежье пополнилось за счет эмигрантов “второй волны” — беженцев из Советского Союза, невозвращенцев из числа пленных и интернированных лиц, узников фашистских концлагерей, освобожденных союзниками, и т.д. Новые эмигранты хорошо знали тоталитарное гос-во, в к-рое не хотели возвращаться, и в то же время были воспитаны, в отличие от эмигрантов “первой волны”, оказавшихся за рубежом после Октябрьской революции и гражд. войны, советской культурой, коммунистич. пропагандой. Т.о., идейно-смысловой и психол. разрыв, существовавший между советской культурой и К.р.з., уменьшился: две рус. культуры, находившиеся в состоянии полит, и социокультурной конфронтации, сблизились.

Это сближение стало еще более значительным после того, как в 60-е гг. начался поток на Запад советских диссидентов, правозащитников, высылаемых насильно или уезжавших “добровольно-принудительно” (“третья волна” эмиграции). С появлением второй и третьей “волн” эмиграции из России две рус. культуры превратились в своего рода “сообщающиеся сосуды”. В К.р.з. получили исключит, развитие те антитоталитарные, демократич. тенденции, к-рые в Советском Союзе могли существовать только подпольно — в рамках диссидентского движения и “Самиздата”. В советской же культуре (в интеллигентских кругах) рос интерес к идеям, развивавшимся в среде рус. эмиграции и проникавших в страну через “радиоголоса”(в частности, радио “Свобода”) и “Тамиздат”, завозимый туристами или дипломатами. Подобная “взаимосвязь” советской культуры и К.р.з. приводила не только к углублению внутр.раскола в советской культуре (между офиц. культурой и оппозиционной контркультурой), но и к углублению идейных разногласий в среде рус. эмиграции, постепенно утрачивавшей последние признаки единой, целостной и самостоят, в своем саморазвитии культуры. После падения тоталитарного режима в СССР процессы “диффузии” и конвергенции между “материковой” рус. культурой и культурой рус. диаспоры еще более усилились.

Истоки русской культуры

Истоки русской культуры.
Не менее сложным был процесс становления и развития древне-русской культуры. Она складывалась под влиянием Византии, Западно Европы и Востока и при тесном взаимодействии с ними.
Византии сыграла огромную роль в развитии древнерусской культуры. Если быть точным, то правильнее будет говорить именно о влиянии византийской культуры на русскую, а не их взаимодействии. У Византии Русь позаимстововала свой государственный герб - двухглавого орла, взирающего на Запад и Восток. Оттду аже на Русь пришла идея о неразделимости Церкви и царства.
При этом следует иметь в виду, что Византия того времени достигла наисвысшего уровня средневековой культуры. Так что ее влияние было самым благотворным. к тому же через нее Русь осваивала богатейшиее наследие античной греко-римской культуры. Разумеется, Русь не просто копировала чужую культуру, но творчески преобразовывала ее в соответствии со своими представлениями, традициями и вкусами, делая ее неповторимой.
Главным каналом влияния византийской культуры была религия. Принятие православного христианства открыло для Руси доступ к богатейшим и неисчерпаемым духовным ценностям. Особое значение имел перевод Библее на старославянский язык, что сделалло идеи и содержание христианства более доступным и понятным народу. Огромным было также влияние византийской художественной культуры. Наиболее сильно оно сказалось в архитектуре, мозаике, фреске, иконописи, а также в прикладном искусстве - в ювелирном деле и обработке камня.
В арихтектуре византийскиое воздейтствие продолжалось главным образом с 10 века до середины 12 века. По-особому ярко оно проявилось в храмовом и дворцовом строительстве Киева, который поддерживал самые тесные связи с Константинополем и адеж соперничал с ним.Именно из Византии в Древнюю Русь пришло строительство величественных по размерам и изящныъ по красоте каменных зданий с использованием сводчатых и купольных перекрытий.
В живописи византийское влияние было более продолжительным. Наиболее ярко оно проявилось в фреске и особенно в иконографии. Однако, хотя иконопись пришла в Русь из Византии, именно на Руси она достигла наивысшего уровня и непревзойденных форм. В иконописи Древняя Русь не знает себе равных.
Западная Европа также играла важную роль в культурном развитии Древней Руси. Причем в данном случае вполне можно говорить о взаимодействии, ибо в домонгльский период Русь находилась примерно на том же уровне, что и европейские страны. Культурному взаимодействию способствовала обоюдная принадлежность к христианству, а также взаимовыгодные торгово-экономические и политические связи. В частности, предметы работы западноевропейских ремесленников и мастеров прикладного искусства - подсвечники, водолеи, чаши, ювелирные изделия, резьба по кости - обнаружены во многих гродах Древней Руси. В свою очередь, изделия древнерусских мастеров пользовались широким спросом в западных странах.
В художественной культуре западное влияние наиболее ощутимо проявилось в зодчестве. Уже в 11 веке в храмах городов Северо-Западной Руси (Нвогород, Полоцк и др.) встречаются некоторые элементы романской архитектуры, затрагивающие главным образом внеший облик зданий: украшение поверхности стен каменной резьбой, использование контрфорсов и т. д.
В 12-13 веках воздействие романского стиля становится граздо более значительным, о чем свидетельствуют храмы и другие постройки Владимиро-Суздальской Руси. В целом, после падения Византии (1453) Россия все чаще устремляет свой взор на Запад. Данная тенденция заметно усиливается в 17 веке, особенно после открытия Славяно-греко-латинской академии в Москве (1687).
Что касается контактов и связей Древней руси с Востоком, то они в домонгольский период носили в основном торгово-экономический характер. Во время монголо-татарского нашествия связи существенно меняются, становятся тесными и всесторонними. Древняя Русь восприняла от Золотой Орды некоторые элементы политического устройства, а также многие особенности духовной культуры и бытового уклада жизни.
Несмотря на тесное взаимодействие с другими народами и государствами, древняя Русь смогла создать и сохранить свою неповторимую и самобытную культуру. С самого начала русская культура была евразийской, то есть включающей в себя черты западной и восточной культур. В то же время она существенно отличается и от той и от другой. По сравнению с западной русская культура менее рациональна и прагматична, в ней гораздо большее значение имеют чувства и эмоции. Русская культура ограничивает проявления индивидуализма и эгоизма, в ней преобладает коллективное начало. Вместе с тем в нет растворения личности в коллективе.
Русская культура более контрасна, чем западная и восточная. Она была отмечена крайностями, которые, как отмеча6ет Аверинцев, не опосредованы духом юридической цивилизованности. Так, для русской культуры весьма трудным является вопрос о власти над людьми, о соотношении насилия и ненасилия. запад нашел решение данного вопроса через меру того и другого. Русские препочитают ино2й2 принцип: казнить - так казнить, миловать, так миловать. То же самое наблюдается применительно к соотношению между кротостью и грозностью. Если кротость и смирение - то до рабства и любви к своим палачам. Если грозность и суровость - то до исступления. В русской культуре, видимо, наиболее полно воплотился христианский тезис о непротивлении злу насилием.
Русского человек аотличают открытость и отзывчивость, дружелюбие и готовность придти на помощь, широта и щедрость души, жертвенность. У него нет выраженного стремления к богатсву, а если таковое возникает, он слегкостью может все пустить на ветер. Для него характерны удивительная терпимость и редкое терпение ко злу, хотя этого долготерпение нередко заканчивается всесокрушающим бунтом и взрывом. Во многом именно эти черты и составляют своеобразие русской культуры, русского менталитета, загадку " русской души".
Русская культура отмечена комизмом, она мыслит космическими масштабами, соотносит себя со всей Вселенной.

Морфология культуры

Морфология культуры - это раздел культурологии, посвященный структурному анализу культуры как социального феномена, изучению закономерностей построения и процессов формообразования культурных явлений. Для этого используются три основных метода познания: структурно-функциональный, семантический и генетический.

Морфологическое изучение культуры предполагает следующие направления исследования:

· генетический, что рассматривает возникновение и становление культурных форм;

· микродинамичний, исследующий динамику культурных форм в пределах жизни трех поколений (непосредственное трансляции культурной информации);

· структурно-функциональный, изучающий принципы и формы организации культурных объектов и процессов в соответствии с потребностями, интересов и запросов членов общества

· технологический, предметом которого является распределение культурного потенциала в физическом и социокультурном пространстве и времени.

Культура и личность

Центральной фигурой культуры является человек, ибо культура мир человека. Культура - это развитие духовно-практических способностей и потенций человека и их воплощение в индивидуальном развитии людей. Через включение человека в мир культуры, содержанием которой является сам человек во всем богатстве его способностей, потребностей и форм существования, реализуется как самоопределение личности, так и ее развитие. Каковы же основные пункты этого культивирования? Вопрос сложный, так как эти опорные пункты по своему конкретному содержанию своеобразны в зависимости от исторических условий.
Важнейший момент в этом процессе - формирование развитого самосознания, т. е. способности к адекватной оценке не только своего места в обществе, но и своих интересов и целей, способности к планированию своего жизненного пути, к реалистической оценке различных жизненных ситуаций, готовности к реализации рационального выбора линии поведения и ответственности за этот выбор, наконец, способности к трезвой оценке своего поведения и своих действий.
Задача формирования развитого самосознания чрезвычайно сложна, особенно если учесть, что надежным ядром самосознания может и должно быть мировоззрение как своеобразное общее ориентирующее начало, помогающее не только разбираться в различных конкретных ситуациях, но и планировать, моделировать свое будущее.
Конструирование содержательной и гибкой перспективы, представляющей собой набор важнейших ценностных ориентаций, занимает особое место в самосознании личности, в ее самоопределении, а наряду с этим характеризует и уровень культуры личности. Неумение конструировать, вырабатывать такую перспективу чаще всего обусловлено размытостью самосознания личности, отсутствием в нем надежного мировоззренческого стержня.
Подобное неумение зачастую влечет за собой кризисные явления в развитии человека, находящие свое выражение в преступном поведении, в настроениях крайней безысходности, в различных формах дезадаптации.
Разрешение собственно человеческих проблем бытия на путях культурного развития и самосовершенствования требует выработки четких мировоззренческих установок. Это тем более важно, если учесть, что человек не только действующее, но и самоизменяющееся существо, одновременно и субъект, и результат своей деятельности.
В становлении личности важное место занимает образование, однако понятия образованности и культурности полностью не совпадают. Образованность чаще всего означает владение значительным запасом знаний, эрудицию человека. В то же время она не включает целый ряд таких важнейших характеристик личности, как нравственная, эстетическая, экологическая культура, культура общения и т. д. А без нравственных основ сама по себе образованность может оказаться просто опасной, а развитый образованием ум, не подкрепленный культурой чувств и волевой сферой, либо бесплодным, либо односторонним и даже ущербным в своих ориентациях.
Вот почему так важны слитность образования и воспитания, сочетание в образовании развития интеллекта и нравственных начал, усиление гуманитарной подготовки в системе всех учебных заведений от школы до академии.
Следующие ориентиры в становлении культуры личности - духовность и интеллигентность. Понятие духовности в нашей философии до недавнего времени рассматривалось как нечто неуместное лишь в пределах идеализма и религии. Сейчас становится ясной однобокость и ущербность подобной трактовки понятия духовности и его роли в жизни каждого человека. Что же такое духовность? Основной смысл духовности - быть человеком, т. е. быть человечным по отношению к остальным людям. Правда и совесть, справедливость и свобода, нравственность и гуманизм - вот ядро духовности. Антиподом духовности человека являются цинизм, характеризующийся презрительным отношением к культуре общества, к его духовным, нравственным ценностям. Поскольку человек явление довольно сложное, в рамках интересующей нас проблемы можно выделить внутреннюю и внешнюю культуру. Опираясь на последнюю, человек обычно подает себя окружающим. Однако именно это впечатление может оказаться обманчивым. Иногда за внешне утонченными манерами может скрываться циничный, презирающий нормы человеческой морали индивид. В то же время не кичащийся своим культурным поведением человек может обладать богатым духовным миром и глубокой внутренней культурой.
Экономические трудности, переживаемые нашим обществом не могли не наложить отпечаток и на духовный мир человека. Конформизм, презрение к законам и нравственным ценностям, равнодушие и жестокость - все это плоды безразличия к нравственному фундаменту общества, приведшего к широкому распространению бездуховности.
Условия преодоления этих нравственных, духовных деформаций в здоровой экономике, в демократической политической системе. Не меньшее значение в данном процессе имеет и широкое приобщение к мировой культуре, осмысление новых пластов отечественной художественной культуры, в том числе и русского зарубежья, понимание культуры как единого многоаспектного процесса духовной жизни общества.
Обратимся теперь к понятию " интеллигентность", которое тесно связано с понятием духовности, хотя и не совпадает с ним. Сразу же оговоримся, что интеллигентность и интеллигенция - это разноплановые понятия. Первое включает в себе определенные социокультурные качества человека. Второе говорит о его социальном положении, полученном специальном образовании. На наш взгляд, интеллигентность предполагает высокий уровень общекультурного развития, нравственную надежность и культурность, честность и правдивость, бескорыстие, развитое чувство долга и ответственности, верность своему слову, высокоразвитое чувство такта и, наконец, тот сложный сплав свойств личности, который называют порядочностью. Этот набор характеристик, конечно же неполон, но главные из них перечислены.
В становлении культуры личности большое место отводится культуре общения. Общение - одна из важнейших сфер жизнедеятельности человека. Это важнейший канал трансляции культуры новому поколению. Дефицит общения ребенка со взрослыми сказывается на его развитии. Быстрый темп современной жизни, развитие средств связи, структура поселения жителей больших мегаполисов зачастую приводит к вынужденной изоляции человека. Телефоны доверия, клубы по интересам, спортивные секции - все эти организации и институты играют очень важную положительную роль в деле консолидации людей, создания сферы неформального общения, которая так важна для творческой и репродуктивной деятельности человека, сохранения устойчивой психической структуры личности.

Культура и общество

Культура и общество — это очень близкие, но не тождественные системы, которые относительно автономны и развиваются по своим законам.

Типы общества и культуры

Современный западный социолог Пер Монсон выделил четыре основных подхода к пониманию общества.

Первый подход исходит из примата общества по отношению к отдельному индивиду. Общество понимается как система, которая возвышается над индивидами и не может быть объяснена их мыслями и действиями, так как целое не сводится к сумме его частей: индивиды приходят и уходят, рождаются и умирают, а общество продолжает существовать. Эта традиция берет свое начало в концепции Э. Дюркгейма и еще раньше — во взглядах О. Конта. Из современных течений к ней относятся прежде всего школа структурно-функционального анализа (Т. Парсонс) и теория конфликта (Л. Козе р. Р. Дарендорф).

Второй подход, напротив, смешает центр внимания в сторону личности, утверждая, что без изучения внутреннего мира человека, его побудительных мотивов и смыслов невозможно создать объяснительную социологическую теорию. Эта традиция связана с именем немецкого социолога М. Вебера. Среди современных теорий, соответствующих данному подходу, можно назвать: символический интеракционизм (Г. Блюмер) и этнометодологию (Г. Гарфинкель, А. Сикурел).

Третий подход сосредоточивается на изучении самого механизма процесса взаимодействия общества и индивида, занимая среднюю позицию между двумя первыми подходами. Одним из основателей этой традиции считается ранний П. Сорокин, а среди современных социологических концепций следует назвать теорию действия, или теорию обмена (Дж. Хоманс).

Четвертый подход — марксистский. По типу объяснения социальных явлений он похож на первый подход. Однако есть принципиальное отличие: в русле марксистской традиции предполагается активное вмешательство социологии в преобразование и изменение окружающего мира, тогда как три первые традиции рассматривают роль социологии скорее как рекомендательную.

В историческом развитии выделяют несколько типов общества и связанных с ними культур.

Первый тип — первобытное общество и культура. Для него характерен синкретизм — невыделенность индивида из основной социальной структуры, которой был кровный род. Все механизмы социальной регуляции — традиции и обычаи, обряды и ритуалы — находили обоснование в мифе, который был формой и способом существования первобытной культуры. Его жесткая структура не допускала отклонений. Поэтому даже в отсутствие специальных контролирующих социальных структур все правила и нормы соблюдались очень точно. К первобытным обществу и культуре примыкает архаическое общество и культура — современные народы, живущие на уровне каменного века (на сегодняшний день известно около 600 племен).

Второй тип общества связан с процессами социального расслоения и разделения труда, которые привели к формированию

1234Следующая ⇒

Поделиться: