Общая характеристика зарубежной философии второй половины XIX - начала ХХ в.

План

 

1. Работа с понятиями.

2. Общая характеристика зарубежной философии второй половины XIX - начала ХХ в.

3. Иррационализм (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Бергсон).

2 часа.

 

I. Вводная часть занятия.

1. Организация занятия.

2. Определение темы, мотивации, задач занятия.

5 минут.

 

II. Основная часть занятия.

3. Рассмотреть основные вопросы семинарского занятия.

28 минут.

 

 

Работа с понятиями.

Иррационализм - философское учение, настаивающее на ограниченности познавательных возможностей разума, мышления и признающее интуицию, чувства, инстинкт основным «родом» познания.

Волюнтаризм - признаниепримата воли над другими проявлениями духовной жизни человека, включая мышление.

Воля - 1) способность к выбору цели деятельности и к внутренним усилиям, необходимым для её осуществления;

2) у Шопенгауэра и Ницше: высший принцип бытия и сознания.

 

Общая характеристика зарубежной философии второй половины XIX - начала ХХ в.

Во второй половине XIX – начале XX вв. широкое распространение получили философские учения, продолжавшие, а в известной мере и завершавшие духовный поворот, начавшийся в эпоху Возрождения. Прежде всего, это касается европейского рационализма. Рационалисты считали разум основой познания и поведения людей. В философии возник и утвердился культ разума. (Имеется в виду внеиндивидуальный разум; его продукты и формы – идеи, понятия, теории, идеалы, нормы, ценности – отделены от индивидуума, они существуют в рамках человеческой культуры). Примеры – французское Просвещение XVIII в. и философское учение Гегеля, характерной чертой которого был панлогизм («Всё действительное – разумно, всё разумное – действительно»). Господствовала вера в совершенствование разума через прогресс науки. Философы полагали, что целью процесса познания природы и общества является их разумное преобразование. Считалось, что научную истину может постичь любой человек.

Вера в силу разума пошатнулась после Великой Французской революции, начавшейся в 1789 г. в течении всего XIX в. Европу сотрясали социальные конфликты. Становление «нового», буржуазного общества развеяло иллюзии «свободы, равенства, братства» (лозунг Французской революции). Заговорили о сомнительности исторического прогресса, релятивности истины, иррациональности истории и самой души европейского человека.

В связи с этим исследователи стали проявлять повышенный интерес к человеку и обществу. Происходит оформление гуманитарных дисциплин (прежде всего психологии, социологии, социальной психологии, политологии, культурологи и др.). В рамках самой философии возникло новое направление – позитивизм. Его основателем стал О. Конт (1798 – 1857), положивший начало социологии. Конт считал науку высшей формой культуры. Предназначение философии Конт видел в разработке методологии наук и в поиске связей между ними.

Конт сформулировал закон трёх стадий развития ума и дал классификацию наук. В соответствии с названным законом ум человека в своём развитии проходит три фазы. На первой – он объясняет явления, выявляя силы, сравнимые с человеком. На второй – апеллирует к абстрактным сущностям (природа), а на третьей – наблюдает за феноменами и устанавливает между ними регулярные связи.

Классификация наук выражает необходимость их распределения по степени сложности: аналитические науки, изучающие единичные явления в неорганической природе (физика, неорганическая химия); синтетические науки, объясняющие отдельные факты с точки зрения целого (биология); наконец, социальная наука (социология), которая, по аналогии с «позитивными» науками, их образом мышления, призвана раскрывать социальные законы.

Социология была названа Контом социальной физикой.

Последователи Конта (Р. Карнап, Б. Рассел, Л. Витгенштейн и К. Поппер) занимались проблемами логики, лингвистики и, шире, проблемами философии науки.

Следующее крупное направление, развивающееся в основном в США, – прагматизм (Ч. Пирс, У. Джемс, Дж. Дьюи). Прагматизм ознаменовал собой отход от принципов классической философии, потому что его последователи предлагали изучать действия человека и их последствия. Истиной в прагматизме выступает успешность или работоспособность идеи, её полезность для достижения той или иной цели. Такой понимание отражает утилитарный подход к жизни.

«Делать то, что окупается» – вот главный лозунг и вместе с тем принцип отношения к жизни, провозглашённый философом У. Джемсом. Цель жизни человека – достижение благополучия и счастья через обогащение. Всё, что этому способствует, хорошо. Философские размышления на абстрактные темы о сущности, смысле и законах бытия – пустая трата времени. Философия должна быть лишь методом решения конкретных жизненных проблем. Познание – это средство преодоления определённой затруднительной ситуации. При этом, как писал Дж. Дьюи, любые идеи, теории, системы должны служить устранению какой-либо конкретной трудности или неприятности. Таким образом, прагматизм ценит сугубо практический аспект познания. Реализация этого принципа в среднем образовании приводит к тому, что США вынуждены приглашать в свою страну учёных из-за границы.

Стоит добавить, что сами основатели прагматизма были крупными учёными: Пирс стоял у истоков математической логики и семиотики (семиология – теория знаков), Джемс был известен как психолог, а Дьюи размышлял о проблемах социальной инженерии (об изменении социального бытия методами науки и разума).

Продолжает развиваться религиозная философия (Ж. Маритен – неотомизм, П. Тейяр де Шарден – религиозный эволюционизм).

Последователи Ф. Аквинского – неотомисты – видят свою задачу в обосновании истинности католической веры. Для этого они стремятся совместить научные знания с религиозным откровением, здравый смысл – с догмами священного писания, признание факта существования объективной реальности с верой в сверхъестественное.

Французский мыслитель Тейяр де Шарден считал, что весь мир, включая человека, есть результат многотысячелетней эволюции, которая проходит три стадии: преджизнь (литосфера), жизнь (биосфера), и феномен человека (ноосфера). Движущей силой этой эволюции является целеустремлённое сознание (ортогенез).

 

Однако наиболее заметный след в истории философской мысли оставили представители неклассической философии. При этом, они опираются на следующие утверждения:

1) надо изучать жизнь отдельного индивида, а не больших социальных групп (классов, наций и т. п.);

2) кроме разума и сознания у человека есть подсознание и интуиция, оказывающие влияние на мысли и поступки индивида;

3) кроме рациональных способов познания есть и нерациональные (интуитивное, художественное и т. п.);

4) наука антигуманна, научный прогресс – это миф; наука не сделает людей счастливыми, но может сделать их несчастными.

К неклассической философии относят следующие направления: иррационализм, феноменологию (Э. Гуссерль), экзистенциализм и психоанализ.

 

Выводы по теме

5 минут

Занятие 2 (2 часа).

 

 

Тема: Психоанализ и экзистенциализм.

 

 

Мотивация: пробудить интерес к самым известным направлениям в зарубежной философии первой половины ХХ в..

 

Цель занятия: познакомить обучающихся с основными положениями психоанализа и экзистенциализма.

 

 

Задачи: 1. Дать представление о психоанализе.

2. Показать основные проблемы философии экзистенциализма.

 

 

План

 

1. Работа с понятиями.

2. Психоанализ З. Фрейда.

3. Экзистенциализм (М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, А. Камю).

 

2 часа.

 

I. Вводная часть занятия.

1. Организация занятия.

2. Определение темы, мотивации, задач занятия.

5 минут.

 

II. Основная часть занятия.

3. Рассмотреть основные вопросы семинарского занятия.

28 минут.

 

1. Работа с понятиями.

Психоанализ - 1) учение о роли бессознательного в жизни человека и развитии человечества;

2) разработанный Фрейдом в конце XIX- начале XX в метод лечения психических

заболеваний.

Бессознательное - 1) Совокупность психических процессов, операций и состояний, не представленных в сознании субъекта;

2) у Фрейда: могущественная, иррациональная сила, антагонистичная деятельности сознания.

Либидо - 1) понятие для обозначения сексуального желания;

2) у Фрейда: энергия влечений, относящихся ко всему тому, что охватывается словом «любовь»: половая любовь, себялюбие, любовь к родителям, детям и т.д. Синоним: Эрос - влечение к жизни.

Сублимация - у Фрейда: процесс переориентации либидо на иную цель, далёкую от сексуального удовлетворения, и преобразование энергии инстинктов в социально приемлемую, нравственно одобряемую деятельность.

Комплекс - совокупность аффективно заряженных мыслей, интересов и установок личности, воздействие которых на психическую жизнь индивида как правило бессознательна.

Эдипов комплекс - совокупность психических процессов, которые формируются у мальчика в результате вытеснения (в бессознательное) в раннем детстве влечения к матери и соответственно враждебности к отцу, как к «сопернику».

Экзистенциализм - философское течение, выдвигающее на передний план абсолютную уникальность человеческого бытия, не допускающую выражения на языке понятий.

Свобода - способность человека мыслить и действовать независимо от внешних обстоятельств.

Психоанализ З. Фрейда.

Человечеству в его истории пришлось переболеть тремя болезнями, поражавшими его самолюбие: первая рана была нанесена Коперником, показавшим, что наша Земля не есть центр мироздания; вторая – Ч. Дарвином, доказавшим, что человек происходит из животного царства; и, наконец, третья, и самая чувствительная рана была нанесена психоанализом, который указал сознанию, «что оно не является даже хозяином в своём доме, а вынуждено довольствоваться жалкими сведениями о том, что происходит в его душевной жизни бессознательно». [См. Фрейд З. «Введение в психоанализ. Лекции». – М., 1989.– С. 181]

Необходимо подчеркнуть важность аккуратного обращения с терминологией: основатель психоанализа З. Фрейд заимствовал понятия и идеи в психологии, психиатрии, антропологии, философии и наполнял их новым содержанием, давал свою интерпретацию (толкование).

Итак, в центре внимания австрийского психиатра и философа З. Фрейда (1856 – 1939) находится бессознательное. Впрочем, для Фрейда бессознательное – это могущественная иррациональная сила, антагонистичная деятельности сознания. Фрейд считал, что большая часть психических процессов человека протекают на уровне подсознания, что человек находится в постоянном стремлении к удовлетворению своих влечений, желаний, а общество составляет враждебное окружение, стремящееся ограничить или полностью лишить человека удовлетворения его страстей.

Конфликт между человеком и обществом (точнее, его социокультурными нормами и запретами) происходит внутри самой личности. Фрейд выделил три составных части личности: «Оно», «Я» и «Сверх-Я».

«Оно», бессознательное – источник инстинктов, желаний, влечений и побуждений человека; подчиняется принципу наслаждения. «Оно» лишено сомнений, противоречий и отрицаний. Все инстинкты и связанные с ними влечения Фрейд разбил на две группы:

а) Эрос – половые инстинкты, инстинкты жизни, всё то что охватывается словом «любовь» (синоним либидо);

б) Танатос – инстинкты смерти, агрессии, разрушения.

«Оно» проявляет себя в снах, описках, оговорках и проч. «Оно» дано человеку с рождения.

«Сверх-Я» – внутриличностная совесть, инстанция, олицетворяющая собой установки общества; выполняет функцию цензора желаний и побуждений. «Сверх-Я» формируется в процессе социализации, когда внешние по отношению к индивиду нормы и ценности общества становятся для него внутренними убеждениями (этот процесс психологи называют интериоризацией). Маленькие дети аморальны. Под влиянием агентов социализации (в первую очередь родителей) они начинают стыдиться своих поступков и желаний, последние подвергаются цензуре «Сверх-Я». Многое, что не нравится этому «Сверх-Я», вытесняется в бессознательное. Так формируются комплексы и неврозы.

Комплекс – совокупность аффективно заряженных мыслей, интересов и установок личности, воздействие которых на психическую жизнь индивида, как правило, бессознательно.

Эдиповкомплекс формируется в детстве и проявляется у мальчиков в бунте против отца и привязанности к матери, у девочек – наоборот, в бунте против матери и привязанности к отцу.

Невроз – психически обусловленное расстройство, симптомы которого выражают в символической форме породивший его душевный конфликт (конфликт влечений), в частности, сексуальных влечений и влечений «Я». Фрейд считал, что в основе неврозов лежат сексуальные дефекты.

«Я» – личность, сознание – выполняет роль посредника между бессознательным и внешним миром; здесь действует принцип реальности (т. е. осознание требований внешнего мира). «Я» стремится сделать «Оно» приемлемым для мира, а также привести мир в соответствии с влечениями «Оно». По отношению к бессознательному «Я» подобно всаднику, который должен обуздать превосходящую силу лошади, опираясь на заимствованные из внешнего мира силы.

Мы видим, что конфликт между «Я» и «Оно» это не что иное, как конфликт между человеком и культурой. По мнению З. Фрейда, культура – необходимость человеческого сообщества, она бесконечно важна, но возможна только как строгое отречение от инстинктов и сублимация их. Когда это отречение становится велико, появляется «недовольство культурой»; инстинкты вырываются наружу и уничтожают всё, что культура успела возвести. Разработанный Фрейдом метод психоанализа был призван разрешить этот внутриличностный конфликт и ослабить напряжённость между «Я» и «Оно».

Выводы по теме

5 минут

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Вопросы и задания:

1.Дайте определение основного закона положительного мышления у О. Конта.

2. Назовите три основные стадии эволюции нашего мышления по О. Конту. Укажите, какие познавательные способности человека задействованы на каждой из стадий? Выясните, на какие историко-культурные эпохи приходится существование соответственно теологической, метафизической и реальной стадий интеллектуальной эволюции человечества?

3. Определите, в чем проявляется на каждой из стадий действие основного закона положительного мышления?

4. Что такое наука у О. Конта? Чем «реальная наука» отличается от обыкновенной эрудиции? В чем, по мнению О. Кон­та, состоит главное назначение науки?

5. Что, с точки зрения О. Конта, остается на долю философии на реальной стадии развития человеческого мышления?

6. К какому направлению в философии Нового времени, также решавшей проблему научного метода познания, близок взгляд О. Конта?

О. КОНТ

Согласно моей основной доктрине, все наши умозре­ния, как индивидуальные, так и родовые, должны неизбеж­но пройти последовательно через три различные теоре­тические стадии, которые смогут быть здесь достаточно определены объективными наименованиями — теологичес­кая, метафизическая, научная, — по крайней мере, для тех, которые хорошо поймут их истинный общий смысл.

Первая стадия, хотя сначала необходимая во всех отно­шениях, должна отныне всегда рассматриваться как чисто предварительная, вторая — представляет собой в дейст­вительности только видоизменение разрушительного ха­рактера, имеющее лишь временное назначение — по­степенно привести к третьей; именно на этой последней, единственно вполне нормальной стадии, строй человечес­кого мышления является в полном смысле окончательным.

Ф. НИЦШЕ

Мораль для врачей. — Больной — паразит об­щества. Наступает момент, когда жить дольше ста­новится неприличным. Общество должно было бы относиться с глубоким презрением к людям, кото­рые, утратив смысл жизни и право на жизнь, все еще продолжают влачить свое жалкое существова­ние в постоянной трусливой зависимости от врачей и шарлатанов. Врачи должны играть роль посред­ников между такими людьми и обществом и каж­дый день, вместо рецептов, предписывать все но­вые дозы отвращения к своим пациентам... Врач обязан, ввиду высших интересов, стоять на стороне восходящей жизни и беспощадно уничтожать и ус­транять с пути ее все, на чем лежит печать вырож­дения как относительно способности к размножен­ие, так и права на рождение и даже на жизнь... Надо уметь гордо умирать, если уже не в состоянии дольше жить... Насколько выше так называемой «мирной» кончины та смерть, которую человек до­бровольно избирает себе вместо жизни! С ясным взором и радостью встречает он ее, прощаясь с окружающими его детьми и друзьями, когда он еще может действительно проститься, когда еще воз­можна оценка всего, к чему он стремился и чего достиг, когда он еще в состоянии подвести итоги своей жизни. Какую противоположность такой смерти представляет жалкая и страшная комедия, которую разыгрывают теперь в последние часы жизни! Вопреки трусливому малодушию следовало бы показать истинное физиологическое достоинст­во так называемой «естественной» смерти. В сущ­ности, естественная смерть тоже противоестествен­на, тоже самоубийство. Ведь человек умирает не по чужой, а по своей вине, только смерть его наступа­ет не в урочное время и против воли человека, при самых отвратительных условиях, как настоящая смерть труса! Из любви к жизни следовало бы же­лать другого рода смерти — смерти свободной, со­знательной, не являющейся делом слепого случая или нечаянности.... Если мы не в силах помешать человеку родиться, то можем, по крайней мере, исправить эту ошибку (ибо рож­дение бывает иногда ошибкой). Когда человек ли­шает себя жизни, он совершает поступок, достой­ный величайшего уважения, и этим заслуживает почти права на жизнь. Общество — что я говорю: общество! — сама жизнь, таким образом, получает от умирающего человека гораздо больше выгод, чем от человека, всю жизнь упражняющегося в са­моотверженности, в хилости и в других добродете­лях. Избавляя людей от зрелища наших страда­ний, мы тем самым избавляем жизнь от одного из делаемых против ней возражений. Пессимизм, pur vert, служит на самом деле отрицанием самих гос­под пессимистов. Стоит только, не отступая от ло­гики, сделать еще один шаг вперед и окажется, что, прежде чем отрицать жизнь «волей и пред­ставлением», как делал это Шопенгауэр, нужно отвергнуть самого Шопенгауэра... Заметим кста­ти, что при всей заразительности пессимизма, он, в сущности, мало влияет на общую болезненность века и человеческого рода: в нем эта болезнен­ность лишь находит свое выражение. Пессимиз­мом заболевают, как заболевают, например, холе­рой; для этого в самом организме должно уже быть предрасположение к заболеванию; сам пес­симизм не создает ни единого декадента. Если ве­рить выводам статистики, то оказывается, что го­ды, когда свирепствует холера, по общему числу смертных случаев ничуть не отличаются от про­чих, не холерных годов.

Ф. Ницше. Сумерки кумиров, или как философствовать молотом. - Минск, 1997. - с. 201 - 202.

 

 

Вопросы и задания:

1. Что, по вашему мнению, означает метафора «смерти Бога»? Кто, с точки зрения Ф. Ницше, виновен в «смерти Бога» и почему?

2. Почему герой Ф. Ницше считает, что он «пришел слишком рано» со своим известием о «смерти Бога»?

3. Какие последствия для человека и для философии будет иметь «смерть Бога»?

4. Что требуется от человека, по мнению Ф. Ницше, после «смерти Бога»?

Ф. НИЦШЕ

Слышали ли вы о том безумном человеке, который в светлый полдень зажег фонарь, выбежал на рынок и все время кричал: «Я ищу Бога! Я ищу Бога! » — Поскольку там собрались как раз многие из тех, кто не верил в Бога, во­круг него раздался хохот. Он что, пропал? — сказал один. Он заблудился, как ребенок, сказал другой. Или спрятал­ся? Боится ли он нас? Пустился ли он в плаванье? Эмиг­рировал? — так кричали и смеялись они вперемешку. Тогда безумец вбежал в толпу и пронзил их своим взглядом. «Где Бог? — воскликнул он. — Я хочу сказать вам это! Мы его убили — вы и я! Мы все его убийцы..! Не должны ли мы сами обратиться в богов, чтобы оказаться достойными его? Никогда не было совершено дела более великого, и кто ро­дился после нас, будет, благодаря этому деянию, принад­лежать истории высшей, чем вся прежняя история! » — Здесь замолчал безумный человек и снова стал глядеть на своих слушателей; молчали они, удивленно глядя на него. Наконец, он бросил свой фонарь на землю, так что тот разбился вдребезги и погас. «Я пришел слишком рано, — сказал он тогда, — мой час еще не пробил. Это чудовищ­ное событие еще в пути и идет к нам — весть о нем не дошла еще до человеческих ушей. Молнии и грому нужно время, свету звезд нужно время, деяниям нужно время, после того как они уже совершены, чтобы их увидели и услышали. Это деяние пока еще дальше от вас, чем самые отдаленные светила, — и все-таки вы совершили его! ». — Рассказывают еще, что в тот же день безумный человек хо­дил по различным церквям и пел в них свой Requiem aete-ram deo. Его выгоняли и призывали к ответу, а он ладил все одно и то же: «Чем же еще являются эти церкви, если не могилами и надгробиями Бога? » <...>.

...После того как Будда умер, в течение столетий пока­зывали еще его тень в одной пещере — чудовищную страш­ную тень. Бог мертв; но такова природа людей, что еще тысячелетиями, возможно, будут существовать пещеры, в которых показывают его тень. — И мы — мы должны по­бедить еще и его тень!

Ницше Ф. Веселая наука // Соч.: В 2т. — М., 1990. - Т. 1. - С. 592-593, 681.

Вопросы и задания:

1. В чем суть «переоценки всех ценностей» у Ф. Ницше? Почему до сих пор люди принимали за данность господствовавшие в западной культуре ценности? Каким образом «смерть Бога» может повлиять на «переоценку всех ценностей»?

2. Какими были исходные человеческие ценности? Как происходит трансформация этих ценностей? Вытекает ли, на ваш взгляд, необходимость «переоценки всех ценностей» из предлагаемой Ф. Ницше генеалогии морали?

3. Какими «переоцененными» ценностями предлагает руководствоваться Ф. Ницше? Согласны ли вы с его ценностными ориентирами?

Ф. НИЦШЕ

...нам необходима критика моральных ценностей, сама ценность этих ценностей должна быть однажды поставле­на под вопрос, — а для этого необходимо знание условий и обстоятельств, из которых они произросли, среди которых они развивались и изменялись.., — знание, которое отсут­ствовало до сих пор и в котором не было нужды. Ценность этих «ценностей» принимали за данность, за факт, за нечто проблематичное и неприкосновенное, до сих пор ни капельки не сомневались и не колебались в том, чтобы оценить «доброго» по более высоким ставкам, чем «злого», более высоким в смысле всего содействующего, полезно­го, плодотворного с точки зрения человека вообще (вклю­чая и будущее человека) <...>.

Ориентиром, выводящим на правильный путь, стал мне вопрос, что, собственно, означают в этимологическом от­ношении обозначения «хорошего» в различных языках: я обнаружил тут, что все они отсылают к одинаковому пре­образованию понятия — что «знатный», «благородный» в сословном смысле всюду выступают основным понятием, из которого необходимым образом развивается «хороший» в смысле «душевно знатного», «благородного», «душевно породистого», «душевно привилегированного»: развитие, всегда идущее параллельно с тем другим, где «пошлое», «плебейское», «низменное» в конце концов переходит в понятие «плохого»... Относительно генеалогии морали это кажется мне существенным усмотрением; его столь позднее открытие объясняется тормозящим влиянием, которое демократический рассудок оказывает в современном мире на все вопросы, касающиеся происхождения <...>. Все, что было содеяно на земле против «знатных», «мо­гущественных», «господ», не идет ни в малейшее сравне­ние с тем, что содеяли против них евреи; евреи, этот жре­ческий народ, умевший в конце концов брать реванш над своими врагами и победителями лишь путем радикальной переоценки их ценностей, стало быть, путем акта духовной мести [эту месть Ф. Ницше назвал по-фр. Ressentiment. — К. К.]. Так единственно и подобало жреческому народу, народу наиболее вытесненной жреческой мнительности. Именно евреи рискнули с ужасающей последовательно­стью вывернуть аристократическое уравнение ценности (хороший = знатный = могущественный = прекрасный = счастливый = боговозлюбленный) — и вцепились в это зу­бами бездонной ненависти (ненависти бессилия), именно «только одни отверженные являются хорошими; только бедные, бессильные, незнатные являются хорошими; толь­ко страждущие, терпящие лишения, больные, уродливые суть единственно благочестивые, единственно набожные, им только и принадлежит блаженство, — вы же, знатные и могущественные, вы, на веки вечные злые, жестокие, похотливые, ненасытные, безбожные, и вы до скончания времени будете злосчастными, проклятыми и осужденны­ми! »...— именно, что с евреев начинается восстание рабов в морали, — восстание, имеющее за собой двухтысячелетнюю историю и ускользающее нынче от взора лишь пото­му, что оно — было победоносным...<...>

Что хорошо? — Все, что повышает в человеке чувство власти, самую власть.

Что дурно? — Все, что происходит от слабости.

Что есть счастье? — Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.

Не удовлетворенность, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способнос­тей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu [совокупность физических, моральных качеств, необходимых свободно­му человеку, воину, гражданину, отцу семейства. — К. К.], добродетель, свободная от морали).

Слабые и неудачники должны погибнуть: первое поло­жение нашей любви к человеку. И им должно еще помочь в этом.

Что вреднее всякого порока? — Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым — христианство.

Ницше Ф. К генеалогии морали; Антихрист. Проклятие христианству // Соч.: В 2 т.— М., 1996. - Т. 2. - С. 412, 418, 422, 633.

 

Вопросы и задания:

1. Проследите работу человеческой психики в процессе «вы­
теснения — сопротивления — замещения»

2. Какова цель психоанализа? Какими двумя путями она достигается?

3. На какой психоаналитической концепции основана у 3. Фрейда теория происхождения общества, религии и морали?

З. ФРЕЙД

Быть сознательным — это прежде всего чисто описа­тельный термин, который опирается на самое непосред­ственное и надежное восприятие. Опыт показывает нам далее, что психический элемент, например представление, обыкновенно не бывает длительно сознательным. Наобо­рот, характерным для него является то, что состояние осо­знанности быстро проходит; представление, в данный мо­мент сознательное, в следующее мгновение перестает быть таковым, однако может вновь стать сознательным при из­вестных, легко достижимых условиях... Состояние, в котором [оно] находилось до осознания, мы называем вытеснени­ем, а сила, приведшая к вытеснению и поддерживающая его, ощущается нами во время нашей психоаналитической работы как сопротивление <...>.

Пожалуй, я решусь иллюстрировать вам процесс вытес­нения и его неизбежное отношение к сопротивлению од­ним грубым сравнением, которое я заимствую из настоя­щей нашей ситуации. Допустите, что в этом зале и в этой аудитории, тишину и внимание которой я не знаю как восхвалить, тем не менее находится индивидуум, который нарушает тишину и отвлекает мое внимание от предстоя­щей мне задачи своим смехом, болтовней, топотом ног. Я объявляю, что не могу при таких условиях читать далее лекцию, и вот из вашей среды выделяются несколько силь­ных мужчин и выставляют после кратковременной борь­бы нарушителя порядка за дверь. Теперь он «вытеснен», и я могу продолжать свою лекцию. Для того чтобы наруше­ние порядка не повторилось, если выставленный будет пытаться вновь проникнуть в зал, исполнившие мое жела­ние господа после совершенного ими вытеснения пододви­гают свои стулья к двери и обосновываются там, представ­ляя собой «сопротивление». Если вы теперь, используя язык психологии, назовете оба места (в аудитории и за дверью) сознательным и бессознательным, то вы будете иметь довольно верное изображение процесса вытеснения<...>.

...В бессознательном вытесненное желание продолжает су­ществовать и ждет только первой возможности сделаться активным и послать от себя в сознание искаженного, став­шего неузнаваемым заместителя. К этому-то замещающе­му представлению вскоре присоединяются те неприятные чувствования, от которых можно было считать себя избав­ленным благодаря вытеснению. Это замещающее вытес­ненную мысль представление — симптом — избавлено от дальнейших нападений со стороны обороняющегося Я, и вместо кратковременного конфликта наступает бесконеч­ное страдание. В симптоме наряду с признаками искаже­ния есть остаток какого-либо сходства с первоначальной, вытесненной идеей, остаток, позволяющий совершиться такому замещению. Те пути, по которым произошло заме­щение, могут быть открыты во время психоаналитическо­го лечения больного, и для выздоровления необходимо, чтобы симптом был переведен в вытесненную идею по этим же самым путям. Если вытесненное опять переводится в область сознательной душевной деятельности, что пред­полагает преодоление значительных сопротивлений, тог­да психический конфликт, которого хотел избежать боль­ной, получает под руководством врача лучший выход, чем он получил с помощью вытеснения. Существует много та­ких целесообразных мероприятий, с помощью которых можно привести конфликт и невроз к благоприятному кон­цу, причем в некоторых случаях можно комбинировать эти мероприятия. Или больной убеждается, что он несправед­ливо отказался от патогенного желания, и принимает его всецело или частью, или это желание направляется само на более высокую, не возбуждающую никаких сомнений цель (что называется сублимацией), или же отстранение этого желания признается справедливым, но автоматический, а потому недостаточный механизм вытеснения заменяется осуждением с помощью высших психических сил челове­ка; таким образом достигается сознательное овладение не­совместимым желанием.

Фрейд 3. О психоанализе; Я и Оно // Фрейд 3. Психология бессознательного. — М., 1990. — С. 358, 360, 426.

 

Вопросы и задания:

1. Укажите два основных направления в экзистенциализме и определите точки соприкосновения и расхождения между ними.

2. Дайте определение экзистенциализма. Попробуйте в трёх — четырёх тезисах выразить суть экзистенциального учения, а затем раскройте содержание каждого из выделенных вами тезисов.

3. В чем, с точки зрения Ж. П. Сартра, проявляется свобода
человека, ведь не по своей воле человек «заброшен» в окружающий его мир?

4. Каким образом Ж. П. Сартр обосновывает свое исходное
положение «экзистенциализм — это гуманизм»? Согласны ли вы с его точкой зрения?

5. В чем, с вашей точки зрения, заключается самое принципиальное расхождение экзистенциализма во взглядах на сущность человека с устоявшимися в западной философии подходами к ней?

Ж. П. САРТР

...под экзистенциализмом мы понимаем такое учение, которое делает возможной человеческую жизнь и которое, кроме того, утверждает, что всякая истина и всякое дей­ствие предполагают некоторую среду и человеческую субъ­ективность <...>.

Дело, впрочем, несколько осложняется тем, что суще­ствует две разновидности экзистенциалистов: во-первых, это христианские экзистенциалисты, к которым я отношу Ясперса и исповедующего католицизм Габриеля Марселя; и, во-вторых, экзистенциалисты-атеисты, к которым отно­сятся Хайдеггер и французские экзистенциалисты, в том числе я сам. Тех и других объединяет лишь убеждение, что существование предшествует сущности... Как это, собст­венно, следует понимать?

Возьмем изготовленный человеческими руками пред­мет, например, книгу или нож для резания бумаги. Он был сделан ремесленником, который руководствовался при его изготовлении определенным понятием, а именно понятием ножа, а также заранее известной техникой, которая пред­полагается этим понятием и есть, в сущности, рецепт из­готовления. Таким образом, нож является предметом, ко­торый, с одной стороны, производится определенным способом, а с другой — приносит определенную пользу.

Невозможно представить себе человека, который бы изго­товлял этот нож, не зная, зачем он нужен. Следовательно, мы можем сказать, что у ножа его сущность, т. е. сумма приемов и качеств, которые позволяют его изготовить и оп­ределить, предшествует его существованию. И это обуслов­ливает наличие здесь, передо мной, данного ножа или дан­ной книги <...>.

Для экзистенциалиста человек потому не поддается определению, что первоначально ничего из себя не пред­ставляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам. Та­ким образом, нет никакой природы человека, как нет и бога, который бы ее задумал. Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но такой, каким он хочет стать. И поскольку он представляет себя уже после того, как начинает существовать, и проявляет волю уже после того, как начинает существовать, и после этого порыва к существованию, то он есть лишь то, что сам из себя делает. Таков первый принцип экзистенциализма <...>.

Но если существование действительно предшествует сущности, то человек ответственен за то, что он есть. Та­ким образом, первым делом экзистенциализм отдает каж­дому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование.

Но когда мы говорим, что человек ответственен, то это не означает, что он ответственен только за свою индиви­дуальность. Он отвечает за всех людей <...>. Когда мы го­ворим, что человек сам себя выбирает, мы имеем в виду, что каждый из нас выбирает себя, но тем самым мы так­же хотим сказать, что, выбирая себя, мы выбираем всех лю­дей. Действительно, нет ни одного нашего действия, ко­торое, создавая из нас человека, каким мы хотели бы быть, не создавало бы в то же время образ человека, каким он, по нашим представлениям, должен быть. Выбрать себя так или иначе означает одновременно утверждать ценность того, что мы выбираем, так как мы ни в коем случае не можем выбирать зло. То, что мы выбираем, — всегда бла­го. Но ничто не может быть благом для нас, не являясь благом для всех. Если, с другой стороны, существование предшествует сущности и если мы хотим существовать, творя одновременно наш образ, то этот образ значим для всей нашей эпохи в целом. Таким образом, наша ответ­ственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество <...>.

Я хочу, например, жениться и иметь детей. Даже если эта женитьба зависит единственно от моего положения, или моей страсти, или моего желания, то тем самым я во­влекаю на путь моногамии не только себя самого, но и все человечество. Я ответственен, таким образом, за себя са­мого и за всех и создаю определенный образ человека, ко­торый выбираю; выбирая себя, я выбираю человека вооб­ще <...>.

1234Следующая ⇒

Поделиться: