У Экхард. ЦИВИЛИЗАЦИИ, ИМПЕРИИ, ВОЙНЫ

Перевод осуществлен по изд.: Eckhardt W. Civilizations, Empires and Wars: A Quantitative History of War. Jefferson (NC)-L., 1992. P. 195-197.

История свидетельствует о том, что цивилизации, империи и войны развиваются совместно; войны служили при этом как повивальными бабками, так и гробовщиками цивилизаций в процессе их исторических взлетов и падений.

Цивилизации, империи и войны обладают определенным сходством: в них, как правило, превалировало стремление к господству, к эксплуатации других человеческих сообществ, стремление к выигрышу за счет других. Все три были чрезмерно озабочены собственной выгодой за счет других. Все три, похоже, несли в себе причины подрыва своего собственного прогресса. Короче говоря, все они представляли собою саморазрушительный исторический процесс, природа которого кроется в той или иной идеологии как форме самообмана. Независимо от многообразия форм, которые принимали такие идеологии, все они имели одно общее свойство: уверенность в собственной правоте и неправоте всех остальных, собственном превосходстве по отношению ко всем прочим идео-

логиям и, наконец, уверенность в том, что компромисс с иноверцами есть признак сомнения либо недостатка собственной веры. Этот процесс саморазрушения, оформленный и оправданный самообманом, есть нарушение Золотого правила и категорического императива, которые рекомендуют относиться к другим, как к самим себе. Идеологии самообмана, как правило, отличаются эгоизмом, противопоставленным альтруизму.

Почему народы цивилизованные воюют больше, чем народы примитивные? Ответ в том, что у них больше материальных ценностей, за которые приходится воевать; у них есть металлическое оружие, которым можно воевать; наконец, у них больше богатства, способного оплатить все это. «Диким» собирателям и охотникам особенно не за что было воевать, они располагали по большей части примитивными луками и стрелами. У них не было ни излишнего населения, ни излишнего богатства для поддержки профессионального солдата. «Варвары» (земледельцы и скотоводы) имели больше причин воевать, но их арсенал мало отличался от арсенала их предшественников, не было у них и излишков населения и материальных средств для поддержки армий. Цивилизованные народы воюют за землю, трудовые ресурсы, возможности торговли и накопления капитала, а все это предполагает экспансию за чужой счет — часто за счет примитивных народов, неспособных защитить себя против армий и вооружений народов цивилизованных.

Как бы то ни было, процесс развития цивилизаций всегда нестабилен. Цивилизации развиваются и растут, но рано или поздно либо гибнут, либо сокращаются в размерах территории, населения, богатства и власти. Вот почему цивилизация есть процесс подрыва собственного прогресса. Они слишком много энергии тратят на борьбу за: 1) власть одной цивилизации над другой, 2) цивилизации с «варварами» (земледельцами и скотоводами) и «дикарями» (собирателями и охотниками), 3) против восстаний рабов и крестьян внутри цивилизаций и 4) за власть одной элиты в ущерб другой.

Эта борьба порождает четыре типа войн, которые характерны для всех известных нам типов цивилизаций: 1) войны за власть, 2) колониальные и имперские войны, 3) классовые войны и 4) гражданские войны.

Сутью цивилизации является эксплуатация, но эксплуатация не может осуществляться без вооруженного насилия. Вот почему на протяжении всей человеческой истории цивилизация и война неразрывно связаны друг с другом.

Таким образом, цивилизации поистине принесли с собой войны как таковые; более того — чем цивилизованнее становились народы, тем больше они проявляли свою воинственность... Мы могли

бы многому научиться у примитивных, невоинственных народов и создать цивилизацию, допускающую больше свободы и равенства, и тогда у нас появится шанс восстановить мир без войны.

Комментарии. См. с. 313.

К.Ф. Оттербейн. ЭВОЛЮЦИЯ ВОЙНЫ

Перевод осуществлен по изд.: Otterbein K.F. The Evolution of War: A CrossCultural Study. New Haven, 1970. P. 75, 88, 990, 102.

[Война определяется как вооруженная борьба политических сообществ с применением вооружений и военных организаций. В оценке войны следует учитывать следующие факторы: 1) характер военной организации, 2) систему руководства и подчинения, 3) зачинщиков войны, 4) завязку войны, 5) дипломатию, 6) тактические системы, 7) оружие, 8) полевые укрепления, 9) соотношение родов войск, 10) причины войн.]

По мере того как политические сообщества, представляющие определенное социокультурное целое, эволюционируют в сторону большей централизации, войны между ними приобретают все более изощренный характер. Чем выше степень военного совершенства политических сообществ, тем чаще и продолжительнее становится их вовлеченность в международные войны... наступательного типа и тем меньше для них вероятность подвергнуться нападению самим. В то время как степень вовлеченности государства во внешние войны зависит от степени военного совершенства, степень его вовлеченности в войны внутренние или внешние, но оборонительные от этого не зависит.

Политические сообщества одного культурного целого, ведущие «изощренные» войны, несут относительно высокие людские потери, но притом также часто атакуют иные цивилизации и достаточно часто имеют успех. Цивилизации, ведущие войны современного типа, имеют очевидные преимущества перед теми цивилизациями, чьи политии таких войн не ведут. Централизованные государства последовательнее используют более эффективные военные технологии, чем те политии, которые им уступают в своей централизованности...

Более иерархичные общества воюют чаще и с большими потерями. Они подвергаются нападениям столь же часто, как и общества менее иерархичные; при этом совсем непохоже, что более совершенная военная система способна предотвратить нападение неприятеля.

Комментарии

Как У. Экхард, так и К. Оттербейн дают глубоко пессимистическую оценку цивилизаций. Можно констатировать, что в работе У. Экхарда как бы сочетаются установки, получившие развитие у А. Тойнби, с теми подходами, которые получили классическое развитие в марксистских работах. Войны, как и классовая борьба у К. Маркса, являются продуктом цивилизаций, служат как их «повивальными бабками», так и «могильщиками». Цивилизованные общества, как правило, — общества эксплуататорские и антагонистические; как войны, так и строительство империй продиктованы, по У. Экхарду, этим стремлением к эксплуатации.

К. Оттербейн, ограничивающий себя сферой «чисто» военной, не менее скептически оценивает как военное, так и политическое устроение любой цивилизации, общества и государства: совершенство не просто тщетно, но с еще большей неотвратимостью влечет за собой катастрофу. Здесь мы видим, уже в обстановке XX в., как бы возвращение к иллюзиям и заблуждениям Просвещения, продемонстрированным нами в начале главы на примере В.Ф. Малиновского. Война, ее причины и природа остаются по-прежнему нерешенной для человечества проблемой.

Со своей стороны У. Экхард подчеркивает, что цивилизованные общества есть общества, построенные на неравенстве и эксплуатации, а это ведет к войне и насилию. Мечтой человечества — и не просто мечтой, но задачей исторического самосохранения в XXI в. — является цивилизация без войн, а следовательно, без их причин, коренящихся в ожесточенной эксплуатации и притеснении народов.

Глава IX. Европейская цивилизация

М. Вебер. О ЗАПАДНОМ ГОРОДЕ

Цитируется по изд.: Вебер М. Городу/Избранное. М., 1994. С. 330-334.

Полную противоположность азиатскому городу являет собой средневековый город Запада и прежде всего город области к северу от Альп, где развитие носит идеально-типический характер во всей его чистоте. Западный город был, подобно азиатскому и восточному городу, местонахождением рынка, торговым и ремесленным центром, а также крепостью. Купеческие гильдии и цехи ремесленников обнаруживаются как здесь, так и там, и автономия, предоставляемая их членам, была в той или иной степени известна во всем мире... Но существенным, если отвлечься от переходных стадий, было для западного средневекового города различие, установленное земельным правом между свободно отчуждаемой, совершенно свободной от повинностей или обложенной твердо установленными повинностями, передаваемой по наследству земельной собственностью города и крестьянской землей, переданной в пользование на разнообразных условиях владельцем земли, общиной деревни или рынка или связанной повинностями по отношению к ним. В Азии и античности эти условия не были в одинаковой степени таковыми. Этой, все-таки только относительной, противоположности земельного права соответствовала абсолютная противоположность в личном правовом статусе горожан и крестьян...

Западный город как в древности, так и в России был местом перехода из несвободного состояния в свободное благодаря возмож-

ности дохода, предоставляемой денежным хозяйством. В еще большей степени это относится к средневековому городу внутри страны, и чем длительнее была эта деятельность, тем несомненнее совершался этот переход. Городское население узурпирует отмену прав господина — и это было великим, в сущности революционным новшеством, введенным западноевропейским городом в отличие от всех остальных городов. В городах Северной и Центральной Европы возник известный принцип: «городской воздух приносит свободу», другими словами, по истечении разного, но всегда достаточно короткого срока господин раба или зависимого терял право притязать на подчинение его своей власти. Это положение действовало в очень различной степени...

К этим различиям присоединяется в качестве решающего признака как античного, так и типичного средневекового города то, что эти города представляли собой общественную организацию официального характера, обладающую особыми органами, союз «бюргеров», подчиненных в качестве таковых общему для всех них праву, следовательно, равных по своему правовому положению. Такой характер города как сословно обусловленного «полиса» или «коммуны» существовал в других областях права, кроме средиземноморского и западного, насколько известно, лишь в начатках.

⇐ Предыдущая34353637383940414243Следующая ⇒

Поделиться: