В связи с необходимостью улучшения руководства земобществами

...Оживление работы секций в связи с передачей руководства земельными об­ществами сельсоветам становится совершенно необходимым. Они должны вклю­чить в свой состав имеющийся в земельных обществах бедняцко-середняцкий актив. Через секции есть возможность более серьезной проработки важнейших во­просов работы, ставящихся на обсуждение сходов, и обеспечить значительное уси­ление влияния сельсоветов на решения земобществ. Поэтому в связи с разрешением вопроса об установлении руководящей роли советов в отношении земобществ необ­ходимо дать указания о конкретных задачах секций, связанных с этим решением.

Задача выдвижения нового по составу актива в земобществах стоит в связи с необходимостью подорвать хозяйственный авторитет в земобществе зажиточ-

ных слоев крестьянства. Одной из важнейших задач должно явиться проведе­ние регулярных бедняцких собраний по вопросам работы земобществ и под­бор нового состава уполномоченных из бедноты, батраков и активных серед­няков. После принятия «Основных начал землепользования и землеустройст­ва» необходимо провести перевыборы всего состава земуполномоченных.

Партийные и комсомольские организации при проведении массовой рабо­ты должны обратить особенное внимание на сплочение бедняцко-батрацких и середняцких слоев крестьянства вокруг проводимой в земобществе работы и вовлечение их в секции советов.

Земельные общества в своей работе, с одной стороны, выполняют функции органов государственной власти (сельсовет), с другой, функции кооператив­ных организаций (например, покупка быков, машин и т.д.). Поэтому послед­ний пункт проекта резолюции, предлагаемой Отделом деревни, ставит кон­кретные задачи по использованию земельного общества, в значительной мере связанного с общинным землепользованием, в целях усиления производствен­ного кооперирования, путем все большего внедрения в деревне кооперативной формы обслуживания тех хозяйственных нужд, которые ныне обслуживаются земельным обществом.

«Основные начала землепользования и землеустройства» согласно статье 32 предусматривают право земельного общества простым большинством голо­сов принять решение о введении обязательной для всего общества обществен­ной обработки земли путем совместного приложения труда и общего исполь­зования средств и орудий сельского производства. На практике мы наблюдаем уже ряд случаев, когда земельные общества в известной мере перерастают в хо­зяйственно-кооперативные объединения, например, договоры целых селений о тракторной обработке земли (тракторные колонны Шевченского совхоза¹²⁹, а также сельхозкооперации), также договоры целых селений о контрактации посе­вов и обсуждение этих вопросов на собрании земобществ, охват в связи с этим посевными товариществами целых селений. Таким образом, возможно использо­вание существующих форм организации земельного общества для ускорения внедрения кооперативных начал в хозяйственный уклад деревни.

Если, с одной стороны, ряд функций земельных обществ должен быть пере­дан органам государственной власти (совет), то, с другой стороны, ряд хозяйствен­ных функций земобществ будет отходить к растущим кооперативным объединени­ям (например, товарищества по общественной обработке земли, охватывающие целые селения, животноводческие кооперативы и т.д.). Это означает, что было бы неправильным ставить вопрос о немедленной ликвидации земобществ, выпол­няющих определенные полезные хозяйственные функции, вытекающие из усло­вий существования распыленных мелких крестьянских хозяйств. Но точно так же неправильно было бы ставить вопрос о дальнейшем укреплении земобществ и сохранении их как постоянной формы на длительный срок.

Все больший охват хозяйственно-культурной работой в деревне сельсоветом и развертывание массового производственного кооперирования приведут, конеч­но со временем, к ликвидации самих земобществ, к замене их более высокими формами участия крестьянских масс в социалистическом строительстве.

Зав. Отделом по работе в деревне ЦК ВКП(б) К.Бауман.

РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 672. Л. 30—40. Подлинник. Машинописный текст с правкой автора.

1* Так в тексте.

№ 133

Постановление СНК Союза ССР о годовом плане централизованных заготовок и снабжении хлебом на 1928/29 с/х год*'

/ ноября 1928 г.

Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляет:

1. Утвердить годовой план централизованных хлебозаготовок на 1928/29
с/х год по СССР (включая Среднюю Азию) в размере 600 млн пуд. зерно­
вых хлебов и 72 млн пуд. подсолнуха, а всего в размере 672 млн пуд., не
считая гарнцевого сбора.

2. Утвердить предложенный НКТоргом СССР план снабжения зерновыми
хлебами в размере 579 млн пуд. зерновых единиц, из коих:

Для снабжения РСФСР — 355 (не включая гарнцевого сбора)
УССР - 62

БССР - 15, 5

ЗСФСР - 19, 5 " Средней Азии — 38 (в том числе завоз

из Европейской части Союза 28 млн пуд.)

Остальное количество предназначить для снабжения промышленности в размере 22, 5 млн пуд., для снабжения озимой и яровой семссуды — 33 млн пуд., для снабжения военведа — 33, 5 млн пуд.

3. Утвердить увеличение запасов торгующих организаций на 32 млн пуд.

4. Одобрить предложенные НКТоргом СССР мероприятия по общему уве­
личению хлебных и продовольственных ресурсов, а именно:

а) примеси ко ржи и пшенице 22, 5 млн пуд. ячменя и кукурузы;

б) введение односортного 85% помола пшеницы, перемалываемой центра­
лизованными заготовителями;

в) переработку 80 млн пуд. пшеницы из централизованных ресурсов на
90% двухсортный помол с выходами муки 40 — 50%;

г) переработку в крупу ячменя в количестве 5 млн пуд. и овса в количе­
стве 3 млн пуд.

5. Из назначенных для снабжения среднеазиатских республик 38 млн пуд.
зерновых хлебов (включая 10 млн пуд., подлежащих к заготовке в Средней
Азии) определить для реализации в Средней Азии в текущую кампанию 34, 5
млн пуд. с тем, что остальные 3, 5 млн пуд. будут использованы на увеличе­
ние переходящего запаса к началу следующей хлебной кампании.

6. Поручить НКТоргу СССР и НКФину СССР предусмотреть выделение
необходимого дотационного фонда за счет хлебного госбюджета СССР на
1928/29 г. на покрытие убытков по снабжению хлопкоробов ЗСФСР в те­
кущую кампанию, для каковой цели предназначается из числа указанных
выше 19, 5 млн пуд. и 2 млн пуд. пшеницы.

7. В целях экономии ржи и пшеницы запретить использование этих куль­
тур для нужд винокурения как из централизованных ресурсов, так и из де­
централизованных заготовок.

8. Предложить ЭКОСО РСФСР в недельный срок разработать вопрос о
заготовке объемистого фуража и об организации его запродажи в районах
наибольшего потребления и наибольшего недостатка хлебофуражных продук­
тов, в том числе и зерновых.

9. Признать возможным увеличить зерновой план снабжения РСФСР на 10—15 млн пуд. за счет гарнцевого сбора, собираемого на территории РСФСР.

РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 71. Л. 10-11. Заверенная копия.

¹* Утверждено Политбюро ЦК ВКП(б) 1 ноября 1928 г. (приложение № 1 к п. 4 пр. ПБ № 49).

№ 134

Письмо М.И.Фрумкина в ЦК и ЦКК ВКП(б) о положении в сельском хозяйстве и взаимоотношениях с крестьянством

5 ноября 1928 г. Совершенно секретно.

Всем членам ЦК и ЦКК

Мое письмо, адресованное Политбюро 15 июня¹*, получило, сверх моего ожидания, громкую известность. Как член партии я считал своим долгом «не шептаться», а сказать и предупредить ответственный орган партии об опас­ностях на путях наших взаимоотношений с крестьянством и о положении сельского хозяйства. Я ограничился посылкой письма только членам Полит­бюро и т. Бауману (как заведующему Отделом работы в деревне), не дав ни одного экземпляра даже близким друзьям. Я не предполагал, что письмо по­лучит широкое распространение, что оно станет одним из основных докумен­тов в спорах о правой опасности и правых уклонах. Если б я предвидел, что я удостоюсь чести по части «проработки», я бы тщательнее формулировал каждую фразу, осторожнее подбирал бы каждое слово. Я не писал фракци­онного послания, я писал товарищеское письмо старшим по своему значению в партии товарищам, которые и без тщательной отделки фраз поймут, что писал я это письмо только под влиянием тревоги за наше положение в де­ревне, за положение сельского хозяйства и связанное с ними общее положе­ние народного хозяйства.

Я сделал ошибку, не учтя возможной «проработки», особого подхода к каждой фразе, к каждому слову.

О моем письме мною говорилось на июльском пленуме²*, о нем говорят на всех ячейковых собраниях, о нем почти все говорили на чрезвычайном пленуме МК³*. Нападок, притом весьма увесистых, много. Положение рядо­вого члена партии не обязывает меня к полемике, но споры, к которым при­вязывали мое письмо, отдельные мысли, изложенные в нем, имеют настолько актуальное значение, что я считаю необходимым написать второе письмо по более широкому списку адресов — всем членам ЦК и ЦКК.

Тема моего первого письма — взаимоотношение с крестьянством, на эту тему главным образом я буду говорить и в этом письме...⁴*

Особенно усиленным нападкам подверглось то место из моего письма, ко­торое сформулировано в статье т. Молотова (о текущем моменте⁵*) и много­численных выступлениях лаконически и ярко: «Назад к XIV съезду». Дру­гие формулировали «От XV к XIV съезду» и еще «Долой XV съезд и его решения». Я хочу думать, что так определившие мой «лозунг» не читали или, во всяком случае, невнимательно читали мое письмо. Это лучшее пред­положение. В действительности я писал: «Основное: надо вернуться к XIV и XV съездам. Последний уточняет постановления XIV съезда лишь в за-

остретш внимания к коллективизации. Мы слишком поторопились отойти от позиции XIV съезда. Эти позиции еще нуждались в закреплении».

Я готов согласиться, что слово «вернуться» неприятно для слуха даже в письме в Политбюро, что ту же самую мысль можно было сформулиро­вать иначе, но дело ведь не в словах, не в формулировке, а в содержании. Слово же «вернуться» резче подчеркивало констатирование факта отступ­ления в ряде организаций от XV съезда, на опасное значение которого (от­ступления) я указал. Я указал, что «ухудшение нашего экономического положения заострилось благодаря новой, после XV съезда, политической установке по отношению к деревне, установке, мало связанной с решения­ми съезда*.

Из подчеркнутых слов видно, что я не за отмену, а за проведение ре­шений XV съезда, за восстановление его линии по отношению к середня­ку. Я указывал, что «по всей партии взята новая линия по отношению к середняку. По инерции продолжают говорить о союзе с середняком, а на деле мы отбрасываем середняка от себя. Беда (хлебозаготовок) преврати­лась в добродетель, сложилась новая оценка наших взаимоотношений с крес­тьянством». И после апрельского пленума «исправления, которые клейми­лись пленумом как антипартийные, уменьшились, но установка, идеология осталась».

О чрезвычайных мерах достаточно говорилось на последних двух плену­мах, достаточная оценка дана в резолюциях, их опасность достаточно под­черкнута. Я считал и считаю, что гораздо опаснее этих временных мер была антисередняцкая идеология, которая сложилась в процессе хлебозаготовок январь —март, которая не была изжита до июльского пленума.

Факт или не факт, что антисередняцкий уклон до июльского пленума ох­ватил значительные ряды нашей партии? Факт. Я не стану повторять то, что я приводил в моем письме. Подтверждение мы видим и в ответном письме т. Молотова⁶*. Но чрезвычайно ценно показание т. Баумана, который был на местах, которому по чину сие надлежит ведать. На июльском пленуме он го­ворил: «Мой основной вывод заключается в том, что бедняк несколько ото­шел от нас, в связи с тем, что мы его не кормим, что середняк несколько отошел к кулаку, потому что мы переадминистрировали в целом ряде рай­онов по отношению к середняку, и отсюда кулак укрепил свой тыл, укрепил свои позиции в деревне'''».

Я говорил, что в то время середняк отвернулся от нас (но не повернулся против нас). Тов. Бауман сказал это гораздо острее: отошел к кулаку (это означает против нас). Разве переадминистрирование в целом ряде районов было возможно без новой идеологической установки, без отступления от по­зиции XV и XIV съездов по отношению к середняку. Именно XV съезд в резолюции по докладу т. Молотова отметил значение «огня» против антисе­редняцкого уклона⁸*. Если я этот уклон заметил, я обязан был обратить вни­мание ЦК на необходимость «огня» против этого уклона.

Ниже я более пространно остановлюсь на значении призыва «вернуться к XIV съезду», пока я подчеркну, что я целиком стою на почве решений XV съезда, решений последних пленумов и разъяснений Политбюро. Я охотно соглашусь, что Фрумкин весьма слабо теоретически подкован, что он плохой литератор, но судить о том, уклоняюсь ли я вправо, иду ли я по партийной линии, по центральной дороге, легче всего по моим практическим предложе­ниям. В моем письме я наметил И практических предложений для ближай­шего времени.

Подавляющее большинство моих предложений нашло свое отражение в постановлении июльского пленума⁹*. Важнейшее из них: повышение цен на зерно, открытие базаров, надлежащая оценка значения единоличных хо-

зяйств. Различен несколько подход к совхозам и колхозам, но не в принци­пиальном разрезе, а в практической постановке на ближайшее время (об этом ниже).

В постановлениях пленума не нашли отражения или нашли неполное от­ражение следующие два пункта:

«2) Роль товарности, рост продукции должны сохранить все свое значе­ние, которое мы им придавали во время XIV конференции и XIV съезда. Вся партийная периферия должна дать себе ясный отчет, что каждый миллион пудов хлеба, от какой бы группы он ни поступал бы, укрепляет диктатуру пролетариата, индустриализацию, каждый потерянный пуд хлеба ослабляет нас».

«3) Отсюда. Мы должны бороться с кулаком путем снижения его накоп­лений, путем увеличения налогов, путем высвобождения из-под его экономи­ческого (отсюда и политического) влияния середняков и бедноты, мы не должны поддерживать его нашими скудными кредитами, но не должны " рас­кулачивать", доколачивать его хозяйство, его производство, в течение ряда лет еще нужное нам».

От «раскулачивания» предостерегает июльский пленум («продолжая, от­нюдь не методами раскулачивания, наступление на кулака»). По поводу пункта второго («о каждом миллионе пудов хлеба») т. Молотов в своем от­вете пишет: «Это, конечно, верно (курсив наш), и то с некоторыми оговор­ками с точки зрения сегодняшнего дня, но в такой постановке нет больше­вистской перспективы, она явно ограничена и потому, в такой безоговорочной форме (курсив наш), неправильна». Сделаем эти оговорки о коллективиза­ции, о наступлении не кулака, о чем сказано в других местах письма, тогда это будет верно (повторяю еще раз, что в письме в Политбюро как будто не было необходимости в каждом предложении делать все оговорки. Я говорил о том, что надо сделать в ближайшее время).

В своем выступлении на пленуме Моссовета т. Калинин подчеркнул, что «тяжесть обложения должна быть, если можно так выразиться, такой, чтобы хозяйство могло жить, отнюдь не разоряясь. Если тяжесть обложения будет больше той, при которой хозяйство может жить и развиваться, то это будет раскулачивание». И дальше: «Мне хотелось бы указать на необходимость применения с/х налога на местах таким образом, чтобы это ни в коем слу­чае не влекло уменьшения с/х производительности в индивидуальных хозяй­ствах».

Касаясь обложения в «индивидуальном порядке», т.е. безусловно кулац­ких хозяйств, Михаил Иванович говорит: «Когда говорят " перенести тяжесть обложения", то это не значит разорить, а значит перенести тяжесть обло­жения в меру»*⁰'.

Тов. Калинин выступал на пленуме Моссовета не по своей инициативе, а по поручению Политбюро. Речь его была одобрена. Чем были вызваны по­ручение Политбюро т. Калинину выступить на пленуме Моссовета и поста­новления ПБ по сельхозналогу? Они были вызваны тем, что Политбюро было встревожено недовольством крестьянства, оно считало необходимым внести успокоение, облегчив обложение не только середняков, но и зажиточ­ных групп. Смысл всей речи т. Калинина, одобренной ПБ, очевидно без пра­вых уклонов, совпадает с приведенными выше двумя пуктами и даже заост­ряет сильнее формулировки.

Проверим приведенные выше мои предложения в отношении зажиточных и даже кулацких хозяйств как производственных единиц рядом других пред­ложений весьма ответственных товарищей, посмотрим, в каком направлении мысль ответственных товарищей ищет возможности усиления продукции сельского хозяйства.

На июльском пленуме т. Бауман говорил о следующей неоформленной мысли, высказанной им в частных беседах, «о возможности проведения контрактации в той или иной форме с кулаком и относительно возможнос­ти того, что размер сельхозналога определяется вперед на три года и одно­временно обязывает зерновые хозяйства, наиболее крупные, наиболее ка­питалистические, сдавать по твердым ценам часть своей хлебной продук­ции».

О возможном использовании с/х налога примерно в таком направлении говорил на заседании СТО и т. Микоян. Мысль т. Баумана еще неоформлен­ная, но о чем она говорит? О готовности успокоить кулака по части нало­гов на три года, стабилизировать изъятие из его накопления, лишь бы по­лучить хлеб.

На заседании Совета Труда и Обороны т. Микоян указывал, что крестья­нину невыгодно иметь третью-четвертую корову, ибо прогрессия обложения при включении в облагаемый доход дохода с коровы и покоса увеличивает налог на большую сумму, чем весь доход от коровы. Необходимо облегчить обложение дохода с коров.

Мы не будем спорить о практической целесообразности этого предложе­ния. В данном случае важно другое. Многокоровные хозяйства бывают толь­ко у зажиточных крестьян и кулаков, которым предлагается снижение нало­га — уступка, в целях увеличения продукции и товарности дефицитного про­дукта — коровьего масла.

Недифицитных с/х продуктов у нас очень мало. Неудивительно, что при разрешении вопросов о заготовке хлопка, льна, мериносовой шерсти (а ме­риносовая шерсть бывает только в капиталистических, даже крупно-капита­листических хозяйствах) наркомы, они же члены Политбюро, вносят пред­ложения о льготах по этим продуктам и проводят их, хотя всем им известно, что этими льготами воспользуются прежде всего кулаки, притом в значитель­но больших размерах не только абсолютно, но относительно, чем середняки и беднота.

Такова действительность, такова практическая, на деле, линия. Маневри­рование с/х налогом, существующее и предполагаемое, частичный отказ от изъятия накопления в зажиточных хозяйствах диктуется, по мнению указан­ных товарищей, необходимостью и желанием стимулировать продукцию и то­варность, обеспечить получение продукта от любой группы, хотя бы от кулака.

Почему же обвиняют Фрумкина в правом уклоне, в мелкобуржуазном ша­тании? Во всех своих предложениях я ни на йоту не отступал от постанов­лений Политбюро. Практик Фрумкин не отступал от практической линии Политбюро.

Основная посылка, из которой мы все исходим и должны исходить: про­мышленность является ведущим началом, сельское хозяйство является основ­ной базой индустриализации как по линии продовольственной, так и по линии снабжения сырьем. Каждый шаг в развитии индустрализации усили­вает диктатуру пролетариата, этой высшей формы классовой борьбы. В де­ревне мы маневрируем так, что, опираясь на бедноту, держа союз с середня­ком, подтягивая и улучшая положение этих двух групп, боремся и наступаем на кулака, сохраняя пока его хозяйство, как производственную единицу, пока еще нужную нам. Одновременно мы втягиваем бедноту и середняков в коллективные формы хозяйствования, обеспечивая и лучшие материальные результаты, и перестройку индивидуального хозяйства на социалистических началах, строим совхозы как опорные пункты на селе. Все эти исходные точки даны постановлениями XIV съезда, они не отменены; и изменения вы­ражаются лишь в развитии XV съездом некоторых пунктов постановлений.

Печально, что многие забыли основные постановления XIV съезда, что о них следует напоминать. Совершенно непонятно, почему призыв «вернуться к XV и XIV съездам» расценивается как правый уклон, как возврат к бур­жуазной идеологии. Разве постановления XIV съезда уклонялись вправо? Так расценивала XIV съезд только троцкистская оппозиция, им же побитая. Может быть, не случайно, что некоторые «левые», состоявшие и не состо­явшие в оппозиции, расценивали постановления июльского пленума как пра­вый уклон.

Прочтем важнейшие места резолюции XIV съезда. (Извиняюсь за длин­ную выписку.)

«В области соотношений между классами съезд отмечает следующие глав­ные явления, определяемые в своей основе хозяйственным развитием СССР: рост индустриального пролетариата, усиление кулаков в деревне, рост новой буржуазии в городе, подъем активности всех классов и групп в нашей стране. Одной из основных форм классовой борьбы в настоящее время является борьба между капиталистическими и социалистическими элементами хозяйст­ва, борьба между буржуазией и пролетариатом за овладение основной массой крестьянства. Эта борьба находит свое политическое выражение главным об­разом в попытках кулацких элементов деревни овладеть середняцкими сло­ями и подчинить, таким образом, советы своему влиянию...» И далее: «...всякая недооценка середняка, непонимание его исключительно важной роли, попытка повернуть партию от лозунга прочного союза с ним к устарев­шему лозунгу его нейтрализации, " боязнь середняка" объективно приводят к подрыву пролетарской диктатуры, ибо тем самым разрывается рабоче-крестьянский блок.

Борьба против кулачества должна идти как путем организации бедно­ты против кулака, так и путем укрепления союза пролетариата и бедно­ты с середняком на предмет отрыва середняка от кулачества в целях изо­ляции кулака.

Непонимание всей важности борьбы по обеим этим линиям связано с двумя уклонами от правильной партийной линии, намеченной XIV парткон­ференцией и октябрьским пленумом ЦК.

Съезд решительно осуждает уклон, состоящий в недооценке дифферен­циации в деревне, не видящий опасностей, связанных с ростом кулачества и различных форм капиталистической эксплуатации, не желающий понять всей необходимости отпора кулачеству и ограничения его эксплуататор­ских стремлений, не видящий обязательности для партии пролетариата ор­ганизовывать и сплачивать бедноту и батрачество против кулака и в борьбе с ним.

Но в то же время съезд с такой же решительностью осуждает попытки затушевать основной вопрос коммунистической политики в деревне, вопрос о борьбе за середняка как центральную фигуру земледелия и о кооперации как основной организационной форме движения деревни к социализму.

Съезд особенно подчеркивает необходимость борьбы с этим последним уклоном. При относительно большей подготовленности партии к непосред­ственной борьбе с кулаком и к преодолению первого уклона, гораздо более трудную задачу представляет преодоление второго уклона, ибо его преодо­ление требует более сложных приемов борьбы по сочетанию методов по­литической изоляции кулачества с методами вовлечения основной массы крестьянства в русло социалистического строительства. Тем более, что в настоящих условиях этот второй уклон грозит возвратом к политике раскулачивания, срывом нынешней линии партии в деревне, линии, уже обеспечившей серьезные политические успехи, срывом смычки между про-

летариатом и крестьянством и, стало быть, срывом всей нашей строитель­ной работы.

Съезд целиком и полностью одобряет решения XIV партконференции по крестьянскому вопросу (в том числе о расширении арендных прав и права найма рабочей силы, о помощи кустарной промышленности, о переходе от системы административного нажима к экономическому соревнованию и эко­номической борьбе, об оживлении советов и т.д.), направленные на дальней­шее улучшение политики партии по линии укрепления смычки рабочего клас­са с крестьянством.

Съезд констатирует, что только этот поворот партийной политики, выте­кающий из изменившихся отношений между классами, коренным образом улучшил положение в деревне, поднял авторитет пролетариата и его пар­тии среди крестьянства и создал прочную базу для широкой организатор­ской работы по вовлечению крестьянства в социалистическое строительст­во...» и далее «...Одобряя решение ЦК по материальной помощи бедноте и об организации групп бедноты, съезд подчеркивает, что здесь не может быть и речи ни о возврате к комбедам, ни о возврате к системе нажима периода военного коммунизма, практике " раскулачивания" и тому подоб­ное. Речь идет об организации деревенской бедноты, которая с помощью партии и государственной власти в борьбе на хозяйственном и политичес­ком фронте (колхозы, артели, товарищества, кооперация, кресткомы, со­веты) должна изжить остатки иждивенческой психологии, стать на путь ор­ганизованного классового отпора кулаку и превратиться в надежную опору пролетарской политики в ее борьбе за сплочение середняков вокруг пролета­риата»¹¹*.

В постановлении XIV съезда мы имеем все элементы политики партии на селе: организация бедноты как опоры пролетарской политики в дерев­не, крепкий союз с середняком, освобождение его из-под влияния кулака, организация сил бедноты и середняка для отпора кулаку, ограничение его эксплуататорских стремлений. (Недаром резолюция XV съезда говорит о «дальнейшем наступлении на кулака*, о «более решительном наступле­нии»¹²*, т.е. о степени наступления.) В той же резолюции мы имеем ди­рективу об организации коллективных форм крестьянских хозяйств. Ло­зунг «борьба на два фронта» не нов, он достаточно резко подчеркнут XIV съездом.

Наиболее спорное место, которое особенно резко подверглось обстрелу со стороны троцкистской оппозиции, а именно: расширение арендных прав и прав найма рабочей силы, было продиктовано, конечно, не правым уклоном, не желанием ослабить борьбу с кулачеством, а экономической обстановкой периода XIV конференции и XIV съезда. Вопросы о расширении аренды и права найма рабочей силы были по существу продиктованы гораздо раньше Владимиром Ильичем, когда он направлял работу перед XI съездом. Влади­мир Ильич писал: «Вторая фраза второго параграфа (предложений т. Пре­ображенского) вредна и не верна, ибо война, например, может принудить и к комбедовским способам. Об этом сказать надо совсем иначе, например, так: ввиду преобладающей важности подъема сельского хозяйства и увеличения его продуктивности в данный момент™' политика пролетариата по отноше­нию к кулачеству и зажиточному крестьянству должна быть направлена, главным образом, на ограничение его эксплуататорских стремлений и т.д. Как ограничивать эти стремления, как защищать бедноту, должно и может наше государство, — в этом вся суть. Это надо изучать и заставить изучать практически, а общие фразы пусты»¹⁴*.

В письме т. Осинскому В.И. писал: «По вопросу об условиях применения наемного труда в сельском хозяйстве и аренды земли партийный съезд ре-

комендует всем работникам в данной области не стеснять излишними фор­мальностями ни того, ни другого явления и ограничиваться проведением ре­шений последнего съезда- советов, а также изучением того, какими именно практическими мерами было бы целесообразно ограничивать крайности и вредные преувеличения в указанных отношениях* (4 Ленинский сборник, стр. 391-396).

Все постановления XIV партийной конференции и XIV съезда были про­диктованы под влиянием того, что перед партией стояла острая задача фор­сирования развития продукции сельского хозяйства и увеличения товарности. После значительного хлебного экспорта в 1923/24 г. мы имели резкое паде­ние его и недостаток хлеба в неурожайном 1924/25 г. Вопрос хлебного экс­порта и тогда уже стоял перед нами как важнейший вопрос, как основная предпосылка для развития нашей промышленности, не могущей идти вперед без импорта сырья, полуфабрикатов и оборудования, без хлебных резервов внутри страны.

Авторы резолюции и весь съезд подходили к решениям этих вопросов не как «крестьянские философы», а как пролетарские революционеры, учиты­вающие все трудности строительства социализма в одной стране со значитель­ным преобладанием крестьянского населения.

Тов. Сталин следующим образом оценивал постановления XIV съезда (на октябрьском пленуме ЦК):

«Особенно тяжело отзывался на положении страны тот факт, что произ­водительные силы деревни росли чрезвычайно медленным темпом, часть па­хотных земель совершенно не обрабатывалась, посевная площадь представля­ла каких-нибудь 70 — 75% довоенной площади. Это было в период до XIV конференции нашей партии. На XIV конференции партия предприняла ма­невр в виде некоторых уступок в пользу середняка, рассчитанный на то, чтобы двинуть вперед крестьянское хозяйство более быстрым темпом, увели­чить производство продовольственных и сырьевых продуктов сельского хо­зяйства, установить прочный союз с середняком и двинуть вперед дело изо­ляции кулачества^⁵*.

Партия предприняла маневр, вопрос в том, изжил ли себя этот маневр, следует ли от него отказаться или как следует изменить маневрирование.

Маневр, имеющий в своей основе нашу классовую линию в городе и де­ревне, применяет стратегические и тактические приемы в зависимости от ок­ружающей обстановки в направлении поставленной цели. Основная цель, как мы видели выше из слов т. Сталина, была в увеличении производства про­довольственных и сырьевых продуктов сельского хозяйства. Осуществлена ли эта цель, в особенности в темпах?

Следует откровенно сказать, задачи, которые ставил т. Сталин в своем докладе на XIV съезде: поднятие урожайности земли, повышение техничес­кого уровня земледелия, индустриализация сельского хозяйства — все эти задачи разрешены в весьма слабой степени. Необходимость форсирования продукции сельского хозяйства и увеличения товарности ни в коей мере не ослабела. После XIV съезда мы колоссально увеличили промышленную продукцию, мы усилили кооперацию и значительно вытеснили частника, но в области сельского хозяйства мы очень слабо подвинулись вперед. Если сравнить общее положение сельского хозяйства в 1925/26 г. и в на­стоящее время, то увидим, что указанные выше задачи стоят перед нами в еще более острой форме, чем в период XIV съезда. Достаточно просмот­реть последние контрольные цифры Госплана и хлебофуражный баланс ЦСУ на 1928/29 г. Положение сельского хозяйства за последние четыре года рисуется следующими цифрами:

15 — 267

	1925/26	1926/27	1927/28	1928/29
l.Bce население [млн человек]	143, 7		150, 3	153, 8
Рост в %		102, 3	104, 5
2.Вся посевная площадь в десятинах	97 035	102 835, 7	105 361	105 252
Рост в %		105, 9	108, 3	108, 1
3.Посевная площадь зерновых хлебов	81 539	87 336	88 975	86 67315*
Рост в %		107, 1		106, 4
4.В том числе ржи и пшеницы	50 138	53 616	55 343	49 966
Рост в %		106, 9	110, 3	99, 6
5.Средний урожай по всем хлебам на дес. [в пуд.]	55, 6	64, 6	50, 4	52, 4
6. Валовая продукция всех хлебов [млн пуд.]	4512, 4	4747, 4		4535, 4
7.Посевная площадь технических культур	6546, 1	6186, 2
8. Скот в переводе на крупный скот млн голов		80, 9	84, 9	86, 9
Рост в %		106, 4	111, 7	114, 3

Эти цифры указывают, что 1) размеры посевной площади зерновых куль­тур дают рост только на 7%; 2) средние урожаи хлебов дают небольшие колебания, но не дают роста; 3) валовая продукция зерновых хлебов с не­большими колебаниями (при благоприятных, не ниже среднего, урожаях) почти стабильна — что при росте населения и скота не может не дать по­нижения товарности, сокращения отчуждения на внедеревенский рынок; 4) благополучнее обстоит с развитием технических культур, но только в отношении хлопка, свеклы и масличных семян. По остальным видам сырья весьма слабый рост.

Мы имеем перед собой картину застойных явлений в сельском хозяйстве, в особенности в области зерновых культур, которые привели к известным за­труднениям в хлебозаготовках в прошлом году и создают угрозу затруднений и в 1928/29 г.

Хлебозаготовки (без маслосемян) за последние четыре года шли в следую­щем порядке [млн пуд.]:

 

	1925/26	1926/27	1927/28	1928/29 (план.)
Всех культур

Рост хлебозаготовок в 1926/27 г., в сравнении с 1925/26 г., в значитель­ной мере шел за счет вытеснения частника. Общее же количество товарного хлеба за эти годы не увеличилось, что привело к отсутствию возможности хлебного экспорта.

Товарность сельского хозяйства даст малозаметный рост. По данным Гос­плана, отношение товарной части ко всей продукции в неизменных ценах вы­ражается в следующих цифрах:

 

	1925/26	1926/27	1927/28	1928/29
Сельского хозяйства всего		19, 7	21, 7	21, 8
Земледелия	17, 1	16, 6	18, 5	18, 4

Таким образом, продукция и товарность земледелия сохраняют стабиль­ное положение, что в связи с ростом населения означает не только отстава­ние от темпа развития промышленности, но и самое доподлинное отстава­ние.

Трудности, вытекающие из отставания сельского хозяйства, стояли перед нами в начале 1925/26 г. в менее острой форме, чем теперь. Если тогда нами была осознана необходимость принятия всяческих мер для усиления продук­ции и товарности сельского хозяйства, то тем острее эти задачи стоят перед нами теперь.

Правительством намечается широкая программа улучшения зернового хо­зяйства. Проект Госплана¹³⁰, дважды уже рассматривавшийся в Совнаркоме, намечает удвоение продукции зерновых культур в течение 10 лет и повыше­ние этой продукции на 31% в течение ближайших 5 лет. Меры намечаются как по линии единоличных хозяйств, так и по линии колхозов и совхозов.

Остановимся прежде всего на последних. Пишущий эти строки в своем письме от 15 июня возражал не против строительства совхозов, а против ведения этой работы «в ударном и сверхударном порядке». Я должен ука­зать, что ударность в построении новых совхозов исключила разработку вопроса о возможности использования существующих совхозов. Все дан­ные говорят за то, что мы могли бы в существующих совхозах увеличить хлебную продукцию на 30 — 50 млн пуд. при затрате 1, 5 — 2 р. на пуд то­варного хлеба, против 4 — 5 р. в новых совхозах. Мы имеем ряд совхозов с очень высокой себестоимостью зерна, но в то же время в ряде совхозов пуд ржи обходится около рубля, пуд пшеницы — около 1 р. 30 к. Посев­ная площадь трестированных совхозов ничтожна, занимает '/4 часть всех удобных земель. Старые совхозы, имея достаточный жилищный фонд, страдают благодаря недостаточности своих оборотных средств, недостаточ­ности мертвого и в особенности живого инвентаря.

⇐ Предыдущая37383940414243444546Следующая ⇒

Поделиться: