Краткая история хлебофуражных балансов и оценок урожайности

ЦСУ|изначально создавалось с целью воплощения принципа «баланса народного хозяйства». П.И.Попов, организатор и первый управляющий ЦСУ, с самого начала разъяснял, что целью ЦСУ является сбор статистических данных, необходимых для социалистического планирования, и что упор в этой связи должен быть сделан более, чем в любом другом обществе, на данные по расходованию⁵. Однако он также настойчиво повторял, что плановые балансы должны прочно основываться на хорошем статистическом представлении о текущей ситуации. Таково было логическое обоснование составления баланса народного хозяйства 1923/24 г. Попов полагал, что необходимо провести ряд промежуточных переписей, прежде чем говорить о серьезном планировании.

Однако еще до того, как столь серьезный фундамент был заложен, принимались и контрольные цифры по годам, и первый пятилетний план. Ведущие политики предпочитали масштабное мышление реалистическим и скрупулезным подходам. Претенциозный хлебофуражный баланс, заложенный в основу первого пятилетнего плана, предусматривал рост производства зерна от 36 до 45% в течение пяти лет: с 73, 1 млн т в 1927/28 г. до 105, 8 млн т по оптимальному варианту в 1932/33 г. Ожидалось, что столь громадный рост производства зерна позволит увеличивать экспорт зерна на 5 —8 млн т ежегодно, повышать городское потребление на 25 — 30% в год, с 7, 6 до 10 млн т, поднять сельское потребление зерна на 15 млн т, прибавив при этом 4 млн т к хлебозапасу. См. таблицу 1:

Таблица 1. Хлебофуражный баланс первого пятилетнего плана (млн ц)

Показатели	1927/28	1932/33	Структура
Отправ- ной	Опти- мальный	1927/28	1932/33
Отправной	Оптимальный
I. Валовый сбор (млн. ц)	731, 2	996, 6	1057, 8	—	—	—
II. Расход
А. Села
1. Обсеменение	122, 8	144, 8	137, 6	16, 8	14, 5	13, 0
2. Продовольствие	273, 2	322, 6	315, 9	37, 3	32, 4	29, 9
3. Прокорм скота	233, 0	310, 0	352, 1	31, 9	31, 1	33, 3
4. Прочие расходы	29, 3	33, 2	32, 0	4, 0	3, 3	3, 0
Итого	658, 3	810, 6	837, 6	90, 0	81, 3	79, 2
Б. Города
1. Продовольствие	49, 9	61, 7	61, 2	6, 8	6, 2	5, 8
2. Обсеменение и корм скота	10, 4	22, 8	19, 5	2, 2	2, 3	1, 8
3. Промышленность и армия	10, 1	15, 0	15, 1	1, 4	1, 5	1, 4
Итого	76, 4	99, 5	95, 8	10, 4	10, 0	9, 0
Всего А+Б	734, 7	910, 1	933, 4	100, 4	91, 3	88, 2
В. Накопление запасов и фондов
1. Невидимые (запасы произвол.)	7, 9	15, 5	24, 1	1, 1	1, 6	2, 3
2. Видимые (запасы торговые)		7, 2	10, 6	_	0, 7	1, 1
3. Специальный сортовой фонд	_	14, 7	8, 5	_	1, 5	0, 8
Итого (1+2 + 3)	7, 9	37, 4	43, 2	1, 1	1, 6	2, 3
Г. Ввоз (-) и вывоз (+)	+ 4, 4	+ 49, 1	+ 82, 1	+ 0, 6	+ 7, 7
Баланс	731, 2	396, 6	1057, 8	100, 0	100, 0	100, 0
Сальдо села (1 — А — Б1)	80, 8	170, 5	196, 1	-	—	—

Источник: Госплан СССР. Пятилетний план народнохозяйственного строительства СССР. Т. 2, ч. 1. 2-е изд. М., 1929. С. 341.

Текущие балансы, которые составлялись в ЦСУ (до 1929 г.), а затем в СЭС Госплана (1930-1931 гг.) и в ЦУНХУ (с 1932 г.), были предметом серьезных политических разногласий между политиками, плановиками и заготовительными органами. Более или менее открытое столкновение по этим балансам между Госпланом и ЦСУ в начале 1920-х годов было загнано внутрь в 1926 г., когда управляющий ЦСУ Попов ушел из ЦСУ, а новое руководство (во главе с Осинским в 1926—1928 гг.) приняло аргументацию главных критиков Попова в Госплане Громана и Струмилина. Громан был переведен из Госплана в ЦСУ, был создан новый, более могущественный межведомственный Экспертный совет с исключительными полномочиями давать официальные цифры по производству и расходованию зерна. На какое-то время эти балансы стали характерным способом принятия и корректировки оценок урожайности. Они также стали секретными документами.

Но разногласия по балансам и оценкам зерна не прекратились. В течение двух лет Осинский сталкивался со Сталиным по проблемам оценки зерна и был заменен на посту директора ЦСУ Милютиным (1928-1929 гг.); оценки Экспертного совета по 1929 г. были отвергнуты СНК и ЦСУ, и ведущие специалисты этого совета по зерновым балансам — Громан, Огановский, Лосицкий, Вишневский, Дубенецкий и Обухов — были выведены из его состава⁶. В декабре 1929 г. ЦСУ потеряло свою независимость и было передано Госплану, став частью его сектора экономической статистики, который в 1931 г. был переименован в Управление национального хозяйственного учета (УНХУ Госплана).

Оценка урожая 1930 г.

Оценку урожая 1930 г. предстояло проводить новому Экспертному совету под председательством С.В.Минаева, главы СЭС Госплана. Планы по зерну на 1930 г. были крайне высокими: урожай планировалось увеличить с 73 млн т в 1929 г. до 88, 9 млн т в 1930 г., при этом заготовки должны были возрасти с 13, 9 до 22, 7 млн т.⁷ Экспертный совет сделал высокую оценку урожая 1930 г. Несмотря на катаклизмы 1930 сельскохозяйственного года (раскулачи вание, массовая коллективизация и тактический отказ от нее в марте 1930 г.), урожай был сравнительно хороший и оценивался в 83, 5 млн т. В основном это был результат исключительно благоприятных погодных условий в 1930 г. Данная высокая оценка не вызвала больших противоречий и разногласий. В сентябре 1930 г. Политбюро даже увеличило планы заготовок с 22, 7 до 24, 6 млн т.⁸ И хотя в действительности было заготовлено лишь 22, 1 млн т зерна, это в самом деле выглядело как великое достижение, позволившее экспортировать 5, 8 млн т хлеба⁹. Однако положение с учетом урожайности в 1931 г. весьма существенно отличалось от такового в 1932 г.

Оценка урожая 1931 г.

Новый Экспертный совет, куда наряду со статистиками вошли представители Наркомснаба и Наркомзема, был создан СТО 16 июня 1931 г.¹⁰ Его руководство составили Минаев и Немчинов из Госплана и Чернов из Наркомснаба. Материалы, которые этот совет рассматривал в июне и июле, ясно показывали, что засушливая погода наносила серьезный ущерб урожаю. Плановая цифра урожая на 1931 г. в 97, 9 млн т (она увязывалась с другими плановыми задачами первого пятилетнего плана) была заменена 1 июня 1931 г. предварительной оценкой в 85, 2 млн т, а в к 15 июля 1931 г. постепенно снижена до 79, 2 млн т и в последующие недели снижалась бы и далее, если бы Экспертный совет не принял решение зафиксировать этот показатель на данной отметке. В это время план хлебозаготовок был установлен в 26, 6 млн т. См. таблицу 2.

Таблица 2. Предварительные оценки уровня производства зерна в 1931 г. в млн т в сравнении с окончательно установленными цифрами

	Секретные предварительные оценки урожая	Заявленные цифры	Хлебозаготовки
по плану	окончательно	по плану	заготовлено
1-й пятилетний план		92, 9/96, 1
Годовой план		98, 6/97, 0
01.06.1931	85, 19
15.06.1931	84, 25
01.07.1931	82, 58
15.07.1931	79, 21
16.08.1931				26, 6
26.09.1931	78, 5
23.03.1932					22, 7
01.07.1932			70, 0
Окончательно			69, 5		22, 8

Источник:

Секретные предварительные оценки урожая 01.06 — 15.07 — РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 672. Л. 137; 26.09 - Там же. Л. 144.

Заявленные планы: 1-й пятилетний план — Пятилетний план народнохозяйственного строительства СССР. Т. 2. ч. 1. М., 1930. С. 330-331; план на 1931 г. - Народнохозяйственный план 1931 г. М., 1931. С. 31, 124. Несколько меньшую цифру, принятую ЦИК 10.01.1931, см.: Коллективизация сельского хозяйства. М., 1957. С. 350.

Окончательные оценки: 01.07.1932 высказывались Осинским в «Известиях», «Экономической жизни» и «Социалистическом земледелии» 5 июля 1932 г. (см. прим 12); окончательные — см.: Социалистическое строительство СССР. М., 1935. С. 322 — 323.

Хлебозаготовки: планы — см. таблицу 3; заготовки — см. таблицу 10.

Таблица 3. Предварительный хлебофуражный баланс на 1931/32 г. по сельскохозяйственному сектору в сравнении с 1930/31 г., сведенный Экспертным советом на 16 августа 1931 г. (млн т)

	1930/31	1931/32
Вариант 1	Вариант 2	Вариант 1	Вариант 2
Валовой сбор	83, 54	83, 4	79, 21	79, 2
Расход:
Обсеменение	11, 92	11, 9	12, 86	12, 9
Продовольствие	27, 20	27, 1	25, 50	25, 2
Прокорм скота	20, 78	20, 7	21, 44	20, 7
Потери	5, 56	7, 2	1, 66	1, 7
Итого:	65, 46	66, 9	61, 46	60, 5
Баланс сальдо с.х.	18, 7	16, 4	17, 75	18, 7
Возвращение селу	3, 94	4, 9	8, 81	7, 8
Заготовки	22, 36	21, 3	26, 56	26, 5

Источник:

Вариант 1: РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 672. Л. 213-219.

Вариант 2: Там же. Л. 174-175

По предварительным оценкам на 15 июля 1931 г., урожай предполагался на 4, 3 млн т ниже, чем урожай 1930 г. Два варианта широкого хлебофуражного баланса были подготовлены Экспертным советом к своему заседанию 16 августа 1931 г. Оба они с оптимизмом предполагали, что спад производства будет полностью скомпенсирован огромным снижением потерь зерна — на 3, 9 млн т или даже на 5, 5 млн т. По дальнейшей динамике развития животноводства также были возможны разные предположения. Ни одна из этих цифр по производству и реализации не публиковалась в то время, когда все еще преобладал официальный оптимизм больших плановых цифр.

В последующие месяцы оценка урожая 1931 г. была еще несколько снижена до 78, 5 млн т, когда пришлось принимать в расчет информацию с мест о зимнем убое скота¹¹, однако все это были засекреченные официальные оценки.

В январе 1932 г., как мы уже говорили, состоялась попытка добиться большей достоверности и независимости статистических оценок; тогда ЦУНХУ было выведено из Госплана, и Осинский был возвращен к активной политике в качестве директора ЦУНХУ. И только в июле 1932 г., когда во главу угла выдвигалось уже «текущее значение» нового урожая, Осинский указал, что в ходе дальнейших подсчетов оценка урожая 1931 г. была значительно снижена до уровня 70 млн т.¹²

В то же время, к 23 марта 1932 г. было заготовлено лишь 22, 7 млн т зерна из 26, 6 млн т по плану, и это потребовало сознательного снижения плана расходования.

Оценка урожая 1932 г.

Когда в декабре 1931 г. был принят план производства зерна на 1932 г. в 84, 8 млн т, впервые случилось так, чтобы годовой план столь значительно отставал от задач пятилетки (99, 7/105, 8 млн т), однако плановый рубеж по хлебозаготовкам в 29, 5 млн т оставался чрезвычайно высоким, более чем на 4 млн т превышая план на 1931 г. См. таблицу 4.

Таблица 4. Предварительные оценки уровня производства зерна

в 1932 г. (млн т) в сравнении с прежними планами и окончательно

объявленными цифрами

	Секретные предварительные оценки урожая	Объявленные цифры	Заготовки
Комзаг	Наркомзем	ЦУНХУ	плановые	окончательно
1) 1-й 5-летний план				99, 7/105,
2) годовой план на 1932 г.				84, 5		29, 5
3) 06.05.1932 СНК/ЦИК						23, 5
4) 02.06.1932						22, 1
3) 06.06. 1932 Комзаг	90, 7
4) 20.06.1932 учет.-контр. ком. ЦУНХУ			76, 4
5) 27.06.1932 Комзаг	85, 1
6) 01.07.1932 Наркомзем		73, 3
7) 05.07.1932 ЦУНХУ			76, 9
8) 10.07.1932 ЦУНХУ			70, 6
9) 10.08.1932 ЦУНХУ			67, 1
10) 16.08.1932 Политбюро						21, 4
11) сентябрь 1932 а) Наркомзем местные б) ЦУНХУ в) Наркомзем УССР		66, 3 71, 1	67, 1
12) 23.09.1932 ЦУНХУ			67, 1
13) 08.10.1932 Политбюро 14) 30.10.1932 Политбюро					69, 8	19, 6
15) 11.10.1932 ЦУНХУ 16) 09.12.1932 Политбюро 17) 12.01.1933 Политбюро			67, 1			19, 2 18, 5
18) 28.08.1933 а) МРК предварительно б) ЦГК област. уполном. в) ЦГК Осинский			60, 0 64, 2 65, 1
19) окончательно принятые официально					69, 9	18, 6

Источники:

1) Пятилетний план народнохозяйственного строительства СССР. Т. 2, ч. 1. С. 328 — 329 330 — 331

2) СЗСССР 1931, 78-500, 31.12.1931; см. также: Молотов в «Правде» 25.12.1931.

3) РГАЭ. Ф. 8040. Оп. 6. Д. 2. Л. 37, 121.

4) РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 672. Л. 274.

5) РГАЭ. Ф. 8040. Оп. 6. Д. 2. Л. 129.

6) РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 672. Л. 274.

7) Официально высказанное Осинским предположение в «Известиях», «Экономической жизни» и «Социалистическом земледелии» 05.07.1932. см. прим. 12.

8) РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 672. Л. 274.

9) РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 672. Л. 305 (датировано 20 августа 1932 г.).

10) После снижения плана хлебозаготовок по Украине на 0, 655 млн т (см. таблицу 11).

11) РГАЭ. Ф. 7486. Oп. 37. Д. 230. Л. 29 (записка Гегечкора Яковлеву о разногласиях Наркомзема с ЦУНХУ по оценкам на местах).

12) Основные показатели выполнения народнохозяйственного плана за август. М, 1932. С. 71 — 73 (датировано 23 сентября 1932 г.).

13)РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 902 (датировано 8 октября 1932 г.).

14)После дальнейшего снижения заготовительного плана по Украине на 1, 147 млн т (см. таблицу 11).

15)РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 30. Д. 881. Л. 9.

16)После дальнейшего снижения планов хлебозаготовок по Сев. Кавказу, Вост. Сибири, Нижней Волге и ЦЧО (см. таблицу 11).

17)После дальнейшего снижения планов хлебозаготовок по Украине, Сев. Кавказу, Уралу и Казахстану (см. таблицу 11).

18)ГАРФ. Ф. 5446. Оп. 82. Д. 22. Л. 210 -197. (Осинский - Молотову 28.08.1933).

19)Социалистическое строительство СССР. М., 1935. С. 322 — 323, 361. Хлебозаготовки и планы см. таблицу 10.

Учреждение ЦУНХУ в январе 1932 г. радикально изменило ситуацию с оценкой производства и потребления зерна. Осинский резонно указывал, что оценка размеров урожая — это проблема огромной политической важности, а следовательно, она должна осуществляться под руководством одного из ведущих политических деятелей, например, председателя СНК Молотова. Осинский отправил докладную записку в СНК по этому вопросу 15 апреля 1932 г. Его предложения были приняты СТО декретом от 7 мая 1932 г.¹³

Контуры так называемого «нео-нэпа» обозначились б мая 1932 г.¹⁴ Планы хлебозаготовок были снижены до 23, 5 млн т, и было объявлено, что крестьяне по выполнении госпоставок смогут продавать зерно на колхозном рынке.

2 июня 1932 г. Комзаг представил свой предварительный баланс по заготовкам зерна, снизив расчетный объем до 22, 1 млн т. В тот же день под председательством Молотова собрался новый Экспертный совет, обладавший более широкими полномочиями. Первым заместителем председателя стал Куйбышев, вторым — Осинский. Экспертный совет приступил к планированию проведения подсчетов и оценок¹⁵. Основные данные должны были представлять особые учетно-контрольные комиссии как Наркомзема, так и ЦУНХУ на местах.

Четырьмя днями позже, прежде чем Экспертный совет продолжил свою работу, Комзаг дал свою оценку будущего урожая 1932 г. Предлагалось исходить из возможности получения 90, 7 млн т, что было значительно выше годового планового показателя.

20 июня 1932 г. ЦУНХУ докладывало о предварительных результатах работы своих учетно-контрольных комиссий на местах, которые позволяли говорить о будущем урожае в 76, 4 млн т. Похоже, что это повлияло на снижение Комзагом 27 июня своих оценок до 85, 1 млн т. Следующая предварительная оценка урожая была сделана Наркомземом 1 июля 1932 г., понизив ожидаемый рубеж до 73, 3 млн т.

Все эти переоценки проводились секретно, единственной официально опубликованной цифрой оставались плановые 81, 5 млн т. Однако 7 июля 1932 г., в то время как внутренние расчеты ЦУНХУ находились где-то в диапазоне между секретными наркомземовскими 73, 3 млн т (1 июля) и 70, 6 млн т (к которым они пришли 10 июля), Осинский сообщал в печати, что урожай значительно ниже 81, 5 млн т. Впрочем он озвучил компромиссный вариант в 76, 9 млн т.¹⁶ Подсчеты, согласно которым урожай не дотягивал и до 73, 3 млн т, оставались засекреченными.

16 августа 1932 г. планы хлебопоставок по Украине были негласно снижены на 0, 655 млн т. С этого момента начинает нарастать разногласие между ЦУНХУ и Наркомземом по вопросу об оценке урожая. 20 августа ЦУНХУ с учетом оценок на местах пришло к цифре в 67, 1 млн т, однако Наркомзем настаивал на том, что необходимы дополнительные поправки к местным данным и что более вероятна оценка в 71, 1 млн т.

На протяжении оставшегося июля и всего августа велись ожесточенные споры по вопросу производства зерна. Это был важный политический вопрос, поскольку само собой разумелось, что всякое изменение в показателях производства повлечет поправки к планам заготовок. Но, как мы отмечали выше, внесение изменений в заготовительные планы являлось прерогативой высшего политического руководства (Политбюро и СНК); оно же решало, в какой мере секретные оценки урожая могут фигурировать в открытой дискуссии.

И здесь ЦУНХУ допустило ошибку, опубликовав в журнале для служебного пользования низкие оценки урожая. Августовское издание «Основных показателей выполнения нар.хоз. плана за август 1932 г.», вышедшее вскоре после 23 сентября, официальной даты выпуска, содержало оценку урожая 1932 г. в 67, 1 млн т, а урожай 1931 г. оценило в 68, 2 млн т. Это ясно свидетельствовало об убежденности ЦУНХУ в том, что урожай 1932 г. будет ниже, чем в 1931 г., и значительно ниже тех оценок, которые публиковались прежде. Хотя эти цифры не были опубликованы широко, доступ к ним не ограничивался только лишь Политбюро. Эти материалы оказались в распоряжении представителей советского руководства и менее высокого уровня, выступавших за снижение заготовительных планов на том основании, что производство зерна фактически ниже, чем предусматривалось планами.

8 октября Яковлев и Менжинский внесли в повестку заседания Политбюро вопрос о прекращении всех дальнейших дискуссий по вопросу посевов зерна в 1931 и 1932 гг. и о том, чтобы все публикуемые цифры основывались на оценках Наркомзема¹⁷. Несколькими днями позже, 11 октября 1932 г., в рамках подготовки к планированию на 1933 г. ЦУНХУ передало Госплану ряд хлебофуражных балансов по 1928 — 1931 гг., предварительный баланс на 1932 г. и плановый баланс на 1933 г. См. таблицу 5. В этих балансах по-прежнему использовались низкие оценки ЦУНХУ по урожаям 1931 и 1932 гг.

Таблица 5. Хлебофуражные балансы, подготовленные ЦУНХУ для Госплана 11 октября 1932 г. (млн т)

	Окончательно	Предварит.	Запла-нир.
1928 г.	1929 г.	1930 г.	1931 г.	1932 г.	1933 г.
Запасы
а) в сельском хозяйстве	41, 3	42, 9	36, 7	37, 9	31, 8	31, 0
6) в промышленности и торговле	2, 4	3, 3	10, 3	11, 8	14, 1	7, 4
Всего:	43, 7	46, 2	47, 0	49, 7	45, 8	38, 4
Всего дано						48, 4
Производство	73, 1	71, 1	77, 2	68, 9	67, 1	85, 3
Импорт	0, 3	0, 1	0, 1	0, 1	0, 1
Все наличие	117, 1	118, 1	124, 3	117, 7	113, 0	123, 7
Дано						133, 7
Использование
Производственное
Семена	12, 1	12, 8	12, 1	12, 6	11, 2	13, 0
Корма
а) село	18, 5	18, 3	16, 6	13, 3	12, 4	13, 2
б) город	0, 6	0, 7	0, 6	0, 5	0, 3	0, 4
в) транспорт	1, 3	1, 3	1, 4	1, 2	1, 1	1, 2
Всего:	20, 4	20, 3	18, 7	14, 9	13, 8	14, 8
Личное
а) сельскохозяйственное	31, 2	30, 4	29, 9	28, 4	26, 0	26, 4
б) несельскохозяйствен.	5, 4	5, 5	7, 0	8, 3	9, 3	9, 8
Всего:	36, 6	35, 8	36, 9	36, 8	35, 3	36, 2
Промышленность (кроме мукомольной)	1, 5	1, 6	1, 6	1, 9	1, 7	1, 9
Экспорт	0, 1	0, 3	4, 9	5, 2	2, 2	6, 0
Потери	0, 2	0, 2	0, 4	0, 6	0, 5	0, 6
Все использование
Все кроме мукомольной	70, 9	71, 1	74, 6	71, 9	64, 6	72, 5
Запасы в конце года
а) в сельском хозяйстве	42, 9	36, 7	37, 9	31, 8	31, 0	39, 0
б) в промышленности и торговле	3, 3	10, 3	11, 8	14, 1	17, 4	22, 3
Всего:	46, 2	47, 0	49, 7	45, 8	48, 4	61, 3
Все использование и запасы	117, 1	118, 1	124, 3	117, 7	113, 0	133, 7

Источник: РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 30. Д. 881. Л. 9.

Примечание: цифры планового баланса на 1933 г., приводимые в данной таблице, скорректированы.

Данные балансов показывали, что по предварительным расчетам на 1932 г., на корма в деревне выделялось примерно на 6 млн т или на треть меньше в сравнении с уровнем 1928 и 1929 гг. В личном сельскохозяйственном потреблении сокращение было на 5 млн т. или на 15 %.

13 ноября 1932 г. ЦУНХУ получило суровый ответ от Политбюро в виде создания комиссии по выработке мер наказания руководителей ЦУНХУ за ' публикацию (в своем внутреннем бюллетене) не подтвержденных данных по урожайности¹⁸. В последовавшем постановлении ЦК ВКП(б) от 16 декабря подчеркивалось, что этой публикацией ЦУНХУ оказало «помощь кулацким — антисоветским элементам в их борьбе против выполнения плана хлебозаготовок.., развязав вакханалию воровства и надувательства со стороны антиобщественных элементов колхозов, отдельных совхозов и индивидуальных крестьян... ЦК констатирует, что этими ошибками ЦУНХУ нанесло вред советской власти. ЦК считает, что эти ошибки неслучайны, они свидетельствуют о наличии в аппарате ЦУНХУ буржуазной тенденции, прикрываемой флагом «объективной» статистики...» В этой связи тт. Межлауку, Антипову и Ежову поручалось в месячный срок проверить личный состав всего аппарата ЦУНХУ СССР, РСФСР и УССР «и очистить его от чуждых советской власти элементов»¹⁹. Осинскому пришлось освободить Минаева с поста своего заместителя и Немчинова — главного эксперта Экспертного совета. Ему было предложено более тесно сотрудничать со сталинистом Кравалем, который вскоре был назначен его первым заместителем. ЦУНХУ частично теряло свою независимость и оказывалось в более полном подчинении Госплану²⁰.

Позднее Сталин сам настаивал на отказе от снижения оценок урожая 1932 г., хотя Осинский вновь пытался это делать в августе 1933 г., когда цифры уже утратили оперативное значение, а в целях стратегического сопоставления такое изменение было необходимо.

Оценки урожая 1933 г. и хлебофуражные балансы

Хотя Осинский, похоже, был в опале из-за того, как он обращался с секретыми данными оценок урожайности, его доводы о необходимости учреждения более надежной и политически независимой структуры для оценки урожаев были приняты²¹. В декабре 1932 г. на смену прежним экспертным советам и местным счетно-контрольным комиссиям был создан солидный центральный Государственный комитет по определению урожайности с сетью местных межрайонных комитетов (МРК).

Осинский стал председателем этого нового Государственного комитета, и это предполагало, что он остается на посту директора ЦУНХУ, но получает очень важного освобожденного заместителя в лице Брюханова, который с 1925 г. по 1930 г. был наркомом финансов, а с апреля 1931 г. по февраль 1933 г. — замнаркома снабжения. Брюханов вышел из Наркомснаба в тот день, когда был назначен в Государственный комитет по определению урожайности. В этот комитет вошли представители заинтересованных структур высшего руководства: Яковлев и Юркин из Наркомзема, Чернов, Клейнер и Сафроненко из Комзага, Верменичев из НКРКИ и Гайстер из Госплана.

В отличие от предшественника — Экспертного совета, ГКОпред имел своей задачей только оценку урожайности, но не составление балансов. Балансы больше не являлись неотъемлемой частью системы оценки урожайности. На смену методу балансов пришла «метровка» — метод, когда специально подготовленные исследователи проводили шаблонные подсчеты на квадратном метре поля. В распоряжении ГКОпреда была собственная сеть местных межрайонных комитетов, наблюдавших за проведением таких оценок на местах. Учреждение этих независимых местных структур со статусом межрайонных было важным подтверждением решимости центра противостоять местному административному нажиму. К сожалению, этой структуре пришлось испытать и куда более мощный административный нажим из центра.

Подготовка к переходу на более объективную систему оценок урожайности шла полным ходом, и уже проводились первые подсчеты, когда Сталин и Молотов нанесли по этой системе ощутимый удар в форме публичного выступления. 20 июня 1933 г. «Правда» на первой странице воспроизвела текст телеграммы, которая была послана Молотовым и Сталиным секретарю Одесского обкома Вегеру и председателю Одесского облисполкома: «По достоверным данным руководители Одесского Зернотреста сознательно преуменьшили показатели урожая по совхозам с целью нарушить советский закон о сдаче зерна государству, обмануть государство и сорвать выполнение плана хлебосдачи. Совнарком и ЦК обязывают Вас немедля проверить это дело, исключить из партии и привлечь к уголовной ответственности всех без исключения виновных в обмане государства и попытке срыва зернопоставок, как воров и расхитителей государственного имущества. О принятых мерах сообщите незамедлительно»²².

Эта телеграмма полностью подрывала независимость и объективность новой системы оценок. Молотов и Сталин фактически заявили, что располагают «достоверной информацией», хотя новый ГКОпред лишь находился в процессе сбора таковой. Оценки методом «метровки» практиковались вовсю, однако местному руководству стало ясно, что их данные должны быть сопоставимы с теми цифрами, на которых базируется уверенность Молотова и Сталина.

В результате оценки оказывались крайне высокими. Осинский и Брюханов позднее признавали, что эти оценки основывались на принятии расчетов метровки по максимуму, без поправки на потери при сборе и транспортировке, т.е. происходила подмена амбарной урожайности биологической урожайностью. И Осинский, и Брюханов безуспешно призывали к снижению этих амбарно-биологических оценок.

Возможно, важную роль здесь сыграло решение Сталина не снижать оценку урожая 1932 г. в июле 1933 г. Обычно избыточные оценки урожайности снижались, как только они утрачивали значение для текущей политики. Смысл состоял в том, что при этом долгосрочные стратегические задачи выглядели более реальными, а кроме того, текущий урожай выглядел сравнительно солидным, что позволяло поддерживать высокий уровень заготовок. То, что имело огромное значение для текущей политики, со временем превращалось просто в колонки цифр. Снижая оценки урожайности по предыдущим годам, статистики облегчали себе задачу относительно высокой оценки текущего урожая. Однако, когда в июле 1933 г. Сталин отказался снизить оценки по 1932 г., для достижения того же текущего эффекта не было другого способа, кроме как взвинтить оценки урожая 1933 г. Биологическая оценка урожайности не была причиной искажения реальной оценки, скорее это был способ взвинчивания данных о текущем урожае. Основные перекосы были допущены ранее, и с этой точки зрения моментом отрыва от реальности является отказ от снижения данных по урожаю 1932 г., а не стремление раздуть оценки ожидаемого урожая в 1933 г.

Между тем статистики ЦУНХУ продолжали составлять собственные хлебные балансы. Они не могли отклоняться от официально принятых цифр, однако было бы бессмысленным занятием составлять балансы, если бы они не стремились отразить в них реальность, какой они ее знали. А потому они тайком добавили некоторые компоненты в свои балансы, что позволяло, используя официальные цифры, создать относительно достоверную картину происходящего. Они в качестве поправки на реальность использовали графу «потери или «невязка»», данные которой варьировали от 6, 4 млн т в 1930 г. и 0, 9 млн т в 1931 г. к 13, 8 млн т в 1932 г. и 16, 4 млн т в 1933 г. Эти цифры статистики ЦУНХУ втайне считали необходимым вычесть из официально принятых оценок урожайности по 1930—1933 гг., чтобы сделать эти оценки сопоставимыми с теми балансами, которые они составляли для более реального представления о происходящем, без планово-конструктивистских искажений.

Таблица 6. Окончательные официальные оценки урожаев зерна

в 1930—1933 гг.; изъятия, которые статистики ЦУНХУ

втайне считали необходимым сделать из этих оценок,

и наши оценки урожаев (млн т)

	Официальные данные	Потери или «невязка»	Наши оценки
1930 г.	83, 5	6, 4	77, 2
1931 г.	69, 9	0, 9	69, 0
1932 г.	69, 9	13, 8	56, 6
1933 г.	89, 8	16, 4	73, 4

Источники: см. данные таблицы 7.

Балансы, по которым были исчислены эти цифры, представлены в таблице 7. Они показывают, что зерно на корм скоту в сельском хозяйстве сократилось с 18, 5 млн т в 1928 г. до 10, 2 млн т в 1932/33 г. и что продовольственное потребление в сельском хозяйстве упало с 31, 2 млн т в 1928 г. до 18, 4 млн т в 1932/33 г. Такая динамика практически неизбежно влекла за собой голод и катастрофические потери в поголовье скота.

Таблица 7. Балансы по зерну в сельскохозяйственном секторе, 1930/31 — 1933/34 гг. (млн т)

⇐ Предыдущая919293949596979899100Следующая ⇒

Поделиться: