Установление сторонами срока для возврата суммы займа меньше предусмотренного ст. 810 ГК РФ

 

Статья 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Соответственно, возможно уменьшение данного срока по договору займа, где срок возврата не предусмотрен или определен моментом востребования.

Однако ст. 315 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность должника исполнить обязательство досрочно, и должник может ссылаться на тот факт, что установление соглашением сторон исполнения обязательства до срока (хотя бы и установленного диспозитивной нормой) является его правом, но никак не обязанностью.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Условие договора займа, в котором предусмотрен возврат суммы займа менее чем за 30 дней после направления требования о возврате, не противоречит ст. 810 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2006, 28.04.2006 N КГ-А40/3312-06 по делу N А40-70775/05-16-567

"...Стороны пришли к соглашению о возможности досрочного возврата суммы займа, о чем заимодавец должен известить телеграммой. В этом случае должник обязан возвратить кредитору сумму займа в срок не позднее десяти дней с момента отправления вышеназванной телеграммы.

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое условие не противоречит статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..."

 

3. Форма, способы и доказательства направления требования о возврате суммы займа

 

Статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусмотрен возврат заемщиком суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Таким образом, при истребовании суммы займа через суд и обосновании своей позиции важно доказать факт предъявления требования. В Гражданском кодексе РФ не уточняется, в какой форме должно подаваться данное требование и каким способом. Анализ судебной практики позволяет ответить на этот вопрос.

Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ внесены изменения. Согласно новой редакции п. 2 указанной статьи данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на эти данные, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо в отношениях с указанным лицом не вправе ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на содержащиеся в нем недостоверные сведения. Исключение составляют случаи, когда данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Об этом также говорится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

 

3.1. Вывод из судебной практики: Почтовая квитанция является доказательством направления требования о возврате суммы займа.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007, 22.05.2007 N КГ-А40/4163-07 по делу N А40-34273/06-46-263

"...В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном в договоре, а если срок возврата не установлен, то в течение 30 дней с момента требования. Судом сделан правильный вывод о том, что срок возврата суммы займа в договоре не предусмотрен, истец направил в адрес ответчика претензию от 12 апреля 2006 года N 35, в котором потребовал возврата заемных средств и правомерно посчитал почтовую квитанцию, приложенную к претензии, достаточным доказательством направления ее ООО " Мегатакс", а довод ответчика о том, что они получали пустые конверты, неубедительным..."

 

3.2. Вывод из судебной практики: Почтовая квитанция не является доказательством направления требования о возврате суммы займа, если из ее содержания невозможно установить, что адресатом является заемщик.

 

Судебная практика:

 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 07АП-21/08 по делу N А27-6408/2007-4

"...Отказывая во включении требования, арбитражный суд исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства предъявления должнику требования о возврате заемных средств, предусмотренное пунктом 2.2 каждого из договоров займа, на основании чего пришел к выводу, что, как на момент направления кредитором заявления об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов, так и на момент рассмотрения данного заявления судом, срок исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ не наступил.

Доводы кредитора о том, что представленная им почтовая квитанция от 25.05.2007 г. N 16366 является доказательством направления требования от 25.07.2007 г. о возврате в срок до 10 июля 2007 г. полученных заемных средств на сумму 820000 руб. оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания данной квитанции невозможно установить, что адресатом почтового отправления является ООО " Комсомольский золотоизвлекательный завод"..."

 

3.3. Вывод из судебной практики: Направление заимодавцем заемщику копии искового заявления о возврате суммы займа суд может признать надлежащим требованием возврата этой суммы.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745

"...Как установлено судами, между обществом " Партнер" (займодавцем) и обществом " Кассиопея" (заемщиком) заключен договор займа от 16.01.2007 N 03/01-07, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в общей сумме 6 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых.

Платежным поручением от 17.01.2007 N 017 общество " Партнер" перечислило на расчетный счет общества " Кассиопея" указанную сумму.

По договору уступки права требования от 31.07.2009 общество " Партнер" передало право требования по договору займа обществу " Орбита", которое, в свою очередь, по договору уступки права требования от 01.10.2009 переуступило это право обществу " ДэЛекс".

Полагая, что срок возврата займа наступил 16.04.2007 и обязательства заемщиком выполнены не были, общество " ДэЛекс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

К исковым материалам истец приложил копию договора займа от 16.01.2007 N 03/01-07 со сроком возврата денежных средств 16.04.2007.

Ответчик представил в суд копию того же договора займа со сроком возврата денежных средств 16.04.2027.

Подлинный экземпляр договора займа ни истец, ни ответчик представить суду не смогли.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 04.04.2012 N ВАС-3658/12 по делу N А31-6142/2010

"...Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщиком. Поскольку договор займа не содержал условия о сроке возврата денежных средств, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признали требованием займодавца о возврате займа направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств и получение заемщиком копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2012 по делу N А29-2697/2011

"...Как следует из материалов дела, ООО " Профессионал Коми" платежном поручением от 29.01.2009 N 834 перечислило ООО " Лесник Плюс" 350 000 рублей, указав в назначении платежа: " Оплата по договору займа беспроцентному б/н от 30.01.2009".

Неполный возврат ООО " Лесник Плюс" суммы переданных денежных средств явился основанием для обращения ООО " Профессионал Коми" в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 рублей задолженности и 49 121 рубля 14 копеек процентов за пользование займом.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

С учетом изложенного исковые требования ООО " Профессионал Коми" в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2011 по делу N А31-6142/2010

"...Суд апелляционной инстанции истолковал содержание договора займа от 18.02.2009 N 05-3/60/2009 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2009 N 1 с учетом содержащихся в них слов и выражений, а также последующего поведения сторон и установил, что стороны не оговорили срок возврата заемных средств в договоре от 18.02.2009 N 05-3/60/2009.

Следовательно, Общество-1 предоставило Обществу-2 спорные денежные средства с неопределенным сроком возврата.

Таким образом, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно признал таким требованием займодавца к заемщику направление истцом ответчику копии искового заявления по почтовой квитанции от 23.08.2010 N 44712 и получение ответчиком копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2014 N Ф03-5349/2014 по делу N А51-9130/2014

"...В кассационной жалобе ООО " Партизанский расчетно-кассовый центр" выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований общества отказать полностью. При этом заявитель жалобы, не оспаривая факта перечисления ему спорных денежных средств в качестве займа и не опровергая обстоятельства их невозврата, настаивает на несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку требования о возврате предоставленного займа в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не направлялись. По этой причине, как полагает ответчик, суду первой инстанции следовало оставить иск общества без рассмотрения (статьи 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также считает необоснованным взыскание судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку рассматриваемое дело не отнесено к категории сложных и велось непродолжительное время.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. В этой связи возражения ответчика, приведенные им в том числе в качестве доводов кассационной жалобы, о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10 и от 08.04.2014 N 19666/13, поэтому взыскание с ответчика денежных средств в размере 428 500 руб., соответствующем сумме невозвращенного займа, признается судом округа правомерным, несмотря на ошибочное применение судами норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 N Ф03-4961/2014 по делу N А51-9127/2014

"...В кассационной жалобе ООО " Систем Бизнес Групп" выражает несогласие с принятыми по делу решением и постановлением и ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении требований общества отказать полностью. При этом заявитель жалобы, не оспаривая факта перечисления ему спорных денежных средств в качестве займа и не опровергая обстоятельства их невозврата, настаивает на несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку требования о возврате предоставленного займа в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не направлялись. По этой причине, как полагает ответчик, суду первой инстанции следовало оставить иск общества без рассмотрения (статьи 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. В этой связи возражения ответчика, приведенные им в том числе в качестве доводов кассационной жалобы, о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10 и от 08.04.2014 N 19666/13, поэтому взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 836 520 руб. 58 коп., соответствующем сумме невозвращенного займа, признается судом кассационной инстанции правомерным, несмотря на ошибочное применение судами норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014 N Ф03-3998/2014 по делу N А51-9128/2014

"...Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, обществом в марте 2012 года перечислены предпринимателю денежные средства в общем размере 1 598 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2012 N 3 на сумму 190 000 руб. и от 06.03.2012 N 4 на сумму 1 408 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: предоставление процентного займа согласно договору б/н от 05.03.2012.

Впоследствии предприниматель возвратил обществу в добровольном порядке часть заемных средств согласно платежному поручению от 18.05.2012 N 720 на сумму 598 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил все полученные в качестве займа денежные средства, истец ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке норм главы 60 ГК РФ.

При рассмотрении спора стороны не отрицали факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере и подтвердили, что договор займа в письменном виде между обществом и предпринимателем не заключался.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что, поскольку договор займа между сторонами заключен не был, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 000 000 руб., и на этом основании удовлетворил иск в данной части в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции допустил ошибку в квалификации сложившихся между сторонами отношений по поводу перечисленных ответчику денежных средств, однако это не повлияло на итоги рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Несмотря на это, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. В этой связи возражения ответчика, приведенные им в том числе в качестве доводов кассационной жалобы, о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2010 N 13966/09, от 05.04.2011 N 16324/10 и от 08.04.2014 N 19666/13, поэтому взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., соответствующем сумме невозвращенного займа, признается судом кассационной инстанции правомерным, несмотря на ошибочное применение судом первой инстанции норм главы 60 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2009 N Ф03-5263/2009 по делу N А24-1448/2009

"...Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием заимодавца к заемщику суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал направление истцом ответчику копии искового заявления по почтовой квитанции от 14.04.2009 N 39306 и получение ответчиком 20.05.2009 копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что доказательств возврата истцу 2 000 000 руб. ответчик не представил, арбитражный суд обоснованно и с правильным применением норм материального права взыскал указанную сумму с ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2012 по делу N А49-3126/2011

"...Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд правильно указал, что предъявление иска в суд (10.06.2011) также может рассматриваться как предъявление заимодавцем требования заемщику о возврате заемных средств, однако в период рассмотрения дела в суде ответчик не воспользовался правом на погашение задолженности.

Установив факт предоставления ответчику займа, частичное исполнение обязательств по его возврату, наличие долга, а также учитывая отсутствие доказательств его погашения в полном объеме, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 807, 808, 810 ГК РФ..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 N Ф07-3918/2015 по делу N А56-58521/2014

"...Из материалов дела усматривается, что 12.04.2012 между ООО " НордЭко" (займодавцем) и ООО " Териоки" (заемщиком) заключен договор займа N 2, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2013, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Поскольку полностью сумма займа не была возвращена, ООО " НордЭко" обратилось с иском в суд.

В связи с невозвращением ООО " Териоки" полученных в качестве займа 5 585 000 руб. суды обоснованно взыскали данную сумму в пользу ООО " НордЭко".

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия письменного договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу N А32-10927/2011

"...Постановлением апелляционного суда от 12.10.2011 решение от 29.06.2011 изменено: с агрофирмы в пользу завода взыскано 7 630 355 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано. Апелляционная инстанция указала, что условие соглашений о новации о возврате займа в течение 10 дней с момента получения ответчиком соответствующего требования следует считать выполненным при направлении ответчику копии иска. Удовлетворяя требования частично, апелляционный суд учел произведенный сторонами зачет встречных требований на сумму 392 449 рублей.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что направление ему иска о взыскании предоплаты за сельхозпродукцию без ссылок на заемные отношения нельзя считать предъявлением предусмотренного соглашениями о новации досудебного требования о возврате займа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности принять за требование о возврате заемных средств направление агрофирме 04.05.2011 искового заявления, после получения которого должник, зная об основаниях имеющегося у него обязательства, не принял мер для его исполнения..."

 

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 N Ф09-2646/15 по делу N А60-29786/2014

"...В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата к правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как верно отметили суды, требованием заимодавца о возврате займа можно считать направленную 14.07.2014 должнику копию искового заявления о взыскании денежных средств.

Суды правильно отклонили довод ответчика о том, что срок возврата еще не наступил, исходя из того что представленный ответчиком договор займа от 01.03.2013 N 110 со сроком возврата 01.03.2018 истцом не подписан, ввиду чего срок возврата сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 679 769 руб. 64 коп. долга подлежит удовлетворению на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

4. Момент начала исчисления срока исковой давности для договора займа, в котором срок возврата не установлен или определен моментом востребования

 

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. На практике возникают споры о том, с какого момента исчислять срок исковой давности для договора займа, если срок возврата суммы займа договором не установлен.

 

4.1. Вывод из судебной практики: Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 3620/08 по делу N А32-9802/2007-62/230

"...Поскольку срок возврата займа сторонами не определен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Требование к предпринимателю о возврате денежных средств общество предъявило 17.02.2006. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Так как согласно почтовому штемпелю на конверте иск подан в арбитражный суд 15.05.2007, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования заимодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013

"...Между тем, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска общего срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, суды, сославшись на отсутствие согласованного сторонами конкретного срока исполнения заемного обязательства, исходили из того, что право предъявить требование к заемщику о возврате денежных средств возникло у займодавца в день перечисления оспариваемой денежной суммы - 29.10.2009, а с иском в арбитражный суд займодавец обратился 21.02.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Изложенная позиция судов является ошибочной и противоречит практике рассмотрения аналогичных споров.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа исключен судами из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 29.10.2009 N 448, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

Общество 20.11.2012 направило предпринимателю претензию с требованием о возврате суммы займа, следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

С настоящим иском общество обратилось в суд 21.02.2013, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод судов об истечении срока исковой давности, повлекший за собой отказ в удовлетворении исковых требований, является ошибочным.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований и проверки судом расчетов сумм задолженности и процентов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 5586/09 по делу N А60-29734/2007-СР

"...Частично отказывая в иске, суды руководствовались указаниями суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, согласно которым при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании сумм займа, переданных ответчику до 01.03.2002, следует применять положения пункта 2.1 генерального договора займа, установившего срок возврата денежных средств в течение двенадцати месяцев после начала производственной деятельности общества, а не условие дополнительного соглашения от 01.03.2002 N 1, определившее данный срок моментом востребования, поскольку сторонами не установлена обратная сила названного соглашения. Учитывая эти указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца возвратить 26 746 800 рублей, переданных ответчику до 01.03.2002, истек 27.02.2005, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Однако изложенная позиция суда кассационной инстанции является ошибочной и противоречит практике рассмотрения аналогичных споров.

Стороны, заключив дополнительное соглашение от 01.03.2002 N 1, фактически изменили пункт 2.1 генерального договора займа и установили новый срок возврата денежных средств путем его продления до момента востребования займодавцем по предоставленным в рамках договора суммам займа.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: