Возврат денежных средств по договору займа векселем или иным имуществом

 

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа), если заем был предоставлен деньгами, или равное количество других вещей, если заем предоставлялся вещами, определенными родовыми признаками. Следовательно, если заем, выданный деньгами, был возвращен векселем или иным имуществом, то это не соответствует данному толкованию.

Вопрос о возможности погашения денежного займа векселем является особенно спорным.

Статья 815 ГК РФ предполагает выдачу заемщиком векселя заимодавцу, однако это не касается случая погашения заемного обязательства, а, наоборот, подразумевает возникновение обязательства по погашению векселя на оговоренных условиях. Кроме того, вексель - это ценная бумага, которая характеризуется свойством индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.

Однако существует позиция суда, позволяющая передавать вексель по договору денежного займа, при этом суд руководствуется тем, что передача векселя - это лишь форма исполнения договора, сам же объект договора - денежные средства - формально соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ (см. п. 8.2 материалов к ст. 807 ГК РФ (" Договор займа" )).

В связи с этим вопрос, допустимо ли погашение денежного займа векселем, является достаточно спорным.

О последствиях передачи векселей по договору займа см. п. 8 материалов к ст. 807 (" Договор займа" ) ГК РФ.

По вопросам обращения векселей см. также Постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

 

1.1. Вывод из судебной практики: Денежные средства по договору займа могут быть возвращены векселем.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2011 по делу N А35-9987/2009

"...Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Судом обоснованно указано, что отсутствие условия о векселе не препятствует тому, чтобы такое соглашение было достигнуто впоследствии.

Как установлено судом, 07.06.2005 между Предпринимателем (Займодавец) и Лобачевым Б.Н. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность деньги в сумме 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Пунктом 2 договора предусмотрено, что данные денежные средства Заемщик берет для нужд гражданина РФ Фомина Дмитрия Павловича. Сумма займа от 7 июня 2005 года должна была быть возвращена не позднее 01.08.2005.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками от 07 - 09.06.2005.

Возврат заемных денежных средств был осуществлен Лобачевым Б.Н. путем передачи в августе 2005 года простых векселей на общую сумму 5 992 775 руб. Оставшаяся часть долга возвращена в июле 2006 года путем передачи простого векселя на сумму 100 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции считает установленным то обстоятельство, что полученные налогоплательщиком в результате обналичивания векселей средства являлись не его доходом, а возвратом переданных им ранее заемных денежных средств..."

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-17873/2009

"...Судами установлено, что между Обществом и ООО ПКФ " Регион-М" (заимодавец) был заключен договор займа от 01.06.2006 без номера, по которому заявитель выступает в качестве займополучателя на 50 000 000 руб. под 0, 1% годовых. Срок возврата заемных средств определен сторонами до 31.12.2006. Фактически заявителю в счет исполнения договора в безналичном порядке через расчетный счет заимодавца передано 39 042 973, 25 руб. Договор от имени заявителя подписан генеральным директором Качалиной С.А., со стороны ООО ПКФ " Регион-М" - директором Сапуковой А.В.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается возврат части заемных средств.

Так, часть заемных средств в размере 488 000 руб. возвращена Обществом новому кредитору - ООО " Строд-Сервис" в безналичном порядке, через расчетный счет в 2007 году, а часть заемных средств в том же году погашена путем передачи ему векселей на сумму 7 970 000 руб., полученных от ООО " ПромТек".

При этом достоверность расчета векселями на сумму 7 970 000 руб. была проверена налоговым органом путем направления запроса в Поволжский банк Сбербанка РФ (т. 59, л. д. 2), в ходе которой сомнения возникли только в отношении одного из векселей, в частности, ВМ 2204273 на сумму 1 000 000 руб. от 19.10.2007 (эмитент Поволжский банк Сбербанка Российской Федерации), поскольку налоговый орган получил информацию о том, что названный вексель предъявлен к оплате эмитенту 22.10.2007 другим держателем - ООО " Мико-опт".

Данные обстоятельства опровергают выводы судов о безвозмездном характере полученных средств, свидетельствуют о том, что выводы судов о квалификации спорной суммы в качестве внереализационного дохода основаны на неполном исследовании обстоятельств..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2012 по делу N А56-61891/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью " Голден Моторс", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского Острова, дом 65, литера А, ОГРН 5067847143436 (далее - ООО " Голден Моторс" ), 14.02.2011 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО " АккордИнвест" требования в размере 120 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Суды также установили, что ООО " АккордИнвест" и ООО " Голден Моторс" 15.10.2009 подписали акт о расчетах по договору займа от 29.12.2007 N 33-090108, из которого следует, что в порядке расчетов по договору займа заемщик передал займодавцу ценные бумаги (векселя) на сумму 1 848 757, 98 евро.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют..."

 

Уральский округ

 

Примечание: Из приведенного далее Постановления следует, что между сторонами, по всей видимости, был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа. При разрешении спора судом использовались как нормы, посвященные кредитному договору, так и договору займа (в частности, ст. 807 ГК РФ). Таким образом, данное Постановление может быть использовано при толковании норм, регулирующих договор займа.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2004 N Ф09-2520/04-ГК

"...Во исполнение соглашения N 6 от 30.09.1994 между Промстройбанком России (банк) и ФГУП " Челябинский автоматно-механический завод" (предприятие) заключен договор N КК-1/100 от 22.12.1994 о предоставлении целевых денежных средств федерального бюджета в сумме 700 млн. неденоминированных рублей для финансирования на возвратной основе конверсионных программ...

Удовлетворяя требования в части взыскания невозвращенного кредита в сумме 298863 руб., суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 333, 1002 ГК РФ, ст. 165 БК РФ исходил из того, что факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, частичное погашение кредита путем передачи простых векселей исполнено ответчиком надлежащим образом, оставшаяся сумма долга перед бюджетом признана им в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит взысканию сумма задолженности в размере 298863 руб. суммы невозвращенного кредита, 147845 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.1999 по 22.03.2004, 88533 руб. 17 коп. - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита, 27728 руб. 70 коп. - проценты по кредиту за период с 01.07.1999 по 22.03.2004..."

 

1.2. Вывод из судебной практики: Денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей заимодавцу векселя, при условии что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2010 N КГ-А40/2271-10 по делу N А40-56752/09-42-9

"...Арбитражными судами установлено, что 25.03.2009 между заимодавцем - ООО " ИТЕРА-Инвест-Строй" и заемщиком - ЗАО " Рубикон" заключено соглашение о погашении задолженности векселями.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 г. N 33/14 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 35) дано разъяснение судам о том, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.

Таким образом, обязательство прекратилось с момента предоставления отступного взамен исполнения.

На момент заключения договора уступки требования 1.04.2009 г. обязательство ответчика (заемщика) по договору займа было исполнено 25.03.2009 заимодавцу выдачей векселей, следовательно, прекратилось..."

 

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2012 по делу N А09-6721/2011

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пушко Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО " Стройдеталь и К" несостоятельным должником (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 137 856 376 руб. 96 коп., в том числе: 104 077 145 руб. - основной долг по договорам займа, 31 817 447 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, 1 961 783 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 20.04.2011 по делу N 2-803/2011 о взыскании с ООО " Стройдеталь и К" в пользу Пушко Г.И. денежных средств в размере 104 077 146 руб. в счет погашения долга по договору займа N 7 от 25.02.2003, договору займа N 47 от 03.11.2003 и дополнительному соглашению к нему от 04.11.2010, договору займа N 53 от 26.11.2003 и дополнительному соглашению к нему от 04.11.2010, договору N 49 от 16.12.2003 и дополнительному соглашению к нему от 04.11.2010, договору займа N 5 от 08.02.2005 и дополнительному соглашению к нему от 04.11.2010, договору займа N 12 от 26.05.2005 и дополнительному соглашению к нему от 04.11.2010, договору займа N 4 от 20.06.2007, договору займа N 7 от 14.05.2010, договору займа N 10 от 08.09.2010, а также проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные указанными договорами займа, в размере 31817 447 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 28.03.2011 в размере 1 961 783 руб., всего 137 856 376 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства ООО " Стройдеталь и К" перед Пушко Г.И. по договорам займа в размере 84 335 892 руб. уже погашены путем выдачи векселей, равно как и довод, изложенный в возражениях (л.д. 181 - 184, т. 3) о том, что выдача собственного простого векселя заемщиком займодавцу не обеспечивает исполнение обязательства по возврату заемных средств, не прекращает обязательство исполнением, новацией, а лишь удостоверяет наличие такого обязательства и трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство, отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, денежное обязательство по договору займа может быть прекращено передачей займодавцу векселя, но при условии, что стороны заключили об этом соглашение (соглашение об отступном).

В пункте 35 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 " О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", дано разъяснение судам о том, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 Кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности.

Однако сторонами не представлено доказательств подписания каких-либо соглашений..."

 

1.3. Вывод из судебной практики: Условие договора займа, предусматривающее возврат суммы займа, полученной денежными средствами, путем оформления права собственности на долю в имуществе, ничтожно.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2009 по делу N А56-2900/2008

"...Ответчик представил в материалы дела копию подписанного Обществом и Дирекцией дополнительного соглашения от 29.03.2004 N 2 к договору беспроцентного целевого займа от 30.06.2003 N 1 (далее - Дополнительное соглашение; том 1, лист дела 137).

При этом сторонами не оспаривается, что Дополнительным соглашением фактически внесены изменения в пункт 6.2 Договора займа, согласно которым заем возвращается путем оформления прав Общества на 9% от результата совместной деятельности по Договору о совместной деятельности, а стоимость доли 9% от результата совместной деятельности, права на которую передаются Обществу в качестве погашения займа, оценивается сторонами в денежном выражении в сумме, эквивалентной 540 000 долларам США в рублевом выражении по курсу Банка России на день возврата займа.

Условие, предусмотренное пунктом 6.2 Договора займа, апелляционный суд признал ничтожным в связи с его несоответствием требованиям статьи 807 ГК РФ.

С учетом положений, предусмотренных статьей 807 ГК РФ, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в указанной части лишь в пределах выданной заемщику суммы займа без учета индексации, предусмотренной пунктом 6.3 Договора займа, признав при этом ничтожным пункт 6.2 Договора займа..."

 

По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А56-2900/2008.

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А56-2900/2008

"...Дополнительным соглашением N 2 к договору займа от 29.03.04 стороны изложили пункт 6.2 договора в иной редакции, договорившись о том, что стоимость доли, права на которую передаются кредитору, составляет 9% от результата совместной деятельности, а возврат полученного по договору займа осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора N 2.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае займ предоставлен в виде денежных средств и возврат займа в виде имущественных прав противоречит существу правоотношений, возникающих из договора займа. Условие, предусмотренное в пункте 6.2 договора, противоречит статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму в размере 9017774 руб. 20 коп., предоставленную истцом ответчику в качестве займа. Эту сумму признает и сам ответчик, что следует из текста его жалобы..."

 

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться: