Возможность начисления процентов как меры ответственности на сумму процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа (ст. 809 ГК РФ)

 

Проценты как форма ответственности, начисляемые на сумму процентов за пользование займом, создают так называемую проблему " сложных процентов" - начисления процентов на проценты.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 5. Согласно ему начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законодательно. Стороны по обязательствам, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, не вправе применять сложные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, с этой даты данный вопрос урегулирован законодательно.

 

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о допустимости начисления " сложных процентов" по договору займа существует три позиции судов.

 

Позиция 1. Начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

"...Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении указано, что суд признал неправомерным начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом, поскольку такая возможность не была предусмотрена договором.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно договору процентного займа от 24.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2010) (далее - договор займа от 24.08.2010) общество " Зарубежтрансойл" (заимодавец) предоставило обществу " Альбина" (заемщику) заем в размере 27 300 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом, рассчитываемых по ставке 14 процентов годовых.

Поскольку в определенный договором займа от 24.08.2010 срок сумма займа и проценты за пользование им возвращены не были, общество " Зарубежтрансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора займа от 24.08.2010 не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 24.08.2010 не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом.

Выводы судов о возможности начисления в данном случае неустойки на сумму процентов за пользование займом сделаны при неправильном применении пункта 1 статьи 811 ГК РФ и упомянутых разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, в связи с этим судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 1 291 940 рублей 71 копейки подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм названного пункта, а требования общества " Зарубежтрансойл" в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 9756/10 по делу N А79-3955/2009

"...Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения текстильной компанией обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и (или) купонного дохода по облигациям она одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает проценты, рассчитываемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Текстильная компания не исполнила принятые Решением о выпуске ценных бумаг денежные обязательства по выплате владельцу облигаций их номинальной стоимости (по возврату облигационного займа), которое в данном случае согласно названному Решению подлежало исполнению в дату приобретения, и по своевременной выплате купонных доходов по четвертому и пятому купонным периодам, которые должны были быть исполнены в дни, определенные согласно Решению о выпуске ценных бумаг.

В связи с нарушением эмитентом этих денежных обязательств банк в соответствии с положениями статей 395, 811 и 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, статьей 71 Закона о банкротстве и пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых как на сумму номинальной стоимости облигаций со дня, следующего за датой приобретения, установленной названным Решением, так и на суммы купонных доходов по четвертому и пятому купонам со дней, следующих за днями оговоренных в Решении сроков уплаты купонных доходов, по день введения в отношении текстильной компании процедуры наблюдения.

Выводы судов о необоснованности требования банка о включении в реестр требований кредиторов текстильной компании полной суммы купонного дохода по пятому купонному периоду и накопленного в рамках шестого купонного периода купонного дохода и, как следствие, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты купонного дохода по пятому купонному периоду, являются ошибочными.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в этой части..."

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 N 176пв01пр

"...Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов..."

 

Определение ВАС РФ от 16.05.2011 N ВАС-5624/11 по делу N А56-92572/2009

"...Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе условия заключенных кредитных договоров, доказательства предоставления банком предпринимателю кредитных средств, проверив представленный банком расчет, суды установили, что у предпринимателя имеется задолженность в сумме 5 630 118 рублей 52 копейки, в том числе: 4 911 625 рублей 87 копеек - по основному долгу, 297 931 - по уплате процентов, 386 597 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 33 406 рублей 97 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 508 рублей 98 копеек - плата за ведение ссудного счета, 48 рублей 25 копеек - неустойка за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Произведенный банком расчет задолженности судами проверен и признан правильным. Кроме того, суд кассационной инстанции, отвечая на аналогичный довод заявителя, указал, что предпринимателем расчет банка оспорен не был, контррасчет задолженности не представлялся.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество..."

 

Определение ВАС РФ от 15.10.2010 N ВАС-13615/10 по делу N А40-76261/09-81-532

"...11.06.2009 ОАО " Ижевский автомобильный завод" разместило официальное сообщение о существенном факте - невыполнении обязательства по выплате дохода по четвертому купонному периоду.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО " КБ " ЛОКО-БАНК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Решения о выпуске ценных бумаг и исходили из того, что наличие у эмитента неисполненного обязательства по выплате купонного дохода дает право владельцу облигаций потребовать исполнения этого денежного обязательства, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленных вследствие просрочки уплаты купонного дохода.

Доводы заявителя о том, что Решением о выпуске право на взыскание процентов за просрочку выплаты купонного дохода не предусмотрено, являлись предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены этими судами как противоречащие буквальному смыслу пункта 9.7 Решения.

Коллегия судей оснований для переоценки указанного вывода судов не находит..."

 

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-3260/2010-ГК.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-3260/2010-ГК по делу N А40-76261/09-81-532

"...Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4723901 руб. 50 коп. по 4-му купонному доходу, 125939 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 г. по 04.09.2009 г.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 395 ГК РФ, а Решение о выпуске ценных бумаг не содержит правил о порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что в случае неисполнения обязательств по Облигациям Эмитент несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед владельцами облигаций в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. За пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по делу N А43-15748/2009

"...В случае невозвращения в срок суммы займа и (или) несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0, 1% за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 7.4 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата займодавцу денежных средств, переданных по договору займа, поэтому суды правомерно взыскали с заемщика в пользу займодавца 1 650 000 рублей долга, 112 360 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 73 210 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа и 1 790 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользованием займом..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2006 по делу N А39-7842/2005-266/6

"...Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата как суммы займа, так и процентов за пользование займом, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует названным нормам материального права, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2011 N Ф03-1725/2011 по делу N А51-20487/2009

"...При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 17.12.2010 частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 23 444 000 руб. основного долга, 312 158 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 1 062 079 руб. 51 коп. просроченных процентов, 53 103 руб. 98 коп. штрафа на просроченные проценты, уменьшенного в порядке статьи 333 ГК РФ, а также обратив взыскание на сумму удовлетворенных исковых требований на имущество и права аренды ООО " Атлантида", заложенные по договору залога от 14.07.2009 N 2843.

Разделами 4, 5 договора стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому окончательный срок возврата кредита не позднее 10.06.2010. По условиям договора кредитной линии ответчик - ЗАО " ЭС ЭНД ТИ ГРУП" обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца включительно, а также в день полного погашения кредита с расчетного счета заемщика. Кроме того, пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат кредита, а также просрочку уплаты процентов и комиссии в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам и комиссии. В пункте 9.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих платежных обязательств по договору Банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных актов не имеется..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2011 по делу N А70-9154/2010

"...Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 (с учетом определения суда от 16.12.2010 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО " НИККА-Центр" в пользу ОАО " МДМ Банк" взыскано 134 363 900 руб. задолженности по кредитному договору, 30 143 352, 71 руб. процентов за пользование кредитом, 119 725, 92 руб. пени по основному долгу, 837 412, 43 руб. пени по процентам. С ЗАО " НИККА-Центр" в пользу ОАО " МДМ Банк" взысканы проценты за пользование кредитными средствами из расчета суммы основного долга 134 363 900 руб. и 20, 5 процента годовых, исчисляемых с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита. Обращено взыскание на нежилое помещение на цокольном и первом этажах жилого дома, общей площадью 427, 30 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11, принадлежащее ЗАО " ЮниДент". Установлена начальная продажная цена в размере 30 490 000 руб. Обращено взыскание на нежилое помещение общей площадью 371, 90 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица 8 Марта, дом 2/11а, принадлежащее ЗАО " Доминик". Установлена начальная продажная цена в размере 28 615 000 руб. Обращено взыскание на нежилое строение, литер А3, А4, общей площадью 605, 00 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, улица Молодогвардейцев, дом 5а, строение 3, право аренды земельного участка по заключенному на срок с 15.03.2005 по 16.07.2014 с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договору N 23-30/396 аренды земельного участка от 15.03.2005, принадлежащее ЗАО " Доминик", установлена начальная продажная цена в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости имущества в размере 12 336 000 руб., в том числе: нежилое строение - 10 954 000 руб., право аренды земельного участка - 1 382 000 руб.

ЗАО " НИККА-Центр" в установленный кредитным договором и дополнительным соглашением N 16 от 22.04.2010 к договору срок не исполнило обязательства по возврату суммы кредита. Учитывая частичное погашение, задолженность заемщика по основному долгу составила 134 363 900 руб.

Кроме того, в срок до 01.07.2010 ЗАО " НИККА-Центр" не произвело оплату начисленных процентов за период с 21.08.2009 по 01.07.2010.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены..."

 

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 N Ф05-7797/2014 по делу N А40-150344/13

"...Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере в размере 99 964 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 242 рубля 16 копеек, начисленных за несвоевременный возврат суммы займа.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 08.07.2009 N 01/09 не содержит условия о неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом, вывод судов о возможности начисления в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом сделан при неправильном применении пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 782 рубля 61 копеек, начисленных за несвоевременную выплату процентов за пользование займом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12.

Учитывая изложенное, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а требование ООО " ИК " Две Столицы" - оставлению без удовлетворения..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2012 по делу N А40-21699/12-97-101

"...Как следует из дополнительного соглашения N 2 к договору займа, по состоянию на 14 марта 2011 года задолженность ответчика составляла 27 300 000 рублей - основной долг и 1 863 879 рублей 46 копеек - проценты за пользование суммой займа.

Проценты рассчитаны за период просрочки с 17.09.2010 по 14.03.2011 (178 дней x 27 300 000 рублей x 14% = 1 863 879 рублей 46 копеек).

Довод о неправомерном начислении неустойки за просрочку возврата суммы займа и на сумму процентов, подлежит отклонению, так как противоречит закону (ст. 809 ГК РФ) и условиям договора займа.

В соответствии с п. 6.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1, он уплачивает заимодавцу пени, из расчета 1% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Поэтому начисление неустойки на сумму процентов за пользование суммой займа является правомерным.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования и оценки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на их переоценку..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КГ-А40/3383-11 по делу N А40-100630/10-136-260

"...Как установлено судами, ООО " Курганмашзавод-Финанс" выплатило купонный доход за пятый купонный период частично в размере 9 руб. 00 коп. на одну облигацию, в связи с чем задолженность по выплате купонного дохода за пятый купонный период составила 1 252 755 руб. 50 коп.

ООО " Курганмашзавод-Финанс" не исполнило обязательства по выплате владельцу облигаций купонного дохода за 6-й купонный период и не погасило облигации выпуска путем выплаты их номинальной стоимости.

Согласно пунктам 9.7, 12.1 Решения о выпуске ценных бумаг лицом, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по облигациям, является ОАО " Курганмашзавод", который как поручитель в соответствии с пунктом 12.1.2 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям и/или по исполнению обязательств по приобретению эмитентом облигаций, несет перед владельцами солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение эмитентом указанных выше обязательств.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков возникшей задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, а также взыскания с ООО " Курганмашзавод-Финанс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму номинальной стоимости облигаций и невыплаченную сумму купонного дохода за 5-й и 6-й купонные периоды.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства, вытекающие из договора облигационного займа, не исполнены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2011 N КГ-А40/17864-10 по делу N А40-161880/09-29-1133

"...Судами установлено, что заемщику предоставлена кредитная линия в размере 160 000 000 руб. Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.

Из содержания материалов дела следует, что заемщиком были нарушены условия, предусмотренные пунктом 9.1.4 кредитного соглашения, а именно - заемщик перестал уплачивать проценты, начисленные по текущей ставке.

Судом расчет процентов за пользование кредитом проверен и признан правильным.

В части взыскания штрафных санкций на основании пунктов 11.2 и 11.3 Кредитного договора из расчета в размере 0, 03%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и 0, 06 процента, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки согласно расчету истца сумма неустойки составляет: 16 416 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 4 859 420, 24 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суды определили следующий размер неустойки: 8 208 000 руб. - неустойка на просрочку по основному долгу, 2 429 710, 12 руб. - неустойка на задолженность по процентам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. по делу N А40-161880/09-29-1133, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " Юрганз" - без удовлетворения..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2011 N КГ-А40/17457-10 по делу N А40-46901/10-48-381

"...В соответствии с пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг купонная выплата по 3-ему купонному периоду осуществляется в 546-й день со дня начала размещения облигаций выпуска.

В силу пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг просрочка исполнения эмитентом обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигациям на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт), дающим владельцам облигаций право на обращение к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигаций и/или предусмотренный ими доход, а также уплатить проценты за несвоевременную выплату дохода в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования в части взыскания с ООО " Промтрактор-Финанс" 915.539 руб. 75 коп. накопленного купонного дохода по 3-ему купонному периоду, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нахождения во владении Компании " Себейли Лимитед" по состоянию на конец операционного дня НП " НДЦ", предшествующего шестому рабочему дню до даты выплаты купонного дохода по 3-ему купонному периоду, 10.201 эмитированной ООО " Промтрактор-Финанс" документарной процентной неконвертируемой облигации на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением (регистрационный номер 4-03-36089-R) и неисполнения эмитентом обязанности осуществить купонную выплату по 3-ему купонному периоду в порядке и срок, предусмотренные пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по осуществлению купонной выплаты по 3-ему купонному периоду в установленный в Решении о выпуске ценных бумаг срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ООО " Промтрактор-Финанс" процентов, начисленных на сумму невыплаченного купонного дохода в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть выплачена, до дня ее выплаты заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2010 N КГ-А40/16709-10 по делу N А40-38735/09-58-331

"...Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного в рамках договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007 кредита, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО " БиоТехнология" в части взыскания с ответчика предусмотренной п. 4.1 договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007 неустойки за несвоевременное погашение долга в размере 4020407 руб. 05 коп., начисленной за период с 14.11.2008 по 21.10.2009, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 518612 руб. 98 коп. за период с 01.09.2008 по 31.10.2009, на основании кредитного договора от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора об открытии кредитной линии в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 0, 1% от суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судами обеих инстанций и признанному обоснованным, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов, начисленной за период с 01.09.2008 по 31.10.2009, составляет 518612 руб. 98 коп..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 N КГ-А40/16408-10 по делу N А40-176094/09-98-1162

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком " Северная казна" (ОАО) (кредитор) и ЗАО " Столичный Центр Лизинга" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.07.08 N К-8011-0088, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный настоящим договором срок, уплатив проценты за пользование кредитом.

Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного в рамках договора от 15.07.08 N К-8011-0088 кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований Банка " Северная казна" (ОАО) в части взыскания с ЗАО " Столичный Центр Лизинга" предусмотренной пунктами 11.2, 11.3 кредитного договора от 15.07.08 N К-8011-0088 неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора от 15.07.08 N К-8011-0088 при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0, 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40/14586-10 по делу N А40-5317/10-98-47

"...В связи с нарушением заемщиком условий о сроке погашения суммы процентов за пользование кредитом банк направил в его адрес уведомление от 04.09.2009 г. о досрочном погашении задолженности в срок до 30.09.2009 г., которое было исполнено заемщиком в части суммы основного долга 03.11.2009 г., в остальной части оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что оплата суммы кредита была произведена с нарушением срока, ответчик доказательств оплаты процентов по кредитному договору в материалы дела не представил, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и задолженности по кредитному договору в виде начисленных процентов в размере 15189041 руб. 11 коп.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов является также обоснованным, поскольку по условиям договора не допускается одновременное взыскание процентов по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КГ-А40/11926-10 по делу N А40-131038/09-34-981

"...В соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренным условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору облигационного займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться: