Последствия нарушения заемщиком договора займа, не предусмотренные ст. 811 ГК РФ

⇐ ПредыдущаяСтр 22 из 30Следующая ⇒

Согласно ст. 811 ГК РФ при неисполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа в срок на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в случае, если возвращение займа осуществляется по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На практике возникает вопрос: вправе ли стороны предусмотреть меры ответственности заемщика за нарушение иных своих обязательств, например по уплате процентов за пользование займом?

7.1. Вывод из судебной практики: Стороны договора займа вправе включить условие о штрафе за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Судебная практика:

Примечание: В приведенных ниже Определении ВАС РФ и Постановлении кассационной инстанции суд взыскал с лица, просрочившего выплату денежных средств за пользование коммерческим кредитом, штраф, предусмотренный договором. Поскольку согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ к правоотношениям, возникающим из договора коммерческого кредита, применяются нормы о займе и кредите, если иное не вытекает из договора, то можно сделать вывод, что соответствующее условие об установлении штрафа за нарушение заемщиком (должником) договора может быть установлено и в договоре займа.

Определение ВАС РФ от 12.05.2010 N ВАС-5650/10 по делу N А14-5233/2009-180/29

"...Решением от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу истца 1 442 684 рубля 86 копеек задолженности, 12 617 рублей 05 копеек платы за пользование коммерческим кредитом, 1 000 рублей штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14, условий договора поставки от 08.12.2006 N 339, которыми предусмотрена возможность оплаты товара через 14 дней с даты поставки конкретной партии, за что установлена плата за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день.

Кроме того, при заключении договора поставки стороны пришли к соглашению относительно ответственности покупателя за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом в виде штрафа в размере 100% от суммы платы.

Установив наличие просрочки в уплате платы за пользование коммерческим кредитом, суды признали обоснованными требования истца в части взыскания вышеуказанного штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие условиям заключенных сторонами соглашений..."

Аналогичная судебная практика:

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2010 N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20

"...Принимая решение по делу в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 10126 руб. 76 коп. и штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 1000 руб. суды, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 382, 432, 455, 465, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ суды признали несоразмерность подлежащего уплате штрафа характеру и последствиям неисполнения обязательства сочли возможным снизить его размер с 10 126 руб. 76 коп. до 1 000 руб.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суды правомерно взыскали с ответчика штраф, предусмотренный п. 6.1 договора N 8751 от 13.07.2009 г. в размере 100% от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом..."

8. Соотношение требования заимодавца о досрочном возврате суммы займа и требования об одностороннем расторжении договора

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На практике возникают споры о том, влечет ли предъявление данного требования расторжение договора займа в одностороннем порядке и, как следствие, прекращение договорного обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки.

8.1. Вывод из судебной практики: Требование заимодавца о досрочном возврате всей суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, не признается односторонним расторжением договора.

По вопросу о том, какие еще требования могут не квалифицироваться судами в качестве одностороннего отказа от договора, см. п. 5.1 материалов к ст. 809 ГК РФ, п. 2.1 материалов к ст. 813 ГК РФ.

Судебная практика:

Примечание: В некоторых приведенных ниже судебных актах указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа. При разрешении спора судом использовались как нормы, применимые к кредитному договору, так и к договору займа (в частности, ст. 811 ГК РФ). Таким образом, данные судебные акты могут быть использованы при толковании норм, регулирующих договор займа.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 " Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"

"...8. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отменил принятые ими судебные акты и вынес постановление об удовлетворении требований банка. Как указал суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 5-КГ15-91

"...ПАО " Банк " Возрождение" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Рябову С.А. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26 октября 2007 г. по 11 апреля 2014 г., а также понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 июля 2005 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> под 12% годовых на срок до 24 июня 2008 г., при этом исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением Рябовым С.А. своих обязательств решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г., вступившим в законную силу 17 марта 2008 г., с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение исполнено частично, кредит истцом не возвращен, то, по мнению истца, он вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2014 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора по существу суд исходил из того, что Банк, предъявив иск о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым выразил намерение досрочно прекратить действие указанного договора. Вынесение Хорошевским районным судом г. Москвы решения от 26 декабря 2007 г. об удовлетворении исковых требований Банка, по мнению суда, привело к расторжению договора, а следовательно, у Банка отсутствовали основания для начисления процентов за пользование кредитом за последующий период.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что вынесенные по делу судебные постановления являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о расторжении кредитного договора и о прекращении обязательств ответчика противоречат нормам материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции..."

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

"...ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства..."

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 5-КГ15-37

"...В обоснование своих требований истец указал на то, что 13 июня 2007 г. между ним и Яременко В.Д. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение и капитальный ремонт квартиры и приобретение машино-места в размере <...> под 12% годовых на 120 месяцев. При этом исполнение обязательств Яременко В.Д. было обеспечено поручительством Яременко И.Ф. и ЗАО " Строительная компания Ремстрой", а также залогом квартиры и машино-места. В связи с ненадлежащим исполнением Яременко В.Д. своих обязательств решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2013 г., с Яременко В.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2012 г. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у Яременко В.Д. и Яременко И.Ф. солидарной обязанности по выплате процентов за пользование кредитом за период с 18 апреля 2012 г. по 8 августа 2013 г. в размере <...>. При этом судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с 9 августа 2013 г. по 31 октября 2013 г. и о расторжении кредитного договора, поскольку в связи с вступлением 8 августа 2013 г. в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. кредитный договор считается расторгнутым.

Судебная коллегия Московского городского суда согласилась с позицией районного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства..."

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 5-КГ15-60

"...ОАО " АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Вачевских К.Ю. о взыскании неустойки, указав, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. исковые требования ОАО " АЛЬФА-БАНК" к Вачевских К.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Вачевских К.Ю. как с поручителя заемщика по кредитному договору (ОАО " Фабрика производства платков" ) взыскана сумма в размере <...> руб. <...> коп. Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 9 февраля 2007 г., заключенного между ОАО " АЛЬФА-БАНК" и Вачевских К.Ю., поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по данному договору обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Вачевских К.Ю. обязательства по договору поручительства не исполнил. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 13 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречащими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа как к заемщику, так и к поручителю изменяет срок исполнения основного обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 20-КГ14-18

"...Судом установлено, что между Банком и заемщиками Бакдигиреевым Д.Б., Бакдигиреевой У.М. 8 ноября 2011 г. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 12, 5% годовых на срок до 7 ноября 2034 г. для приобретения квартиры. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено передачей приобретенной квартиры в залог.

2 сентября 2013 г. Банк обратился в суд с иском о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками.

Заочным решением от 10 октября 2013 г. Советский районный суд г. Махачкалы взыскал с ответчиков солидарно полную ссудную задолженность в сумме <...> рубля и обратил взыскание на заложенную квартиру путем проведения открытых торгов, определив начальную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

Учитывая состоявшееся судебное решение и удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что вынесением заочного решения Советским районным судом г. Махачкалы от 10 октября 2013 г. договорные отношения между Банком и заемщиками были фактически прекращены.

Соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан дополнила решение суда первой инстанции, указав, что кредитный договор следует расторгнуть с 10 ноября 2013 г. - даты вступления заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы в законную силу.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено..."

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 46-В11-20

"...В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2 кредитного договора истец 30 ноября 2009 г. направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных по кредитному договору процентов с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора прекращенным с 16 декабря 2009 г., суд указал на то, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении им с 16 декабря 2009 г. кредитного договора. Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении закона.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было..."

Определение ВАС РФ от 07.06.2011 N ВАС-5548/11 по делу N А32-20387/2009-32/405

"...Как установлено судами, между банком и обществом " Стройальянс-21" (заемщиком) заключены договоры на предоставление кредитной линии: от 15.08.2007 N 422007 (с дополнительными соглашениями), от 25.12.2007 N 642007 (с дополнительными соглашениями), от 25.07.2008 N 462008, в соответствии с которыми банк отдельными траншами предоставил заемщику денежные средства в размере 61 000 000 рублей. Обязательства по выдаче кредитов банком исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитов и уплате процентов банк заключил с обществом " Строймаркетинг-21", обществом " СтройСити" и обществом " СтройСервис-21" договоры поручительства (с дополнительными соглашениями), по условиям которых поручители в полном объеме несут солидарную ответственность за заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, банк направил уведомления заемщику и поручителям о погашении просроченной задолженности и процентов. Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что кредитные договоры от 15.08.2007 N 422007 и от 25.12.2007 N 642007 являются ничтожными сделками в части определения порядка очередности исполнения денежного обязательства (пункты 6.6 договоров), ответчики подали в суд встречный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитами, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными кредитами, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует проверить правомерность произведенного банком расчета начисления процентов за пользование кредитными средствами, расчета повышенных процентов и сроков их начисления с учетом сроков, указанных в уведомлениях о погашении просроченной задолженности, и, соответственно, обоснованность расчета заявленной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В то же время в постановлении суда кассационной инстанции содержатся ошибочное указание на то, что требование банка о досрочном возврате кредита является односторонним расторжением кредитного договора.

Так банк, заявляя требование о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения кредитной сделки, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора..."

Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16912/10 по делу N А40-17978/09-46-191

"...В связи с наличием просроченной задолженности по уплате долга и процентов, заимодавец направил заемщику требование о досрочном расторжении договора и возврате займа с уплатой процентов и неустойки. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения заимодавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании суммы долга и процентов с заемщика, снизив при этом размер неустойки.

Довод ответчика о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А33-17508/2010

"...В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, установив, что обязательства по договору займа от 04.05.2009 ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО " Траст-Риэлт" 1 134 000 рублей процентов за пользование займом, 153 216 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, 148 400 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Довод ответчика о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения сделки..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2011 по делу N А70-4914/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.06.2008 между обществом КБ " Стройкредит" (кредитор) и обществом НИК " Сварка" (заемщик), заключен кредитный договор N 80210-КЮ (далее - кредитный договор).

Неисполнение заемщиком обязательства по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов явилось основанием для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также иска к заемщику (залогодателю) и поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя указанные требования банка, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что с предъявлением банком заемщику требования о досрочном возврате кредита кредитный договор N 80210-КЮ не прекратил своего действия, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерные выводы о том, что в период действия кредитного договора заемщик нарушил обязательство перед банком по своевременному возврату заемных средств, допустил просрочку в уплате процентов за пользование заемными средствами; после вступления в законную силу судебного решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у банка сохранилась возможность предъявить к заемщику дополнительное требование о взыскании договорных процентов и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2010 N КГ-А40/14207-10 по делу N А40-128225/09-30-951

"...В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 13.11.2006 N 721/2098-0000073, истец направил заемщику требования от 03.06.2009 N 23-03-21/7517 и N 23-03-21/7520 о досрочном погашении кредита и предложении считать кредитное соглашение расторгнутым с 25.06.2009.

Суд пришел к выводу о том, что кредитное соглашение от 13.11.2006 N 721/2098-0000073 расторгнуто в одностороннем порядке на основании пункта 4.6 Особых условий к кредитному соглашению и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

⇐ Предыдущая 17 18 19 20 212223 24 25 26 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2017-04-13; Просмотров: 1046; Нарушение авторского права страницы