Правовая природа процентов, начисляемых на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по возврату денежных средств

 

3.1. Вывод из судебной практики: Проценты, на которые увеличивается ставка за пользование займом при просрочке его возврата, являются мерой ответственности.

 

Примечание: По вопросу о правовой природе процентов за пользование беспроцентным займом, уплата которых предусмотрена договором при просрочке его возврата, см. п. 3.2 материалов к ст. 811 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

"...15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

"...13. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. Ответчик просил суд снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность позиции суда первой инстанции о том, что повышение процентов, предусмотренных кредитным договором, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму долга по кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом, предусмотренную договором, а также повышенные проценты, сниженные судом с учетом мотивированного заявления ответчика, которое он сделал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64 1

"...Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью " Ярославский завод сухих строительных смесей " Ярлик" (заемщик) и ООО " Трансмет" (займодавец) заключили договор займа от 15.06.2005, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 15.06.2005 N 1 и от 16.06.2005 N 2 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 млн. рублей, а последний обязуется возвратить денежные средства в течение трех месяцев со дня их получения.

Из условий пункта 1.2 договора усматривается, что начисление 40 процентов годовых на сумму займа связано с фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. Размер установленных процентов в несколько раз превышает существующую на момент заключения договора займа учетную ставку банковского процента. Следовательно, указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами. В таком случае при определении размера платы за пользование заемными средствами следует руководствоваться пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма займа займодавцу не возвращена, а потому при расчете процентов за пользование займом надлежит исходить из ставки рефинансирования на дату принятия определения от 06.09.2007, которая составляла 10 процентов годовых. Оставшиеся 30 процентов годовых, по условиям договора займа от 15.06.2005, являются штрафными санкциями..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по делу N А82-4050/2006-56-Б/64

"...Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью " Ярославский завод сухих строительных смесей " Ярлик" (заемщик) и Компания " Balmoral Industries LLC" (займодавец) заключили договор займа от 12.08.2004 N 1, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2004 N 1 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 долларов США, а последний обязуется возвратить денежные средства не позднее одного года и одного месяца с момента поступления первой суммы.

Из условий пункта 1.3 договора усматривается, что начисление 40 процентов годовых на сумму займа связано с фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. Размер установленных процентов в несколько раз превышает существующую на момент заключения договора займа учетную ставку банковского процента. Следовательно, указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами. В таком случае при определении размера платы за пользование заемными средствами следует руководствоваться пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма займа займодавцу не возвращена, а потому при расчете процентов за пользование займом надлежит исходить из ставки рефинансирования на дату принятия определения от 06.09.2007, которая составляла 10 процентов годовых. Оставшиеся 30 процентов годовых, по условиям договора займа от 12.08.2004 N 1, являются штрафными санкциями..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2009 по делу N А78-7132/08

"...Между тем, суд кассационной инстанции считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении повышенной процентной ставки в размере 16, 88% годовых в качестве повышения платы за предоставленный ответчику кредит.

По условиям пункта 3.2 названного соглашения в случае непогашения задолженности по овердрафту в течение трех месяцев процентная ставка увеличивается в установленном соглашением порядке на 2, 25%.

При толковании пункта 3.2 соглашения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повышение процентной ставки следует расценивать как повышение платы за предоставленный кредит, в связи с увеличением временного периода на который предоставляется кредит.

Придя к выводам о том, что повышение по условиям договора процентной ставки является не мерой ответственности и не неустойкой, а повышенной платой за предоставленный кредит, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности..."

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2008 N А78-3723/07-Ф02-822/08 по делу N А78-3723/07

"...Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из вышеизложенного следует, что установленные пунктом 4.1 кредитного договора N 5-1-71/54 от 17.08.2005 повышенные проценты из расчета 40% годовых, обязанность по уплате которых у предпринимателя Игумновой О.В. возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 20% годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации меру гражданско-правовой ответственности, определенную договором в размере 20% годовых..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2012 N Ф03-1391/2012 по делу N А59-3018/2011

"...Как установлено судами, по договору займа от 11.02.2010 N 00000708 (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2010) Фонд (займодавец) предоставил обществу " ДеКо" (заемщик) заем на сумму 2 500 000 руб. на срок до 01.07.2010 под 28% годовых с условием погашения суммы займа периодическими платежами по согласованному графику.

Пунктом 9 дополнительного соглашения от 11.02.2010 к договору займа стороны установили, что в случае нарушения заемщиком графика погашения суммы займа на остаток задолженности по займу начисляются повышенные проценты в размере 42% годовых.

Правильно применяя в совокупности пункт 1 статьи 809 и пункт 1 статьи 811 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что установленный пунктом 9 дополнительного соглашения от 11.02.2010 повышенный процент на сумму займа (42%) предусмотрен на случай ненадлежащего исполнения обществом " ДеКо" обязательств по возврату суммы займа и обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (28%) и проценты, как меру гражданско-правовой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (14%).

Данный вывод судов является правильным и соответствует пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2011 N Ф03-9458/2010 по делу N А73-6410/2010

"...Согласно пункту 5.4 кредитного соглашения в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности по кредиту Банк имеет право начислить проценты по просроченным суммам за период с даты, когда соответствующая сумма подлежит уплате по дату ее фактической уплаты по ставке за пользование кредитом, действующей на момент возникновения просроченной задолженности, увеличенной до 50%.

Проверив расчет иска, суд первой инстанции установил, что сумма невозвращенного кредита на момент предъявления требования и на момент обращения истца с настоящим иском в суд составила 1 100 000 рублей.

Кроме того, предметом иска также являлось требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01 июня 2010 года по день фактической уплаты долга по ставке 27% годовых на основании пункта 5.4 кредитного соглашения.

Рассматривая указанное требование, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что согласно дополнительному соглашению от 26.06.2009 N 5 к кредитному соглашению от 26.03.2008 N 4864 с 26 июня 2009 года у истца возникло право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Суды обеих инстанций установили, что, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 5.4 кредитного соглашения, истец увеличил ставку процентов с 18% до 27%, то есть на 9%, и пришли к правомерному выводу о том, что указанные 9% являются иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из текста заявления об уточнении исковых требований от 05.07.2010 (л.д. 122-124 том 1), истец - ОАО " НОМОС-РЕГИОБАНК" просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 01 июня 2010 года по дату фактического возврата основного долга по ставке 27% годовых, то есть истец просил взыскать не только проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (в данном случае это 9%), которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, но и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в данном случае это 18%), которые являются платой за пользование займом (кредитом).

На основании изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем решение от 26.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2010 в части взыскания процентов за период с 01 июня 2010 года по день фактической уплаты долга в размере 1 100 000 руб. по ставке 7, 75% годовых, а также в части распределения судебных расходов по иску подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение для проверки и оценки обоснованности предъявленных к взысканию процентов и установления их размера исходя из норм права, регулирующих взаимоотношения сторон и подлежащих применению..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 N Ф04-24556/2015 по делу N А03-13567/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО Россельхозбанк" (кредитор) и ООО " Западное" (заемщик-1) были заключены: договоры об открытии кредитной линии от 26.06.2006 N 061800/1141 (далее - договор-1), от 07.12.2007 N 071809/0462 (далее - договор-2), от 24.12.2007 N 071809/0463 (далее - договор-3), от 12.05.2010 N 101809/0021 (далее - договор-4), от 24.06.2010 N 101809/0029 (далее - договор-5), от 31.08.2012 N 121809/0009 (далее - договор-6), кредитный договор от 30.10.2012 N 121809/0017 (далее - договор-7).

Полагая, что имеются основания для досрочного возврата кредита, 12.01.2015 и 29.01.2015 ОАО " Россельхозбанк" обратилось к основным заемщикам и поручителю с соответствующими требованиями, в которых установило сроки для оплаты задолженности - до 20.01.2015 и до 06.02.2015 соответственно.

Поскольку указанные требования ОАО " Россельхозбанк" остались без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отнесении повышенных процентов по кредиту, представляющих собой меру гражданско-правовой ответственности, к неустойке.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу N А75-6019/2008

"...В пункте 2.3 договора займа N 1, о применении которого истец заявил при уточнении требований о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, истец и ответчик установили, что за пользование кредитом до срока его возврата (т.е. до 30.04.2008) устанавливается процентная ставка в размере 20% годовых, а за пользование кредитом после этого срока - в размере 30%.

Как установлено, по условиям договора сумму займа и проценты на нее ответчик обязался возвратить истцу в срок до 30.04.2008, фактически сумма 1 000 000 рублей возвращена ответчиком 09.06.2009 и сумма 765 027, 32 рублей перечислена истцу 21.07.2009.

По расчету истца просрочка возврата суммы 1 700 000 руб. составляла 405 дней, просрочка в оплате суммы 765 027, 32 рубля составляла 41 день, размер процентов определялся ставкой 30%, установленной пунктом 2.3 договора займа.

Между тем, сам арбитражный апелляционный суд указал, что размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (10%), является мерой гражданско-правовой ответственности должника за просрочку денежного обязательства и иным размером процентов, который стороны согласовали в договоре займа. Следовательно, при расчете процентов следовало применять не 30% ставку, а 10%.

Поскольку арбитражным апелляционным судом размер взыскиваемых с ответчика процентов не проверялся, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 24.11.2009 в части взыскания процентов подлежит изменению и с ответчика в пользу истца взыскивается 199 963 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2008 по 21.07.2009..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2011 N КГ-А40/7099-11 по делу N А40-99951/10-31-900

"...Как следует из судебных актов и материалов дела, иск был удовлетворен исходя из следующего расчета:

60.000.000 руб. 00 коп. - основной долг по возврату кредита,

3.156.986 руб. 31 коп. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.07.2010 по 02.12.2010 по ставке 25% годовых,

7.311.780 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку в оплате кредита, начисленная за период с 17.07.2010 по 02.12.2010 по ставке 32% годовых

1.679.589 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 17.07.2010 по 02.12.2010 из расчета 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период просрочки возврата кредита, начиная с 17.07.2010, на сумму невозвращенного кредита одновременно с процентами за пользование кредитом (25% годовых) начислялись повышенные проценты (32% годовых).

Однако, судами не было принято во внимание разъяснение, изложенное в Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Размер повышенных процентов, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, был согласован сторонами в пункте 6.4 договора и составлял 32% годовых, что уже включало в себя ставку за пользование кредитом 25% годовых, а также неустойку 7% годовых, а поэтому начисление процентов за период просрочки возврата одновременно и по ставке 25% и 32%, то есть фактически по двойной ставке за пользование кредитом произведено неправильно.

При таких обстоятельствах вследствие нарушения судами норм материального права, судебные акты в части подлежат отмене на основании пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2010 N КГ-А40/15825-10, 2, 3 по делу N А40-163458/09-98-1087

"...Из договоров и представленных расчетов следует, что ставка, определенная в п. 2.5 договоров с учетом дополнительных соглашений к ним как одна из переменных, в размере 13% годовых, является минимальной и подлежащей применению вне зависимости от иных условий до наступления первого полного процентного периода. По указанной ставке банком произведен расчет задолженности по процентам по каждому кредиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 и ВС РФ N 13 от 08.10.1996, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (кредитом) в связи с просрочкой уплаты долга, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом данного толкования правовых норм ВАС РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что подобное увеличение ставки рассматривается как вид санкции за нарушение условий договора - в частности, уплаты долга, и применили данную позицию к иным предусмотренным договором обстоятельствам, влекущим за собой увеличение размера ставки. При этом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 330 и 394 ГК РФ, а также экономического содержания кредитного договора и договора банковского счета размер увеличения процентов при уменьшении суммарного объема кредитового оборота расценен судами, как расчет компенсации убытков (неполученного дохода) банка..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2010 N КГ-А40/13234-10 по делу N А40-168817/09-30-1238

"...Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО " ПРЕМИУМ-СТРОЙ" (займодавец) и ЗАО " АО Виктория" (заемщик) 29.02.2008 г. был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязуется предоставить Заемщику процентный заем в сумме 1 500 000 руб. сроком до 01.10.2008 г. (пункт 1 Договора займа) с начислением процентов из расчета 17% годовых (пункт 3 Договора займа), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в указанный срок и уплатить проценты на нее.

Согласно расчета суда, сумма процентов за пользование займом за период с даты предоставления по 15.12.2009 г. составляет 658 369 руб. 86 коп. в том числе:

- 98 739 руб. 73 коп. на сумму 1 000 000 руб. за период с 03.03.2008 г. по 01.10.2008 г. из расчета 17% годовых,

- 18 397 руб. 26 коп. на сумму 500 000 руб. за период с 14.07.2008 г. по 01.10.2008 г. из расчета 17% годовых,

- 541 232 руб. 88 коп. на сумму 1 500 000 руб. за период с 01.10.2008 г. по 15.12.2009 г. из расчета 30% годовых.

Указанный расчет процентов истцом не оспорен.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользования займом подлежат удовлетворению в части 658 369 руб. 86 коп.

Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере ставки рефинансирования в сумме 162 750 руб.

Пунктом 6 Договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает на сумму займа проценты в размере 30 процентов годовых и неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ до момента уплаты суммы займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3 настоящего договора.

Таким образом, из общей суммы процентов 541 232 руб. 88 коп. на сумму 1 500 000 руб. за период с 01.10.2008 г. по 15.12.2009 г. из расчета 30% годовых, к сумме процентов за пользование займом по ставке 17% годовых подлежит отнесению только 306 698 руб. 63 коп., а остальная сумма 234 534 руб. 25 коп. является процентами, начисленными за просрочку исполнения данного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2007, 19.09.2007 N КА-А40/7899-07-1, 2 по делу N А40-79403/06-126-478

"...Суды установили, что 09.07.2002 банком заключен кредитный договор N 3065 с ООО " Русский сувенир-2000" о единовременном предоставлении 1500000 долларов США со сроком погашения по 13.01.2003 включительно. По условиям договора банку выплачиваются проценты из расчета 18% годовых за фактическую сумм задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете N 452068401100000101, а с 14.01.2003 - из расчета 180% годовых за фактическую сумму задолженности кредиту, отраженному на том же ссудном счете. Впоследствии срок погашения суммы основного долга продлен сторонами посредством дополнительного соглашения до 14.04.2003 с уплатой процентов по кредиту из расчета 18% годовых, а с 15.04.2003 - из расчета 180% годовых за фактическую сумму задолженности кредиту.

Исследовав и оценив кредитный договор от 09.07.02 и дополнительное соглашение N 1 от 31.01.03 к нему в сопоставлении с изложенными положениями ГК РФ, постановления Пленумов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проценты по ставке 180% годовых не являются процентами за пользование денежными средствами, и состоят из двух частей: 18% - договорные проценты за пользование кредитом, включаемые в соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль независимо от фактической уплаты, 162% - санкция за просрочку возврата кредита..."

 

Поволжский округ

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 N Ф06-1616/2015 по делу N А57-27448/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N SAP/RK/2013/003 (далее - без кредитный договор) в виде кредитной линии с установлением лимита единовременной задолженности в размере 1 000 000 000 руб. сроком возврата 21.02.2015 с процентной ставкой, которая подлежит согласованию сторонами при выдаче каждого отдельного кредита (транша), но не более 12% годовых.

27.02.2015 платежными поручениями N 1477, 1482 ответчик произвел частичное погашение задолженности по кредитному договору в части процентов в размере 3 961 892 руб. 31 коп. Данные средства направлены на погашение задолженности по процентам за период с 02.12.2014 по 28.02.2015 (со дня, следующего за днем образования просрочки по кредиту - 01.12.2014). Однако сумма основного долга не погашена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании повышенных процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактически ответчик обжалует судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании повышенных процентов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума от 08.10.1998 N 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При буквальном толковании условий договора суд пришел к выводу, что повышенные проценты на сумму кредита (повышенные проценты по основному долгу) при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладают двойной природой, поскольку включают в себя проценты по договору и штрафные санкции.

В связи с просрочкой уплаты долга размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, составляет 4, 5% (16, 5% - 12%).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования кредитора о взыскании повышенных процентов состоят из требований о взыскании платы за кредит и неустойки.

В пункте 15 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться: