Размывание смыслового значения выражения»

«Размывание смыслового значения выражения» — это прием, суть которого заключается в том, что участник спора использует языковые выражения без точного смы­слового значения.

В разных знаковых ситуациях различные люди могут понять такие выражения по-своему. Кроме того, в разных идеологиях смысловое значение таких слов может значи­тельно отличаться.

На практике этот прием реализуют при помощи приме­нения:

— лозунговых слов;

— пустых фраз.

«Лозунговые слова» — это языковые выражения, кото­рым присущи такие характеристики: 1) отсутствие четкого смыслового значения; 2) положительная ценностная окра­шенность; 3) главная функция — воздействие не на разум человека, а на его чувства.

Приведем пример.

Как примеры лозунговых слов можно привести такие выражения: «сво­бода», «равенство», «братство», «справедливость», «безопасность», «мир», «благосостояние», «общественное благо», «ценность для общества».

Все лозунговые слова в системе ценностей человека за­нимают позитивное место, поэтому тексты, где эти термины применяют, также будут восприняты положительно.

Лозунговые слова иногда еще называют символически­ми выражениями, поскольку в текстах их смысловое значе­ние намеренно не определяют. Предполагают, что оно всем известно, и поэтому определять его не нужно.

Вместе с этим одной из особенностей политической борь­бы является использование приема, согласно которому по­литические деятели, группировки, партии борются за так называемое «правильное» употребление тех или иных ло­зунговых слов. При этом своих оппонентов обвиняют в том, что они намеренно изменяют смысловые значение таких слов, искажают их. Однако, как правило, ни одна из сторон не дает четкого определения подобных выражений, об их зна­чениях никогда «не договариваются» и при этом обвиняют друг друга в неправильном истолковании. Таким образом, каждый из оппонентов якобы претендует на единственно ис­тинное понимание определенных понятий, а, следовательно, и на монопольное понимание истины вообще.

«Пустые фразы» — это языковые выражения, которым присущи такие характеристики: 1) отсутствие четкого смыс­лового значения; 2) отсутствие ценностной окрашенности; 3) главная функция — воздействие не на разум, а на чувства.

Таким образом, «пустые формулы» отличаются от «лозун­говых слов» только тем, что выражения, которые им соответс­твуют, не занимают центрального места в системе ценностей человека, поскольку не несут ярко выраженной положитель­ной оценки. Однако они близки к символическим словам тем, что их применяют в контекстах с учетом того, что они как бы имеют четкое значение, хотя на самом деле его нет.

Приведем пример.

Как примеры пустых формул можно привести такие выражения: «качество жизни», «закрома Родины», «аналогов не имеет», «лучший в мире», «доступно всем», «гарантия успеха».

В свое время о подобных выражениях очень четко выска­зался известный немецкий логик XIX в. Г. Фреге. «Я счи­таю, — писал он, — что не менее опасны псевдоимена, ко­торые ничего не обозначают. Псевдоимена, пожалуй, даже в большей степени, чем неоднозначные выражения, способс­твуют демагогическому злоупотреблению языком. Таким, например, является выражение «воля народа»... Поэтому мне кажется исключительно важным закрыть этот источ­ник заблуждения — хотя бы в науке — раз и навсегда»¹.

13.2.3. «Синтаксическое преобразование»

«Синтаксическое, преобразование» — это прием, суть ко­торого заключается в том, что участник спора в зависимости

, ' Фреге, Г. О смысле и значении / Г. Фреге //' Семиотика и информа­тика. Вып. 8. - М, 1977.

9 Логика

Глава 13. Приемы влияния в аргументации

Софизмы

 

от своей цели выбирает такой порядок слов в выражениях, который облегчает ему построение своей аргументации и затрудняет оппоненту ее критику. Приведем пример.

В одной из книг по вопросам языкового влияния рассматривают заголовки газетных статей, которые описывают одно и то же событие — расстрел демонстрации чернокожего населения в тогдашней Южной Родезии. Полный заголовок «Police shot dead Africans» (Полиция расстреляла африканцев) меняют в зависимости от отношения к этому событию различных средств массовой коммуникации: «Africans shot dead by the police» (Африканцы расстреляны полицией), «Africans shot dead» (Африканцы застреляны), «Агпсапз dead» (Африканцы погибли), «Factionalism caused death» (Фракционность приводит к жертвам). В последнем заголовке псевдопричина вообще изменяет событие, которое произошло.

Синтаксический эффект грамматической формы стано­вится особенно заметным при сравнении активной или пас­сивной формы представления информации.

Приведем пример.

Р. М. Блакар¹ приводит как пример следующие два предложения:

1. The police took in the demonstrators — Полиция захватила де­монстрантов.

2. The demonstrators were taken in by the police — Демонстранты были захвачены полицией.

Здесь грамматические формы неявно указывают на различные контексты. В примере (1) полиция действует более-менее активно (полиция проводила акцию, она действовала). В примере (2), наоборот, кажется, что демонстранты вели себя активно, и полиция вынуждена была действовать против них.

Еще более заметной эта разница будет в таких выражениях:

1. Police took action — Полиция приняла меры.

2. Police had to take action — Полицию вынудили принять меры.

Особенно следует отметить роль выбора порядка слов в языковых конструкциях, где что-то перечисляют. Поря­док перечисления может использоваться в интересах того, кто говорит, для ранжирования языкового материала, пред­лагаемого собеседнику.

Приведем пример.

Приведем текст из книги «Повесть о Ходже Насреддине» Л. Соло­вьева. «Доходное озеро и сад с домом, что ему принадлежат, — сказал он значительным, каким-то высшим голосом и поднял палец. — Очень

¹ Блакар, Р. М. Язык как инструмент социальной власти / Р. М. Бла­кар // Язык и моделирование социального взаимодействия. — Благове­щенск: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 1998. — С. 103.

хорошо, запишем! Запишем в таком порядке: дом, сад и водохранилище, что им принадлежит. Ибо кто может сказать, что озеро — это не водохра­нилище? С другой стороны, если упомянутые дом и сад принадлежат озеру, или, иначе говоря, водохранилищу, понятно, что и водохра­нилище в обратном порядке принадлежит дому и саду. Пиши, как я сказал: дом, сад и водохранилище, которое им принадлежит! » — Это был прекрасный ход: озеро мгновенно превращалось в некое захудалое водохранилище! »¹.

Софизмы

К числу наиболее излюбленных приемов в спорах при­надлежат так называемые софизмы. Софизмы рассматрива­ют одновременно и как приемы воздействия на противника в споре, и как ошибку, направленную на введение в заблуж­дение оппонента, на обоснование неправдивого утверждения.

Некоторые из софизмов были проанализированы в пре­дыдущем разделе. Рассмотрим еще некоторые из них.

Аргумент к выгоде»

«Аргумент к выгоде» — это прием, суть которого заклю­чается в том, что участник спора как аргумент использует предложение, которое, по его мнению, должно принести пользу противнику или присутствующим при споре.

Этот аргумент является наиболее эффективным для европейской и американской публики. Апелляция к выго­де — это апелляция к тому, что является естественным для современного западного человека. Очень часто аргумент к выгоде автоматически воспринимают как истинный.

Каждый из вас в жизни сталкивался с подобными ар­гументами и попадал под их влияние. Однако не только обычная жизнь человека наполнена аргументами к выгоде. На таких аргументах замешано немало трагических истори­ческих событий.

Приведем примеры.

1. Вспомним пропагандистскую машину гитлеровской Германии. Необходимость завоевания Советского Союза обосновывали, в частнос­ти, аргументом к выгоде: каждый, кто наденет мундир и будет воевать против Советского Союза, получит на территории этой великой страны имение для себя и для своей семьи. Это был один из пропагандистских лозунгов Гитлера.

¹ Соловьев, Л. Повесть о Ходже Насреддине / Л. Соловьев. — М.: Центр гуманитарного образования, 2002.

9*

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: