Что такое понимание и каковы его особенности?

В западно-европейской философии проблема понимания уже
обсуждалась в ХVIII столетии (Гердер, Вико, Шлейермахер и др.), но подлинный исследовательский интерес к ней проявил немецкий философ В. Дильтей (1893–1911), который с позиции психологии считал, что специфика понимания состоит в переживании. «Понять, – считал В. Дильтей, – означает перенестись в другую жизнь, сопереживать ей». С позиции В. Дильтея, духовная (душевная) жизнь не столько объясняется, сколько переживается, постигается. Реальность духовной (психической) жизни должна быть пережита, а так как само переживание неразложимо, то для его описания необходимо особое основание. Вот таким основанием, по мысли В. Дильтея, и является понимание. Процесс же понимания есть, следовательно, творение совокупности наших душевных сил, – оно-то и есть переживание. Как видим, В. Дильтей замкнул проблему понимания
в узкие рамки психологии – в идею «переживания».

Понимание как уже самостоятельная теоретико-методологи-ческая проблема была поставлена В. Дильтеем несколько позже
в его работах «Введение в науки о духе» (1883) и «Возникновение герменевтики» (1900). С этих пор категория «понимания» становится центральной проблемой таких наук «о духе», как религиоведение, этика и эстетика, а также такого современного философского направления, как герменевтика. В творчестве М. Вебера, Гадамера, Хайдеггера с несколько иных позиции изучается понимание; в их творчестве выделяются языковый, социологический, методологический, феноменологический аспекты и др.

В современной российской философской традиции сложилось также несколько точек зрения относительно природы, сущности
и функций понимания. Мы не будем их воспроизводить или тем более критиковать, а изложим наш взгляд на данную проблему.

Дело в том, что понимание принадлежит одному из тех понятий, логико-семантическое поле которого весьма реально; поэтому мы считаем, что процесс понимания органически связан с процессом познания, но первый несводим только к познавательной деятельности.

Как познание, так и понимание имеют один и тот же источник, одно и то же основание – человеческую деятельность. И понимание, и познание представляют собой две взаимосвязанные и в то же время различные формы мышления.

Если познание – сложный и противоречивый, в общем, рациональный процесс получения человеком знаний, то понимание выражает эмоциональную сторону мышления человека, переживание, интуицию и т.д.

Понимание – это специфическое состояние сознания, форма человеческого мышления, которое связано с продуктивной, творческой, эвристической деятельностью человеческого разума. Оно характеризует работу сознания, служит выражением его эмоциональной, интуитивной стороны, призвано обнаружить непостижимость, многозначность фактов, явлений и их смыслов, значений и ценностей и выразить все это в образах, представлениях и т.д.

Познание и понимание проистекают из одного и того же
корня – общечеловеческой деятельности, имеют одно и то же основание, одну и ту же субстанциальную сущность, но понимание генетически возникает раньше познания как некоего способа рационального получения знания.

 

Познание

рационально

Понимание

эмоционально

 

 

Человеческая деятельность

 

Если познание связано с логической стороной человеческого разума, с рациональным освоением мира, то предшествующее ему понимание имеет дело с дознанием, с чувственной, эмоциональной, интуитивной стороной духовной деятельности. Однако это не параллельные, а дополняющие, обогащающие одна другую «стороны», «части» человеческого мышления, человеческой способности постижения и объяснения мира и самого человека. Но если познание рационально осваивает мир с помощью понятий, суждений
и умозаключений, то понимание является попыткой, стремлением выразить действительность с позиции интуиции, фантазии, воображения. Понимание выражает специфическое состояние познания, форму мышления, связанную с продуктивной его деятельностью. Оно призвано объяснить непознанное, непостижимое, неведомое (до определенного времени) и выразить все это в образах, представлениях, мнениях и т.д.

Будучи так же, как и познание, духовным видом постижения мира, понимание является моментом такого его (мира) объяснения, когда последнее связывается со смыслом, ценностью, целями, причинами, идеалами. Понимание связано не только с пониманием окружающей человека среды, но и с пониманием человеком человека. Именно в этом факте – в признании понимания одного человека другим – и заключен весь смысл появления древнейшего способа постижения природы субъекта как кратчайшего пути объяснения его (субъекта) свойств и качеств. В связи с этим можно считать, что понимание выступает гносеологической причиной появления морали
в качестве важнейшего фактора, скрепляющего человеческий коллектив, соединяющий различных индивидов на основе общности их переживания, эмоционального осмысления мира – всего того, что
в первую очередь связывает людей в одно целое. Ведь на самом деле общность чувств в большей мере соединяет людей, чем равенство их интеллектуальных способностей. Быть понятым означает, что человека уважают, ценят, могут посмотреть на мир его глазами, согласиться с ним безо всяких доказательств, прийти ему на помощь, бескорыстно с ним сотрудничать и т.д. Понять человека – это значит знать, как поступать с ним, не раня его напрасно и бессмысленно, как сформировать чувство взаимного согласия и преданности, любви и дружбы. В связи с этим можно вспомнить эпизод из кинофильма «Доживем до понедельника»: учащимся надо было написать сочинение на тему «Что такое счастье? » – и один из них изложил эту тему в одной фразе: «Счастье – это когда тебя понимают».

Исходя из этих суждений, можно сделать вывод, что мораль образована пониманием, главной функцией которого является обеспечение осмысленного поведения и ориентация человека в мире в процессе общения, возникающего на основе ценностей, целей, смыслов, идеалов и т.д. Понимание – это великий дар, принадлежащий человеку и составляющий основу не только морали, но
и религии, и искусства.

Из глубин духа, из лабиринтов сознания к нам приходят сгустки эмоций-знаний. Это не что иное, как таинственные молнии мысли, содержащие нечто, ставшее затем знанием, а пока это пред-знание или прото-знание. Из них позже родилась, кроме морали, религия
и искусство как самые древние вспышки то ли эмоций, то ли знаний – может быть, эмоционального разума. Они-то (эти вспышки) и родили человека разумного, вывели его из тьмы пещер, зажгли костры цивилизаций, заставили его заговорить «языком сердца» и «языком разума». Царь Соломон пожелал человеку превыше других благ жизни иметь «сердце разумное, чтобы различать, что добро и что зло».

В этой емкой и мудрой максиме выражены, по крайней мере, два обстоятельства, на которые хотелось бы обратить внимание: во-первых, на то, что прежде чем знать, надо понимать, и, во-вторых, понимание и познание – неотъемлемые, синкретичные стороны бытия индивида.

Подчеркнем еще раз: понимание – эмоциональное, интуитивное освоение мира; рациональное в нем (понимании) упорно теснится рассудочным, чувственным, что дает полное право понимание считать предзнанием, дознанием, празнанием, протознанием. Понимание в силу этого – все же несовершенное представление о мире; оно отличается некоторой зыбкостью, ненадежностью с точки зрения рационально знания, так как порой исключает путь, по которому оно было получено, а чаще всего фиксирует лишь итог, результат, то общее, что есть в природе мира и человека. Но, будучи несовершенным знанием, понимание – и в том его высочайшая ценность! – обнаруживает сущность, причины, цели в жизни и действиях индивида сразу, вдруг, немедленно, как некое озарение, интуиция – подсознательное чувство.

Каковы основные подходы к пониманию в философии
субъекта и объекта познания?

 

Проблема взаимосвязи субъекта с объектом – очень важная философская, гносеологическая проблема, она выражает собой углубление основного вопроса философии – вопроса взаимоотношения сознания и материи. Напомним, что в категориях «материя»
и «сознание» выражено принципиальное противопоставление
в плане основного вопроса философии предельно широкого соотношения сознания и материи; это соотношение ограничивается выяснением того, что «первично» по отношению к другому. Однако это отношение обнаруживает свою узость за пределами решения первой стороны основного вопроса философии, ограниченность данного положения заключается в абсолютизации противопоставления той или иной стороны отношения материи и сознания, ибо само решение (или разрешение) этого противоречия происходит лишь в человеческой деятельности, в делах и поступках человека. Поэтому данное отношение демонстрирует свою относительность, выходит за пределы абсолютного, полного, тотального противопоставления материи и сознания. В связи с этим в философию вводятся понятия «идеальное» и «материальное», которые показывают, что материя на определенном этапе своего развития порождает свою противоположность – сознание. Им обладает только человек, у которого образ, идея, цель, план действия возникают в процессе деятельности. Все это и раскрывает понятие «идеальное». Данная проблема (проблема идеального) уже не касается вопроса о «первичности» или «вторичности», так как здесь вопрос несколько иного плана: человек до самой деятельности, до ее результата в мыслях, целях, идеях предвидит и ход деятельности, и ее итог (если не во всех деталях, то во всяком случае в самых общих чертах). Но дело в том, что сама деятельность, само познание имеет своего носителя, которым является субъект. Он направляет деятельность и познание вовне, которым является объект. В связи с этим много столетий назад
в философии появилась потребность ввести новую пару категорий – «субъект» и «объект». Если в отношении сознания и материи разграничительная линия проходит через противопоставление идеального материальному, то в проблеме «субъект – объект» сопоставляется материальное и специфическое материальное, которое обладает сознанием, формирует образы, идеи и цели в процессе деятельности. Категории «субъект – объект» выявляются как проблема познающего и познаваемого, как отношение, где подчеркивается соотносимость, сопоставимость субъекта и объекта через деятельность субъекта. Эта проблема – отношение познающего и познаваемого – решается на основе анализа деятельности человека, которая устанавливает «мост» между «материей» и «сознанием», «материальным» и «идеальным». Эта пара категорий («субъект – объект») указывает на то, что познание не безличностный процесс, а процесс, имеющий своего носителя.

Таким образом, три пары категорий, каждая со своей стороны, углубляют исследование предельно широкого отношения сознания
к материи, т.е. раскрывает по-своему основной вопрос философии как вопрос деятельного отношения человека к природной и социальной среде, к себе и другим людям. В связи с этим отношения субъекта с объектом и объекта с субъектом принадлежит к числу исконно кардинальных философских проблем и она сложилась
в европейской философии лишь в XVII-XVIII вв., когда в полной мере проявилось и сформировалось субъектно-объектное видение познавательной деятельности. Но в этой метафизически-материали-стической философии под субъектом понимается индивидуальный субъект, отдельный человек, «гносеологический Робинзон», отдельно, отрешенно от мира созерцающий природу как таковую, т.е. объект своего познания.

 

Как же современная философия решает вопрос
о субъекте и объекте познания в наши дни?

 

Это решение в целом проистекает из общих мировоззренческих установок философов и философских систем, из решения ими основного вопроса философии, из той господствующей социальной атмосферы, которая царит в обществе.

Научный подход к проблеме субъекта – объекта может базироваться только на последовательно материалистическом решении основного вопроса философии как практически деятельном отношении, на признании того факта, что деятельность – это способ бытия людей, способ их жизнедеятельности, их образ жизни. Не участвуя в деятельности, не производя материальные и духовные ценности, люди не могут существовать, не может поэтому и совершаться деятельностный процесс взаимодействия субъекта и объекта.

Вне всякого сомнения, кроме деятельностного подхода к проблеме субъект-объект есть и другие субстанциальные основы выделения субъектно-объектных отношений. В первую очередь в качестве основы рассмотрения данной проблемы может быть предложена вера в существование извечного объекта, который одновременно есть субъект своей же деятельности, объекта – Творца, Демиурга, Абсолюта, Разума, порождающего объективный мир и человека, который есть образ и подобие всетворящего объекта. Могут быть созданы и иные концепции взаимоотношений субъекта и объекта.

Научно-материалистическое объяснение данного отношения начнем из выяснения самих понятий: «объект» и «субъект».

Объект есть противоположность субъекту, есть то, на что направлена деятельность субъекта, есть также то, что перерабатывается, усваивается субъектом, то «из чего он (субъект) «строит» свое тело. Поэтому всеобщим «абсолютным» объектом является природа, она выступает всеобщим объектом потому, что объект есть нечто, вовлеченное в деятельность субъекта, создает, «творит», «овеществляет» субъект, однако не вся природа, не весь Космос является объектом, а та природа и тот Космос, которые вовлечены в человеческую деятельность. Природа, Космос будут вечной, безграничной, беспредельной, бесконечной, объективной реальностью, пока не вовлекаются в деятельность человека, и поэтому Космос и природа становятся объектом теми своими сторонами, которые оживляются, «зажигаются» вечным огнем человеческой деятельности. Мы легко обнаруживаем в истории науки и культуры, что эта сфера деятельности имеет тенденцию к непрерывному расширению и углублению; грань, отделяющая природу как абсолютный объект от объекта деятельности, все время подвижна и раздвигает горизонты освоенного и еще не затронутого человеческим трудом. Вот поэтому сам процесс познания, «повенчанный» с деятельностью людей, является бесконечным, беспредельным процессом получения человеком не только «вещества» природы для своей жизнедеятельности, но и знаний о природе, делающих человека перманентным и контактным субъектом познания и деятельности.

Итак, во-первых, объектом является природа, космос, обработанные человеческим трудом; во-вторых, объектом для человека служит каждый представитель человеческого рода, каждый индивид, другая человеческая личность. Человек не является изолированным атомом социальной среды, он всегда изначально «обречен» быть социальным существом и поэтому вступает, вовлекается в определенные социальные группы, общины – «ячейки» коллектива, где проходит его становление как личности, осуществляется его социализация. В связи с этим определенная социальная группа, семья, племя, род, клан, класс и т.д., трудовой коллектив, в-третьих, являются объектом познания и деятельности человеческого общества в целом.

Мы уже знаем, что общество есть определенная совокупность исторически взаимодействующих людей; на него в своей деятельности направляет свое внимание и усилия человек и поэтому общество выступает как объект, в котором «стянуты» все другие определения объекта.

Следовательно, есть четыре «ипостаси» объекта: природа, обработанная человеческим трудом; отдельная человеческая личность; социальная группа и общество в целом. Объект не может существовать сам по себе, отдельно, изолированно от субъекта. Последний также не есть некая нерасчлененная совокупность, некое единство. Под субъектом понимается прежде всего сам человек, человеческая личность как ансамбль социальных отношений; далее субъектом выступает социальная группа, трудовой, профессиональный или иной коллектив, который, активно действуя с объектом, проявляет себя и свою самостоятельность, отражая определенные материальные интересы; в-третьих, субъектом является общество как продукт взаимодействия людей; в-четвертых, субъектом является актор (лат. actor – деятель). Это понятие сравнительно недавно вошло в философский оборот и означает практически действующий субъект, которым может быть и отдельная человеческая личность и социальная группа, активно преследующая свои интересы и цели.

Итак, субъект имеет четыре «ипостаси» – личность, а также личность – актор, социальную группу и общество в целом, а объект обнаруживает такие четыре своих «лика» – человек, социальная группа, общество, а также природа, та ее часть, которая обработана человеком как социальным существом.

 

Каковы взаимоотношения между
субъектом и объектом познания?

 

В различных философских системах это отношение трактуется по разному.

Философский идеализм подчеркивает активность субъекта познания, и в этом заключается позитивный момент. Но гипертрофирование роли субъекта познания в идеалистических системах приводит к односторонности, неадекватности, извращению познавательной роли субъекта, который, якобы, творит объект, обрекая его на пассивную роль. Схематически позиция идеализма выглядит так (здесь S – субъект, О – объект):

 

S ® O

 

Подход метафизического материализма кардинально противоположен:

 

S O

 

Это – созерцательная позиция, основанная на непонимании активности деятельного характера субъекта познания. Наиболее характерным в этом плане являются две концепции XVII-XVIII вв.: «Tabula rasa» Дж. Локка и «чувствующего фортепьяно» Д. Дидро.

Дж. Локк полагал, что душа человека – чистая доска (tabula rasa), на которой природа пишет свои узоры, и так происходит познание окружающего мира человеком.

Д. Дидро сравнивал органы чувств человека с клавишами фортепьяно, по которым, подобно пианисту, «ударяет» природа и вызывает ощущения: так происходит познание природы (объекта) человеком (субъектом).

И в том и в другом случае познающий субъект можно сравнить с сосудом, в который подобно воде вливаются знания, а не добываются, не производятся самим человеком в процессе активного отношения к миру и к себе самому.

Третья позиция, на наш взгляд, наиболее адекватная – позиция материалистической диалектики. Схематически ее можно изобразить так:

S « O

 

Это позиция диалектического тождества между взаимодействующими субъектом и объектом познания, что и рассмотрим конкретнее.

Взаимоотношения объекта и субъекта есть непрерывный процесс их взаимодействия. Вся история человеческой культуры демонстрирует нам ярко и отчетливо бесконечность данного взаимопревращения. Субъект не является чем-то внешним по отношению
к объекту, а объект не есть то, что может быть исследовано, изучено, понято вне или до субъекта.

Объект и субъект – это противоположности, между которыми существуют тождество и различие, это тождество противоположностей. Каждая из сторон этой противоположности заключает в себе
и для себя свою другую сторону и без нее не может существовать, стороны этой противоположности всегда и во всем в одно и то же время, в одном и том же отношении взаимодополняют друг друга
и взаимоотрицают друг друга. В своей взаимодополнительности
и взаимоотрицательности субъект и объект выступают как конкретное целое, как единство противоположностей, как некая целостность. Однако совпадение, равнодействие субъекта и объекта все же не равны между собой, ибо одна из сторон данной противоположности господствует, а другая – подчиняется; причем господство и подчинение всегда подвижно, динамично и несет в себе источник развития; преодоление одной стороной другой является моментом, формой движения, способом развития не только отношения «субъект – объект», но и всей человеческой культуры, всеобщей истории. Ведущей господствующей стороной развития этого отношения является объект, ибо он направляет, заставляет субъект действовать, именно объект провоцирует субъект к активным действиям, вооружает его, давая ему свою материальную форму в виде орудий, предмета и средств труда, научая способам, приемам и методам действия. Но одновременно с этим субъект не пассивно берет то, что предлагает, предназначает ему объект. Субъект активен, энергичен и деятелен в своих целях, желаниях преобразовать, реконструировать объект, сделать его доступным, познанным, освоенным –
с тем, чтобы, совершенствуя его, сделать своим, собственным, личным достоянием, удобным в деятельности.

Своей активной, целенаправленной деятельностью субъект, изменяя, преобразуя, обрабатывая объект, во-первых, переносит все свое содержание на него; в этом случае происходит обогащение субъекта, его объективизация; во-вторых, изменение объекта субъектом есть изменение не только объекта, но и самого субъекта; это, собственно говоря, один и тот же процесс; в-третьих, своей непрерывной деятельностью субъект столь же непрерывно расширяет, углубляет объект своей деятельности, все более приспосабливая его к своей жизнедеятельности, т.е. субъективирует объект, наполняет своим собственным содержанием. Этот двуединый процесс объективизации и субъективизации есть внутреннее содержание субъектно-объектных отношений, как всеобщее отношение человеческой культуры и истории. Субъектно-объектное отношение есть процесс опредмечивания – распредмечивания. И здесь возникает социально-гносеологическая ситуация, которую в современной философии обозначили как принцип доверия субъекту как целостному познающему человеку. Суть данного принципа заключается в том, что анализ познания должен исходить из живой исторической конкретности познающего, его участного мышления и строиться на доверии ему как ответственно поступающему и в получении истинного знания, и в преодолении заблуждений.

Так как человек принадлежит природному и социальному миру одновременно, то вполне возможна постановка вопроса о доверии познающему человеку. Это доверие подкрепляется существованием эволюционно сформированных и определенным образом развитых у человека познавательных возможностей (органов и способностей), ориентирующих на объективные свойства, структуры и закономерности действительности. (См.: Микешина Л.А. Философия науки. М., 2002.)

 

Уровни и границы познания:
в чем проявляется их единство и своеобразие?

 

Познание объективной реальности, субъектом объекта не есть застывшее, раз и навсегда данное состояние, а есть движение, развитие знаний от менее полных и точных к знаниям более точным
и полным; это движение направлено на верное, истинное отражение действительности. Ведь на самом деле субъект не может мгновенно прийти к истине целиком, в полном объеме познать объект. Поэтому процесс познания субъектом объекта включает в себя целый ряд периодов, фаз, ступеней и этапов. Они играли и играют важную роль в истории познания.

Почти в трехтысячелетней истории развития философии и познания в основном были определены и четко сформированы точки зрения и позиции относительно уровней и этапов познания, а также их роли в приобретении знаний.

Исходным, начальным моментом познания выступает чувственное познание, а высшей ступенью его является рациональное познание; каждый из этих уровней имеет свои виды и формы, хорошо проанализированные и описанные в течение веков. Однако
в философских учениях прошлого, да и наших дней были периоды, когда одному из уровней познания или же одной из его форм отдавалось предпочтение. Этот уровень (или формы) чрезмерно абсолютизировался, его влияние на познание человеком мира всемерно преувеличивалось, одна сторона познания отрывалась от другой. Это приводило к конфронтации между философскими школами
и направлениями, эмпиризмом и рационализмом.

Однако, как показывает история человеческой культуры, чувственное и рациональное в познании нельзя рассматривать в качестве изолированных, самостоятельных моментов и ступеней познания. Как чувственная, так и рациональная сторона в познании не существуют изолированно друг от друга. В каждом отдельном акте познания они органически переплетаются: работа наших органов чувств (зрения, слуха, осязания и т.д.) всегда освещена, оплодотворена разумом, а разум может функционировать потому, что органы чувств дают ему необходимый материал, поставляют ему нужные сведения о мире.

Чувственное и рациональное в познании в одно и то же время тождественны и различны. Они тождественны в том, что отражают в специфических формах существующий вне субъекта, вне человека окружающий объективный мир. Но они в то же время и различны, ибо отражают, дают знания человеку с разной степенью глубины и полноты.

Что же собой представляют эти два уровня познания?
Как они понимались и какую роль им отводили
в истории философии?

Чувственная форма познания, живое созерцание, будучи исходной, начальной стадией познания, отличается своей активностью, непосредственной направленностью на объект познания.
В ней познание обнаруживает себя не как механический процесс,
а как активное творческое действие, преобразующее, развивающее и самого человека, и внешний мир. Чувственное познание предстает как единство изображения и обозначения.

Активный, творческий характер чувственного познания и его форм – ощущения, восприятия, представления – проявляется в том, что на исходном, начальном этапе познания формируются чувственные образы, которые отражают объективный мир не пассивно, схематично, а ярко, красочно, многообразно. Эти образы не столько повторяют предметы и объекты действительности, сколько реально удваивают их, воссоздают определяющий мир во всей его сложности, объемности, величии.

Материалистическая философия, опираясь на данные науки, давно подчеркнула, что ощущения, связанные с деятельностью органов чувств человека, являются тем мостом между мозгом и окружающим миром, по которому в сознание поступает непрерывный поток знаний о действительности. Попадая в сознание, этот поток принимает различные формы: или отдельных ощущений, или целостных чувственных картин действительности – восприятий и представлений.

Чувства человека, идеальные образы, в конечном счете, порождены и закреплены социальной практикой, всей предшествующей культурой. Современный немецкий ученый Г. Фолмер утверждает совершенно определенно: познавательные способности человека являются врожденными и наследуемыми.

На уровне чувственного (живого созерцания) познание чрезмерно не задерживается. Оно восходит к абстрактному мышлению, и это восхождение означает, что познание углубляется, идет от явления к сущности, проникает в сущность вещей и процессов. Абстрактное мышление, выступающее в форме понятий, суждений, умозаключений, исследует не внешние, а внутренние связи и закономерности действительности и самого сознания.

Итак, основными формами чувственного познания являются ощущение, восприятие и представление. Ощущение – это отражение субъектом отдельных свойств, сторон предмета (например, цвет, вкус, запах и т.д.). Восприятие – целостный чувственный образ предмета, можно сказать, избирательное отражение субъектом совокупности свойств предмета, которых в прошлом, ранее непосредственно воспринимался, а ныне не воспринимается, а воссоздается на основе этого субъектом с помощью его памяти, причем воображение может быть комплексным, с прибавлениями, кусочками фантазий, на основе прошлого опыта, практики, знаний.

Основными формами абстрактного (логического) в познании являются понятие, суждение и умозаключение. Понятие – это мысленное отражение в вербальной форме существенных свойств предмета или общих свойств предметов (например, понятие «лес» как большая совокупность предметов и конкретные леса – тайга, тропический лес, Беловежская пуща и т.д.; понятие «президент» как глава государства и конкретные президенты – В. Путин, Дж. Буш и др.).

Суждение – это выражение связи между понятиями при процессе раскрытия специфики предмета («Медь при нагревании расширяется»).

Умозаключение выражает связь между суждениями при углубленном осмыслении специфики предмета через его взаимосвязь
с другими предметами. Пример:

· Все металлы при нагревании расширяются.

· Медь – металл.

· Следовательно, медь при нагревании расширяется.

Или:

· Президент – гарант Конституции государства.

· В. Путин – президент России.

· Следовательно, В. Путин является гарантом Конституции Российской Федерации.

Необходимо отметить, что есть точка зрения (Б. Кедров, А. Арсеньев, В. Библер), что единственной главной формой абстрактного в познании является понятие, которое в процессе познания развивается, а суждение и умозаключение являются формами и этапами развития понятия, с помощью которого субъект восходит ко все более глубокой и конкретной сущности предметов.

Характеристика форм чувственного и рационального в познании хорошо освещена в учебной литературе (см. список в конце главы). Однако здесь необходимо подчеркнуть, что нельзя говорить о грубых «примитивных» «ступенях» познания. На самом деле речь идет о специфическом сочетании и проявлении «живого созерцания» в абстрактном мышлении и наоборот.

В истории философии вся сложность проблемы диалектического пути познания начинается с выяснения роли и значения одного или другого уровня в ходе познания. И по этому вопросу не было единства между философами в течение всей длительной истории этой науки.

 

Что такое эмпиризм и рационализм?
В чем их особенности?

 

За время существования философии сложилась такая ситуация, что один из уровней познания рассматривался изолированно от другого, один исследовался – в ущерб другому, чрезмерно отрывался и абсолютизировался от другого. Так в истории познания сложилось два противоположных направления. Одно из них, признающее ощущение единственным источником познания, получило название сенсуализм (от латинского «sensus» – чувство, ощущение). Направление же, представители которого преувеличивали роль не только ощущений, но b чувственного познания как такового (вместе взятых ощущений, восприятий и представлений – чувственного опыта)? получило название эмпиризм (от латинского empirio – опыт). По сути дела сенсуализм – также эмпиризм. Противоположное направление, возвеличивающее роль разума в познании, получило название рационализм (от латинского «ratio» – разум, интеллект).

Истины ради надо сказать, что иногда в истории философии высказывались мысли об их единстве, связи, но эти высказывания носили в целом эпизодический характер и, конечно, не могли реализоваться в философских учениях. В частности, И. Канту принадлежит идея, что рассудок ничего не может создать, а чувства ничего не могут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание.

Как эмпиризм, так и рационализм были материалистическими и идеалистическими и, по сути дела, ХVII-–XVIII века в истории философии прошли под знаком «выяснения отношений» между ними. В философских учениях Ф. Бэкона, Р. Декарта, Локка и Спинозы, Беркли и Лейбница доказывалась правомерность одного уровня познания перед другим.

Если ощущения рассматриваются как отражение объективной реальности, то последовательный эмпиризм и сенсуализм при известных условиях приводит к материализму в теории познания и
в понимании мира. Бэкон, Локк, Дидро, Фейербах и другие материалисты рассматривали ощущения как результат воздействия материального мире на органы чувств человека, как отражение этого мира.

Но если в ощущениях усматриваются только субъективное ощущение и представление субъекта, комплекс, совокупность ощущений, за которыми по сути дела скрывается непознаваемая «вещь в себе», то этот сенсуализм приводит к субъективному идеализму
Д. Беркли, Д. Юма, И. Канта. Эти философы берут ощущения как нечто самостоятельное, независимое от воздействия предметов материального мира, а саму мысль о материальном мире отбрасывают.

Как видим, и материалистический, и идеалистический эмпиризм, сенсуализм за исходное в процессе познания, за его основу берут ощущения, чувственное, но понимают и исследуют ощущения с различных, прямо противоположных точек зрения. Глубокое расхождение между материалистами и идеалистами заключено в различной оценке роли и значения ощущений в познании.

Для материалистов роль ощущений состоит в передаче знаний, которые поступают в мозг человека из внешней среды. Ощущения – это единственный источник непосредственного познания мира: без них невозможна познавательная деятельность человека.

Подчеркивая значение ощущений, сенсуалисты-материалисты однако недооценивали значение абстрактного мышления в познании. Они иногда разум низводили до роли шестого чувства. Мышление, согласно их взглядам, не дает в принципе ничего по сравнению с ощущениями. Некоторые сенсуалисты-материалисты, в том числе Локк, ограниченно понимали роль ощущений в познании, считая, что можно выделить «первичные» и «вторичные» качества. Если «первичные» качества (плотность, величина, объем, протяженность, фигура, движение) поддаются познанию, то «вторичные» качества (запах, цвет, вкус, звук) являются субъективными и не свойственны материальным вещам. Этими идеями Локка о субъективности вещей материального мира, как известно, воспользовался идеализм и, абсолютизируя субъективность ощущений, отрицал существование материального мира вообще, а следовательно, и саму возможность познания (Дж. Берки).

Сенсуалисты-идеалисты сводили все познание лишь к чувственному восприятию и абсолютизации ощущений. Они не могли
и не могут объяснить, каким образом в сознании человека появляются отдельные идеи и понятия; поэтому в помощники при решении этого вопроса призывали Бога, который, по их мнению, содержит знание вещей и процессов этого мира. Так, Беркли, считая ощущения единственным источником всех наших знаний, полагал, что Бог является тем существом, в которое надлежит верить, и в Боге заключено все наше знание.

Несмотря на определенное расхождение между сенсуалистами-материалистами и сенсуалистами-идеалистами по вопросу
о роли ощущений в познании, несмотря на непрекращающийся диалог и споры, для них характерна абсолютизация чувственного опыта, признание за опытом и в опыте сущности познания. Поэтому сенсуализм, сводя в сущности все процессы познания к чувственному опыту, смыкается с эмпиризмом.

Эмпиризм так же, как и сенсуализм, существует в двух своих разновидностях: материалистической и идеалистической. Материалистический эмпиризм (Ф. Бэкон, Локк, Фейербах) считает, что в основе познания лежит объективный мир, и этот мир является источником чувственного опыта. Следовательно, материалистический эмпиризм полагает опыт как результат воздействия предметов
и явлений внешнего мира на органы чувств человека.

Идеалистический же эмпиризм (Дж. Беркли, Фихте) весь опыт сводит к совокупности ощущений индивида, отрицая объективный характер внешней действительности. У эмпириков-идеалистов, следовательно, опыт носит чисто субъективный характер. Человек
в своем опыте, по их мнению, не выходит за пределы своего субъективного, индивидуального опыта, своего внутреннего мира (ощущений, переживаний и т.д.).

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться: