Каково соотношение метода и теории?

 

В современной науке сложилось убеждение, что было бы совершенно неправомерно отрывать их друг от друга. Теория есть систематизированное знание об изучаемом классе явлений. Но теория не сводится к результату познания. Она включает в себя и тот путь, которым достигается этот результат, она приобретает нечто еще более ценное – возможность двигаться дальше в познании мира. Иначе говоря, метод есть теория, обращенная к дальнейшему исследованию.

При решении вопроса о роли метода в научном познании мы сталкиваемся с реальной трудностью, суть которой заключается
в следующем: если метод исходит из внутренней закономерности изучаемого объекта, то как быть в том случае, когда мы приступаем к исследованию принципиально нового объекта или сферы бытия,
о которых нам вообще ничего неизвестно? (Следует обратить внимание на то, что подобные ситуации нередки и в практической деятельности, в управлении.)

Это обстоятельство дало повод известному физику М. Борну сделать вывод о том, «...что в науке нет философской столбовой дороги с гносеологическими указателями...» и что «мы находимся
в джунглях и отыскиваем свой путь посредством проб и ошибок, строя свою дорогу позади себя, по мере того, как мы продвинулись вперед» (Борн М. Эксперимент и теория в физике. Успехи физических наук. 1958. Т. V, ХVI. Вып. 3. С. 374).

Здесь М. Борн прав лишь отчасти. Действительно, в описываемом случае ученому приходится довольно широко использовать метод проб и ошибок, выявлять противоречия и разрешать их, не имея в своем распоряжении надежных критериев правильности своих заключений, так как метод изучения данной сферы бытия пока еще не сложился. Но эта трудность не является неустранимой или чем-то таким, что нарушает «гармонию» познания. Именно в такие периоды развития науки проявляется с наибольшей силой дух творческого поиска, подлинная диалектика научного познания. Луи де Бройль писал: «Таким образом (поразительное противоречие) человеческая наука, по существу рациональная в своих основах и по своим методам, может осуществлять свои наиболее замечательные завоевания лишь путем опасных внезапных скачков ума, когда проявляются способности, освобожденные от тяжелых оков строгого рассуждения, которые называют воображением, интуицией, остроумием» (Физика и философия. М., 1968. С. 293). Происходит ломка сложившихся в науке традиционных форм познания и рождение нового метода, наиболее адекватно выражающего сущность этого нового изучаемого объекта.

Однако было бы ошибкой думать, что новый метод складывается на чистом месте и что мы строим дорогу только «позади себя».

Приступая к изучению новой сферы бытия (или к новой практической, управленческой проблеме), субъект всегда руководствуется какими-то исходными принципами, идеями, известными науке. Такими принципами могут служить законы и категории философской науки, требования диалектический логики, законы объектов, близких по своей природе изучаемой сфере и т.д. Здесь мы подошли к определению роли всеобщего, т.е. философского метода.

 

Каково соотношение философского метода
и методов других наук?

 

Каждая наука, как уже отмечалось, располагает своим арсеналом средств исследования, т.е. методом (это же касается и сфер практики). Метод задается природой изучаемого объекта. Каково же место и роль философского метода в системе методов других наук? Можно было бы решить эту проблему просто, сказав, что философский метод является всеобщим методом в отлитие от методов других наук. Что касается последних, то они есть не что иное, как модификация, конкретизация всеобщего метода. Философский метод, согласно этому взгляду, складывается в результате выявления абсолютно-всеобщего в специальных методах. Так думали многие философы до недавнего времени. Эта точка зрения получила широкое распространение через популярную литературу по философии. Однако данная точка зрения заслуживает справедливой критики. Как показал опыт развития науки и философии последних десятилетий, философские понятия, образованные путем фиксации абсолютно-всеобщего, очень абстрактны и тощи и, что самое главное, с их помощью нельзя привести науку к плодотворным результатам. Убеждение в том, что специальные методы отдельных наук есть модификация всеобщего философского метода, приводило в ряде случаев
к некомпетентному вмешательству философов в дела науки, что приносило скорее вред, чем пользу (пример с философской оценкой
в недавнем прошлом в нашей стране кибернетики и генетики).

Задача философии не сводится к оценке или интерпретации того или иного конкретного научного открытия. Сфера философии – метод познания. «Для философского метода самым главном является не то, что он применим всюду, а то, что он пытается вскрыть законы движения человеческого мышления к истине, – писал известный советский философ П.В. Копнин, – философский метод должен объяснить особенности современного научного познания и способствовать его развитию, правильно определить его тенденцию, формы и методы обогащения новыми результатами. А для этого он должен иметь в качестве своего логического арсенала развитую, богатую содержанием систему категорий. Тощая всеобщность – плохая добродетель философских категорий, а объективная содержательность, определяющая возможные пути движения знания – вот в чем их сила». (Копнин П.B. Логические основы науки. Киев, 1968. С. 229, 230).

Наука, вырабатывающая свой особый метод, не может обойтись без тех гносеологических принципов, которые вырабатываются философией. Развиваясь, наука сверяет свои достижения
с достижениями философской науки. Философия, таким образом, является критической базой науки. Она – ее совесть, определителем которой является истина. Сверяя свои результаты с достижениями философии, наука получает возможность успешно двигаться дальше в получении истинного знания. Орудием критического анализа научных понятий служат законы и категории философии. Будучи отражением законов объективной действительности, они одновременно являются и законами мышления, следуя которым мысль субъекта становится адекватной сущности изучаемого предмета.

Можно было бы представить себе такую ситуацию. Наука сама, без помощи философии, вырабатывает свой специальной метод, истинность которого выражалась бы в реальных достижениях, новых открытиях. Казалось бы, что может убедительнее подтвердить истинность метода, как не реальные результаты в виде новых открытий? Наука, может быть, сама по себе философия? Так представляют дело философы-позитивисты, так же думают иногда, к сожалению, некоторые деятели науки (и практики управления).

Однако, как показывает исторический опыт, дело обстоит значительно сложнее. В то время как ученый (или практик, политик, управленец) длительный срок работает на основании сложившегося и хорошо проверенного метода, получая при этом нужные результаты, он не задумывается о философских основах используемого метода и действительно не очень нуждается в особой философской квалификации используемых приемов. Но так обстоит дело в периоды сравнительно «спокойного» развития науки и практики, Однако как только наука и практика сталкиваются с принципиально новыми открытиями и проблемами, требующими пересмотра основных исходных понятий, парадигм и форм деятельности, коренной перестройки сложившейся методологии, они не в силах справиться с этой задачей только своими собственными средствами. Для такой работы их горизонт слишком узок, их арсенал недостаточно богат. Они должны «преодолеть» себя, т.е. выйти за свои собственные пределы в сферу философии и там обрести столь необходимую
в этот момент методологическую опору. Классическим примером такой работы может служить то кризисное состояние, в котором оказалась физика в начале ХХ в., когда в этой науке был сделан целый ряд великих открытий, потрясших механический взгляд на мир. Многие физики, и среди них выдающиеся представители этой науки, исходя из логики научных открытий того времени, пришли к совершенно вздорному выводу об исчезновении материи. Назрело время
в философском осмысливании всего методологического арсенала физики. Такая работа была проделана на философском уровне. Другой пример: многие крупные представители конкретных наук рано или поздно испытывают потребность в философском осмыслении своей науки и результатов своих исследований, не могут обойтись без философствования (М.В. Ломоносов, В.И. Вернадский,
Л. де Бройл, В. Гейзенберг, Дж. Бернал, П.Л. Капица и др.).

Что обусловливает особую роль философии и ее метода
в системе наук? Дело в том, что философия опирается на более широкое освоение, чем какая-либо из наук. Ее основа – вся социально-историческая деятельность людей, в том числе и деятельность в сфере науки, политики, управления. В философских категориях в понятийной (умозрительной) форме выражена сущность эпохи. В ней в сжатом виде сосредоточен опыт всех предшествующих поколений людей. Поэтому философские критерии обладают особой надежностью и основательностью. Остается только найти эти критерии и умело применить. Смогут это те, кто обладает солидной философской подготовкой, творческим складом ума.

Какие же всеобщие, философские методы знает наука? В процессе исторического развития сложилось два всеобщих философских метода (альтернативных, но взаимосвязанных, имеющих свое историческое место и значение) – метафизика и диалектика.

 

Что такое метафизика?

 

Термин «метафизика» введен в I в. до н.э. комментатором трудов великого древнегреческого мыслителя Аристотеля Андроником Родосским и буквально означает «то, что после физики». А. Родосский расположил труды Аристотеля по естествознанию (физике) первыми, а после них – философские труды, т.е. учение о всеобщих основаниях бытия, о его первоначалах, о том, что недоступно для созерцания в конкретных науках, а постигается умозрительно, знание в целом, натурфилософия.

С ХVI в. термин «метафизика» употребляется в значении «онтология», т.е. учение о бытии как таковом.

Современное толкование термина «метафизика» введено
в ХVIII в. выдающимся немецким философом Г. Гегелем: «антидиалектика».

Метафизика и диалектика – методы рассмотрения философских проблем, но они существуют и за пределами философии,
в обыденном познании, в науке как способы жизнедеятельности.

Исторически сложилось так, что в знании, и особенно в философии древности, прежде всего у древних греков, большое распространение получила диалектика (особенно в философии Гераклита Эфесского: всем известны его умозаключения «все течет, все изменяется», «нельзя дважды войти в одну и ту же реку» и др.). Но эта диалектика имела наивный, стихийный характер. Поэтому, когда человечеству стало необходимо накопить конкретные знания о явлениях природы, постепенно роль всеобщего метода начинала играть метафизика (особенно в ХVII-ХVIII вв.), рассматривавшая явления вне связи, вне развития, одно независимо от другого: так неразвитой науке было легче и проще изучать явления и накапливать конкретный фактический материал. Когда же человеческое знание накопило достаточно большое количество фактов об окружающем мире, в них надо было разобраться, объяснить, увязать друг с другом, отделить случайное от необходимого и т.д., т.е. потребовалось рассмотреть явления во взаимосвязях, взаимодействии, изменении, развитии, как это имеет место в самой действительности. Метафизика, следовательно, как всеобщий метод стала изживать себя, эта роль постепенно стала переходить к диалектике.

Развитие диалектических взглядов на мир распространялось
в ХVIII-ХIХ вв. прежде всего в естественных науках. Диалектика как наука о всеобщих законах движения возникает в математике (учение о переменных величинах), в астрономии (гипотеза Канта–Лапласса о возникновении солнечной системы из газопылевого облака на основе его качественного преобразования, развития), в геологии (учение Майеля о качественном изменении поверхности земли), в биологии (эволюционная теория Ч. Дарвина). Наряду с указанным последним, еще два великих открытия XIX в. (закон сохранения и превращения энергии и теория клеточного строения живого) особенно основательно способствовали утверждению диалектики
в науках о природе. Целый ряд крупных открытий в физике в конце XIX – начале XX в. потряс механистическую картину мира и утвердил электромагнитную, а точнее диалектическую картину мира (открытие естественной радиоактивности, электрона, теория относительности, квантовая механика и др.). Естествознание доказало, что природа диалектична. Оно в указанный период фактически стало наукой о законах движения, развития природы.

Ко второй половине XIX в. все сферы познания фактически стали диалектическими. В области мышления это сделал Г. Гегель, в диалектике понятий гениально угадавший диалектику вещей. Принципы диалектики в объяснении общества утвердили: К.Маркс, его соратники и последователи, аккумулировавшие принципы историзма и трудовой теории стоимости, начиная с Гердера – Руссо – Тьери, Гизо, Минье – Оуэна, Сен-Симона, Фурье – А. Смита, Д. Рикардо. Во всех этих областях науки были открыты всеобщие законы, утвердившие идею универсального движения, развития, всеобщей связи в понимании всех сфер действительности.

Историческое место и роль метафизики изменились, но это не означает, что она вообще отброшена или должна быть отброшена: она, говоря словами Г. Гегеля, диалектически «снята», т.е. из всеобщего стала вспомогательным, подчиненным методом – в обыденном познании и жизни, в науках (в определенных рамках и конкретных условиях), когда предметы в статике, но не останавливаясь на этом и переходя далее к диалектическому синтезу, ибо диалектика
в наибольшей мере в настоящее время соответствует потребностям современной науки и практики.

Итак, диалектика – это наука о наиболее общих закономерных связях, развитии бытия и познания и основанный на этом учении метод творчески-познающего мышления и деятельности.

Метафизика и диалектика как методы философствования
в процессе истории выступали в разных формах. Можно выделить две исторические формы метафизики.

1-я (классическая) форма метафизики (ее еще называют «старой» метафизикой) охарактеризована выше, она была присуща философии и науке ХVI-XIX вв. (натурфилософия, метафизический материализм и др.) и базировалась на отрицании развития
и всеобщих связей.

2-я форма метафизики («новометафизический» метод) возникла в начала XX в., когда под давлением неумолимых фактов
и выводов науки стало абсурдным прямо отрицать развитие. «Новая» метафизика не отрицает развития, но трактует его односторонне, ограниченно, выпячивая одну из сторон сложного и противоречивого процесса развития (например, качественные изменения, «зряшное», «голое» отрицание, либо количественные изменения – так называемый «плоский эволюционизм» и т.д.).

Можно выделить целый ряд видов метафизического мышления, либо подходов к действительности на основе «новой» метафизики, метафизического способа жизнедеятельности, которые возникают в результате абсолютизации отдельных форм познания или практической деятельности (они имеют место и в системе социального управления): сенсуализм, эмпиризм, рационализм, догматизм, релятивизм, агностицизм, бюрократизм, консерватизм, волюнтаризм, конформизм, натурализм, формализм, фатализм, прожектерство, эклектика, софистика и т.д.

 

Что такое диалектика?

Термин диалектика означал в древнегреческой философии следующее: искусство вести спор (Сократ) или искусство доказательства (Платон). Современное научное понимание диалектики как науки о развитии принадлежит Г. Гегелю.

Наиболее распространенное в настоящее время определение диалектики следующее: это наука о всеобщих связях, взаимообусловленности, взаимодействии и развитии явлений. Имеется ряд других (по форме, но не по сути) определений диалектики: наука
о всеобщих законах развития природы, общества и мышления; наука о том, как возникают, развертываются и разрешаются противоречия; наука о противоречиях в самой сущности явлений и др.

Известны три основные исторические формы диалектики.

1. Стихийная, наивная диалектика древних (наиболее яркий представитель – древнегреческий философ Гераклит Эфесский).

2. Идеалистическая диалектика Г. Гегеля (вторая половина ХVIII – первая треть XIX вв.).

3. Материалистическая диалектика марксизма (возникшая
в середине XIX в. и существующая вплоть до наших дней).

Элементы диалектики в настоящее время содержатся в различных (кроме марксизма) философских направлениях: в философии науки (Т. Кун, С. Тулмин, К. Поппер, И. Лакатос и др.), в герменевтике (Х.-Г. Гадамер), в философии Франкфуртской школы
(Г. Маркузе, Т. Адорно, Ю. Хабермас), экзистенциальная диалектика (Ж.-П. Сартр), рационализм Г. Башляра и др.

Следует отметить, что в известный период в советской философской литературе имелась определенная абсолютизация роли материалистической марксистской диалектики (что само по себе противоречит подлинной диалектичности): делался чрезмерный упор на революционную сторону ее, преуменьшалось значение эволюционных путей и методов преобразований, имелось определенное «бравирование» научностью марксистской диалектики, которая, дескать, могла быть только единственно научной. Поэтому далее, пытаясь избежать этих абсолютизаций, мы будем вести речь о диалектике в целом, вообще, а не об одной из ее форм, конечно, отдавая должное высшей ее исторической форме (см. схему).

 

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

Поделиться: