Каков смысл понятия «простота»?

Термин «простота», имеющий несколько значений бытового, житейского характера, рассматривается в естественнонаучном и социально-гуманитарном знании как одномерный по составу, несложный, нетрудный, легко доступный пониманию. Такими могут быть
и простые вещества, и химически простое тело, и простое решение какой-либо проблемы. Стремление ученых, поэтов, художников
к простоте есть одновременно и достижение чистоплотности, стройности, красоты художественного произведения, и решения какой-нибудь теории, и поиски таких методов и форм познания, которые проливают свет на мастерство ученого, художника, писателя, зодчего, на совершенное видение ими материала, на точное, адекватное выражение в форме произведения его содержания. Простота не дается индивиду сразу, с первых шагов его творчества.

К простоте и совершенству надо идти годами, – «долго, мучительно, трудно» (Ю. Тувим), постигая всю сложность простого (просим извинить за невольный каламбур). Об этой «сложности простого» точно и верно было сказано Б. Пастернаком в цикле стихотворений «Волны» (см.: Пастернак Б. Стихотворения и поэмы. Большая серия. Второе издание. М. – Л., 1965. С. 351):

 

Есть в опыте больших поэтов

Черты естественности той,

Что невозможно, их изведав,

Не кончить полной немотой.

В родстве со всем, что есть, уверясь

И знаясь с будущим в быту,

Нельзя не впасть к концу, как в ересь,

В неслыханную простоту.

 

Простота нелегко дается человеку, еще труднее она дается таланту, который, будучи харизматиком, должен превратиться
в маститого профессионала, который в совершенстве владеет
и формой, и содержанием. Именно он переплавляет в своем творчестве свой личный жизненный опыт, наращивая и приобретая знания о жизни и искусстве.

К категории «простота», «простое» обращался еще Аристотель, для которого «простотой» является все то, что «свойственно уму и лишено материи» или как то, что «должно говориться без прибавления чего бы ни было». «Просто» существует то, что лишено пестрых определений.

Приводя эти высказывания из разных произведений Аристотеля («Метафизика», «Топика», «Софистика»), А.Ф. Лосев делает вывод, что для Аристотеля «простое – то, что не подлежит никакому определению и является самоочевидным, так что в науке оно не определяется, а наоборот, все прочее подлежит определению через простое». (См.: Лосев А.Ф. Указ. соч. С. 176.)

Здесь необходимо дать пояснения: 1) Аристотель, являясь «сознательным и принципиальным сторонником формальной логики» (замечание того же А.Ф. Лосева), всегда стремился к определению, чаще всего через род и вид, а когда чувствовал логические затруднения, то 2) избегал всяких определений или все же высказывал такие противоречивые суждения, что трудно было понять, о чем идет речь. Но в данном случае – в определении «простоты» – он высказался вполне ясно и четко, что дало основания последующим ученым отнести его понимание «простоты» к доструктурным категориям. К ним относятся также «прямота», «чистота» (там же).

Итак, завершая изложение проблемы общечеловеческих культурных ценностей, необходимо сказать о самой значительной и великой ценности – о человеке, ибо человек – это всеобщая, абсолютная ценность, «мера всех вещей» (Парменид), «самая глубокая сущность бытия» (Аристотель). В нем (человеке) пересекаются субъективная и объективная реальности, и поэтому он – центр бытия.

Человек – это самая высокая ценность. Почему?

В связи с этим понятно, что человек – это не только главная проблема философии, но и важнейшая проблема всего социально-гуманитарного знания. Именно человек в этих науках становится действительно реальной личностью, выступая совокупностью, ансамблем всех социальных отношений. Человек – продукт природы
и общества, т.е. в нем в единстве находятся и биологические, и социальные свойства.

Как природное, биологическое существо человек генетически передает черты, свойственные человеческому роду (прямохождение, развитая рука, взгляд, устремленный вверх и вперед, большой объем мозга по сравнению с общим весом тела, развитая нервная система, голос и т.д.), но одновременно с этим в нем наличествуют и социальные качества, которые собственно и делают его человеком (способность создавать орудия труда, трудиться, преобразовывать природу и т.д.).

Социальное – внутренний, неотъемлемый компонент субстрата человеческого бытия, который представляет собой совершенно новый вид целостности. В категорию «социальное» входит отражение жизни общества как совокупности множества индивидов, участвующих в изменении социальных и природных условий. Социальное выражает определенное развитие сложных систем, исторические формы их движения, носителем которых выступает весь человеческий род, общество. Однако биологическое и социальное находятся в человеке не в равных отношениях, ибо, как любое противоречие, биологическое подчиняется социальному, социальное господствует над биологическим, и человек не содержит в себе две сущности (биологическую и социальную), а только одну сущность – социальную. И ценность человека как социального существа обнаруживается в тех социальных связях и той роли, которую он выполняет в обществе. Как всегда, и эти роли, и те связи, которые образуют человека, являются уникальными и неповторимыми.

Таким же уникальным существом является и сам человек со всеми присущими ему чертами и свойствами. Эрих Фромм писал, что человек – единственное живое существо, которое ощущает собственное бытие как проблему, которую он должен разрешить и от которой он не может избавиться. Поэтому ценность человека проявляется в том, что человек одновременно есть и субъект, и объект, и творец культуры, и ее творение. В нем, в человеке, сосредоточена вся культура. Он – ее вершина, самая высшая точка, с которой можно обозревать всю человеческую историю как историю развертывания свободного, творческого духа, отражающего сферу бытия – природу и общество, где происходит соединение идеального и материального.

Все сказанное выше о человеке и ценностях в социально-гуманитарном знании позволяет сделать вывод, что «любая программа, игнорирующая бытие человека в качестве субъекта, не может считаться программой его исследования как человека» (см.: Агацци Э. Человек как предмет философского познания. В кн.:
«О человеческом в человеке». М., 1991. С. 79). Поэтому элиминация человека путем чисто научного анализа и естественнонаучная попытка вывести человека за пределы объяснения его роли в развитии природы «бросает вызов самому существованию человека как человека» (там же). Человек – главный субъект и главный объект социально-гуманитарного познания, и в этом высшая цель, ценность и результат данного познания.

 

БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ

 

Аксиология, ценность, цена, оценка, оценочные суждения, ценностная ориентация.

Цена прогресса. Ценность человека.

Общекультурные ценности. Политические ценности. Общечеловеческие ценности.

Красота как ценность. Простота как ценность.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.

Здравомыслов А.Т. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.

Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук. М., 2006.

Лосев А.Ф. Аристотель и поэзия классики. М., 1975.

Карановский В.А. Стать человеком. Общечеловеческие ценности – основа воспитательного процесса. М., 1993.

Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990.

Микешина Л.А. Философия науки. М., 2005.

Эстетика: Словарь. М., 1989.

О человеческом в человеке. М., 1991.

Философия. Под ред. А.Н. Ерыгина. М. – Ростов н/Д, 2004.

Философия науки. Под ред. С.А. Лебедева. М., 2004. Раздел IV. Гл. 3.

Философия. Учение о бытии, познании, ценностях человеческого существования. М., 2005.

Фролов И. Ценностное понимание человека // Вестник высшей школы. 2006. № 7.

 

Глава xII
Человек в мире культуры.
Запад, Восток, Россия в диалоге культур

Культура, общество, человек.
Что такое культура?

Культура представляет собой сложное и многогранное социальное явление и служит важнейшим фактором и наглядным показателем достигнутого уровня общественного прогресса. Освоение и исследование различных аспектов культуры, изучаемых целым комплексом наук: философией, социологией, этнографией, психологией, историей и т.д. – свидетельствует об огромном научном интересе
к данному явлению, имеет непреходящее жизненное значение и актуальность. Теоретическая значимость и практическая необходимость изучения культуры выдвигается всем ходом общественного развития.

Слово «культура» употребляется во многих значениях. «Культура» – научное понятие, имеющее свою историю, связанную с историей познания мира человеком и человечеством. Ни одно научное понятие, пожалуй, не вызывает столько противоречивых истолкований, сколько понятие «культура». В книге американских социологов Кребера и Клакхона «Культура. Краткий обзор концепций
и дефиниций» приводится около трехсот различных, противоречащих друг другу определений культуры. С тех пор, как вышла эта книга в 60-х гг. XX в., количество дефиниций культуры стремительно увеличивалось. Это одно из свидетельств сложности, неоднозначности, неординарности данного понятия.

Но культура – это не только научное понятие, требующее творческого осмысления, это реальная практическая проблема общественного развития. В той или иной степени проблема культуры встает перед всеми странами и народами, более того, она сама есть прямое порождение и следствие исторического процесса. Именно практическое значение культуры делает ее предметом теоретических размышлений различных философских школ и течений.

Общие принципы понимания культуры сложились давно и связаны в первую очередь с проблемами жизнедеятельности человека, его бытия, характеризуют все основные сферы его жизнедеятельности – материального производства, социально-политической и познавательной деятельности, его духовного развития. Любая сфера социальной жизни может быть охарактеризована с точки рения ее культурной значимости и ценности для человека, его жизни. Поэтому научное понимание культуры требует анализа всех видов и способов человеческой деятельности с позиции развития, совершенствования человека как субъекта этой деятельности. Это понятие отражает не какой-то фрагмент общественной жизни, а все общество в целом как продукт взаимодействия людей, как среду, создаваемую трудом человека и формирующую его как целостную личность.

Однако подобному пониманию культуры противостоят многочисленные определения культуры в современной западной философии
и социологии, которые рассматривают ее идеалистически – как исключительно духовное, идеальное свойство личности, и метафизически как изолированное от материальных отношений, неразвивающееся явление.

В обществознании России также представлены различные точки зрения на понимание культуры: культура рассматривается иногда как результат деятельности человека, как технология деятельности или как код деятельности. Все эти определения, имея общее в понимании культуры – проблему деятельности, – в то же время различаются между собой, но все они основаны на диалектико-материалистическом понимании культуры, и теоретические споры между учеными этих направлений идут в пределах общей теории деятельности, деятельностного подхода.

 

⇐ Предыдущая27282930313233343536Следующая ⇒

Поделиться: