В чем сокровенный смысл того, что развод пьяного считается действительным?

На первый взгляд может быть не совсем понятно, почему человек несет ответственность за действия, совершенные им в состоянии помутнения рассудка. Но такое положение является наказанием за сознательное употребление в пищу недозволенного. Потому что заведомо дурное дело несет дурные последствия.

3. Развод под угрозой (смерти или увечья).

Развод человека под угрозой (смерти или увечья), по мнению большинства ученых, считается недействительным. Потому что человека заставляют делать то, чего он не хочет делать. В особенности, если есть угроза жизни. Приведем доказательства в пользу того, что развод человека под угрозой насилия не считается действительным.

Всевышний Аллах в Коране говорит: «Гнев Аллаха падет на тех, кто отрекся от Аллаха, а раньше верил в Него, если только он не был принужден к отречению, но[сам сохранял]в сердце приверженность к вере.[Но гнев падет на того], кто раскрыл неверию сердце. Таким и уготовано великое наказание»^[16]. В аяте содержится обещание, что будут прощены те, кто под угрозой насилия на словах отрекся от веры или сделал вид, что отрекся.

Слова, указывающие на отречение в таком важном вопросе, как вера, более серьезны, чем слова о расторжении брака. В таком случае, для человека, давшего развод или согласившегося на развод под угрозой насилия, нет препятствия в том, чтобы вернуться к своей супруге.

Другое доказательство – это хадис Пророка (саллаллаху алейхи ва саллям): «Воистину, Аллах снял ответственность с моей уммы в случае ошибки, забывчивости и угрозы насилия»^[17]. Из хадиса следует, что, если человек делает что-то под угрозой насилия, то его действие не считается действительным.

Ученые приводят в доказательство еще один хадис: «Нет развода в состоянии иглака (сильного гнева, пытки, насилия, угрозы)^[18]», из которого следует, что развод под угрозой насилия не имеет никаких последствий.

4. Развод в состоянии болезни.

Развод в состоянии болезни считается действительным. Однако человек должен находиться в сознании и здравом уме. Но в связи с этим возникает вопрос: если человек в состоянии болезни или при смерти даст развод жене, а потом умрет, то сможет ли женщина получить наследство? Любой развод, ставящий целью лишить женщину наследства, считается недействительным, и в случае смерти мужа женщина получит наследство. Но в этом случае требуется, чтобы ее идда не закончилась. Доказательством того, что женщина, разведенная мужем, находящимся при смерти, имеет право получить наследство, служит практика времен халифов Умара и Усмана (радыйаллаху анхума), введенная для пользы общества, чтобы подобные негативные примеры не нашли распространения.

17. Что такое хульг, его условия и последствия. Различие между талаком и хульгом.

Определение термина. Слово «хульа» в первоначальном своем смысле значит «от­водить» или «отрывать» (откапывать). На языке закона этим термином обозначается соглашение между супругами, целью которого — расторжение брачной связи, за что жена платит мужу известное возмещение из своего имущества. Таково определение хульа, данное в «Джами-ур-Рамузе».

Поводы, оправдывающие хульа, или развод за возмещение. Когда между мужем и женою возникает вражда и оба они имеют основание думать, что цели, которые име­ются в виду при установлении брака, не будут выполнены продолжением брачного союза между ними, то женщина может, без стеснения совести, пытаться освободить­ся из под власти своего мужа за такое возмещение, которое может побудить мужа дать ей освобождение, по слову Господа: «Не вменяется в грех жене или мужу ее то, за что она освободила себя»; то есть нет греха в том, что муж принимает такое возме­щение, а жена дает его.

Хульа ведет к одному неуничтожимому разводу. В тех случаях, когда возмещение, упомянутое выше, предлагается и принимается, имеет место один неуничтожимый развод в силу свойств хульа, и к женщине может быть предъявлен иск в сумме ху­льа, потому что Пророк сказал, что хульа ведет к неуничтожимому разводу; да и само слово «хульа» имеет смысл развода, почему этот вид развода должен быть отнесен к выражениям развода подразумеваемого, а это ведет к разводу неуничтожимому. Од­нако намерение не является существенно необходимым при хульа, потому что вслед­ствие упоминания о возмещении сам акт этот делается независимым от намерения; да и невозможно вообразить, чтобы женщина отказалась от части своего имуще­ства в иных видах, чем ее собственная безопасность и удобство, которые могут быть достигнуты лишь полным расторжением брака. Все высказанное выше основано на том предположении, что отвращение имеет место со стороны жены, а не со стороны мужа; если же оно имело место со стороны мужа, то гнусно было бы, если он что-ни - будь взял с жены, потому что в священном тексте сказано: «Если вы хотите переме­нить (то есть отвергнуть одну жену и вступить в брак с другою), то не берите от нее ничего». Кроме того, муж, дающий своей жене развод, мотивированный единствен­но таким желанием перемены, ставит жену в крайне стесненное положение и пото­му увеличивает эту стесненность отнятием части ее имущества. Если же отвращение имеет место со стороны жены, то муж поступит гнусно, если возьмет с нее более, чем то, что сам дал ей, а именно — ее вено. По «Джами-ус-Сагиру», если муж возь­мет больше, чем вено, то такой поступок его строго легален, так как цитированный выше текст Корана дан в общих выражениях.

Но первое мнение основано на предании о Пророке, который посоветовал жен­щине, выразившей свою ненависть к мужу, отдать ему свое вено в возмещение за со­гласие на развод; на что женщина ответила: «Я отдам это и более», но Пророк сказал: «Не более»; а в этом случае отвращение имело место со стороны женщины. Однако если муж возьмет более, чем вено, то с точки зрения закона такой поступок одобря­ется; равно одобряется и то, если он берет какое-либо возмещение в том случае, ко­гда отвращение имеет место с его стороны. Такое толкование основано на том сооб­ражении, что священным текстом установлены два отдельных положения: во-пер­вых, законность хульа с юридической точки зрения и, во-вторых, допустимость его между супругами перед лицом Всемогущего Господа. Из приведенного выше преда­ния видно, что не одобряется хульа в сумме, превышающей вено, когда отвращение имеет место со стороны жены; с другой стороны, этот текст показывает, что в случае отвращения со стороны мужа он не должен брать ничего, а следовательно, и не более чем вено a fortiori; почему оставляется без внимания основание допустимости вслед­ствие противоречия между преданием и священным текстом, и в практике за осно­вание принимается хульа с юридической точки зрения.

Жена подлежит гражданскому иску в сумме возмещения хульа. Если муж предло­жит своей жене дать развод за возмещение и она согласится на это, то развод име­ет место, а жена подлежит гражданскому иску в сумме этого возмещения. Основа­нием к этому положению является то обстоятельство, что муж сам по себе облечен властью на произнесение развода как непосредственного, так и обусловленного, а в данном случае он обусловливает развод согласием женщины, которой предоставля­ется согласиться на возмещение, так как она может распоряжаться своею собствен­ною личностью; супружеская же власть, как и мщение, представляется одним из тех прав, за которые законно может быть дано возмещение, хотя бы оно и состояло не из имущества. Сам развод неуничтожим по приведенным выше причинам и потому еще, что хульа понимается как обмен имущества за личность; а раз муж вступает в права по отношению к имуществу, то в возмещение за это женщина получает права на свою собственную личность в видах установления равенства прав между ними.

Разница между тем случаем, когда жена требует хульа в возмещение за незаконный предмет, и тем случаем, когда она за такое же возмещение требует развода в точных вы­ражениях. Если предмет, предлагаемый мужу в возмещение за хульа, представляется незаконным имуществом [например, если бы женщина пожелала, чтобы муж дал ей хульа за вино или свинью и он согласился бы на это, говоря: «Я согласен на хульа за это вино» и так далее], то имеет место неуничтожимый развод; но муж не должен по­лучить ничего. Если же такой незаконный предмет предлагается за развод в точных выражениях, например, если жена пожелает получить от своего мужа такой развод за бочонок вина и он согласится на то, говоря: «Я даю тебе развод в возмещение за это вино» и т. д., то имеет место развод уничтожимый. Развод имеет место в обоих слу­чаях потому, что муж обусловил его согласием жены, которое уже установлено; раз­ница же между случаем хульа и случаем развода в точных выражениях заключается в следующем: в первом случае вследствие недействительности возмещения слово «ху­льа», произнесенное мужем, сохраняет свою силу и ведет к неуничтожимому разво­ду, как кинаят, или выражение развода подразумеваемого; во втором же случае про­изнесено само слово «развод», и потому должен иметь место развод уничтожимый. В данном случае муж не может ничего взыскать со своей жены, потому что ею не на­звано ничего определенно оценимого, чем он бы мог быть введен в обман; а также и потому, что предмет, в точности определенный ею, не может быть объектом закон­ного иска к ней со стороны мужа вследствие того, что он — мусульманин.

Равно иск не может иметь места в том случае, когда женою не названо никако­го точно определенного предмета, так как она не принимает на себя ответственно­сти за него; но если жена определит некоторый предмет под ложным наименова­нием (например, если она предлагает своему мужу хульа в таких выражениях: «Дай мне развод за этот бочонок уксуса» и впоследствии окажется, что в бочонке вино), то муж может взыскать с нее равное количество уксуса среднего качества, так как он был введен в обман. Этот случай противоположен случаю отпущения раба на волю, или в мукатабы, в возмещение за бочонок вина. Отпущенная личность подвергается иску со стороны освободителя в размерах своей оценки как раба, потому что собст­венность рабовладения предоставляет нечто оценимое и, следовательно, такое, отказ от чего не может считаться добровольным; между тем право собственности на лич­ность жены не представляет оценимой стоимости при расторжении брачного сою­за, так как единственным поводом к его оценимости при приобретении этого пра­ва является важность его и обусловленное этою важностью уважение к этому праву. Отсюда видно, что приобретение этого права без возмещения за него не одобряется законом; но так как отказ от него представляется проявлением уважения к нему, то нет повода налагать на кого-либо имущественное обязательство в видах проявления такого уважения.

Возмещение за хульа может состоять из всего того, что законно в качестве вена. Все

то, что может быть принято как вено, может также быть принято как и возмещение за хульа, потому что предмет, представляющий уместное возмещение за оценимую стои­мость (именно — личность женщины при вступлении во владение ею), еще в большей степени может считаться уместным возмещением за предмет, не поддающийся оцен­ке (именно — личность женщины при уничтожении права на владение ею).

Случай хульа, требуемого в возмещение за не обозначенное точно имущество. Если женщина скажет своему мужу: «Дай мне хульа за то, что в моей руке» и он согласит­ся на это, а впоследствии окажется, что у ней в руке ничего не было, то развод име­ет место; к жене же не может быть предъявлено никакого иска, потому что она не обманула своего мужа точным определением какого-либо имущества. Но если бы она сказала: «Дай мне хульа за имущество, находящееся в моей руке» и муж согла­сился бы на это, а впоследствии оказалось бы, что у ней в руке ничего не было, то она должна в этом случае возвратить ему свое вено, потому что обманула его опре­делением несуществовавшего имущества и поэтому он, по-видимому, не соглашает­ся на отказ от права брачного владения без возмещения, а женщина не может быть обязана законом дать определенный предмет или стоимость его, так как ни род, ни вид этого предмета не известны; равно не может она быть поставлена под законное обязательство возврата оценочной стоимости своей личности (то есть ее махри-мис - ля), потому что при уничтожении права брачного владения личность ее не поддается оценке. На этих основаниях принимается, что она обязана уплатить то, что муж мог дать взамен приобретения права собственности на ее личность, в виде предохране­ния мужа от ущерба. Кроме того, если женщина скажет своему мужу: «Дай мне хульа за дарагимы, находящиеся в моей руке» и он согласится на это, а впоследствии ока­жется, что у ней в руке ничего не было, то муж может предъявить к ней иск в размере трех дарагимов. Доводы к этому случаю основаны на идиоматических особенностях арабского языка.

Случай хульа в возмещение за беглого раба. Если муж вступит в соглашение ху­льа со своею женою, причем возмещением является беглый раб, с тем условием, что если он будет возвращен, то жена должна передать его мужу, а в противном случае она освобождается от имущественной ответственности, то тем не менее она должна считаться под обязательством или передать мужу этого раба, или же выплатить ему стоимость его деньгами, потому что соглашение хульа является обоюдным, вследст­вие чего необходимо, чтобы муж получил возмещение за отказ от своего права брач­ного владения. Условие же освобождения от имущественной ответственности по со­глашению между обеими сторонами не одобряется и, следовательно, не имеет за­конной силы; однако это не относится до самого акта хульа, так как он не лишается законной силы вследствие введения в него условия, не имеющего такой силы. Рас­сматриваемому случаю аналогичен случай заключения брака. Если мужчина вступит в брак с женщиною, соглашаясь дать ей в вено беглого раба под таким условием, что если он будет пойман, то имеет быть передан жене, в противном же случае муж осво­бождается от имущественной ответственности, то тем не менее на нем остается обя­зательство или дать своей жене обещанного раба, когда это возможно, или же выпла­тить ей стоимость его деньгами.

Случай хульа, данного за определенную сумму. Если женщина скажет своему мужу: «Разведи меня трижды за тысячу дарагимов» и он произнесет над нею один развод, то она обязана уплатить ему лишь треть тысячи дарагимов, потому что, требуя за эту сумму три развода, она тем самым требует каждый из разводов за треть этой суммы. Нужно, однако, заметить, что один развод, произнесенный при этих обстоятельст­вах, является неуничтожимым как данный в возмещение за имущество.

Если женщина скажет своему мужу: «Разведи меня трижды по уплате тебе тыся­чи дарагимов», то, по мнению Абу Ханифы, женщина не обязана ничего платить и муж может взять ее обратно. Оба ученика говорят, что имеет место неуничтожимый развод в возмещение за одну треть тысячи дарагимов, потому что выражение «по уп­лате» равносильно выражению «за» при сделках мены. Абу Ханифа доказывает, что выражение «по уплате» представляется условием, а обусловленный предмет не мо­жет быть делим на части согласно частям самого условия; в этом состоит противо­положность выражения «по уплате» выражению «за», которым выражается возме­щение; в данном же случае не существует имущественного обязательства, и потому имеет место развод в точных выражениях (следовательно, уничтожимый).

Если муж скажет своей жене: «Разведи себя трижды за (или по уплате) тысячу дарагимов» и она произнесет над собою один развод, то такие слова ее не имеют ни­какого законного действия, потому что муж не желает расторжения брака за сумму, меньшую определенной им. Этот случай противоположен тому, когда предложение хульа исходит от жены (как в предшествующем случае), потому что она, по-видимо­му, желает получить от мужа развод в возмещение во всю определенную ею затрату и, следовательно, она a fortiori хочет получить его при затрате лишь одной трети на­значенной ею суммы.

Если муж скажет своей жене: «Ты разведена по уплате одной тысячи дарагимов» и она согласится на это, то развод имеет место, а муж может предъявить к ней иск на эту сумму, так же, как и в том случае, когда муж говорит: «Ты разведена за тыся­чу дарагимов» и жена соглашается на это, причем имеет место развод, а уплата ты­сячи дарагимов обязательна для нее. Нужно, однако, заметить, что в обоих случаях согласие женщины является существенно необходимым условием, потому что слова мужа: «Ты разведена за одну тысячу дарагимов» имеют такой смысл: «Ты под разво­дом в возмещение за одну тысячу дарагимов, должных тобою мне»; а слова его: «Ты разведена по уплате одной тысячи дарагимов» имеют такое значение: «Ты под раз­водом под тем условием, чтобы быть должною мне одну тысячу дарагимов», но это возмещение не может быть обязательным для нее без ее на то согласия. Кроме того, обстоятельство, поставленное под условие, не может иметь места до предваритель­ного выполнения этого условия, почему и в данном случае вступление в силу развода обусловлено согласием жены на предложение мужа. В рассматриваемом случае раз­вод неуничтожим по изложенным уже причинам.

Если муж скажет своей жене: «Ты разведена и против тебя тысяча дарагимов» и она согласится или если человек скажет своему рабу: «Ты свободен и против тебя тысяча дарагимов» и раб согласится, то он свободен, а развод имеет место относи­тельно жены; но, по мнению Абу Ханифы, они ничего не должны платить. Это же правило'применяется и в том случае, когда на предложение господина или мужа не последовало согласия со стороны раба или жены. Оба ученика говорят, что уплата определенной в предложении суммы обязательна для раба и жены в случае их согла­сия; но если они не согласны, то не имеют места ни развод, ни освобождение. Они доказывают, что последняя часть речи мужа представляет формулу, употребляемую при сделках мены, а сделки хульа или китабата, представляющие в сущности сделки мены, должны быть рассматриваемы как таковые; например, при найме, когда че­ловек говорит другому: «Неси этот груз и получишь диргам», то эти слова его имеют такой смысл: «Неси этот груз за диргам». На это Абу Ханифа отвечает, что последняя часть речи мужа имеет совершенно отдельный от первой смысл и поэтому не должна быть связываема с предшествующею ей частью, если ничто не показывает, что долж­на быть установлена такая связь; но в данном случае ничто не показывает существо­вание такой связи, потому что как развод, так и отпущение на волю часто имеют ме­сто без всякого существенного возмещения, что противоположно случаям продажи или найма, так как ни одну из этих сделок нельзя представить себе без имуществен­ного возмещения.

Предложение хульа, сделанное жене с предоставлением права усмотрения мужу, не имеет законной силы. Если муж скажет своей жене: «Ты разведена за тысячу да­рагимов при этом условии, что я оставляю за собою (или за тобою) право усмотрения на разрешение этого развода в течение трех дней» и она согласится, то это усмотре­ние не имеет законной силы в том случае, когда муж предоставляет усмотрение себе, но оно имеет эту силу, когда предоставлено жене; если она отвергнет его предложе­ние в течение назначенных им трех дней, то хульа не имеет законной силы; если же она не отвергнет его в течение этого промежутка времени, то имеет место развод, и для жены становится обязательною уплата суммы, назначенной мужем. Таково уче­ние Абу Ханифы. Оба ученика говорят, что предоставление усмотрения не имеет за­конной силы в обоих случаях и что должен иметь место как развод, так и обязатель­ство уплаты женою суммы, назначенной мужем, потому что право усмотрения пре­доставляется с целью расторжения сделки или иного соглашения после заключения его, а не с целью предупреждения выполнения сделки. Тот акт мужчины или жен­щины, при котором подразумевается предложение со стороны первого и согласие со стороны второй, не влечет за собою расторжения брака ни с одной из сторон: пред­ложение мужа не имеет этого действия, так как оно является айманом, или условною клятвою, вследствие установления им условия и последствия (именно обусловления развода согласием со стороны жены), а клятва сама по себе не может иметь следстви­ем расторжения брака; равно не имеет такого действия и согласие со стороны жены, потому что оно является условием клятвы, а как сама клятва не может повести к рас­торжению (брака), то не может иметь такого действия и условие, ею поставленное; по этим причинам предоставление усмотрения какой-либо из сторон не имеет за­конной силы.

Абу Ханифа возражает на это, что со стороны женщины хульа равносильно сдел­ке купли-продажи, потому что оно является передачею имущества за возмещение, и поэтому, если предложение хульа последует от жены в таких словах, обращенных ею к мужу: «Разведи меня в возмещение за тысячу дарагимов при условии предоставле­ния усмотрения мне (или тебе) в продолжение трех дней», и впоследствии она отка­жется ранее, чем муж выразит свое согласие, то такой отказ ее одобряется, почему он ограничивается тем меджлисом, или положением, в котором произнесено ее предло­жение, и не простирается за пределы этого меджлиса; то есть, если она встает со сво­его места ранее, чем муж выразит свое согласие, то ее предложение лишается закон­ной силы. Таким образом предоставление усмотрения, когда оно исходит от жены, одобряется; но оно не одобряется, когда исходит от мужа, потому что тогда является клятвою, отречение от которой не одобряется, а сама клятва сохраняет свою силу за пределы меджлиса и не предоставляет усмотрения мужу по самому свойству своему, не допускающему подобного усмотрения. Нужно также заметить, что относительно случая отпущения на волю раба применяются те же правила и рассуждения, кото­рые изложены здесь для случая развода, даваемого жене: то есть отпущение на волю за возмещение со стороны раба является сделкою мены, как и развод за возмещение является сделкою мены — со стороны жены.

Показание мужа относительно хульа должно быть приемлемо. Если муж скажет своей жене: «Я развел тебя вчера за тысячу дарагимов, но ты не согласилась» и жена ответит, что она согласилась, то показание мужа должно быть приемлемо. Если же один человек скажет другому: «Я вчера продал тебе этого раба за тысячу дарагимов, но ты не согласился» и тот ответит, что он согласился, то заявлению покупателя должна быть дана вера. Различие между этими двумя случаями основано на следую­щем соображении: развод за возмещение, когда он исходит от мужа, является услов­ною клятвою; и его признание в том, что он предложил такой развод, еще не дает повода необходимо подразумевать, что имело место признание выполнения усло­вия, так как клятва сохраняет силу независимо от этого обстоятельства, между тем как продажа не может быть совершена без согласия покупателя; поэтому признание совершения сделки купли-продажи необходимо заставляет подразумевать сущест­вование того обстоятельства, без которого не может иметь места сделка купли-про - дажи, именно — согласие покупателя, а отрицание этого обстоятельства со стороны продавца является противоречием его предыдущему заявлению и, следовательно, не может быть приемлемо.

Взаимное освобождение оставляет обе стороны без каких-либо исков друг к другу. Мубарат, или развод с обоюдного согласия (когда муж говорит жене: «Я освобожден от брака между мною и тобою» и она соглашается на это), равносилен хульа; то есть вследствие подобного заявления обоих супругов все иски между ними, основанные на брачном договоре, прекращаются. Таково учение Абу Ханифы. Имам Мухаммад говорит, что ни мубаратом, ни хульа не уничтожается ни один иск, кроме тех, кото­рые особо упоминаются мужем и женою. Абу Юсуф согласен с имамом Мухамма­дом по отношению к хульа, но относительно мубарата он держится воззрений Абу Ханифы. Имам Мухаммад опирается на то, что и мубарат, и хульа представляются сделками мены, при которых принимается во внимание единственно обстоятельст­ва, поименованные в точности, а не те, о которых не было речи. Абу Юсуф рассуж­дает так: слово «мубарат» по самой своей грамматической конструкции носит смысл обоюдности и поэтому требует, чтобы освобождение от брака было в равной мере ус­тановлено для обеих сторон; таков общий смысл этого выражения; однако в данном случае освобождение ограничивается лишь правами, связанными с брачным догово­ром, что видно из самого намерения сторон при произнесении формулы мубарата, между тем как хульа требует лишь освобождения женщины от гнета власти мужа; а так как эта цель достигается расторжением брака, то для этого нет надобности в пре­кращении всех последствий брачного договора. Абу Ханифа доказывает, что хульа имеет значение расторжения брака в общем смысле, равно как и мубарат; а следова­тельно, брак, со всеми истекающими из него правами и обязанностями, прекраща­ется вполне через хульа, так же, как и через мубарат.

Хульа, заключенное отцом за свою малолетнюю дочь, не имеет законной силы. Если отец заключит хульа с мужем своей малолетней дочери, соглашаясь выплатить воз­мещение из ее имущества, то это хулъа не имеет законной силы по отношению к ней, потому что подобный акт не обнаруживает заботливости к ее интересам, так как личность ее не поддается оценке при расторжении брака, а возмещение оценимо. Это противоположно браку (заключаемому отцом от лица своей малолетней доче­ри), который имеет законную силу потому, что личность женщины при вступлении в брак поддается оценке; а так как личность женщины при расторжении брака оцен­ке не поддается, то Хульа, исходящее от жены, больной смертельною болезнью, счи­тается касающимся лишь трети ее имущества; но так как личность женщины под­дается оценке при заключении брака, то при вступлении в брак мужчины, больно­го смертельною болезнью, с женщиною за махри-мисль это последнее вычитается из его имущества полностью. Следовательно, в рассматриваемом случае хульа явля­ется незаконным, малолетняя жена не лишается своего вена и муж не приобретает никаких прав на ее имущество. Существуют два предания по отношению к разво­ду, имеющему место вследствие подобного акта отца в рассматриваемом случае: по одному из них развод имеет место; по другому — он места не имеет. Однако первое из этих преданий считается лучшим мнением, потому что хульа является разводом, обусловленным согласием отца, которое в данном случае имеет силу наравне со вся­ким другим условием.

Хульа, заключенное отцом за свою малолетнюю дочь, имеет законную силу, если отец берет на себя имущественную ответственность за уплату возмещения. Если отец заключит хульа от лица своей малолетней дочери за некоторую сумму, обязуясь при­нять на себя имущественную ответственность за уплату возмещения, то хульа имеет законную силу, а уплата обозначенной суммы падает на отца, потому что обязатель­ство уплаты возмещения хульа имеет законную силу даже тогда, когда его принима­ет на себя посторонний человек; следовательно, подобное обязательство со стороны отца тем более должно быть признано действительным. В этом случае вено малолет­ней так же принадлежит ей, как и в предыдущем, потому что не во власти отца отка­заться от получения его.

Хульа, заключенное отцом от лица дочери, имеет законную силу, если оно обуслов­лено согласием ее. Если отец выговорит, что его дочь должна отвечать в сумме воз­мещения хульа, то это будет зависеть от ее согласия в тех случаях, когда она право­способна (то есть может понять свойства своего положения, свойства заключаемой сделки и иметь по этому делу самостоятельное суждение). Если она согласится, то развод имеет место, так как выполнено условие, поставленное для его совершения, но уплата условленной суммы, или возмещения, не обязательна для нее, так как ма­лолетняя не может брать на себя выполнение каких бы то ни было денежных обя­зательств. Если же отец согласится на уплату возмещения от лица своей дочери, то на этот случай существуют два предания: по одному из них развод не имеет места до тех пор, пока она с течением времени не выразит своего на то согласия; по другому же — развод имеет место независимо от ее на то согласия; но во всяком случае уп­лата условленного возмещения не обязательна для нее. Равным образом, если отец, заключая хульа от лица своей малолетней дочери, условится в том, что возмещение будет состоять из должного ей вена, причем он не будет поручителем в уплате вена (например, в тысячу дарагимов), то развод имеет место, потому что выполнено ус­ловие, поставленное для его совершения (именно согласие дочери); уплатить же он обязан всего пятьсот дарагимов вследствие благоприятного толкования закона. По аналогии, казалось бы, что он должен уплатить всю тысячу дарагимов на том осно­вании, что при заключении хульа совершеннолетнею женщиною от своего собст­венного лица и до фактического совершения брака за всякую точно определенную сумму (например, тысячу дарагимов), причем вено ее будет также в тысячу дараги­мов, она обязана выплатить всю эту сумму; уплата эта производится таким путем, что должное ей вено уменьшается на пятьсот дарагимов, а остальные пятьсот она уп­лачивает из своего имущества. Однако вследствие более благоприятного толкования закона она не должна платить ничего, потому что в этой сделке намерением мужа яв­ляется лишь желание освободиться от обязательства уплаты вена, и раз эта цель дос­тигнута, то на жене нет более никакого денежного обязательства.

17. Дайте определение раджга. В каких случаях разрешается раджга. Приведите доводы из Корана и Сунны.

После развода жена должна прождать определенный период времени (идда). Если муж развелся с женой в первый раз, он может вернуть ее и затем возобновить супружескую жизнь без заключения повторного никяха (брачного контракта). Если же он разводится с ней во второй раз, а потом в течение периода идда желает возобновить отношения, он может отменить и второй развод, и они могут опять сойтись без заключения повторного никяха. Но если он развелся с ней в первый или во второй раз и она полностью переждала период идда, то она больше не является его женой и он не может вернуть ее, если они оба не согласятся заключить повторный брак. После двух разводов они могут вступить в повторный брак, если пожелают.

Но если муж развелся с женой три раза, он не может вернуть ее ни во время идда, ни после этого. Они могут сойтись только в том случае, если она [после этого] выйдет замуж за другого мужчину и он разведется с ней, и затем после идда она захочет вернуться к своему предыдущему мужу. Аллах говорит в Коране: " О разводе объявляется дважды, после чего надо или удержать жену, как велят шариат и разум, или отпустить ее достойным образом (т. е. без споров об имуществе и оговора). Вам не дозволено удерживать что-либо из дарованного [в качестве калыма], если только у обеих сторон нет опасения, что этим они нарушат законы, установленные Аллахом. А если же вы (т. е. муслимы) опасаетесь, что муж и жена нарушат законы, установленные Аллахом, то они оба не совершат греха, если она выкупит развод [за счет оговоренного при замужестве калыма]. Таковы законы, установленные Аллахом. Так не нарушайте же их. А те, кто не соблюдает законы Аллаха, - нечестивцы. Если же муж дал жене развод [в третий раз], то он не может жениться на ней, пока она не выйдет за другого мужа. И если [новый муж] разведется с ней, то прежним супругам дозволено вернуться [к супружеской жизни] при условии, что они намереваются выполнять предписания Аллаха. Это - законы, установленные Аллахом. Он разъясняет их для людей осведомленных" (Коран, 2: 229-230).

17. Что такое байнуна кубра и байнуна сугра.

Талак баин – развод, который не позволяет продолжать семейную жизнь без повторного заключение брака и выплаты нового махра. Талак баин делят на два следующих вида:

1) байнуна ас-сугра (малое расставание), позволяющий мужчине вернуть супругу, заключив повторный брак и выплатив махр, то есть, мужчина если развелся с женой одним или двумя талаками и не успел вернуть жену во время идды, еще может вернуть ее, так как, не израсходовал полностью свое трехкратное право на развод;

2) байнуна аль-кубра (большое расставание) при котором супруги окончательно расстаются, то есть, при котором мужчина израсходовал полностью свое трехкратное право на развод, объявляя развод жене каждый месяц после месячных циклов.

17. Дайте определение идде и ее видам. Приведите доводы из Корана и Сунны.

Идда – это определённый временной срок, который женщина выжидает по случаю развода или смерти мужа для того, чтобы вновь выйти замуж.

Идда разделяется на два вида:

– идда после развода или расторжения брака;

– идда после смерти мужа.

Если жена получила развод от своего мужа, то, в зависимости от состояния женщины, продолжительность срока идды после развода различается, и по его истечении женщина считается окончательно разведённой.

Говоря о разведённых женщинах, Всевышний Аллах сказал: (смысл): «Разведённые женщины должны выжидать в течение трёх менструаций. Непозволительно им скрывать то, что сотворил Аллах в их утробах, если они веруют в Аллаха и в Последний день (т. е. Судный день)…» (сура «Аль-Бакара», аят 228).

Существуют следующие сроки, в течение которых женщина, имевшая близость с мужем до развода, должна выжидать и не имеет права выходить замуж:

а) три межменструальных цикла очищения, если у женщины бывают менструации;

б) три лунных месяца, если она не имеет менструаций;

в) если же женщина беременна, то она должна выждать время до рождения ребёнка.

Всевышний об этом в Коране говорит: (смысл): «Те из ваших жён, у которых прекратились месячные (т.е. отчаялись в приходе месячных), если вы сомневаетесь, то установленный им срок – три месяца, как и для тех, которые не достигли месячных. Для тех же, которые беременны, установленный срок – до тех пор, пока они не разрешатся от бремени. Тому, кто боится Аллаха, тому Он сделает в Своем деле лёгкость» (сура «Ат-Талак», аят 4).

Сроком идды для беременных женщин, независимо от того, умер её муж или дал развод, является время, пока она не родит ребёнка, т. е. для беременных женщин он заканчивается с моментом рождения ребёнка, вне зависимости от срока беременности, как об этом упоминается в аяте, приведённом выше.

Если же женщина, вышедшая замуж, по определённым обстоятельствам или причинам не имела половую близость с мужем, то на неё после расторжения брака или после произнесения бракоразводных слов не возлагается соблюдение времени идды и она может сразу же выйти замуж.

В Священном Коране говорится (смысл): «О те, которые уверовали! Если вы вступаете в брак с верующими женщинами, а потом даёте им развод до того, как вы коснулись их, то они не обязаны перед вами выжидать срок идды, который вы бы отсчитывали...» (сура «Аль-Ахзаб», аят 49).

Восстановление супружеских отношений до истечения времени идды

Ислам даёт право мужу восстановить свой брак до истечения времени идды, если бракоразводные слова были произнесены один или два раза, т. е. чтобы не был совершён окончательный развод, именуемый в шариате ат-талак аль-баин. (Для того, чтобы узнать, как и в каком количестве был совершён развод или состоялся ли он вообще, обязательно необходимо обратиться к имаму вашей местности или к компетентному алиму, знающему решение таких вопросов.)

Для восстановления брака в течение идды не нужны ни согласие опекуна жены, ни самой жены, ни брачного дара (махр). Однако о восстановлении брака желательно оповестить двух справедливых мусульман,

т. к. Всевышний Аллах в Коране сказал (смысл): «Когда они приблизятся к завершению установленного срока (идды), то удерживайте их, не причиняя им вреда, или же разлучитесь с ними (не возвращая их). При этом (при разводе или возврате) призовите свидетелями двух справедливых (мужей) из вас (т.е., из числа мусульман) и установите свидетельство перед Аллахом» (сура «Ат-Талак», аят 2).

Абу Давуд передал, что Имрана ибн Хусайна спросили о мужчине, который развелся с женой, а потом вступил с ней в близость, не приведя свидетелей ни на развод, ни на восстановление брака. Он сказал ему: «Ты развёлся не по

⇐ Предыдущая123

Поделиться: