Критика Западной Европы в публицистке Щедрина.

 

После поездки по Европе Салтыков-Зедрин печатает в «Отечественных записках» цикл очерков «За рубежом» (1880). Маршрут поездки в точности отражен в последовательности очерков-глав книги (Салтыков называл 3.2.их «статьями», «эскизами» и «этюдами»): Германия — Швейцария — Франция — Бельгия (проездом).

В литературном наследии Салтыкова «За рубежом» занимает особое место. Это единственное его крупное произведение, в котором дана широкая разработка иностранного материала, нарисована цельная, глубоко критическая картина политической жизни, нравов, культуры современной писателю Западной Европы. Обращение в цикле к явлениям и фактам западноевропейской жизни и осмысление их в связи с русской действительностью дало писателю возможность еще глубже проникнуть внутрь социально-политического организма своей страны и народа. Позиция Салтыкова в тех спорах, которые велись на рубеже 70 — 80-х годов о дальнейших путях развития России, его философско-историческая мысль получили в этой книге новую и важную аргументацию. Сплав «зарубежного» и «отечественного» характерен для всех элементов произведения.

Симпатизируя передовой, революционной Франции, восхищаясь ее прогрессивными традициями, писатель беспощадно разоблачает современную французскую буржуазию, затоптавшую из алчности и страсти к наживе славные идеалы якобинцев. Сатирик развеял ореол мнимой революционности, возникший вокруг буржуазных республиканцев, которые защищали в прессе и парламенте капиталистические порядки; «республикой без республиканцев» назвал Салтыков-Щедрин Францию 70-х годов, оценив буржуазную республику как классическую форму господства буржуазии. В очерках «За рубежом» писатель признал милитаризм важнейшей чертой в политике и настроениях немецкой буржуазии. Упоенная победой над Францией в 1870—1871 гг., Германия мечтала занять главенствующее положение в Европе. Салтыков-Щедрин высмеял эту претензию и заклеймил наглость 3.3.прусской военщины. «Зарубежное» в очерках Салтыкова-Щедрина постоянно и тесно переплетается с «отечественным». В аллегорической сцене – диалоге между «мальчиком без штанов» и «мальчиком в штанах» - сатирик ставит вопрос о характере дальнейшего развития России и приходит к выводу, что она, так же как многие европейские страны, пойдет по пути капиталистического развития. Но русский народ, не опутанный мещанским филистерством, еще не пропитанный буржуазной законностью, как это случилось с немецким «мальчиком в штанах», сумеет свести счеты с Колупаевым и добиться освобождения от всякой эксплуатации. Все сопоставления русских и западноевропейских общественных отношений даны в очерках под углом зрения перспектив революционного развития России.

 

Диалог двух мальчиков происходит в фантастическом сне, когда С-Щ едет в поезде. С одной стороны - благоустроенная немецкая деревня, где гуляет маленький опрятный мальчик, с другой - разоренная российская деревня, чумазый, лохматый, грязный мальчик в одной рубашонке. Диалог между двумя мальчиками далеко не детский. Немецкий мальчик по всем статьям, вроде бы, бьет русского мальчика. Но симпатии сатирика на стороне мальчика без штанов. Он не хочет получать свое благополучие от кулака, дорожит своей свободой, никому свою душу не хочет отдавать. Русский мальчик: “да, у вас лучше… а у нас занятней! ”. Диалог заставляет читателя задуматься, как жить, какой путь лучше - европейский или российский. С-Щ.: штаны - символ буржуазной цивилизации. В одном из железнодорожных сильных рабочих узнает мальчика без штанов - “ и русский мальчик 3.4.оденет штаны буржуазной цивилизации, так как в России уже существует капитализм”. С-Щ: с одной стороны, Россия пойдет по пути капитализма, не будет соответствовать народническим эпидемиям; с другой стороны, С-Щ не может смириться с тем, что капиталистический путь - идеальный для России.

Немецкий «мальчик в штанах» и русский «мальчик без штанов» ведут между собой совсем не детский разговор: обсуждают вопросы, относящиеся к философии истории — о социально-экономическом развитии Запада и России и об их будущих судьбах. Образ «мальчика в штанах» олицетворяет положение людей труда, народа, в первую очередь крестьянства в мире развитого западноевропейского капитализма, представленного фигурой «господина Гехта» (по-немецки — щука).

Образ «мальчика без штанов» персонифицирует русское крестьянство, существующее в условиях социально-экономической и гражданско-правовой отсталости и всех видов бедности, в условиях «недостаточного развития капитализма» (Ленин). Российский «азиатский» капитализм представлен фигурой одного из салтыковских «чумазых» — «господином Колупаевым».

Русский мальчик, симпатии и любовь к которому автора видны и сквозь покров сатиры, обличает немецкого в том, что он «за грош черту душу продал», что родители его заключили с «господином Гехтом» «контракт». Немецкий мальчик, в свою очередь, полагает, что русский мальчик поступил гораздо неразумнее, так как отдал Колупаеву свою «душу» «совсем задаром». Но «мальчик без штанов» в этом-то и видит свое большое, преимущество: «Задаром-то я отдал — стало быть, и опять могу назад взять...» (мол, погоди, немец, и на нашей улице будет праздник).

 

4. 1. Публицистика Писарева. " Теория реализма".

Писарев (1840-1868). Умер в 27 лет!

Литературный критик, революционный демократ. Раскрыл дарование Писарева как публициста Благосветлов – редактор журнала «Русское слово». Одной из центральных тем «Русского слова» становится тема воспитания и просвещения народа как обязательного условия решения всех социальных вопросов. Идеи Благосветлова окажут большое влияние на формирование взглядов Д. И. Писарева, которые будут высказаны со страниц «Русского слова» в блестящей, талантливой форме.

Появился в редакции «Русского слова» в двадцатилетнем возрасте (чем я занималась в 20 лет? Разговаривала с самсунгом, который заглючил, чтобы тот включился). Первые статьи Писарева несут на себе отпечаток влияния эстетической критики. Однако за полтора года в мировоззрении Писарева свершается переворот эстетических и политических представлений. «Идеализм Платона» и «Схоластика XIX века»: Писарев начинает выступать простив идеалистической философии, говоря о том, что она оправдывает правительственное и политическое закабаление. Свою борьбу с идеализмом он воспринимал как борьбу с теми верёвками, которыми связывают человека религия и официальная идеология. Призывал к пересмотру официальной, или, как говорил Писарев, мещанской нравственности. Казенной, охранительной морали Писарев противопоставляет просветительскую систему нравственности, общую для демократии 60-х годов, — «разумный эгоизм». Публицист отвергает обычное, с его точки зрения, мещанское понимание слова «эгоист». Идея эгоизма для него неразрывно связана с «идеей свободы личности» и составляет необходимое основание общечеловеческой солидарности. Это убеждение Писарева основывается на 4.2.вере в человека, в его природу: «...человек от природы существо очень доброе, и если не окислять его противоречиями и дрессировкой, если не требовать от него неестественных нравственных фокусов, то в нем собственно разовьются самые любовные чувства к окружающим людям, и он будет помогать им в беде ради собственного удовольствия, а не из сознания долга, т.е. но доброй воле, а не нравственному принуждению».

В статьях конца 1861-начала 1862 г. (вторая часть «Схоластики XIX века», «Бедная русская мысль», «Базаров») Писарев не скрывает своего стремления к революционному преобразованию общества. «Бедная русская мысль»: Петр I для Писарева — символ самодержавия, деспотической власти, пытающейся навязать народу свою волю. По мнению Писарева, жизнь тех семидесяти миллионов, которые называются общим именем — русский народ, не были затронуты реформами Петра: все они прошли мимо народа, ни одна из них «не прохватила вглубь, потому что ни одна из них не была вызвана живой потребностью самого народа». Писарев приходит к выводу, что умственная апатия, дремотность народного сознания — следствие того самого деспотического гнета, бедности и бесправия, с которым беспробудно спящему народу предстоит вести борьбу.

Теория реализма» (1864-1865): Борьба с эстетством и эстетикой становится главной темой писаревской критики в 1864-1865 гг., когда формируется его концепция «реализма» как разновидности «реальной критики», дополненной лозунгом «разрушение эстетики». В этот период его популярность как теоретика и духовного вождя русского нигилизма достигает своего пика. Программной становится работа «Реалисты» (в цензурном варианте — «Нерешенный вопрос»), вышедшая в 1864 г. и совместившая в себе черты литературной критики, 4.3.публицистики, философского и политического манифеста. Он объявил войну всему, что сковывало мысль, презрительно называя это «эстетикой». Разоблачение «эстетики» было для него равнозначно борьбе с рутиной, косностью, застоем, традициями, привычками. Взяв за основу материалистический взгляд на искусство, Писарев обосновывает идею гражданского назначения литературы. Последовательный реализм, считает он, безусловно презирает все, что не приносит существенной пользы. Вот почему и поэт, не переставая быть поэтом, обязан приносить обществу действительную и несомненную пользу (гражданином быть обязан). В статьях «Евгений Онегин» и «Лирика Пушкина», опубликованных в 1865 г., он рассматривает творчество поэта с позиций своей теории «реализма», в основе которой лежал вопрос о «голодных и раздетых». Выводы Писарева крайне неутешительны: «Если бы он пел о правах и обязанностях, о стремлении к светлому будущему, о недостатках современной действительности, о борьбе человеческого разума с вековыми заблуждениями, о сознательной любви к отечеству и человечеству, о значении того или другого исторического переворота, — то разумеется, его пение волновало и мучило бы сердца». Отказавшись от эстетических подходов, прямолинейно оценивая творчество великого поэта утилитаристскими принципами теории «реализма», Писарев не сумел понять ни Пушкина, ни статей Белинского о Пушкине. «Превосходный критик, честный гражданин и замечательный мыслитель» Белинский отступал, но мнению Писарева, от принципов «реализма» и впадал в «эстетику», когда оценивал творчество Пушкина. «Белинский преувеличил значение всех главных произведений Пушкина и каждому из этих произведений приписал такой серьезный и глубокий смысл, которого сам автор никак не мог и не хотел в них обнаружить». В ряде статей Писарев критикует 4.4.Белинского и Добролюбова за отступления от «реализма», за уступки «эстетикам».

В русском слове Б. печатается Писарев. Он адвокат голодных и раздетых. Он был сторонником раскрепощения личности от любого социального притеснения, а также выступал за раскрепощение ума от понятий, заложенных крепостничестовм.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: