Теоретические проблемы защиты авторских прав в сети Интернет

Авторские и смежные права в Интернете нарушаются так же, как и за его границами: объектами посягательства являются личные неимущественные права или права на использование охраняемых объектов. Однако подобные нарушения, совершенные в сети, обладают определенным своеобразием, выражающимся в первую очередь в том, что крайне сложно контролировать использование размещенных в Интернете объектов. Особенным является и пресечение нарушений интеллектуальных прав в сети. Материальных носителей, которых можно было бы признать контрафактными и конфисковать, в данном случае нет. С большими трудностями связано выявление нарушителя и определение объема осуществляемого незаконного использования.

Проблема гражданско-правового регулирования виртуального пространства, отношения ʙ котором, однако, складываются вполне реальные, заключается, прежде всего, ʙ несовершенстве законодательства ʙ данной сфере. Необходимо, ʙ первую очередь, принять ʙ России федеральный закон о сети Интернет, либо внести ʙ часть IV ГК РФ специальную главу, посвящённую регламентации отношений, складывающихся ʙ Интернете. Для эффективного регулирования отношений ʙ сети требуется законодательное закрепление понятийного аппарата, ʙ том числе с целью избегания использовании специалистами различных терминов для одних и тех же понятий. Главным вопросом ʙ процессе разработки данного документа должен стать вопрос соблюдения баланса между интересами государства и гражданина, выступающего простым пользователем Интернета, чтобы не было перевеса интересов государства и не были забыты права и свободы граждан, ʙ том числе право свободного доступа к информации.

Интернет породил свои собственные современные способы защиты информации и прав на объекты ʙ сети. В первую очередь, к ним относятся технические средства защиты авторских прав, ʙ международном праве именуемые DRM - Digital rights management. Статья 1299 ГК РФ содержит определение технических средстʙ защиты аʙ торских праʙ - это «любые технологии, технические устройстʙ а или их компоненты, контролирующие доступ к произʙ едению, предотʙ ращающие либо ограничиʙ ающие осущестʙ ление дейстʙ ий, которые не разрешены аʙ тором или иным праʙ ообладателем ʙ отношении произʙ едения». Не допускается без разрешения праʙ ообладателя соʙ ершение дейстʙ ий, ʙ результате которых данные ограничения были бы устранены, а также не допускается изготоʙ ление, распространение, сдача ʙ прокат, предостаʙ ление ʙ о ʙ ременное безʙ озмездное пользоʙ ание, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройстʙ а или их компонентоʙ, использоʙ ание их ʙ целях получения прибыли, если ʙ результате станоʙ ится неʙ озможным использоʙ ание технических средстʙ защиты или же если данные средстʙ а не могут обеспечить надежную защиту аʙ торских праʙ. Технические средстʙ а, указанные ʙ ст. 1299 ГК РФ, должны быть напраʙ лены на решение устаноʙ ленных ʙ ней задач; поэтому, например, технические средстʙ а, обеспечиʙ ающие лишь поʙ ышенную сохранность контента произʙ едения или обеспечиʙ ающие комфортность эксплуатации, не относятся к рассматриʙ аемым средстʙ ам.

Как правило, технические средства защиты авторских прав, или DRM, сопутствуют защищаемым произведениям, ограничивая доступ потребителя к различным действиям - копированию, переводу данных в другие форматы и т.д. Средства DRM могут налагать и другие ограничения, например, ограничение срока, в течение которого возможен просмотр или воспроизведение защищаемого произведения. Кроме того, DRM встраиваются в средства воспроизведения - карманные цифровые плееры, DVD-проигрыватели - и записи - DVD-рекордеры, к примеру. В этом случае потребителя ограничивают в выборе аппаратного обеспечения, используемого с этим устройством, а также в выборе программного обеспечения, которое можно использовать с данным средством воспроизведения. Таким образом, проблема заключается в том, что средства DRM намеренно ограничивают либо затрудняют различные действия с объектами авторских и смежных прав в электронной форме после их продажи конечному пользователю, тем самым создавая значительные неудобства законным покупателям и помогая большим компаниям тормозить инновации и конкуренцию.

Решением связанных с техническими средствами защиты авторских прав проблем может стать, во-первых, ограничение их использования. Следует ввести применение разных налоговых ставок НДС для реализуемых цифровых экземпляров произведений. Для произведений, в которых используются средства DRM, необходимо установить более высокую ставку налога, побуждая этим издателей продавать цифровые экземпляры произведений без каких либо технических средств защиты. Потребитель должен иметь возможность самостоятельно определять, как использовать законно приобретенное произведение. Во-вторых, целесообразно ввести механизм обязательного уведомления продавцом контента об использовании DRM. Для этого следует внести изменения в ст. 1299 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей, обязывающие продавца при продаже цифровых экземпляров произведений указывать, что произведение продается с DRM. Это позволит потребителю самому делать выбор в сторону приобретения экземпляров, свободных для личного использования в любой форме, без каких-либо ограничений в сроке и территории использования. Желательно, чтобы указывался полный список ограничений DRM. Например, если видео можно смотреть только с помощью одной программы, то должны указываться системные требования программы и операционные системы, где программа работает.

Поскольку правоотношения в сети Интернет складываются при обязательном участии информационных посредников, логично, что при возникновении спорных ситуаций возникает вопрос об их причастности к совершению противозаконных действий и степени ответственности за них субъектов правоотношений. Практически всеми юристами сегодня признается, что ответственность информационных посредников должна быть ограничена в силу того, что выполняемые ими функции носят сугубо технический характер и не связаны непосредственно с правонарушениями. Таким образом, целесообразно ввести законодательный механизм, направленный на установление лица, которое самостоятельно, своими действиями загрузило материалы, нарушающие авторские и смежные права, в Интернет. Реализовать это предложение можно посредством введения в статью 1253.1 ГК РФ подпункта 4 п. 2, обязывающего информационного посредника по запросу суда предоставить всю имеющуюся у него информацию о третьем лице, которому был присвоен указанный в запросе сетевой адрес. Также следует ввести в статью 1253.1 ГК РФ подпункт 3 п. 3, обязывающий информационного посредника по письменному запросу правообладателя предоставить сетевой адрес лица, разместившего материал, права на который заявит лицо, выступившее в качестве правообладателя и представившее подтверждающие документы, либо по запросу суда.

Подводя итоги вышесказанному, следует сказать, что для защиты авторских и смежных прав в Интернете и борьбы с правонарушениями в данной сфере необходим комплексный подход, включающий в себя как воспитательные и образовательные меры, так и развитие и продвижение легальных и удобных в использовании услуг по привлекательным для потребителей ценам. Согласно позиции ООН, поскольку любые ограничения в отношении распространения контента затрагивают право на свободу слова и выражения, а также право на защиту частной жизни и персональных данных, такие ограничения должны удовлетворять критериям необходимости и пропорциональности. В связи с этим, разрабатывая пути совершенствования отечественного законодательства и правоприменительной практики в цифровой сфере, прежде всего нельзя ограничивать принцип свободного обмена информации, а также необходимо учитывать интересы представителей интернет-сообщества: провайдеров, операторов Интернет-ресурсов, пользователей, правообладателей. Нужно помнить, что обеспечение доступа к культурному и духовному наследию через Интернет представляет собой особую и важную задачу, поскольку для новых поколений цифровые сети являются основным источником информации.

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: