Практика регулирования естественных монополий в разных типах экономической системы

Цели и инструменты антимонопольного регулирования

Недостаточное внимание к целям и задачам антимонопольной политики составляет специфическую российскую особенность. В странах Евросоюза и США целям и задачам антимонопольной политики отводится едва ли не центральное место.

Закон «О защите конкуренции» называет несколько целей российского антимонопольного права: обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Подобное утверждение скорее декларативно: провозглашая определенные цели, законодатель не раскрывает их содержания.

Как уже упоминалось, специфика антимонопольного законодательства предполагает проводимый антимонопольным органом детальный анализ поведения хозяйствующего субъекта, его воздействия на конкурентную среду, включая оценку экономического эффекта такого воздействия. Термин «конкуренция» означает противоборство участников рынка, при котором равное удовлетворение интересов каждого заведомо невозможно, так как в любом состязании априори есть победитель и проигравший.

Более того, помимо конкурентов в каждом антимонопольном деле всегда присутствуют и другие стороны, на которых исход борьбы оказывает непосредственное влияние, например потребители, участники смежных рынков.

Выбор целей антимонопольного регулирования находится в непосредственной зависимости от правовых, экономических, социокультурных особенностей государства в определенное время, так что универсального решения нет. Более того, история развития антимонопольного законодательства США и стран Евросоюза наглядно демонстрирует эволюцию целей во времени. Будучи инструментом воздействия на экономику, они меняются по мере достижения требуемого результата либо при возникновении новых проблем.

Названные в Законе «О защите конкуренции» цели совпадают с гарантиями, закрепленными в ст. 8 Конституции РФ. При этом только одна из них — защита конкуренции — имеет очевидное антимонопольное содержание. Другие цели нельзя достичь методами исключительно антимонопольного регулирования.

Так, свободное перемещение товаров обеспечивается усилиями антимонопольного, налогового, таможенного регулирования; свобода экономической деятельности, свобода экономического пространства достигается с помощью антимонопольного, конституционного, гражданско-правового, административного, уголовного регулирования; создание условий эффективного функционирования товарных рынков — совмещением методов антимонопольного, гражданско-правового, налогового, таможенного права, а также с использованием отраслевого регулирования.

Соответственно, попытки решить подавляющее большинство продекларированных в Законе «О защите конкуренции» задач исключительно методами антимонопольного регулирования обречены на провал.

Антимонопольная политика составляет неотъемлемую часть социально-экономической сферы государства и должна быть синхронизирована с иным государственным регулированием, в том числе налоговым, таможенным, гражданско-правовым, административным, уголовным, отраслевым. Попытки искусственно ее отграничить чреваты неэффективностью регулирования. Законодателю просто необходимо учитывать баланс частных и общественных интересов.

Федеральная антимонопольная служба ФАС) России являющаяся единственным государственным органом, на который возложены все функции государственного управления. Таким образом, это ведомство:

определяет предмет государственного регулирования;

создает нормативную базу;

ведет контроль за соблюдением им же установленных норм;

применяет меры государственного принуждения, в том числе привлекает к административной ответственности. [25]

На основе сравнительного анализа опыта применения доктрины в американском и европейском антимонопольном законодательстве показывается, что результаты применения доктрины во многом зависят от принятой системы правоприменения. Согласно рассмотренным кейсам российский опыт следования принципам доктрины при рассмотрении антимонопольных дел в отношении субъектов естественных монополий достаточно успешен. Однако за пределами инфраструктурных отраслей эффективность этого инструмента сомнительна из-за высокой вероятности ошибок правоприменения. [24]

Теория стратегического взаимодействия составляет одну из концептуальных основ современной микроэкономики. Именно в контексте стратегического взаимодействия, с помощью аппарата теории игр, объясняется и формирование цен на олигополистических рынках, где участники осознают взаимозависимость, и решения о входе на рынок и выходе с рынка, о создании стратегических барьеров для потенциальных конкурентов. Антимонопольное регулирование также основывается на подходе стратегического взаимодействия.

Однако возможности применения этого подхода шире, чем объяснение взаимодействия фирм на рынка. Применение инструментов антимонопольного регулирования также подчинено закономерностям стратегического взаимодействия. Фирмы могут стратегически реагировать на возможности применения по отношению к ним антимонопольного законодательства, то же самое делает и антимонопольный орган. Не менее вероятно стратегическое использование инструментов антимонопольного регулирования в конкурентной борьбе, особенно если антимонопольное законодательство допускает частное правоприменение.

Анализ процесса принятия закона «О защите конкуренции», включения изменения и дополнения первоначального текста законопроекта, позволяют сделать несколько выводов относительно результатов стратегического взаимодействия между представителями крупного бизнеса и антимонопольным органом:

- Под воздействием представителей крупного бизнеса было внесено не так много изменений в описание нелегальной практики в законопроекте. Это объясняется в том числе и тем, что представители бизнеса просто недостаточно хорошо представляют возможности применения отдельных норм закона. Крупный бизнес сконцентрировался на принципах применения санкций за нарушение и на описании не легальной практики в законопроекте. В первом случае можно говорить о выигрыше антимонопольного органа: размер возможных санкций может вырасти драматически. Во втором случае, можно говорить о выигрыше противников закона, хотя и в несколько специфическом контексте. Они выиграли в том смысле, что «конкретизация» и «уточнение» законодательных норм повысили, во-первых, вероятность ошибок 1 и 2 рода, и, во-вторых, издержки антимонопольного органа по доказыванию нелегальности действий. Можно сказать, что усилия противников закона нацелены преимущественно не на описание норм, а на контекст их применения.

- Результаты стратегического взаимодействия может проявиться как в повышению, таки к снижении качества норм, причем, в последнем случае инициатива может исходить как от противников законопроекта, так и от их сторонников. Примером повышения качества норм служит сфера сделок экономической концентрации, что было обусловлено очевидной одиозностью ранее действовавших норм. Предложение отменить предварительный антимонопольный контроль слияний в конечном итоге привело к очень удачной модернизации действующих правил.

В настоящее время антимонопольное законодательство подошло к определенному рубежу своего развития. С одной стороны, за последние 20 лет был проделан огромный путь по созданию нормативно-правовой базы, в целом соответствующей мировым наработкам в области антимонопольного регулирования. С другой стороны, следует признать, что, несмотря на наличие достаточно развитого правового инструментария в этой области, российская правоприменительная практика пока далека от лучших мировых стандартов и нуждается в серьезной корректировке. [23]

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться: