Типичные ошибки в ведении учёта расчётов с дебиторами и кредиторами в коммерческой организации

 

Рассмотрим ошибки на примере расчётов с прочими дебиторами и кредиторами. Наиболее типичные из них сгруппированы следующим образом:

.   в сфере организации первичного учёта:

Ø Арифметические ошибки при фиксировании оперативного факта (при измерении количества, веса, размеров);

Ø Несвоевременная регистрация оперативного факта на носителе информации;

Ø Регистрация хозяйственных операций в документах неунифицированной формы (в случае если для данной операции унифицированный документ предусмотрен);

Ø Отсутствие необходимых реквизитов, придающих документу юридическую силу;

Ø Нарушения, допущенные при оформлении первичного документа (заполнение документов средствами, не допускающими их долговременное хранение, нарушения при внесении исправлений в первичный документ);

Ø Отсутствие графика документооборота;

Ø Ошибки при регистрации документа (количественные либо качественные расхождения при переносе данных из документа в учетные регистры);

Ø Несвоевременная регистрация документа в учётном регистре (либо отсутствие данных в учетном регистре по отдельным первичным документам);

Ø Нарушения сроков хранения документации в архиве;

Ø Уничтожение первичных документов без акта о выделении документов к уничтожению;

Ø Нарушения при оформлении дел с первичной учетной документацией (касается кассовых и банковских документов).

.   в сфере организации бухгалтерского и налогового учёта:

Ø Перекрытие задолженности одного контрагента авансами, выданными другому контрагенту (проводка: Дт 60 Кт 76, 60 субсчёт «Авансы выданные»);

Ø Несвоевременное предъявление претензий поставщикам (проводка: Дт 76/2 Кт 60), отражение на счёте 76/2 нереальных сумм. [24]

К сожалению, при выполнении своих обязательств дебиторы и кредиторы часто допускают ошибки, иногда умышленные, но чаще всего по течению некоторых обстоятельств. И итогом таких обстоятельств является арбитражное дело. Рассмотрим несколько примеров арбитражной практики связанной с учётом и контролем расчётов с дебиторами и кредиторами в коммерческой организации.

Пример №1. ЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 ноября 2013 г. N КГ-А40/11729-09 Дело N А40-17088/09-123-46 Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2013 г. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2013 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 02.11.2013 г. кассационную жалобу ОАО «Рудгормаш» на решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кобылянским В.В., на постановление от 20 августа 2013 года №09АП-13958/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б. по делу N А40-17088/09-123-46 по иску ОАО «Рудгормаш» в лице его конкурсного управляющего к ООО «Гидравлика» о взыскании 5 328 руб. установил:

ОАО «Рудгормаш» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гидравлика» о взыскании задолженности в размере 5 328 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.13 г. в удовлетворении иска ОАО «Рудгормаш» в лице конкурсного управляющего к ООО «Гидравлика» о взыскании задолженности в размере 5 328 руб. отказано.

При этом суды исходили из того, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Гидравлика» перед ОАО «Рудгормаш», истец не представил.

В кассационной жалобе истец - ОАО «Рудгормаш» в лице его конкурсного управляющего просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
 - суды не полностью исследовали представленные платежные поручения и поставку частично оплаченного товара, в связи с чем, сделали неправильный вывод об отсутствии задолженности;

истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, из приложенных к исковому заявлению копий платежных поручений следует, что истцом ОАО «Рудгормаш» ответчику ООО «Гидравлика» было перечислено 107 754 руб. по счёту счетам N ВЖ/465 от 22 июня 2011 года, N ВЖ/499 от 02 июля 2011 года, N ВЖ/621 от 06 августа 2011 года, N ВЖ/720 от 04 сентября 2011 года, N ВЖ/802 от 2 октября 2011 года за насосы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Суды правомерно указали на то, что указанные копии счетов и платежных поручений подтверждают лишь факт наличия хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, однако, не являются бесспорными доказательствами наличия задолженности ООО «Гидравлика» перед ОАО «Рудгормаш». Подлинные платежные поручения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Также суды обоснованно указали на то, что представленный истцом акт сверки по состоянию на 01 июля 2012 года не является доказательством наличия задолженности ООО «Гидравлика» перед ОАО «Рудгормаш», поскольку акт не подписан ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Гидравлика» перед ОАО «Рудгормаш», истец не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали представленные платежные поручения и поставку частично оплаченного товара, в связи с чем, сделали неправильный вывод об отсутствии задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он направлен на переоценку установленных по делу судами обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. по делу N А40-17088/09-123-46, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Рудгормаш» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Рудгормаш» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей. [21]

То есть требование о взыскании задолженности по договору поставки, при учёте, что копии счетов и платежных поручений подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между покупателем и поставщиком. Суд в удовлетворении требования отказал, поскольку покупатель не смог представить доказательства наличия задолженности.

Пример №2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 ноября 2013 г. N КГ-А40/11711-09 Дело N А40-18780/09-13-110. Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2013 г. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2013 г. рассмотрев 02.11.2013 г. кассационную жалобу ООО «Автосанкомплект» на решение от 04 июня 2013 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Высокинской О.А. на постановление от 11 августа 2013 г. №09АП-12745/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое по иску ООО «ОМК-Сталь» к ООО «Автосанкомплект» установил:

ООО «ОМК-Сталь» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Автосанкомплект» о взыскании 202. 485, 04 долларов США, составляющих сумму задолженности за поставленный товар по контракту от 29.03.2011 г. N Т1/39-06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик наличие задолженности перед истцом не отрицал; ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик наличие задолженности перед истцом не отрицал, просил суд отложить разбирательство по делу для урегулирования спора с истцом мирным путём.

Истец от заключения мирового соглашения отказался, сославшись на то, что такой вопрос рассматривался судом первой инстанции, истец встречался с ответчиком, однако соглашения достигнуто не было, в связи, с чем вновь обсуждать вопрос об урегулировании спора мирным путем истец не намерен.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление истца о замене его как стороны по делу на ОАО «ОМК-Сталь». Реорганизация юридического лица в форме преобразования, на которую сослался истец, подтверждена представленными им документами: свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ОМК-Сталь», свидетельством о государственной регистрации ОАО «ОМК-Сталь», выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ОАО «ОМК-Сталь», другими документами, приложенными к заявлению.

В кассационной жалобе ответчик - ООО «Автосанкомплект» просит решение и постановление отменить по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

в адрес ООО «Автосанкомплект» определения о назначении судебного разбирательства на 06.08.2013 г. в установленный АПК РФ срок не поступило, а соответственно суд, не располагая достоверными сведениями о получении ответчиком определения, не должен был приступать к рассмотрению дела;

со стороны истца усматривается недобросовестность, которая выразилась в отказе от заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «ОМК-Сталь» (поставщик) и ООО «Автосанкомплект» (покупатель) заключен контракт от 29.03.2006 N Т1/39-06 с дополнительными соглашениями и спецификациями (т. 1, л.д. 27-52), по условиям которых истец обязался передать в собственность ответчика товар - трубы стальные производства ОАО «Выксунский металлургический завод».

Общая стоимость контракта составляет 1 000 000 долларов США. В п. 8.1 контракта стороны предусмотрели, что валютой платежа являются доллары США.

В соответствии с гл. 13 контракта применимым материальным правом для регулирования правоотношений сторон является право Российской Федерации.

Согласно спецификации №5 от 28.12.2010 г. к контракту истцом был отгружен товар на общую сумму 492 180 долларов США на условиях отсрочки платежа - 80 календарных дней с даты поставки товара на станцию назначения - Салар, Республика Узбекистан (ж/д накладная Ш 519059 от 13.02.2011 г.).

Дополнительными соглашениями №1 от 1З.06.10 г., №2 от 28.09.10 г., №3 от 09.01.11 г., №4 от 24.03.11 г., №5 от 25.05.11 г., №6 от 29.09.11 г. к спецификации №5 сторонами вносились изменения в срок оплаты за товар, который установлен не позднее 31.12.11 г.

Задолженность по оплате поставленной продукции по Спецификации №5 составляет 33 510, 52 долларов США.

Согласно Спецификации №6 от 19.01.2011 г. к контракту истцом был отгружен товар на общую сумму 167 700 долларов США на условиях отсрочки платежа - 80 календарных дней с даты поставки товара на станцию назначения - Салар, Республика Узбекистан (ж/д накладная Ш 519319 от 28.02.2011 г.).

Дополнительными соглашениями №1 от 21.01.12 г., №2 от 24.03.12 г., №3 от 25.05.12 г., №4 от 29.09.12 г. сторонами также внесены изменения в условия спецификации №6 от 19.01.11 г. Срок уплаты установлен - не позднее 31.12.2011 г.

Общая задолженность ответчика по оплате поставленного товара по спецификациям №5 и №6 составляет 202 485 долларов США.

Ответчик в сроки, установленные доп. соглашениями к спецификациям №5.6, обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил, на момент рассмотрения спора задолженность составила 202. 465, 04 долларов США.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, последний должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, что подтверждается представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2011 г., при этом последним не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Придя к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в адрес ООО «Автосанкомплект» определения о назначении судебного разбирательства на 06.08.2013 г. в установленный АПК РФ срок не поступило, а соответственно суд, не располагая достоверными сведениями о получении ответчиком определения не должен был приступать к рассмотрению дела, судом кассационной инстанции признается неправомерным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, для отмены судебного акта необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) отсутствие лиц, участвующих в деле. 2) отсутствие доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В связи с тем, что представитель ответчика - Бахтояров А.А., согласно протоколу судебного заседания от 06.08.09 г. присутствовал на судебном заседании, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для применения п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что со стороны истца усматривается недобросовестность, которая выразилась в отказе от заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. по делу N А40-18780/09-13-110, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автосанкомплект» - без удовлетворения. [21]

Требование о взыскании задолженности за поставленный по контракту товар, по заключенному сторонами контракту поставщик передал в собственность покупателя товар. Покупатель оплатил товар частично, в связи, с чем образовалась задолженность. Судом требование удовлетворено, поскольку покупатель свои обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил.

 

 

3. Методические рекомендации по совершенствованию учёта и контроля расчётов с дебиторами и кредиторами в коммерческой организации

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: