Отсутствие безденежности займа, образованного путем новации долга в заемное обязательство

 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным. Из практики применения ст. 818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Таким образом, можно предположить, что при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, данная норма не применяется вообще (поскольку заимодавец не обязан передавать заемные средства, ведь они уже у заемщика) либо безденежность займа, образованного путем новации, следует понимать несколько иначе, учитывая, насколько правильно стороны составили документы о новации, - подтверждают ли последние прекращение первоначальной задолженности и появление нового заемного обязательства.

 

1.1. Вывод из судебной практики: При новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2002 N Ф04/2246-642/А27-2002 по делу N А27-1991/2002-2

"...В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договорились о замене первоначальных обязательств по договорам подряда в заемное обязательство, согласно которому заказчик обязуется в срок до 1-31.12.2000 возвратить подрядчику 95600 тонн угля марки КСНР.

Действительно, исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем необходимо учитывать сам факт наличия нормы - статьи 818 " Новация долга в заемное обязательство", которая не предполагает при новации передачу вещей или денег. В противном случае, указанная норма теряет смысл.

Продекларировав норму о возможности новации долга в заемное обязательство, законодатель не обеспечил связь между нормами, разрешающими новацию в заем, и нормами о договоре займа. Однако данное обстоятельство не является основанием для утверждения " о безденежности" нового обязательства. По договорам подряда ответчиком выполнен определенный объем работ. По условиям соглашения у истца перед ответчиком имеется задолженность в виде 95600 тонн угля. Из материалов дела видно, что сам факт наличия задолженности истец не оспаривает. Следовательно, выводы суда о недействительности соглашения безосновательны..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2010 по делу N А17-137/2010

"...В рассматриваемом случае суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили, что ООО " Зерновое" (заказчик) и ООО " АГРО-ЭКСПЕРТ" (исполнитель) 26.06.2007 заключили договор возмездного оказания услуг, по которому Общество приняло на себя обязательство по переработке сырья (зерна) заказчика и передаче ему продукта переработки, а последний - по оплате названных услуг (т. 1, л.д. 130 - 133). Общество оказало ООО " Зерновое" указанные услуги на общую сумму 18 355 219 рублей 94 копейки, из которых заказчик оплатил 4 137 000 рублей.

На основании соглашения от 28.03.2008 ООО " АГРО-ЭКСПЕРТ" уступило ЗАО " Зерновая инвестиционная компания" право требования с ООО " Зерновое" дебиторской задолженности в сумме 14 082 581 рубля 60 копеек. Оставшаяся сумма задолженности названного контрагента перед Обществом составила 135 638 рублей 34 копейки.

Согласно соглашению о новации от 30.03.2008, ООО " АГРО-ЭКСПЕРТ" и ЗАО " Зерновая инвестиционная компания" договорились заменить предмет исполнения обязательства по оплате предмета соглашения об уступке права требования от 28.03.2008 в денежной форме заемным обязательством, в связи с чем заключили договор беспроцентного займа от 31.03.2008, по которому ООО " АГРО-ЭКСПЕРТ" выступило заимодавцем 14 000 000 рублей, а ЗАО " Зерновая инвестиционная компания" - заемщиком; срок возврата займа стороны установили 31.03.2010 (т. 1, л.д. 136, 137). Факт совершения названных сделок (операций) подтверждается бухгалтерскими справками Общества от 01.10.2009 N 403 (т. 2, л.д. 148), ООО " Зерновое" от 01.10.2009 N 140 (т. 2, л.д. 152), ЗАО " Зерновая инвестиционная компания" от 30.03.2008 N 23 и от 31.03.2008 N 22 (т. 2, л.д. 155, 156).

Возможность новации долга в заемное обязательство предусмотрена в статье 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Следовательно, суды, правомерно руководствуясь названными нормами гражданского законодательства и требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам о том, что, поскольку у сторон, заключивших соглашения об уступке права требования и о новации, уже возник долг, реальной передачи денег не требовалось, а также о том, что в данной ситуации Общество и ЗАО " Зерновая инвестиционная компания" новировали не задолженность третьего лица, а обязательство ЗАО " Зерновая инвестиционная компания" по передаче ООО " АГРО-ЭКСПЕРТ" 14 000 000 рублей..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-107122/11-99-461

"...Довод о налоговой выгоде исследован с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В спорной правовой ситуации судебные инстанции обоснованно учли нормы статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Долг Компании с ограниченной ответственностью " Алини Инвестментс Б.В." по уплате процентов подтверждается регистрами учета по займам и актом сверки взаимных расчетов, в котором стороны по договорам признают существующую задолженность. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями для новации являются сохранение сторон обязательства, и изменение предмета обязательства. По спорному делу в сделках организации по новации процентов были соблюдены указанные условия, а именно, стороны по договорам остались неизменными, обязательство по уплате процентов было заменено на обязательство по возврату основной суммы займа, а нормы статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Письменная форма соблюдена и суды указали, что для признания новации уже существующего долга по уплате процентов в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемой ситуации стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства. В спорной правовой ситуации Компания выполнила все предусмотренные Законом условия для новации долга по уплате процентов в заемное обязательство, после заключения соглашений о новации обязательства " Алини Инвестментс Б.В." по уплате начисленных процентов за указанный период прекратились (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникло иное обязательство - заемное обязательство (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающее уплату заимодавцу процентов в размере и порядке, установленном соглашением сторон (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КГ-А40/16915-10 по делу N А40-55181/10-10-412

"...При новации долга в заемное обязательство требования о реальности займа не соблюдаются, поскольку непосредственно передачи денежных средств не происходит, долг, подлежащий новации (например, из договора поставки, купли-продажи и т.п.) уже имеется.

Довод заявителя жалобы основан на смешении понятий " договор займа" и " заемные правоотношения". Первый является сделкой, а второй - обязательствами, которые могут возникнуть как на основании договора займа, так и на основании иных юридических фактов, предусмотренных законом. Одним из таких фактов является соглашение о новации долга в заемное обязательство, поэтому соблюдения реального характера займа в этом случае не требуется.

Довод заявителя жалобы об оспаривании договора займа по его безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принят судом.

Заем в настоящем случае возник как результат новации долга в заемное обязательство. Содержание возражений заемщика о безденежности должно в таком случае сводиться к доказыванию недействительности самого соглашения о новации, сам по себе факт новации как основание возникновения заемного правоотношения не может являться причиной безденежности займа..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 по делу N А65-15293/2011

"...Оценив по правилам статей 68, 69, 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о подтверждении актом приема-передачи от 24.06.2008 факта надлежащего исполнения Зиминым И.Г. принятых на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) обязательств по их передаче должнику и как следствие, возникновении на стороне последнего денежного обязательства по их оплате в размере и порядке, определенном условиями договора.

В силу изложенного арбитражные суды установили факт наличия у должника перед кредитором денежного обязательства по указанному договору, новированного впоследствии соглашением сторон в заемное.

В соответствии с положениями статьи 818 ГК РФ долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть по соглашению сторон заменен заемным обязательством.

Исходя из анализа буквального содержания условий представленных кредитором в обоснование своего требования к должнику договоров купли-продажи ценных бумаг (векселей), соглашения о новации и договора займа от 24.06.2008 по правилам статьи 431 ГК РФ, признавая их взаимосвязанными, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что возникшие в результате совершения сторонами указанных сделок отношения регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство, соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передачи денег не требуется.

Исходя из установления факта надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа в размере 180 726 728 руб. и неисполнения должником обязательств по возврату указанной суммы в предусмотренный пунктом 2.3 договора займа от 24.06.2008 срок, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Зимина И.Г. в размере 180 726 728 руб. основного долга и 54 218 018 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период времени с 24.06.2008 по 13.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " Альянс Инвест"..."

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2012 по делу N А65-15293/2011

"...В тот же день, сторонами было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны заменили договор купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2008 заемным обязательством посредством заключения договора займа от той же даты.

Неисполнение ООО " Альянс Инвест" обязательств по договору займа от 24.06.2008 в установленные договором сроки и инициирование в отношении него дела о банкротстве (введения в отношении ООО " Альянс Инвест" процедуры наблюдения) явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО " Альянс Инвест" с суммой требования в размере 180 726 728 руб. долга по договору займа от 24.06.2008 и 54 218 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке обоснованности заявленного кредитором к должнику требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что предметом подписанного между сторонами 24.06.2008 договора займа являются векселя Сберегательного банка Российской Федерации. Руководствуясь положениями статьи 807 ГК РФ, арбитражные суды признали договор займа от 24.06.2008 незаключенным, ссылаясь на отсутствия непредставления доказательств перечисления заимодавцем заемщику денежных средств по указанному договору.

Вместе с тем необходимо учитывать сам факт наличия нормы - статьи 818 ГК РФ " Новация долга в заемное обязательство", которая не предполагает при новации передачу вещей или денег. В противном случае, указанная норма теряет смысл.

Таким образом, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Следовательно, суды, руководствуясь статьей 807 ГК РФ, неправомерно признали договор займа незаключенным по его безденежности, поскольку в данном случае применению подлежала статья 818 ГК РФ..."

 

Уральский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что при новации существующего долга в заемное обязательство не требуется соблюдения правила ст. 807 ГК РФ о реальной передаче денег.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2013 N Ф09-13855/13 по делу N А71-267/2013

"...Возможность новации долга в заемное обязательство определена ст. 818 Гражданского кодекса, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правила ст. 807 Гражданского кодекса о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

Судами установлено, что предусмотренные законом условия для новации долга по возврату займа и уплате процентов в заемное обязательство соблюдены. После заключения соглашения о новации обязательства общества " Решетниковская нефтяная компания" по уплате долга и начисленных процентов прекратились, возникло иное обязательство - заемное обязательство, предусматривающее уплату заимодавцу процентов в размере и порядке, установленных соглашением сторон. Для признания новации уже существующего долга по уплате процентов в заемное обязательство соблюдение правила ст. 807 Гражданского кодекса о реальной передаче денег не требуется..."

 

Примечание: В приведенном далее Постановлении указано, что стороны заключили договор поставки и договор купли-продажи ценных бумаг. Впоследствии они заменили задолженность по данным договорам на заемное обязательство, подписав акты взаимозачета, в соответствии с которыми произвели зачет денежных средств, подлежащих передаче по договору займа, и задолженности по договорам поставки и купли-продажи. Суд кассационной инстанции признал вывод нижестоящих судов о безденежности договора займа неправомерным, указав, что в данном случае следовало применять ст. 818 ГК РФ, и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2005 N Ф09-3899/05-С4

"...Как следует из материалов дела, ЗАО " Микчел-Инвест" (покупатель) и ЗАО " Горная компания" (поставщик) заключили договор поставки от 27.02.2002 N 27, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю щебень в соответствии с графиком поставки. В счет предоплаты по названному договору покупатель передал поставщику вексель на сумму 1500000 руб.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2002 N 04-ИВ/02 ЗАО " Микчел-Инвест" передало ЗАО " Горная компания" простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 800000 руб.

Стороны заменили договоры поставки и купли-продажи ценных бумаг заемным обязательством, заключив договор займа от 15.03.2002 N 01-ИЗ/02, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщик) денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 26% годовых. При этом стороны подписали акты взаимозачета от 15.03.2002 и от 03.04.2002, в соответствии с которыми был произведен зачет задолженности ЗАО " Микчел-Инвест" по договору займа от 15.03.2002 N 01-ИЗ/02 и задолженности ЗАО " Горная компания" по договорам поставки от 27.02.2002 N 27 в размере 1500000 руб. и купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2002 N 04-ИВ/02 в размере 800000 руб.

Суды, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор займа незаключенным, поскольку доказательства перечисления займодавцем заемщику денежных средств по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора займа, с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2002 (л. д. 34, т. 1) займодавец обязался передать в собственность заемщика сумму в размере 1500000 руб., которая является задолженностью по договору поставки от 27.02.2002 N 27, измененный по соглашению сторон на заемное обязательство (акт взаимозачета от 15.03.2002); сумму 800000 руб., задолженности по договору купли-продажи векселей от 01.04.2002 N 04-ИВ/02, замененный по соглашению сторон на заемное обязательство (акт взаимозачета от 03.04.2002) и сумму 700000 руб., являющейся денежным обязательством по данному договору. Следовательно, суды, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно признали договор займа незаключенным по его безденежности, поскольку в данном случае применению подлежала ст. 818 Гражданского кодекса Российской..."

 

Центральный округ

 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 N Ф10-3092/2015 по делу N А36-4528/2014

"...Как следует из материалов дела, первоначально между ООО " Сталь Конструкция-А" (продавец) и Муратовой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.07.2014, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель обязался купить объекты недвижимого имущества (производственная база, земельный участок) по цене 220 000 000 руб., в том числе цена производственной базы - 200 000 000 руб., цена земельного участка - 20 000 000 руб.

Данный договор предусматривал оплату 100 000 руб. до 29.07.2014 года и 219 900 000 руб. до 01.09.2014 года.

Муратовой Т.А. осуществлен первоначальный платеж 100 000 руб.

В связи с невозможностью исполнения второй части обязательств до 01.09.2014 года стороны 29.07.2014 заключили Соглашение о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство.

Из соглашения о новации от 29.07.2014 (пункты 2.1, 2.2.1) следует, что стороны договорились о прекращении новацией обязательств по договору купли-продажи от 25.07.2014 путем замены их обязательствами займа на сумму 219 900 000 руб. на срок до 29.07.2016. Пункт 2.1.2 договора устанавливает новое обязательство купли-продажи объектов недвижимого имущества по цене 100 000 руб. Данное обязательство будет оформлено путем заключения отдельного договора купли-продажи в день заключения соглашения. При этом стороны устанавливают, что оплату в размере 100 000 руб. по данному отдельному договору осуществлять не требуется, поскольку стороны считают оплату по договору от 25.07.2014 в указанном размере надлежащей оплатой по данному отдельному договору. При заключении отдельного договора купли-продажи стороны указывают, что расчеты между сторонами произведены полностью до его подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Соглашение о новации от 29.07.2014 между Муратовой Т.А. и ООО " Сталь Конструкция-А" заключено в связи с неоплатой стоимости проданных по договору купли-продажи от 25.07.2014 производственной базы и земельного участка.

Следовательно, в данном случае между сторонами было заключено соглашение о замене существовавшего обязательства по оплате стоимости товара в заемное обязательство.

Само по себе названное соглашение не влечет невозможность получения продавцом встречного предоставления за переданное покупателю недвижимое имущество, поскольку в силу прямого указания закона имеет место прекращение одного обязательства и возникновение другого обязательства (ст. 414 ГК РФ).

Реальная передача денег в данном случае не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемых ситуациях стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов в обжалуемой части как принятые по неисследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение..."

 

⇐ Предыдущая21222324252627282930Следующая ⇒

Поделиться: