Процедура защиты исследовательской работы

Процедуры публичных защит курсовых и выпускных квалификационных работ единообразны:

-  председатель ГЭК (а на защите курсовой работы – ведущий защиты) называет тему работы и предоставляет слово автору;

-  ориентировочное время доклада обучающегося 10-15 минут, при этом он должен кратко и последовательно изложить полученные в ходе подготовки ВКР основные результаты исследовательской работы с использованием иллюстративного материала и (или) мультимедийной презентации;

-  после доклада обучающегося члены ГЭК и все присутствующие могут задавать ему вопросы по содержанию работы;

-  затем руководитель выступает с отзывом о работе, либо его отзыв зачитывает председатель ГЭК;

-  далее следует выступление рецензента;

-  обучающийся отвечает на замечания рецензента;

-  члены ГЭК могут выступить со своими мнениями, оценками по работе;

-  обучающийся отвечает на высказанные замечания, прозвучавшие в процессе дискуссии.

 После выслушивания всех работ, назначенных на данный день защиты, члены ГЭК обсуждают результаты защиты и оценивают каждую работу.

 Члены ГЭК вправе дополнительно рекомендовать материалы ВКР к опубликованию в печати, результаты − к внедрению, а выпускника − к продолжению обучения на более высокой ступени образования (поступлению в магистратуру, аспирантуру по соответствующему направлению или специальности).

 Титульный лист и текст ВКР, отчет с результатами проверки ВКР на определение объема заимствованного текста; отзыв руководителя; рецензия(и) (в случае, предусмотренном Программой ГИА) хранятся в ЭБС университета не менее 5 лет. Курсовые работы хранятся на кафедре в течение 2 лет.

 

7. Экспертиза и оценивание исследовательских работ студентов

 

Критерии оценки

ВКР оценивается по следующим критериям:

- актуальность темы и научная новизна;

- степень достижения поставленной цели, положенной в основу ВКР;

- адекватность и уровень методов исследования;

- теоретическая и практическая значимость работы;

- обоснованность полученных фактов, корректность проведения эмпирического исследования, применения диагностических и статистических методов;

- структура работы, логичность в изложении материала;

- научность и полнота изложения содержания;

- использование источников, наличие ссылок на работы других авторов, корректность цитирования;

- обоснованность обобщения результатов исследования, адекватность выводов содержанию работы;

- качество оформления ВКР (стиль, язык, грамотность, аккуратность);

- качество доклада (обоснование проблемы, четкость в изложении полученных результатов, адекватность выводов, уровень ориентировки в проблеме и полученных результатах, умение участвовать в научной дискуссии, научный язык выступления);

- качество оформления иллюстративного материала к выступлению;

- степень самостоятельности и организованности обучающегося в выполнении работы.

Результаты защиты ВКР определяются на основе оценок:

· руководителя за степень самостоятельности обучающегося в работе над проблемой и другие качества, проявившиеся в процессе выполнения ВКР;  

· рецензента за работу в целом, с учетом степени обоснованности выводов и рекомендаций, их новизны и практической значимости, степени ее соответствия требованиям, предъявляемым к ВКР соответствующего уровня;  

· членов ГЭК за содержание работы, ее защиту, включая доклад, ответы на замечания рецензента и вопросы комиссии и
присутствующих.

При определении оценки ВКР членами государственной аттестационной комиссии принимается во внимание уровень научной и практической подготовки студента, качество проведения и представления исследования, а также оформления ВКР.

Результаты защиты ВКР определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно» и объявляются в день защиты после оформления протоколов заседаний ГЭК в установленном порядке.

«Отлично» − ВКР по содержанию и оформлению соответствует всем требованиям; доклад структурирован, раскрывает причины выбора и актуальность темы, цель работы и ее задачи, предмет, объект и хронологические рамки исследования, логику выведения каждого наиболее значимого вывода; в заключительной части доклада показаны перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, освещены вопросы практического применения и внедрения результатов исследования в практику. ВКР выполнена в соответствии с целевой установкой, отвечает предъявляемым требованиям к структуре, содержанию и оформлению. Ответы на вопросы членов экзаменационной комиссии носят четкий характер, раскрывают сущность вопроса, подкрепляются положениями нормативно-правовых актов, выводами и расчетами из ВКР, показывают самостоятельность и глубину изучения проблемы. Выводы в отзыве руководителя и в рецензии на ВКР без замечаний. Заключительное слово краткое, но емкое по сути. Широкое применение и уверенное использование новых информационных технологий как в самой работе, так и во время доклада.

«Хорошо» − ВКР по содержанию соответствует основным требованиям, тема исследования раскрыта; доклад структурирован, допускаются недостаточная аргументированность в обосновании причин выбора и актуальности темы, неточности в формулировке целей работы и ее задач, предмета, объекта; допускается погрешность в логике выведения одного из наиболее значимых выводов, которая устраняется в ходе дополнительных уточняющихся вопросов; в заключительной части недостаточно четко определены перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, вопросы практического применения и внедрения результатов исследования в практику. Ответы на вопросы членов экзаменационной комиссии раскрывают сущность вопроса, подкрепляются положениями нормативно-правовых актов, выводами и расчетами из ВКР, показывают самостоятельность и глубину изучения проблемы студентом, но при этом недостаточно логичны, аргументированы. Выводы в отзыве руководителя и в рецензии на ВКР без существенных замечаний.

«Удовлетворительно» − доклад структурирован, допускаются неточности при раскрытии причин выбора и актуальности темы, целей работы и ее задач, предмета, объекта; погрешности в логике выведения выводов; в заключительной части слабо показаны перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, вопросы практического применения и внедрения результатов исследования в практику. ВКР выполнена в соответствии с целевой установкой, но не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, оформлена небрежно. Ответы на вопросы членов экзаменационной комиссии носят поверхностный характер, не раскрывают до конца сущности вопроса, слабо подкрепляются положениями нормативно-­правовых актов, выводами и расчетами из ВКР, показывают недостаточную самостоятельность и глубину изучения проблемы студентом. Выводы в отзыве руководителя и в рецензии на ВКР указывают на наличие замечаний, недостатков. В заключительном слове студента проявляется непонимание допущенных в работе ошибок.

«Неудовлетворительно» −  доклад не структурирован, слабо раскрываются причины выбора и актуальность темы, цели работы и ее задачи, предмет, объект, допускаются грубые погрешности в логике выведения нескольких из наиболее значимых выводов, которые при указании на них не устраняются; в заключительной части слабо отражаются перспективы и задачи дальнейшего исследования данной темы, вопросы практического применения и внедрения результатов исследования в практику. ВКР выполнена с нарушением целевой установки и не отвечает предъявляемым требованиям, в оформлении имеются отступления от стандарта. Ответы на вопросы членов экзаменационной комиссии носят поверхностный характер, не раскрывают его сущности, не подкрепляются положениями нормативно­-правовых актов, выводами и расчетами из ВКР, показывают отсутствие самостоятельности и глубины изучения проблемы студентом. В выводах в одном из документов или обоих документах (отзыв руководителя, рецензия) на ВКР имеются существенные замечания. В заключительном слове студент допускает ошибки.

Итоговая оценка по результатам защиты выпускной квалификационной работы обсуждается на закрытом заседании государственной экзаменационной комиссии, решение принимается простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в заседании. Оценка заносится в зачетную книжку обучающегося, и подтверждается подписями председателя и членов экзаменационной комиссии. В случае получения неудовлетворительной оценки при защите ВКР повторная защиты проводится в соответствии с положением «О государственной итоговой аттестации… ПГГПУ» (2016).

 

Отзывы и рецензии на ВКР

 

Отзыв научного руководителя

Завершенная выпускная квалификационная работа, подписанная студентом, передается руководителю не позднее, чем за три недели до даты
 защиты.

В отзыве на ВКР   должна содержаться характеристика проделанной обучающимся работы, отмечены ее положительные стороны и недостатки, перечислены качества выпускника, выявленные в ходе его работы над заданием:

- сформированность компетенций;

- сформированность навыков работы с научной литературой;

- умение организовать и провести исследование;

- сформированность навыков интерпретации полученных результатов, их обсуждения;

- обоснованность и ценность полученных результатов и выводов;

- проявление значимых для работы качеств (ответственность, добросовестность, активность, проявление творчества, организаторские способности, аналитические способности и др.);

- апробация работы (выступления на конференциях, публикации, проведение семинаров, консультаций и т.д.);

- степень самостоятельности обучающегося в работе над проблемой и другие качества, проявившиеся в процессе выполнения ВКР.

В заключение отзыва руководитель делает вывод о возможности допуска обучающегося к защите.

Образец отзыва представлен в прил. 10.

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: