Основные исследовательские программы социально - гуманитарных наук

При рассмотрении места и роли исследовательских программ необходи­мо разделить реальную исследовательскую деятельность историков, психологов, правоведов и представителей других специальных общест­венных наук и методологическую рефлексию этой деятельности. Подоб­ная рефлексия обусловлена, на наш взгляд, тем, что понятие исследова­тельской программы в специальных общественных науках приобрело недостаточно определенное содержание и существенно меньшее влия­ние, чем в методологических построениях, предполагающих не только ориентацию на действующие образцы научного исследования, но и фор­мирование его должных норм.

Будучи философской программой развития науки, исследовательская программа не тождественна тому или иному философскому направлению (не всякое философское направление послужило базой развития научных

Ильин И.А. Путь к очевидности. С. 136.

4.11. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук                    543

теорий, ряд философских ориентации объединялись для формирования исследовательской программы). Исследовательская программа содержит в себе характеристику предмета, метода исследования, общих предпосылок научной теории, способов перехода от философской системы к научным построениям¹. Отличаясь от философской системы, научная (исследова­тельская) программа не тождественна и научной теории: «В отличие от на­учной теории научная программа, как правило, претендует на всеобщий ох­ват всех явлений и исчерпывающее объяснение всех фактов, т.е. на универсальное толкование всего существующего. Принципы или система принципов, формируемая программой, носит... всеобщий характер»². По­нятие исследовательской программы плодотворно для анализа методологи­ческих построений, ибо последние, будучи философскими по своему стату­су, несут на себе печать изучаемой области научного познания — наук об обществе и потому не являются всецело совпадающими с тем или иным философским направлением. Близким к исследовательской программе по­нятием является парадигма — термин, введенный Т. Куном и характеризу­ющий исторически устойчивый образец исследования. В нашем учебнике мы используем оба термина, не делая между ними особых различий.

Сегодня вопрос об исследовательской программе или близком к ней понятии парадигмы в социальных науках сталкивается с двумя трудностя­ми: 1) избрания масштаба исследования (идет ли речь о дисциплине, тео­ретическом построении известного ученого определенной специальности, обсуждается ли способ решения некоторой проблемы или речь идет о со­циальных науках в целом) и 2) многообразия исследовательских программ, многопарадигмальности, совершенно очевидно господствующей сегодня в социально-гуманитарных науках. В свете этого вопрос об одной-единст-венной парадигме либо о конкуренции парадигм может показаться наду­манным. Однако, чтобы говорить о плюрализме парадигм, надо знать, во-первых, плюрализм каких парадигм имеется в виду и, во-вторых, в каком смысле достигается их плюрализм, что он означает на деле, кроме многооб­разия возможностей, каковы способы взаимодействия и совмещения много­ образия. Какие исследовательские программы (парадигмы) можно выде­лять на уровне дисциплины, персонального исследования или конкретного анализа проблемы? Обычно выделяют позитивистскую, ин-терпретативную, критическую. Но этот «список» легко расширяется или уточняется, и тогда речь идет о таких исследовательских программах, как механицистская, социал-детерминистская, географически-детерминист­ская, структурно-функционалистская, феноменологическая, этнометодо-логическая, программа школы «Анналов», постмодернистская, синергети-ческая и др. Вместе с тем есть возможность выявить «метапарадигмы» и

¹ См.: Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М., 1980. С. 11.

² Там же. С. 10.

544                      4. Философские проблемы социально-гуманитарных наук

обсудить плюрализм при взаимодействии «метапарадигм», опираясь на историю философии и историю науки.

Раннебуржуазная и классическая философия были ориентированы на природу и изучающие ее науки, на следующую отсюда натуралисти­ческую парадигму. Они использовали образ природы как основы позна­ния, реально и логически первую. Последователи натуралистической ис­следовательской программы полагают: либо предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук, либо предметы различаются, но ме­ тоды наук об обществе те ж е, что у естественных наук. Часто под нату­рализмом понимают редукционизм как отождествление высших форм познания с низшими. Это лишь крайность, которая иногда присуща на­туралистической исследовательской программе.

Согласно натуралистической исследовательской программе, мир ра­ционален и есть то, что он есть или чем он кажется, но не иная «вещь». Это относится как к предметам естествознания, так и наук об обществе. Например, есть человек. Он думает и говорит, он живет в обществе, он производит духовную и материальную культуру. Можно рассмотреть эти и другие параметры человеческого существования как нечто, что постоянно и является неизменным, подобно природной основе его существования. Слово «вещь» упомянуто тут далеко не случайно. Классик натуралистиче­ского подхода в социологии Э. Дюркгейм прямо определяет сущность на­туралистического метода как превращения исследуемого объекта в вещь: «Положение, согласно которому социальные факты должны рассматри­ваться как вещи, — положение, лежащее в самой основе нашего метода, — вызвало больше всего возражений. То, что мы уподобляем реальность со­циального мира реальности мира внешнего, нашли парадоксальным и возмутительным. Это значит глубоко заблуждаться относительно смысла и значения данного уподобления, цель которого не низвести высшие фор­мы бытия до уровня низших форм, но, наоборот, востребовать для перво­го уровня реальности, по крайней мере равного тому, который все призна­ют за вторыми. На самом деле мы не утверждаем, что социальные факты — это материальные вещи; это вещи того же ранга, что и матери­альные вещи, хотя и на свой лад»'. Как показывает современный немец­кий исследователь К.О. Апель, «основная черта того, что в Новое время со времен Ренессанса развивалось в качестве науки, заключается в том, что одно сущее в своем фактическом проявлении объясняется из другого су­ щего. Это мышление находит свое классическое выражение в причинно-аналитическом методе исследования естествознания. Его основной мотив и его подтверждение заключено в техническом овладении природой как средством...»². Но этот подход распространяется и на науки об обществе,

¹ Дюркгейм Э. О разделении обшественного труда. Метод социологии. М., 1991. С. 394.

² Апель К.О. Трансформация философии. М, 2001. С. 8.

4.11. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук  545

игнорируя достигнутую немецким идеализмом возможность объяснять явления духа из них самих. «XIX век, — по мнению Апеля, — знал только две формы действительности вообще: физическое и психическое, причем то и другое, разворачивающееся во времени»¹.

Главный результат применения натуралистической исследовательской программы к обществу — объяснение. Генетически первой исследователь­ской программой обществознания Нового времени была натуралистиче­ ская программа, которая формировала идеал и нормы научности по образцу естественных наук. Исторически первым таким образцом была механика, определившая механицизм всего домарксовского материализма и придав­шая натуралистической программе исторически конкретный вид. Иссле­дования общественной жизни в XVII—XVIII в. еще не претерпели такого отделения от философии, как естественные науки, но и в ее рамках вос­приняли механицизм. На его основе были предприняты попытки не толь­ко анализа социальной реальности, но и теоретического синтеза — поис­ка экономистами фундаментального отношения экономического механизма, историками и философами — основного «фактора» истории.

Центральное положение механики в натуралистической исследова­тельской программе (парадигме) было обусловлено уровнем развития ес­тествознания. Позже в XIX в. появляются классификации наук, в центр которых помещаются география (Г. Бокль, Ф. Ратцель, И.И. Мечников и др.), демография (А. Кост, М.М. Ковалевский и др.), биология (Г. Спен­сер и др.), в XX в. — психология (Ж. Пиаже и др.), физика (О. Нейрат, Р. Карнап и др.), снова биология. Это перенесение центра тяжести натура­листической программы с одной науки на другую отражает степень зрело­сти естествознания, появление в нем все новых лидирующих дисциплин. На основе методов какой-либо из названных наук формируются опреде­ленные школы в естествознании, прежде всего в социологии — географи­ческая, демографическая, биологически-органицистская и т.д. В рамках натуралистической исследовательской программы со временем происхо­дит осознание нетождественности предметов социальных наук изучае­мым объектам природы. Программа трансформируется, но не сдает своих позиций. Безусловным проявлением натурализма является социоцент-ризм, как уже можно было заметить, исходя из метода Э. Дюркгейма. Предельной формой развития натуралистической социологии XIX в. яв­ляется экономический материализм, вульгарно сводящий весь социаль­но-культурный процесс к проявлению первичного экономического фак­тора, действующего в качестве естественного.

Натурализм в методологии социальных наук XX в. связан с развитием всех разновидностей позитивизма, со структурно-функциональным под­ходом. В этих направлениях безусловно понято отличие предметов физи-

¹ Апель К.О. Указ. соч. С. 12.

546                      4. Философские проблемы социально-гуманитарных наук

ки, биологии, социальных наук, но провозглашена необходимость един­ства методов в построении теории любых процессов. В частности, пози­тивизм абсолютизировал применимость гипотетико-дедуктивной моде­ли (в концепции «охватывающего закона» Поппера—Гемпеля) для исторического знания. В исторической науке его универсальность не подтверждена даже в качестве тенденции, ибо в равной мере здесь при­меняется и имеет право на применение эмпирико-индуктивный подход, сохраняется просто описательность. Структурно-функциональный под­ход вписывается в натуралистическую программу по причине того, что функциональная связь, открытая в природе, раскрывается затем и в об­ществе без заметных качественных отличий. Эти структурные и функци­ональные сходства природных и социальных объектов были подмечены еще в XIX в. (Спенсер, классики политэкономии). Шаг от анализа суб­станциональных свойств к функциональным в натуралистической иссле­довательской программе был ее значительным достижением в области обществознания, но вместе с тем и пределом ее развития. В рамках нату­ралистического подхода методу понимания фактически не было места.

Ограниченность натуралистической исследовательской программы в определенной мере была уже осознана немецкой классической философи­ей. Диалектический подход к социальным явлениям, рассмотрение исто­рии деятельности людей служило основой для попыток построения анти­натуралистической исследовательской программы. Ее формирование было медленным, а влияние — слабым вплоть до XX в. Учет исторических харак­теристик социальных объектов в XIX в. вполне уживался с натуралистиче­ской программой в ее историко-эволюционистском варианте, будь он про­дуктом перенесения биологических закономерностей на социальные объекты или следствием применения позитивистского подхода к обществу.

Для того чтобы антинатуралистическая исследовательская програм­ма окрепла, требовались условия, при которых была бы найдена иная онтологическая реальность, отличная от природы, но столь же само­стоятельная и значимая, как первая. Такая новая реальность была най­дена в культуре, получившей признание такой же самостоятельной сфе­ры, что и область природы. В качестве ведущей черты неклассической (современной) философии многие исследователи отмечают переход от ориентации на каноны наук, изучающих природу, к признанию равно­правия с природой культуры, социальной сферы и соответственно рав­ноправия изучающих их наук с естествознанием.

Можно назвать ряд причин, в силу которых натурализм возможен как исследовательская программа естествознания в XVII—XVIII вв. Во-первых, принцип раннебуржуазного и классического буржуазного рационализма состоял в утверждении тождества разума и бытия, при котором разум сам рассматривается как природное свойство. Отсюда следовало, что источник человеческой активности — предмета изучения наук об обществе — естест-

4.11. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук                    547

венен и что культура (это понятие возникло еще в XVII в.) есть способ адек­ватной реализации природы человека, быть культурным человеком — зна­чит не забывать своей природы. Этот значимый социальный фактор, опре­деливший развитие натуралистической парадигмы, проистекал из взгляда на общество как определенный организм — по словам Дюркгейма, органи­ческую солидарность. Во-вторых, естествознание выделилось раньше в са­мостоятельную область и давало блестящие образцы исследования уже тог­да, когда обществознание еще не имело собственного опыта.

Кризис натуралистической программы в конце XIX — начале XX в. (не помешавший между тем ее оживлению в конце XX в.) был связан с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от общественных. С развитием капитализма разрушались первоначаль­ные природные зависимости людей и создавались все новые связи, опре­деляемые совокупным общественным трудом. Открытие второй, по сравнению с природой, онтологической реальности — культуры означа­ло отказ от ее понимания как деятельности, направленной на реализа­цию природной сущности человека. Культура была теперь понята как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосуществление человека, в ходе которого меняет­ся его собственная природа. На той ступени развития, когда отношение к природе предстает как общественное отношение, культура становится для человека «второй природой». Это происходит потому, что на началь­ных стадиях капитализма человек является в определенной мере элемен­том природной среды, составляя с ней непосредственное единство, на более поздних ступенях развития сама природа становится элементом че­ловеческой среды. «В культуре тем самым представлен всеобщий специфи­ческий именно для человека характер его связи с природой, возвышающий его над особенностями чисто природного бытия и прямо совпадающий с его существованием как общественного субъекта деятельности»¹.

Таким образом, культура как созданное человеком и создание самого человека выступает как всеобщее определение, которое, однако, пред­стает в конкретно-исторических формах. Первоначальная природная зависимость сменяется открытием социальных связей, сформирован­ных общественным трудом, т.е. отношений людей, создаваемых не при­родным способом, а исторически обусловленными условиями труда и активностью общественного субъекта. Поэтому антинатуралистическая программа может быть названа культурцентристской. Дилемма натура­лизма и антинатурализма (культурцентризма) обнаруживает себя как на уровне познания общества в целом, так и в отдельных дисциплинах.

В культурцентристской исследовательской программе этот позже, чем природа, открытый объект — культура — становится логически первым.

' Межуев В.М. Культура и история. М.. 1977. С. 123.

548                      4. Философские проблемы социально-гуманитарных наук

Главная идея новой программы есть отличная от природы самостоятель­ная реальность — культура, не позволяющая уподобить многие явления социального мира вещам. Теории культуры могут обеспечить солидную основу для научного анализа общества. Они включают в науки об общест­ве правила и структуры сознания повседневности, что требует специаль­ных методов — индивидуализации, понимания, интерпретации. С пози­ций этой программы явления не самотождественны, они всегда другие. Мы находим различную реальность в примитивных обществах, в про­шлом, в своем и чужом обществе. Но тема «другой» реальности не ограни­чена определенным временем или местом. Дети, женщины — иные, чем мужчины. Есть другие среди нас. Мы сами всегда другие. В отличие от уподобления социального мира вещам, теперь он уподобляется субъекту, че­ ловеку. В культурцентристской программе можно быть ученым не тогда, когда анализируешь социальные факты как вещи, а когда включаешь мнения людей, их ценности. По мысли выдающегося экономиста Ф. Хай-ека, «факт социального анализа — это мнение, конечно, не мнение сту­дентов о социальных явлениях, а мнения тех, чьи действия производят предметы социальных наук»'. Хайек, так же как и Дюркгейм, подчеркива­ет методологическое значение своих утверждений. Социальные науки, понятые указанным образом, — это лишь другой метод². Антинатуралис­тическая стратегия устанавливает концептуальные границы объяснения и вводит принцип понимания в качестве ведущего методологического сред­ства. Эта стратегия также представляет собой концептуальное упрощение и унификацию социального мира: реальность упрощается и редуцируется до ее культурных элементов, до ценностей индивида, коллектива или со­циальных групп. Антинатуралистическая программа одновременно явля­ется антропологической. Она близка к «естественному» взгляду на вещи обычного человека, хотя дает этому взгляду научное обоснование.

Антинатуралистическая исследовательская программа не столь яв­ным образом, как натуралистическая, опирается на частные науки, ибо общественные науки, на которые она могла бы опереться, сами в суще­ственной мере формируются той или иной исследовательской програм­мой. И все же можно фиксировать присущую культурцентризму ориен­тацию на антропологию, историю, искусство и науки об искусстве, культурологию, психологию и пр., но в гораздо большей мере — на раз­витие этих наук под влиянием культурцентристских ориентации.

Открытие культуры как особой реальности не разрывает связей чело­века с природой. Это одна из причин, в силу которой антинатуралисти­ческая исследовательская программа не упраздняет натуралистическую

¹ Hayek F. The Counter-Revolution of Science. Studies on the Abuse of Reason. N.Y.;
L., 1964. P. 28.

² Ibid. P. 14-15.

4.11. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук                     549

программу. Природа остается в качестве предпосылки деятельности че­ловека, но культурцентризмом не схватывается, оставляя место натура­лизму. Другой причиной жизненности натуралистической исследова­тельской программы является вызванное объективными социальными изменениями крушение классических рационалистических установок. Неклассический рационализм существует как представление о тождест­ве целей и средств. Так он реализуется в социальной деятельности и в схемах познания, ориентированных на натуралистическую программу. Натурализм соответствует новой фазе рационализма, более грубой и уп­рощенной по сравнению с классическим рационализмом.

В силу сказанного натуралистическая исследовательская программа мо­ жет распространяться и на такой объект изучения, как сама культура. Спо­соб натурализации культуры состоит в рассмотрении ее не как самоосуще­ствления человека, в ходе которого меняется он сам и его социальные связи, а как деятельности, источник активности которой лежит в индиви­дуальных устремлениях абстрактного индивида. Абстрактный индивид есть продукт натуралистической редукции культуры. Натурализация культуры состоит также в превращении ее из процесса в объект, состояние, лишь ре­зультат деятельности, воплощение активности природного существа.

Первоначально антинатуралистическая культурцентристская про­ грамма формировалась только применительно к обществознанию. Она, по существу, указала на границы натуралистической программы. Антинату­ралистическая исследовательская программа охватывала такие области действительности, где качества субъекта были неэлиминируемы и инте­ресовали не только как среднетипичные, а прежде всего как наиболее ха­рактерные, исключительные, способные дать ключ к среднетипичному.

Натуралистическая и антинатуралистическая программы направлены на изучение одного и того же объекта, но в соответствии со своей методо­логией (исследовательской программой) они превращают в свой предмет исходно разные части этого объекта: натурализм позволяет изучить «жест­кий каркас», «скелет», взаимодействие частей социальной системы, анти­натурализм — «мягкие ткани» общества, вплоть до того, чтобы построить историю без героев (школа Анналов), социологию — без общества¹.

Существование названных исследовательских программ в дисципли­нах имеет философские предпосылки, наличие в философии, в том числе и философии культуры, натуралистических и гуманистических подходов. Первые призывают верить в незнающую исключений законо­мерность, вторые — в изменчивость человеческого духа. Как показал Э. Кассирер, «натурализм пропитан фаустовской жаждой знания и апо­феозом науки, которая одна только может принести человечеству избав-

¹ См.: Mayre W.W. Ethnomethodology: Sociology without Society? // Understanding and Social Inquiry. L., 1977. P. 262-279.

 

550                      4. Философские проблемы социально-гуманитарных наук

ление. Однако вера, будто наука способна не только познать человечес­кую природу, но и призвана излечить ее слабости и недостатки, иссяка­ет тем больше, чем дальше представители натурализма как историки и психологи проникают вглубь этой природы»¹.

Обе исследовательские программы — натуралистическую и антинату­ралистическую — следует признать основными в методологии социаль­но-гуманитарных наук. Они являются системообразующими факторами обществознания, определяющими видение его специфики и его методов. При этом кулыурцентристская исследовательская программа более мно­гообразна в плане философских предпосылок, чем натуралистическая. Известно ее проявление как уникальной программы наук о культуре и истории, идущей от Г. Риккерта и В. Виндельбанда, как герменевтичес­кой программы. Существует феноменологический вариант этой про­граммы, более близкий к платоновскому идеализму. Максима феномено­логии, по определению Апеля, состоит в том, что «бытие не редуцируемо к сущему», «мир» — к «тому, что происходит внутри мира», «смысл» или «сущность» — к «фактам»². Здесь наблюдается огромное влияние фено­менологии Э. Гуссерля, приведшее к распространению феноменологиче­ского метода в социологии А. Щюцем, П. Бергером и Т. Лукманом, его применению в педагогике, психологии и психиатрии. Феноменология предстает как антитеза натурализму, в том числе в форме психологизма. Немецкие философы К.О. Апель и Ю. Хабермас сформулировали ком­муникативную исследовательскую программу, истоки которой лежат в переработке кантовской теории познания Ч. Пирсом. В этой программе бесконечно открытое к коммуникациям общество, неограниченное и критическое коммуникативное сообщество предстают как трансценден­тальная предпосылка социально-гуманитарных наук. Хабермас и другие философы выделяют проект модерна, который считают незавершенным, подчеркивают его нормативную значимость, что делает философскую классику методологическим инструментом социального познания. Им противостоит проект постмодерна (Ф. Лиотар и др.) с присущими ему плюрализмом и микроконтекстами. Можно видеть, что критика модели иерархической связи философии со специальными науками, при кото­ром философия выступает матерью всех наук, характерна именно для культурцентристских программ социально-гуманитарного знания. Но это не делает их менее философски фундированными. Напротив, они представляют многообразие связей философских направлений совре­менности с конкретными науками, междисциплинарность, значимость контекста, направленность на трансляцию и понимание смыслов, смену

¹ Cassirer E. Naturalistische und Humanistische Begriindung der Kulturphilosophie.
Goteborg, 1939. S. 25.

² Апель К.О. Указ. соч. С. 14.

4.12. Разделение социально-гуманитарных наук на социальные и гуманитарные науки 551

лидирующих дисциплин, усиление связи с повседневностью и специали­зированными типами деятельности, с прагматикой.

В XX в. противоречие двух исследовательских программ — натурали­стической и антинатуралистической — явилось одним из источников движения методологического знания, а также самих наук. Эти програм­мы следует признать основными в методологии обществознания. Они являются системообразующими факторами обществознания, определя­ющими видение его специфики и его методов.

В социологии, исторической, экономической и юридической науках, психологии, филологии, культурологии могут применяться обе про­граммы: натуралистическая, пытающаяся построить эти науки по типу естествознания, ориентировать их на поиск закономерностей, объясне­ние и исключение оценки; и антинатуралистическая, в которой наме­ренно подчеркивается присутствие субъекта в предмете познания и зна­чимость его ценностных ориентации.

⇐ Предыдущая10111213141516171819Следующая ⇒

Поделиться: