|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
АЗЫ АРГУМЕНТАЦИИ И ИСКУССТВО СПОРАСтр 1 из 10Следующая ⇒
АЗЫ АРГУМЕНТАЦИИ И ИСКУССТВО СПОРА Учебно-практическое пособие по учебной дисциплине «Теория и практика аргументации» для заочной формы обучения по магистерской программе «Юрист в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства».
Нижний Новгород Автор-составитель : Ипатова И.С., кандидат педагогических наук, зав. кафедрой языкознания и иностранных языков ПФ РГУП
Учебно-практическое пособие «Азы аргументации и искусство спора» содержит материалы по дисциплине «Теория и практика аргументации», структурированные в соответствии с тематическим планом курса. Пособие предназначено для магистрантов, обучающихся по программе «Юрист в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства». Направление подготовки 030900.68 «Юриспруденция» квалификация (степень) «магистр»).
Пособие одобрено на заседании кафедры языкознания и иностранных языков федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (Приволжский филиал) (протокол № 9 от 22.04.2015 г.). Утверждено Учебно-методическим советом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (Приволжский филиал) (протокол № ___ от ___________).
© ПФ ФГБОУ ВО «РГПУ», 2015 © Ипатова И.С., 2015 СОДЕРЖАНИЕ
Вместо предисловия Аргументировать в пользу изучения аргументации, пожалуй, надо суметь. Но я попробую. Вернее, предоставлю вам возможность доказать, что знание аргументации необязательно. И если, вторя классику, признать, что «невежество не есть аргумент», то всё, что бы вы не сказали, какое выражение лица не сделали, как бы не пожимали плечами и не разводили руками – будет... аргументом. Единственное, в чем я сомневаюсь, что это будете именно вы, поскольку на экранах ваших планшетов это пособие. Итак, впереди лекция и 5 практических занятий по аргументации. И тогда все тонкости рассуждений авторитетных мыслителей об аргументации и спорах станут для вас действительно памяткой. РИТОРИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ АРГУМЕНТАЦИИ Лекция БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ: Топосы. Топос – оценочное суждение, имеющее статус общепринятого мнения. Значение топоса зависит не только от предмета высказывания, но и от прагматического, психологического, этического и других смыслов. Будучи общепринятыми, топосы обладали убеждающей силой – отсюда и та значимость, которая придавалась составлению списков топов. Первый свод топики (учения об основаниях аргументов) построил софист Горгий (485 - 380 до н. э.). Кстати, он же предложил учение об аргументации, выделил и обозначил риторические фигуры и создал школу риторов. Позже свою «Топику» создаст Аристотель. А еще позже, много веков спустя, родоначальник русской риторики М.В. Ломоносов в своем «Кратком руководстве к красноречию» напишет: «Изобретение риторическое есть собрание разных идей, пристойных предлагаемой материи. Идеями называются представления вещей или действий в уме нашем» – и сгруппирует все идеи в некоторые обобщающие классы, «места риторические», из которых особо выделит следующие 16: 1) род и вид, 2) целое и части, 3) свойства материальные (величина, фигура, движение, упругость, твердость), 4) свойства жизненные (душевные дарования, страсти, добродетели, пороки, внешнее состояние, чувства), 5) имя (небо, август, Москва), 6) действия и страдания, 7) место, 8) время, 9) происхождение, 10) причина, 11) предыдущее и последующее, 12) признаки, 13) обстоятельства, 14) подобия, 15) противные и несходные вещи, 16) уравнения. В настоящее время специалисты в области риторики продолжают обращаться к понятию топосов. А.К. Михальская, например, в своем учебном пособии по риторике выделяет 10 таких моделей: 1) род – вид, 2) определение, 3) целое – части, 4) свойства (признаки предмета речи, его качества, функции, характерные действия), 5) сопоставление (сравнение, противопоставление), 6) причина и следствие, 7) обстоятельства (где, когда, как, каким образом), 8) пример, 9) свидетельства (цитаты, изречения), 10) имя (происхождение слова, которое входит в название темы, его смысл).
С точки зрения культуры система общих мест содержит три смысловые области: гносеологическую, моральную, познавательно-позитивную. Гносеологическая (складывается в фольклоре). Эти топосы этически нейтральны. Моральная: а) фольклорный слой (практическая мораль, которая направлена на достижение материального блага для себя и своего рода: хорошо то, что полезно мне и «своим», по отношению к «чужим» ее запреты можно нарушать); б) слой духовной морали, данной в текстах Священного Писания (не убий, не укради, не прелюбодействуй, не лжесвидетельствуй и не клянись ложно, испытывай свою совесть и совершенствуйся морально); в) слой профессиональной морали: неприкосновенность собственности; профессиональные правила; соблюдение договоров в любой форме. Познавательно-позитивная (совокупность знаний, добытых человеком в процессе познания мира). Историческим ядром общих мест является мораль.
Положение топоса в иерархии и его содержание определяется авторитетом инстанции, от которого он вводится. Так, по мнению А.А. Волкова, для русской культуры органична следующая иерархия топосов. «Органическая» система топосов 1.Религия (Св. Писание, Св. Предание, богословие). 2.Наука (математика и логика; гуманитарная; естественная; прикладная). 3.Искусство (логические искусства: информатика, метрология, гармония, элоквенция, поэтика; мусические искусства: музыка, художественная литература, ваяние, танец; практические искусства: зодчество, дизайн, техника, военное дело, администрация, домоводство, политика, маркетинг). 4.Право (принципы права, прецеденты, действующее законодательство). 5.Исторический опыт (месторазвитие общества; задачи национально-государственного строительства; образование и профессиональная подготовка населения; народное здравие; состояние цивилизации; форма социальной организации общества; природные ресурсы и окружающая среда; прецеденты решений). 6.Личный авторитет (семейное воспитание; образование; языковая компетентность; моральный уровень, креативность, практический опыт; профессиональная карьера). 7.Государственные институции (персональная суверенная власть, органы судебной власти, органы законодательной власти, органы центральной исполнительной власти, местные органы); 8.Общественная мораль (национальная честь и достоинство, общественное благо, профессиональная этика, семейные установления, общепринятые обычаи, нормы поведения); 9.Политическая система (политические принципы; политический опыт; профессиональная карьера). 10.Общественное мнение.
Этой системе топосов А.А. Волков противопоставляет другую, отражающую, по его мнению, систему ценностей демократического общества. «Демократическая» система топосов 1. «Я» каждого отдельного индивида. 2. Физиологические потребности. 3. Материальные практические потребности. 4. Развлекательно-рекреативные потребности. 5. Права человека. 6. Физическая картина мира. 7. Организация общества. 8. Моральные нормы. 9. Состав культуры.
При всем различии классификаций топосов, ученые едины в том, что понятие топос чрезвычайно важно для теории аргументации, т.к. правильность аргументации, ее «логичность» можно проверить, лишь ориентируясь на топосы, затронутые в обсуждении проблемы. Схема – вторая составляющая аргумента Развертывание аргумента (амплификация) может вестись по двум линиям: 1) увеличения состава доводов; 2) разработки вглубь одного довода. Доводы аргумента должны быть связаны по смыслу и быть совместимыми, т.е. не исключать друг друга, вместе «работать» на построение правильности аргументации. Связь между доводами аргумента бывает логической, квазилогической и семантической. Логические схемы используются в научной аргументации. Квазиологической является такая связь доводов, при которой значения предлагаемых для обсуждения понятий не определены точно (они уточняются в процессе аргументации, например, что есть смелость, а что – просто дерзость), но значения связок заданы (например, долженствовать). Семантической (в узком смысле, т.к. рассмотренные выше схемы также являются семантическими) называется такая связь доводов, при которой они просто совместимы. Основные формы риторической аргументации – квазилогическая и семантическая, при этом для авторской публичной речи характерная первая, а для речевой продукции СМИ – вторая. Редукция Третья часть структуры аргумента – редукция. В контексте высказываний понятия, которыми оперирует оратор, изменяют свое содержание в соответствии с общим смыслом речи, т.е. редуцируются. Например: в высказывании: Народы дикие любят независимость Народы мудрые любят порядок1. Понятие независимость приводится к понятию беспорядок. Закономерность такой редукции становится очевидной в полном контексте этого высказывания: «… а нет порядка без власти самодержавия» (Н.Н. Карамзин). Виды аргументации С точки зрения предмета выделяются три вида аргументации: эпидейктическая, судительная и совещательная (А.А. Волков). Эпидейктическая аргументация Используется не только в эпидейктических (показательных), но и в других речах (гомилетике, философских, педагогических трудах). Ее задача – установить принципы и ценности, на основе которых должны обсуждаться положения, факты, проблемы. Предметы эпидейктической аргументации рассматриваются вне времени, т.е. независимо от меняющихся обстоятельств. Аргумент к смыслу Предмет речи (например, честь) осмысляется путем его определения через род и видовые отличия или путем представления совокупности его частей, видов, рассматривается в сравнении и противопоставлении и т.д., т.е. включается в более широкий смысловой контекст, что необходимо для понимания слушателем позиции оратора. Аргумент к доктрине Это указание на определенное теоретическое положение (как правило, принимаемое за непреложную истину) и связь с этим положением обсуждаемого вопроса (См., например: Бытие определяет сознание в марксистской философии). Аргумент к авторитету Этот аргумент представляет собой обращение к авторитетному суждению, предписанию (например: Как сказал один из древних авторов, не богатство друг, а друг – богатство). Модель и антимодель В речи создается образ личности (конкретной или обобщенной), нравственные качества, характер действий и решения которой автор представляет как достойные/недостойные подражания, служащие утверждению) разрушению системы общезначимых ценностей. Модели строятся обычно как описания, но автор от фактов переходит к обобщениям, на уровень ценностных мотиваций поступков. Аргумент восхождения В речи показывается (на личном опыте или опыте других), как можно пройти путь к достижению высокой цели или идеала (познание, самоусовершенствование). Судительная аргументация В судительных высказываниях устанавливаются, определяются и оцениваются факты прошлого. Этот вид аргументации используется не только в судебных речах, но и в исторических трудах; он позволяет представить смысл деяния по его последствиям. Судительные аргументы группируются в зависимости от того, на каком этапе обсуждения факта прошлого к ним обращаются. Таких этапов (статусов) четыре: установления (было ли совершено деяние), определения (что это было), оценки (как это квалифицировать), отвода (например, судья сам замешан в преступлении и не может судить и т.д.). Статус установления – система аргументов, с помощью которых устанавливается и обсуждается факт (состав действия, субъект и объект, место, время, образ действия, средства, последствия, обстоятельства внешнего характера, причина, цель).
Аргумент к составу Это изложение событийной основы факта (состав действия), которое сопровождается характеристикой действия. Аргумент к лицу В высказываниях обсуждается совместимость присущих субъекту свойств и содержания действия (ум, твердость, ответственность или – недалекость, слабоволие, безответственность и т.д.). Аргумент к причине Рассматриваются причины, обусловившие действия субъекта (намеренная постановка цели или реакция на действие другого лица, сложившуюся ситуацию и т.д.) Аргумент к обстоятельствам Устанавливаются внешние обстоятельства, что дает возможность представить действие как единственно необходимое или указать на то, что данное лицо не могло его совершать (отсутствовало в данное время там, где происходили события), и т.д. Статус определения – это система аргументов, с помощью которых выясняется, к какой норме следует привести факт и правомерно ли это. Аргумент к норме Частное суждение приводится к общему (норме) по схеме силлогма, т.е. в данном случае используется логическая схема аргументации. Аргумент к истолкованию Конкретный случай может не подходить под норму, частично не совмещаться к ней. В таком случае содержание нормы нужно представить так, чтобы показать, что ее общий смысл является основанием и для решения данного дела, т.е. вложить в «сжатую форму закона обширное жизненное содержание» (А.Ф. Кони), например, выявить идентичность или близость топоса нормы и того понятия, которое обсуждается в связи с данным случаем. Аргумент к совместимости Факт может рассматриваться с точки зрения двух или нескольких норм. При этом необходимо установить, какая из норм предпочтительна в этом конкретном случае, как согласуются нормы друг с другом, какова их иерархия по отношению к факту. Ответы на эти вопросы требуют выхода за пределы обсуждаемых норм к ценностным суждениям, к более высоким уровням иерархии топосов. Статус оценки – система аргументов, с помощью которых оценивается степень или характер применения нормы к фактам и дается оценка фактов с точки зрения нормы или норм с точки зрения фактов. Возникла первоначально в судебных речах при обсуждении меры ответственности, но позже стала использоваться в философских и исторических трудах, а также политической и деловой речи, где оценка предваряет совещательную аргументацию (более совершенный проект, более современная технология и т.д.). Основное мыслительное действие в аргументации статуса оценки – сопоставление. Сопоставительная оценка осуществляется по следующим правилам. Правило справедливости требует одинаковой оценки равнозначных категорий. Правило обратимости: если субъекты равнозначны и действие одного субъекта в отношении другого правомерно, то правомерно такое же ответное действие. Правило транзитивности: оценка действий одного лица в отношении другого равнозначна оценке того же действия в отношении третьего лица. Аргумент к прецеденту Предшествующий факт рассматривается как положительная или отрицательная норма для последующего. Аргумент к прогрессу Последующий факт рассматривается по отношению к предшествующему как то, к чему следует стремиться. Аргументация к прогрессу может быть использована в области науки, техники, но к ней не следует прибегать при обсуждении проблем общественного развития, то есть в совещательных речах. Аргумент к прехождению Оратор исходит из того, что все в мире повторяется, все предопределено. Использование этого аргумента не способствует пробуждению интереса аудитории: во-первых, снижается ценность предмета обсуждения; во-вторых, идея повторяемости времен чужда человеку европейской культуры. Однако в системе судительной аргументации он играет важную роль, потому что позволяет оценить как норму некоторые общие свойства повторяющихся фактов. Аргумент к выбору В аргументе отрицательно оценивается принятое решение и предлагается другое как оптимальный по своим целям и последствиям вариант. Аргумент замещения Аргументация замещения основана на подстановке субъекта, действия, обстоятельств, целей, объекта, внешнего топоса. Она может быть необходимой и вестись добросовестно, но обычно используется для введения в заблуждение, когда реальные мотивы принятия решения заменяются другими, которые могут представить его в более выгодном свете. Аргумент к цели и средствам Цель и средства, используемые для ее достижения, оцениваются в их отношении к норме (обсуждается совместимость/несовместимость целей и средств).
Совещательные аргументы Задача совещательной аргументации – обсуждение предложений и принятие решений. Предмет ее – возможное в будущем времени. Приемлемость предложения может быть обоснована такими же доводами, что и определение и оценка фактов прошлого. Аргумент к невыносимости Оратор констатирует невыносимость ситуации, говорит о необходимости изменения ее любым образом и любыми средствами, но не предлагает ничего конструктивного. Этот аргумент типичен для революционного стиля мышления. Аргумент к опыту При обосновании предложения оратор обращается к тем способам решения проблемы, которые дали положительный результат, т.е. правильность их применения подтверждена опытом. Отрицательный опыт тоже важен как предупреждение об опасности. Аргумент к оптимуму В высказываниях оратора содержится критика обсуждаемого варианта решения проблемы, предлагается другой вариант, который, по мнению оратора, исходит из реальных возможностей, является самым доступным и наиболее благоприятным последствием. Следует помнить, однако, что самое простое, самое экономичное решение не значит самое нужное в данной ситуации, и с осторожностью использовать аргумент к оптимуму. Аргумент к долженствованию Оратор призывает принять данное решение потому, что так велит долг. Это не всегда соответствует практическим интересам аудитории, поэтому в ходе аргументации оратору необходимо свести положение (редуцировать термы), высказанное в защиту решения, к норме, ценностям, ради которых аудитория может быть согласна отказаться от материальной выгоды. Аргумент направления К этой аргументации прибегают для обоснования направления долговременных и широкомасштабных программ.
Что касается языковой материи риторических аргументов, то аргумент может быть выражен и вербально (словом), и невербально (жестом), а также языком цифр (статистикой). Но главное – проверить аргументы на «корректность» и не поддаваться на уловки, которые, как правило, содержат: v Аргументы ad hominem (к человеку). v Аргумент к авторитету. v Аргумент к публике. v Аргумент к личности. v Аргумент к тщеславию. v Аргумент к силе (или «палочный аргумент»). v Аргумент к жалости. v Аргумент к невежеству[7]. Литература 1. Волков А.А. Основы русской риторики. – М., 1996. 2. Ипатова И.С. Практическая риторика, или человек в контексте речи. – Н. Новгород, 2004. 3. Лапотько А.Г. Риторическая аргументация. – Воронеж, 2002. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И Прочтите рассказ А.П. Чехова «Язык до Киева доведет». Сформулируйте намерения главных героев рассказа и объясните, почему почти все персонажи обозначены цифрами, а не названы по именам и фамилиям. Разъясните реакцию публики. Наблюдали ли вы подобные случаи, и какова была ваша реакция? Как вы думаете, можно ли свести «на нет» такие ссоры в самом их начале? 1-й. – Снять шапку! Здесь не приказано! 2-й. – У меня не шапка, а цилиндр! 1-й. –Это все равно-с! 2-й. – Нет, не все равно-с…Шапку и за полтинник купишь, а поди-ка цилиндр купи! 1-й. – Шапку или шляпу… вообще… 2-й. (снимая шляпу). –Так вы выражайтесь ясней… (Дразнит). Шапку, шапку… 1-й. – Прошу не разговаривать! Вы мешаете прочим слушать! 2-й. – Это вы разговариваете и мешаете, а не я. Я молчу, брат… И вовсе молчал бы, ежели бы б меня б не трогали б. 1-й. – Тссс… 2-й. – Нечего тсыкать… (Помолчав.) Я и сам умею тсыкать… А глаза нечего на меня пялить… Не боюсь… не таких видывал… Жена 2-го. – Да перестань! Будет тебе! 2-й. – Чего ж он ко мне пристал? Ведь я его не трогал? Ведь нет? Так чего же он ко мне лезет? Или, может быть, вы хотите, чтоб я на вас господину приставу пожалился? 1-й. – После, после… Замолчите… 2-й. – Ага, испужался! То-то… молодец, как это говорится, против овец, а против молодца сам овца. В публике. – Тссс… 2-й. –Даже публика заметила… Для порядку поставлен, а сам беспорядки делает… (Саркастически улыбается). Еще тоже медали на грудях... сабля... Народ, посмотришь! (1-й уходит на минутку.) 2-й. – Стыдно стало, ушел… Стало быть, совесть еще не совсем потеряна, если слов стыдится… Поговори он еще, так я бы ему еще и не то сказал. Знаю, как с ихним братом обращаться! Жена 2-го. – Молчи, публика глядит! 2-й. – Пущай глядит… Свои деньги заплатил, а не чужие… А ежели разговариваю, так не выводи из терпения… Ушел тот…энтот самый, ну и молчу теперь… ежели меня никто не трогает, так зачем я стану разговаривать? Разговаривать незачем… Я понимаю… (Аплодирует). Бис! Бис! 1, 3, 4, 5 и 6-й (словно вырастая из-под земли.) – Пожалуйте! Идите-с! 2-й. – Куда это? (Бледнея.) За какое самое? 1, 3, 4, 5 и 6-й. – Пожалуйте-с! (Берут под руки 2-го.) Не болтайте ногами… Пожалуйте-с! (Влекут.) 2-й. – Свои деньги заплативши и вдруг… это самое… (Увлекается.) В публике. – Жулика вывели!
9. Отец читает сыну-первокласснику рассказ. Сюжет рассказа прост: два мальчика играли вместе, и один из них пролил на пол чернила. Другой взял вину на себя, потому что знал, что у друга злой отчим. – Ну как, сын, хороший это поступок? – спрашивает отец, прочитав рассказ. – Плохой, – категорически заявляет сын. – Говорить неправду нельзя. – Но ведь он выручил товарища! – подсказывает отец. – Он соврал, а врать нельзя, – упорствует сын. Ты сам говорил. – А вот если бы с тобой так произошло? С тобой и, скажем, с Витей? Мальчик жалок в эту минуту, но отец неумолим: – Тебя отругают и не пустят в кино. Но зато Витю не накажут. Или ты пойдешь в кино, но его выпорют. – А фильм этот я уже видел? – осведомляется маленький. – Нет, не видел! – уже кричит большой. – И не увидишь! Но Витю выпорют. Ты это понимаешь? – Ну, если Витю, тогда ладно, не пойду, – решается сын. – Но если бы это был Сашка... Почему сынишка решил все-таки не ходить в кино: под влиянием слов отца или руководствуясь собственными, скрытыми мотивами? Измените ситуацию, выбрав в качестве примера не Витю, а Сашу, и опишите. Дайте анализ обеих ситуаций.
10. В одной истории об Эзопе хозяин велел ему приготовить обед для гостей из всего самого лучшего. Эзоп приготовил блюда только из языка. На гнев хозяина мудрецом был дан такой ответ: – Ты мне сказал: «Купи самого лучшего, самого прекрасного на свете». А есть ли что на свете лучше и прекраснее, чем язык? Разве не языком держится вся философия и вся ученость? Без языка ничего нельзя сделать – ни дать, ни взять, ни купить; порядок в государстве, законы, постановления – все это существует лишь благодаря языку. Всей нашей жизни основа – язык; нет ничего лучше на свете. Гости поддержали раба, и он не был наказан. На следующий день хозяин вновь велел Эзопу приготовить обед, на этот раз – из всего самого худшего. И снова Эзоп подал несколько блюд из языка, а на ярость хозяина отвечал так: – Ты сказал: «Ступай на рынок и купи самого дрянного, самого негодного на свете! ». Что же на свете хуже языка? Язык нам несет раздоры, заговоры, обманы, побоища, зависть, распри, войну; разве может быть что-то еще хуже, еще презреннее, чем язык? И снова не был бит. Проанализируйте аргументацию Эзопа. Противоречит ли он сам себе? Почему ответы Эзопа помогли ему избежать наказания? Не сумеешь простудиться И придется, как всегда, Снова в школе хулиганить.
Не соглашайся ни за что Ни с кем и никогда, А кто с тобой согласен, тех Трусливыми зови. За это все тебя начнут Любить и уважать. И всюду будет у тебя Полным-полно друзей. 7. Сформулируйте тезис для выступления на тему: · Что дает человеку образование? · Должна ли оплачиваться помощь детей родителям по дому? · Можно ли победить коррупцию? · Кто больше успевает – тот, кто только учится или тот, кто еще и подрабатывает? · Какие жертвы могут принять дети от родителей? · Исправляет ли тюрьма? · Надо ли разрешать курение? · Как победить пьянство? · Нужна ли нам цензура? · Могут ли все жить богато? · Можно ли искоренить преступность? · Нужно ли усиливать вертикаль власти? · Алкоголь сокращает жизнь · Родители должны учитывать мнение детей при совершении больших покупок · Хорошо учиться необходимо для будущего · Если к человеку хорошо относиться, он будет хорошо относиться и к вам · Отдыхать надо в России · Мобильный телефон нужен каждому · Надо иметь дома собственную библиотеку · Обеспеченные люди – основа стабильности государства Помните, что тезис, сформулированный вами, должен отражать в виде утверждения вашу точку зрения, и затем вам надо будет доказать правильность этого тезиса, этой точки зрения, приведя в ее поддержку несколько аргументов.
Пример выполнения задания: сформулируйте тезис выступления на тему «всегда ли правы взрослые». Варианты тезисов: 1) Взрослые всегда правы. 2) Взрослые не всегда правы. 3) Взрослые правы тогда, когда они говорят о «взрослых» вещах. 4) Взрослые в отношении детей всегда не правы. 5) Взрослые правы тогда, когда они используют свои знания и опыт. 6) Взрослые не правы, когда они сердятся.
8. Подберите 3-4 аргумента к тезисам: ü Алкоголь сокращает жизнь. ü Каждый должен уметь водить машину или мотоцикл. ü Все должны заниматься спортом. ü Родители должны учитывать мнение детей при совершении больших покупок. ü Дети должны использовать опыт и знания родителей. ü Хорошо учиться необходимо для будущего. ü Если к человеку хорошо относиться, он будет хорошо относиться и к вам. ü Отдыхать надо в России. ü Мобильный телефон нужен каждому. ü Надо иметь дома собственную библиотеку. ü Обеспеченные люди – основа стабильности государства. 9. Выразите в разной словесной форме приводимые ниже тезисы (не менее трех вариантов); если нужно – добавьте дополнительные аргументы. Образец: Младшие должны заботиться о стариках. Забота о стариках – это долг младшего поколения; Молодые в обществе должны взять на себя заботу о пожилых; пожилые члены общества должны получать заботу и внимание со стороны молодых.
Материал для упражнения: · Общество должно заботиться о тех, кто сейчас не может сам зарабатывать себе на жизнь. · Чем ты лучше будешь учиться, тем более приспособленным к жизни ты будешь. · Если ты будешь хорошо разбираться в компьютерах, ты сможешь в будущем всегда найти работу. · Если школьник будет иметь возможность подрабатывать, это будет выгодно для его семьи. · Если серьезно заниматься спортом, то ты не сможешь хорошо учиться и будешь меньше интеллектуально развит. 10. Закончите фразу, подобрав аргумент: ü Я очень люблю свою собаку, потому что она....( какая? что делает для меня? как относится ко мне? и т.д.) ü Я не люблю собак, потому что … ü Больше всего я люблю..., потому что.... ü Больше всего я не люблю..., потому что...
11. Приведите максимальное количество аргументов: ü Стипендию должны получать все студенты, потому что... ü Не все могут быть отличниками, потому что... ü Читать полезно, потому что... ü Нужно уметь водить машину, потому что... ü Родители часто не правы, потому что... ü Преподаватели не всегда справедливы к студентам, потому что... ü Списывать вредно, потому что... ü Планшет должен иметь каждый студент, потому что… ü Каждый ребенок должен иметь сотовый телефон, потому что… ü Медосмотр надо проходить регулярно, потому что… 12. Превратите фразы в аргумент: развейте мысль таким образом, чтобы исходная фраза стала аргументом к какому-либо тезису. Используйте следующие средства связи частей высказывания: поэтому, неудивительно, вот почему, отсюда следует, теперь становится понятным, теперь появляется возможность, именно из-за этого, а это приводит к том, что и т.д. Образец: Погода сегодня плохая. – Погода сегодня плохая, поэтому транспорт плохо ходит; чтобы не опоздать, надо выйти заранее. ü Вчера выпал снег. ü Взрослые тоже могут ошибаться. ü У самого опытного оратора могут быть неудачные выступления. ü Мы купили маленький телевизор. ü Люди стали значительно меньше читать. ü В России заметно возросло потребление пива. ü Муниципальный транспорт во всех городах испытывает финансовые трудности. ü Молодежь стала более раскованной. ü Школьникам негде проводить свободное время. ü Мобильный телефон нужен каждому. ü Компьютером должны уметь пользоваться все. ü Покупки лучше делать по Интернету.
13. Используйте прием «Ссылайтесь на авторитеты» при аргументации следующих тезисов (воспользуйтесь сборниками цитат и афоризмов): 1) Учеба – основа всей дальнейшей жизни человека. 2) Русский язык – один из самых красивых и богатых языков мира. 3) Вежливость – важнейшее качество современного человека, помогающее ему установить хорошие отношения с окружающими.
Закончите эту историю. Дайте анализ аргументации. В британском парламенте шли дебаты. Речь держал Уинстон Черчилль, лидер консерваторов. Он, по обыкновению, едко «щипал» своих вечных оппонентов – лейбористов. Наконец, не выдержав, вскочила с места пожилая и к тому же некрасивая лейбористка и крикнула на весь зал: – Мистер Черчилль, вы несносны! Если бы я была вашей женой, то подлила бы вам в кофе яд! Раздался смешок. Но невозмутимый потомок герцогов Мальборо, выдержав паузу и окинув соболезнующим взором разгневанную леди, промолвил: – Если бы вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил... Взрыв хохота обозначил победу, одержанную оружием шутки. Дайте анализ аргументации. В коротких бытовых зарисовках писателя С.Д. Довлатова есть такой занятный эпизод: «Заговорили мы в одной эмигрантской компании про наших детей. Кто-то сказал: – Наши дети становятся американцами. Они не читают по-русски. Это ужасно. Они не читают Достоевского. Как они смогут жить без Достоевского? И все закричали: – Как они смогут жить без Достоевского?! На что художник Бахчанян заметил: – Пушкин жил, и ничего».
25. Один из друзей Марка Твена взял у него в долг и обещал вернуть деньги в течение месяца, «если только останется в живых». Прошел месяц. Долг не был возвращен. Тогда Твен напечатал в одной из газет следующее объявление: «С великим прискорбием извещаю всех друзей о кончине Гарри Дункана, последовавшей вчера. Он взял у меня в долг 500 долларов и обещал мне вернуть эти деньги через месяц, если только не умрет за это время. Так как друг мой, Гарри Дункан, всегда был верен своему слову, то не может быть никаких сомнений, что он умер не позже вчерашнего дня. Мир праху его». «Покойный» сразу воскрес, и Твен получил свои деньги. Движение Движенья нет, сказал мудрец брадатый. 14. Определите роль многозначности слов и иносказаний в аргументации: Один саксонец пришел в магазин мужского белья и потребовал рубашку цвета сирени. В магазине был богатый выбор рубашек, и продавец выложил на прилавок рубашки сиреневого цвета самых разных оттенков. Но саксонец все отвергал и требовал рубашку цвета сирени. Уже и другие продавцы магазина включились в поиск. Скоро на столе перед покупателем лежали рубашки всех цветов, от нежнейшего розового до синевато-фиолетового оттенка. Но саксонец настойчиво продолжал требовать рубашку цвета сирени. Тогда хозяин магазина сказал нетерпеливо: «Дорогой господин! Если ни одна из этих рубашек цвета сирени вам не подходит, то мы, к сожалению, не можем быть вам полезны». Здесь, наконец, саксонец заявил, что нужную рубашку он видел на витрине этого магазина. Нужную рубашку сняли с витрины. Передавая рубашку с витрины, продавец несколько ядовито заметил: «Но ведь это белая рубашка, а вы неоднократно повторили, что вам нужна рубашка цвета сирени». Тогда «добродушный» саксонец ответил дружеским тоном: «Но ведь бывает и белая сирень! » Еще раз прочтите текст. Вспомните русскую пословицу «Друг познается в беде» или японскую «Пировать приходят чужие, горевать – свои». Противоречат ли они позициям героев притчи? Проанализируйте коммуникативную ситуацию с учетом объективных факторов и принципа «говорящему всегда надо дать высказаться».
Федор Никифорович Плевако, один из самых известных российских адвокатов, которого современники прозвали «московским златоустом», был поистине Мастером аргументации. Прочтите истории из его судебной практики, описанные его современниками. Дайте характеристику аргументам. |
Последнее изменение этой страницы: 2019-05-17; Просмотров: 198; Нарушение авторского права страницы