Сделайте партитуру аргументации одной из судебных речей.

ИСКУССТВО СПОРА

Занятие 4

Вопросы для подготовки:

1. Спор и его виды.

2. Критерии для классификации спора.

3. Правила ведения спора.

4. Разграничение понятий «логическая ошибка», «уловка», «софизм», «паралогизм» и «парадокс».

5. Проблема корректности аргументов в споре.

6. Типичные ошибки аргументации.

7. Способы «нейтрализации» некорректных приемов ведения спора.

8. Культура спора и ее обеспечение.

Задания и упражнения:

1. Внимательно, «с карандашом в руке» прочтите книгу С.И. Поварнина «Спор: О теории и практике спора». Занесите основные выводы (авторские и собственные) в тетрадь на «памятную страницу».

 

2. Прочтите работу А. Шопенгауэра «Эристическая диалектика». Законспектируйте систематизацию ошибок и уловок, разработанную философом, на «памятной странице» в тетради.

 

Прочтите тексты.

Постройте фигуру тезиса: Т Þ А₁® А₂ ® А₃ ®... А_n ,

1) Вот пес без хвоста,

Который за шиворот треплет кота,

Который пугает и ловит синицу,

Которая часто ворует пшеницу,

Которая в темном чулане хранится

В доме,

который построил Джек.

(С.Я. Маршак)

Постройте фигуру аргумента: Т Þ (А₁, А₂, А₃, ... А_n).

2) Умрешь – начнешь опять сначала,

И повторится все, как встарь:

Ночь, ледяная рябь канала,

Аптека, улица, фонарь.

(А.А. Блок)

Сравните фигуры: в тексте такое построение соответствует подчинительной (1) и бессоюзной (2) синтаксической связи. Проверьте построение своих аргументов. Выстройте схему с учетом, что она может сочетать в себе элементы фигуры тезиса и аргумента.

 

 

Прочтите рассказ М. Жванецкого «Диспут». Проанализируйте диалог героев с позиций названия рассказа. Состоятелен ли такой диспут? Попробуйте исправить ситуацию.

Ведущий.

– Так. Товарищи. У нас сегодня диспут на модную тему. Столкновение разных мнений. Утверждение! Возражение! Вот вы, гражданин из первого ряда! Идите сюда! Подойдите! О чем вы хотели бы поспорить?

– Я?

– Да, вы. Именно вы! Я вчера с вами говорил. Вы были таким темпераментным, запальчивым. Вот теперь здесь, на сцене, попробуйте отстоять свое мнение. Покажите, как это делается! Итак, что вам не понравилось?

– Где?

– Вчера. Вам что-то не понравилось. Вы спорили.

– Мне все понравилось. Я еще вчера говорил, что мне все понравилось.

– За исключением…

– Без всяких исключений! Все понравилось!..

– Ну постойте… вы понимаете. Это диспут. А диспут – разговор, где сталкиваются разные мнения. То есть, если я «за», вы должны быть «против». У нас должен быть спор, понимаете?

– Понимаю…

– Так что вы возражаете? Итак, мне понравилось…

– И мне.

– Нет, ну вы не поняли, вы участник диспута, понимаете?

– Да!

– Вы должны спорить.

– Да!

– Мне понравилась эта книга. А вам она…

– Мне тоже.

– Подождите. Вам она не понравилась.

– Понравилась.

– Ну хорошо. Я считаю, что в семье – должен быть один ребенок. А вы?

– Я тоже.

– А вы возражайте.

– Я возражаю.

– Вот (после паузы). Вот – почему вы возражаете?

– Я возражаю.

– Не так просто возражайте. Нет, вы должны говорить – два.

– Вы же говорили – два.

– Вот (после паузы). А я считаю – один.

– И я считаю один.

– Вы же говорили – два.

– Два.

– Вот (после паузы). А я говорю один.

– И я считаю – один.

– Вы же говорили – два.

– Два.

– Вот (после паузы). А я говорю – один.

– Два.

– Вот (после паузы). А я говорю – один.

– Два.

– Вот видите, уже спор… А я говорю один…

 

 

5. В Романе И.С. Тургенева «Рудин» противопоставлены две манеры, два способа ведения полемики. Первый олицетворяет «озлобленный противу всего и всех» господин Пигасов, о котором сказано: «В споре он сперва подтрунивал над противником, потом становился грубым...». Совершенно иной тактики придерживался Рудин; он возражал со «спокойствием и изящной учтивостью».

Как же учтивость побеждает грубость? Найдите сильные стороны аргументации Рудина.

Пигасов резко выступает против «умствований», «убеждений», «рассуждений», ему нужны факты, голые факты:

– Общие рассуждения! – продолжал Пигасов, – смерть моя эти общие рассуждения, обозрения, заключения! Все это основано на так называемых убеждениях; всякий толкует о своих убеждениях и еще уважения к ним требует, носится с ними... Эх!..

– Прекрасно! – промолвил Рудин, – стало быть, по-вашему, убеждений нет?

– Нет – и не существует.

– Это ваше убеждение?

– Да.

– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай.

Все в комнате улыбнулись и переглянулись.

Вот еще пример.

Рудин продолжал:

–...Вы не верите в пользу общих рассуждений, вы не верите в убеждения... Вы ни во что не верите... Почему же верите вы в факты?

– Как почему? вот прекрасно! Факты дело известное, всякий знает, что такое факты... Я сужу о них по опыту, по собственному чувству.

– Да разве чувство не может обмануть вас! Чувство вам говорит, что солнце вокруг земли ходит... или, может быть, вы не согласны с Коперником?..

 

 

6. Прочтите одну из «бессмыслиц» Эдварда Лира (англичане дали им название «нонсенсы» [nonsense, от лат. non – не, нет + sensus – смысл, разум], т. е. бессмыслица, нелепость) и определите, почему не получается беседы с джентльменом.

Неприязненный джентльмен из Брончева

Выражал свои мысли уклончиво.

На вопрос: «Как дела? » –

Отвечал: «Где была? »

Тот бестрепетный джентльмен из Брончева.

 

 

7. Некто, гуляя по лесу, повстречал дровосека, который долго и упорно пилил сваленное дерево. Прохожий подошел ближе, чтобы разглядеть, почему работа делается с таким трудом, и сказал: «Извините, но мне кажется, что ваша пила совершенно затупилась! Почему бы вам ее не заточить? » На что дровосек простонал: «Для этого у меня нет времени – я должен пилить! »

Представьте себе данную ситуацию, обрисуйте, насколько это возможно подробно, ее участников – а теперь придумайте и запишите ее продолжение (с репликами героев).

Прочтите получившуюся историю и проанализируйте, насколько данная вами характеристика коммуникантов, точнее – эталон, к которому вы их подводили, повлиял на то, что вы сочинили (включая речевую характеристику героев и сюжет).

Прочтите рассказ Михаила Жванецкого «Стиль спора». Постройте аргументацию. Обратите внимание на достаточность основания суждений. Определите нагрузку вопросительных конструкций.

Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.

Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.

О чем может спорить человек, который не поменял паспорт?

Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на «ты», сказать: «А вот это не твоего собачьего ума дело», и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.

В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты.

Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма.

Давайте сталкивать философов, не читая их работ.

Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по «Клубу кинопутешествий», остроту мнений по хрестоматии.

Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить.

Прошу к столу – вскипело!

 

 

Проанализируйте мотивы поведения каждого из участников следующей истории. Спорили ли эти женщины? Был ли публичным их спор? Сами ли они пришли к Соломону, чтобы он рассудил их, или с чьей-то подсказки?

Однажды к царю Соломону пришли две женщины с просьбой рассудить их. Одна стала рассказывать: «Мы живем с этой женщиной в одном доме. Недавно у меня родился сын, и у нее тоже. Но ее сын умер, и она ночью подменила детей. Утром я хотела покормить ребенка, а он мертвый. Но это не мой сын! » Другая все отрицала.

И сказал царь Соломон: «Вот меч, рассеките ребенка и отдайте каждой из них половину». И одна из женщин сказала спокойно: «Пусть так и будет – ни мне, ни тебе». А другая закричала в страхе: «Нет! Лучше отдайте его другой, только бы он был жив». Выслушал их царь Соломон и произнес: «Отдайте ребенка той, которая испугалась, что он умрет. Она – его мать».

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: