От простых логических операций к философствованию

Принимая в общем и целом данные методологические выкладки, обратимся к примерам детских интерпретаций, чтобы увидеть, как обычные логические операции приводят к философствованию. Необратимость многих общеутвердительных высказываний становится понятна детям посредством некой спонтанно возникающей смысловой игры. Истинное суждение «Все дубы - деревья», становится ложным, когда мы меняем местами субъект и предикат. Однако не всякое истинное суждение, начинающееся с квантора общности, становится ложным при такой перестановке. Дети легко находят исключения. Например: «Все тигры - тигры»; «Все гиппопотамы - бегемоты»; «Все матери имеют детей». То же самое касается определений геометрических фигур. По аналогии дети могут легко отличать «хорошее» определение от «плохого». Например, «Все квадраты - прямоугольники» - это «плохое» определение в силу его необратимости. А определение «Все квадраты - прямоугольники с равными сторонами» является «хорошим».

Усвоение правил формальной логики не составляет для ребенка особого труда, поскольку этими правилами он постоянно интуитивно пользуется, извлекая их из контекста грамматики или элементарной математики. Однако логика открывает для ребенка обширные «пограничные зоны», требующие рефлексивного осмысления. Именно тогда ребенок прибегает к наивному философствованию. В книге М.С. Притчарда «Рассуждающие дети» приводится многочисленные примеры этого. Дети 9-10 лет обсуждают вопрос: становятся ли истинные суждения, начинающиеся со слова «все»,

5 См.: Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение... С. 105-106.

всегда ложными в результате прямого обращения.⁶ После обычных предложений, которые легко обратить: «Все тигры - тигры» или «Все гиппопотамы - бегемоты», детям предлагаются следующие варианты: «Все ответы имеют вопросы» и «Все вопросы имеют ответы», «Все ответы имеют вопросы? » - спрашивает преподаватель. Конечно, отвечают дети, иначе мы вообще бы не говорили об ответах.

Преподаватель: «Как на счет другого суждения? Думаете ли вы, что все вопросы имеют ответы? »

Смысловая игра меняет правила, и теперь дети озадачивают себя поиском вопросов без ответа.

Ребенок 1: «Есть ли жизнь в центре солнца? »

Ребенок 2: «Даже притом, что мы не можем отправиться туда, чтобы проверить, этот вопрос все же имеет ответ».

Ребенок 3: «Сколько песчинок на Земле? »

Ребенок 4: «Для всего есть определенное число, даже если мы не знаем, как его вычислить».

Ребенок 3: «Ветер разносит песчинки, значит некоторые из них мы посчитаем несколько раз».

Ребенок 5: «Их слишком много, чтобы можно было сосчитать».

Ребенок 6: «А сколько песчинок находится на всех планетах? »

Ребенок 7: «Сколько деревьев на Земле? »

Ребенок 4: «Этот вопрос полегче, чем о песчинках. Мы можем сосчитать их».

Ребенок 7: «К тому времени, когда вы закончите их считать, некоторые из них уже срубят, а другие начнут расти».

Ребенок 8: «А Бог может все вычислить, ведь с него началось время? »

Ребенок 9: «Ты считаешь, что без воли Бога время не может начаться? »

Ребенок 7: «А пространство имеет пределы? »

Ребенок 5: «А, что случится, если мы доберемся до конца космоса и попробуем высунуть наружу руку? Если мы не сможем этого сделать, что бы тогда препятствовало ей на той стороне? »

Дети 6, 4 и 7: «Возможно, то, что задерживает нашу руку, Находится внутри. Тогда внешней стороны нет».

Мы видим, что по ходу обсуждения, дети пытаются не столько Давать прямые ответы, сколько интерпретируют проблемы

6 См.: Pritchard M. S. Reasonable Children. Lawrence, KS, 1996; Philosophy for Children. 1. Are Children Capable of Philosophical Thinking? // http: //plato.stanford.edu/entries/children. html.

доступными им средствами. Причем детей не смущает предельный характер данных проблем. Они допускают, что многие вопросы так и останутся без ответа. В завершении этой спонтанно возникшей дискуссии один из ее участников спросил: «А само время когда-нибудь остановится? » Причем ребенок тут же дал интерпретацию своему проблемному вопросу. Он пояснил, что, если бы время действительно остановилось, никто бы не имел возможности подтвердить это.

Приведем еще одну иллюстрацию того, как в смысловом пространстве логики посредством наивного философствования детьми ассимилируются «пограничные зоны».⁷ Детей той/же возрастной группы озадачило суждение: «Все люди - животные». Кто-то предложил его в качестве примера истинного суждения, которое при прямом обращении становится ложным. Джеф возразил, что суждение: «Все люди - животные» вообще не является истинным. Чип, считая это суждение истинным, прибег для доказательства к модели стандартной биологической классификации видов, где люди помещены в одном ряду с млекопитающими. Джеф продолжал возражать.

Чип: «Хорошо, Джеф, кто же такие люди? Ты ведь тоже не знаешь ответ? »

Джеф: «Я могу ответить».

Чип: «Кто ты? »

Джеф: «Человек».

Чип: «А что есть человек? »

Джеф: «Это форма живого».

Чип: «Но кит - это тоже форма живого».

Джеф: «Я же сказал, что человек - не животное...»

Чип: «Да посмотри любую книгу в библиотеке, там сказано, что, в общем, каждый из нас...»

Ларри: «Я не могу понять, почему все суетятся по такому пустяковому вопросу».

Рич: «Мы пытаемся думать и рассуждать! Мы здесь именно для этого».

Эми: «Есть ли у кого-нибудь сейчас энциклопедия, чтобы мы могли посмотреть, чем отличаются животные, млекопитающие и люди? »

⁷ См.: Pritchard M. S. Philosophical Adventures With Children. Lanham, MD, 1985; Philosophy f°^r Children... http: //plato.stanford.edu/entries/children.html.

Джеф: «Мы все - люди. Если бы нас видел марсианин, он бы сказал: " Эй, взгляните, там какие-то люди". Он не сказал бы: " Эй, посмотрите, там какие-то животные" ».

Майк: «Марсиане, если бы они существовали, сказали бы: " Эй, посмотрите на те странные существа" или что-нибудь в этом роде. Они не знали бы, кто мы. Они не знают ничто о нас».

Чип: «Джеф сказал, что человек - это форма живого. Что ж, хорошо. Тогда давайте рассуждать. Мы имеем: животных, растения и другие живые существа, например, микроорганизмы. Теперь давайте рассмотрим животных кроме млекопитающих: амфибии, рептилии и т.д. Тогда можно подумать, что есть подобные им люди. Так, Джеф? »

Джеф: «Продолжай».

Чип: «Я только хочу знать, согласен ли ты».

Джеф: «Продолжай, продолжай. Я не собираюсь передумывать. И - все. Я - не животное. Я - человек, и я не собираюсь менять свою точку зрения».

Чип: «Ты - вид животного».

Джеф: «Нет, я вовсе не собираюсь идти к доктору Джекилу и говорить: " Превратите меня в животное" ».

Эми: «Человек - вид животного, подобно птице. Но отличается, например, от слона. И птица отличается от слона. И мы отличаемся от птицы. Но, с другой стороны... Вот Майк говорит, что мы не обратимся к нашей собаке как к человеку. Но многие считают домашнее животное членом семьи».

Обсуждение длилось долго. Дети спонтанно рассредоточились на дискуссионные группы. Один участник диалога заметил: «Если мы захотим, мы можем приводить доводы " за" и " против" часами! » «В течение многих дней», - подхватил другой. На следующей неделе дети явились на занятие с энциклопедией, чтобы при случае найти ответ на «тупиковые» вопросы. После нескольких минут обсуждения, преподаватель спрашивает детей, считают ли они, что все, что написано в энциклопедии достоверно.

Эмилия: «Мне кажутся сомнительными некоторые вещи, Например, как сформировалась солнечная система, мол, было много пыли, которая витала вокруг и т.п. Эта информация не убеждает меня».

' Преподаватель: «Но ведь в энциклопедии имеются " предупреждения", что некоторые предположения не являются

абсолютно истинными».

Майк: «Там ссылаются на " гипотезы", которые являются только

предположениями».

Курт- «Там говориться, что ученые пока не уверены».

Притчард утверждает, что «философская живучесть» этих проблемных вопросов сохранялась очень долго. Причем диапазон «пограничных» тем постоянно расширялся, включая «классические» темы наивного философствования: соотношение между мнением и знанием, мышлением и речью, снами и действительностью и т.д.

⇐ Предыдущая19202122232425262728Следующая ⇒

Поделиться: